Цихмистрова Римма Магсумовна

Судья I инстанции: Петрова В.И. № дела в суде первой инстанции 2-832/2024

Судьи II инстанции: Боброва Ю.М. Дело № 88-12942/2025

Щербакова А.В., Шестаков Д.Г. (докл.) УИД 77RS0011-02-2024-000360-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи,

по кассационной жалобе ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения Цихмистрова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Цихмистровой Р.М. по доверенности ФИО19, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Цихмистрова Р.М. обратилась в суд с иском к Цихмистрову И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения, ответчику, истцу и другими членам их семьи в бессрочное владение и пользование была предоставлена спорная квартира. Истец, ответчик и члены их семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении. Между тем, в 2008 году, после рас...

...торжения брака между истцом и ответчиком, Цихмистров И.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства. При этом расходы по содержанию жилого помещения ответчик не нес.

Цихмистров И.Н. обратился в суд со встречным иском к Цихмистровой Р.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и передать ключи, в котором просил суд вселить его в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Цихмистрову Р.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и передать ему ключи от квартиры.

В обоснование встречного иска Цихмистров И.Н. указал, что он является стороной договора социального найма спорного жилого помещения и не отказывался от права пользования жилым помещением. Цихмистрова Р.М. препятствует ему в пользовании спорной квартирой, сменив замки, доступ в квартиру ему не предоставлен.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд постановил:

признать Цихмистрова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Цихмистрова И.Н. с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Цихмистрова И.Н. к Цихмистровой Р.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и передать ключи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цихмистрова И.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цихмистрова И.Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Цихмистров И.Н. не приобрёл право пользования (собственности) в ином жилом помещении, его отсутствие в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшей супругой. Проживание заявителя по иному адресу не свидетельствует о приобретении им права пользования (собственности) иным жилым помещением. Судами не установлено, что в исковом заявлении Цихмистрова P.M. в качестве адреса ответчика, Цихмистрова И.Н., указывает адрес спорной квартиры. По указанному адресу ответчику направлялась копия искового заявления и судебная корреспонденция.

Судом первой инстанции были проигнорированы существенные обстоятельства по делу, сложившиеся к моменту его рассмотрения, а именно, возраст заявителя, его состояние здоровья.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- Цихмистров И.Н., поддержавший доводы кассационной жалобы;

- представитель Цихмистровой Р.М. по доверенности ФИО19, полагавшая жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Цихмистрову И.Н. и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного города Москвы и Цихмистровым И.Н. был заключен договор социального найма жилого помещении №, по условиям которого Цихмистрову И.Н., как нанимателю, и членам его семьи предоставлено указанное жилое помещение во владение и в пользование. В качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в спорную квартиру, в договоре указаны: жена нанимателя - ФИО1, дети - ФИО21 Алёна ФИО11, ФИО2, ФИО3, внук ФИО4, жена его сына -ФИО5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 и ФИО6 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На момент рассмотрения спора в квартире значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО6, ФИО20 Алёна ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги № и единым жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, что не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что период, в течение которого ответчик не проживал в спорном помещении - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цихмистров И.Н. не предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру. Цихмистрова Р.М. в указанный период несла бремя содержания спорной квартиры, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями.

Разрешая первоначальные требования Цихмистровой Р.М. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 69, 83, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Суд принял во внимание, что Цихмистровым И.Н. было представлено три чека о внесении платы за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 366 руб., из которых следует, что оплата на указанную сумму была произведена после предъявления рассматриваемого иска в суд.

Судом также учтена расписка о получении Цихмистровой Р.М. денежных средств, в размере 4 565 руб. 20 коп. в счет платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако суд пришел к выводу, что само по себе перечисление Цихмистровой Р.М. денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался Цихмистров И.Н., не являются доказательством несения ответчиком бремени содержания квартиры, поскольку из представленных чеков не следует, что денежные средства перечислялись для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Доказательств внесения платы за иные периоды Цихмистровым И.Н. не предоставлено.

Разрешая встречные исковые требования Цихмистрова И.Н., суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что Цихмистровым И.Н. не представлены доказательства нарушения его прав Цихмистровой Р.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованными судами доказательствами.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая по делу решение об удовлетворении первоначального иска о признании Цихмистрова И.Н. утратившим право пользования и об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении, суд обоснованно руководствовался приведенными требованиями норм материального права, а также исходил из того, что Цихмистров И.Н. длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате, его выезд не носит временного характера и не является вынужденным, а Цихмистровой Р.М. не в чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Бесспорных и допустимых доказательств вынужденного не проживания Цихмистрова И.Н. в спорной квартире суду не представлено, с исковым заявлением об обязании истца не чинить ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселении Цихмистров И.Н. обратился лишь после подачи в суд настоящего искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указание ответчиком на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 года