Поскребышева Виктория Викторовна

Дело №2-29/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поскребышеву Евгению Дмитриевичу, Поскребышевой Викторие Викторовне, Поскребышеву Юрию Николаевичу, Поскребышевой Надежде Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Поскребышеву Евгению Дмитриевичу, Поскребышевой Викторие Викторовне, Поскребышеву Юрию Николаевичу, Поскребышевой Надежде Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что Поскребышев Е.Д., Поскребышева В.В. (далее - созаемщики) и ПАО Сбербанк 02.11.2007 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средст...

...ва получены созаемщиками в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Поскребышевой Н.А.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Поскребышевым Ю.Н.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

Также, в качестве полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, банку было передано в залог следующее имущество: жилой дом индивидуального типа и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ созаемщики условия кредитного договора не соблюдают, денежные средства перечисляют не в полном объеме. В связи с этим, банком созаемщикам и поручителям были направлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 348, ст.ст. 349, 363, 393, 811, п. 1 ст. 819, ст. 323 ГК РФ, 24, 29, 31 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд:

1. взыскать солидарно с ответчиков:

1) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 577,67 руб., в том числе:

- 1 071,78 руб. - неустойка,

- 2 869,69 руб. - просроченные проценты,

- 70 636,20 руб. - просроченный основной долг;

2) расходы по оплате государственной пошлины;

3) расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 4 372,86 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с Поскребышевым Е.Д., Поскребышевой В.В.

3. Обратить взыскание на жилой дом индивидуального типа и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, установив начальную продажную стоимость для жилого дома в размере 733 600,00 руб., для земельного участка - 306 400,00 руб.

Судом, к участию в деле привлечены соответчики:

- Поскребышева Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и

- Поскребышева Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Поскребышева Юрия Николаевича.

В судебном заседании установлено, что ответчик Поскребышева Надежда Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному ответчику производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поскребышев Е.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Поскребышева Виктория Викторовна, которая в настоящее время с ним не проживает с сентября 2016 года. Подтвердил, что получал кредит на приобретение указанного дома, оплачивал его длительное время. В последующем по семейным обстоятельствам кредит оплачивать в полной мере не смог. Похоронил отца в августе 2016 года, ранее работал в ООО «Уралдорстрой», где задерживали заработную плату, после увольнения долго не мог найти работу. Производил платежи не регулярно. Как выяснилось при подготовке к настоящему судебному заседанию, деньги переводил на счет, указанный в договоре, как выяснилось в оплату кредита не списывались, а поступали ему на вклад. Оплату кредита ему помогала производить операционист Банка. В настоящее время все деньги с вклада списаны в погашение долга. Единовременно оплатить оставшийся долг не может, но и другого места жительства у него нет. Не согласен с обращением взыскания на дом и земельный участок.

Ответчик Поскребышева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Со слов ответчика Поскребышева Е.Д. находится на работе. Ранее также высказала несогласие с обращением взыскания на дом. Суду поясняла, что после того как выехала из дома, кредит не оплачивала.

Ответчик Поскребышев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду справку о том, что дети Поскребышева Е.Ю. и Поскребышева А.Ю. сняты с регистрационного учета из спорного дома, в нем не проживают.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, учитывая мнение ответчика Поскребышева Е.Д., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Поскребышевой В.В. и Поскребышева Ю.Н., представителя третьего лица в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика Поскребышева Е.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Поскребышевым Е.Д., Поскребышевой В.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 360 000 руб. на приобретение недвижимого имущества под номером 27, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 процентов годовых. Созаемщики в свою очередь обязались погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, производить уплату процентов (л.д.11-13).

Поручителями выступили Поскребышева Н.А. (л.д.14), Поскребышев Ю.Н. (л.д.15), с которыми заключены соответствующие договоры поручительства.

Кредит выдан, обязательство по приобретению недвижимого имущества исполнено, договор купли-продажи заключен 31.10.2007г., право собственности зарегистрировано 21.11.2007г. с обременением: залог в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из заявленных исковых требований истца, поддержанных в судебном заседании в полном объеме, следует, что Банк просит привлечь к ответственности, как основного заемщика, так и поручителей, в данном случае - Поскребышева Ю.Н.. Оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителя от ответственности судом не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя созаемщиками Поскребышевым Е.Д. и В.В. по оплате кредита и процентов за его пользование первоначально и длительный период времени в целом исполнялись в соответствии с условиями договора, допустив одну просрочку в 2010 году, которую в последующем оплатили. Просрочки стали регулярными с декабря 2015 года. Как установлено в судебном заседании просрочки возникли в результате того, что ответчик Поскребышев Е.Д. деньги переводил на счет, указанный в договоре, как выяснилось в оплату кредита не списывались, а поступали ему на вклад. Как пояснил указанный ответчик, оплату кредита ему помогала производить операционист Банка. В настоящее время все деньги с вклада списаны в погашение долга. В результате долг составляет:

- 152 руб. 10 коп. - пени за просрочку процентов,

- 919 руб. 68 коп. - пени за просрочку основного долга,

- 51 145 руб. 89 коп. - остаток основного долга.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии, в том числе в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (л.д.11-оборот п. 5.2.5 договора), что в данном случае и потребовал банк.

Действительно, вышеуказанными требованиями закона и договора предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов, а также обращение взыскания на предмет залога - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитной организацией не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных кредитных средств.

В данном случае суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору является существенным, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. По этим же основаниям заключенный кредитный договор подлежит расторжению. Ооднако отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, размер долга, подлежащий взысканию с ответчиков, составит:

- 152 руб. 10 коп. - пени за просрочку процентов,

- 919 руб. 68 коп. - пени за просрочку основного долга,

- 51 145 руб. 89 коп. - остаток основного долга.

В части требований по обращению взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и толкования п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 года № 243-О-О, следует, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент принятия банком решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору просроченная задолженность заемщиков Поскребышевых Е.Д. и В.В. перед банком составила 51 145 руб. -по сумме основного долга., что в свою очередь менее 5% от стоимости предмета ипотеки (1 300 000 руб., в том числе жилого дома в 917 000 руб. и земельного участка в 383 000 руб.). 5% от стоимости предмета ипотеки составит 65 000 руб..

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России»» удовлетворить частично.

Взыскать с Поскребышева Евгения Дмитриевича, Поскребышевой Виктории Викторовны, Поскребышева Юрия Николаевича солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»:

- 51 145 руб. 89 коп. - задолженность по кредитному договору,

- 919 руб. 68 коп. - пени за просрочку оплаты кредита,

- 152 руб. 10 коп. - пени за просрочку оплаты процентов

- 1766 руб. 53 коп.- возврат госпошлины,

ИТОГО: 53 984 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сбербанк России» и Поскребышевым Евгением Дмитриевичем, Поскребышевой Викторией Викторовной.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова