logo

Мадрахимов Шахназар Озорович

Дело 7-262/2014

В отношении Мадрахимова Ш.О. рассматривалось судебное дело № 7-262/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинградском областном суде в Ленинградской области РФ судьей Осоцким А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 февраля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мадрахимовым Ш.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7-262/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.02.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Ленинградский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Осоцкий Александр Иванович
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
18.02.2014
Стороны по делу
Мадрахимов Шахназар Озорович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 7-262/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2014 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который, не имея разрешения на работу в <адрес>, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве тепличного комплекса по адресу: <адрес>, д. Новая.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществ...

Показать ещё

...лять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без разрешения на работу в <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, копией паспорта иностранного гражданина, информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья А.Г. Пименова)

Свернуть
Прочие