Болтнев Виктор Иванович

дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Смоленска о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, мотивируя тем, что Администрация г. Смоленска является учредителем и собственником имущества муниципального казённого транспортно-хозяйственного учреждения Администрации г. Смоленска, осуществляющего, в том числе деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Смоленской области задержан принадлежащий Болтневу В.И. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, за совершение Болтневым В.И., управлявшим указанным автомобилем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта приёма-передачи, указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку в МКТХУ Администрации г. Смоленска. За период нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № на специализированной стоянке заинтересованное лицо мер по возврату транспортного средства не принимал. В связи с этим Администрация г. Смоленска просит признать вышеуказанное транспортное средство бесхозяйным и передать его в муниципальную со...

...бственность МО «город Смоленск» Смоленской области.

Представитель Администрации г.Смоленска Ялда А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Болтнев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из положений статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По правилам части 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Смоленской области, за совершение Болтневым В.И. управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль был задержан, что подтверждается проколом № № № о задержании транспортного средства (л.д.12).

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Болтнев В.И.

На основании акта приёма-передачи транспортного средства задержанный сотрудниками ГИБДД УМВД России по Смоленской области автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГг. перемещён на специализированную стоянку МКТХУ Администрации г. Смоленска, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9,11). Собственником данной стоянки и земельного участка под ней является г. Смоленск (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, с момента доставки автомобиля на специализированную стоянку и до настоящего времени Болтнев В.И. мер по возврату транспортного средства не предпринял, на протяжении длительного периода времени в отношении автомобиля правомочий собственника, предусмотренных статьёй 209 ГК РФ, не осуществлял и в рамках рассмотрения судом требований Администрации г. Смоленска возражений относительно удовлетворения заявления не представил.

Доказательств, опровергающих выше установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.6 Устава Муниципального казенного транспортно-хозяйственного учреждения Администрации г. Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 16 марта 2012г. №341-адм., учредителем и собственником имущества учреждения является МО «Город Смоленск», а функции и полномочия учредителя (собственника имущества) в отношении МКТХУ Администрации г.Смоленска осуществляются органом местного самоуправления - Администрацией г.Смоленска (л.д.6-7).

При таких данных, суд приходит к выводу, что задержанный сотрудником ГИБДД УМВД России по Смоленской области автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке МКТХУ Администрации г. Смоленска, является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность муниципального образования «город Смоленск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бесхозяйным и передать в собственность муниципального образования «город Смоленск», находящееся на хранении на специализированной стоянке муниципального казенного транспортно-хозяйственного учреждения Администрации города Смоленска транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело № 1-104/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Красный

Смоленской области 08 июля 2010 года.

Федеральный судья Краснинского районного суда Смоленской области Кива Г.Е.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Якимченко Е.Г.

адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов №2 Левусенкова В.Г., представившего удостоверение № 129 и ордер № 1906 от 30 июня 2010 года

подсудимого Болтнева В.И.

при секретаре Ковальковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Болтнева В.И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 28 апреля 2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Болтнев В.И. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2010 года в 18-00 часов, Болтнев В.И. с целью совершения кражи чужого имущества – мебели, прибыл к дому, расположенному в д.К. К. района Смоленской области, принадлежащему Г. Где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, рукой вырвал навесной замок на входной двери, проник внутрь, откуда похитил: диван стоимостью 1 500 рублей, кухонный стол стоимостью 700 рублей, два навесных кухонных шкафа по цене за один 350 рублей на сумму 700 рублей, а всего на общую сумму 2 900 рублей. Тем самым причинив своими действиями, значи...

...тельный ущерб потерпевшей Г.. Затем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшей Г. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства без её участия. Претензий материального характера в настоящее время к подсудимому она не имеет.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие

Подсудимый Болтнев В.И. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. При этом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г. не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в силу ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, то есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 1 ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании, суд, квалифицирует действия Болтнева В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение подсудимым совершено тайно, то есть в условиях неочевидности для иных лиц действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие имущества из владения и пользования собственника данного имущества, с корыстной целью. При этом хищение совершено из жилища потерпевшей, в которое подсудимый незаконно проник, вырвав рукой, навесной замок на входной двери, тем самым устранил препятствие для реализации умысла на хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в суде, так как ущерб, причиненный преступлением, превышает две тысячи пятьсот рублей, является значительным для потерпевшей, поскольку она нигде не работает.

Преступление, совершенное Болтневым В.И. является умышленным и оконченным, так как он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на похищаемое имущество, но из корыстных побуждений незаконно завладел и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При этом суд отмечает, что Болтнев В.И. совершил умышленное тяжкое преступление, которое относится к преступлениям против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра он не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также принимая во внимание, опасность совершённого преступления, суд считает, что в настоящее время исправление Болтнева В.И. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, поэтому при назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет к нему статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Болтнева В.И. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом с учетом стоимости похищенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – диван, кухонный стол, два навесных кухонных шкафа в ходе предварительного следствия по делу возвращены законному владельцу - Г.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с Болтнева В.И. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Левусенкова В.Г. за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда по оказанию юридической помощи подсудимому. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болтнева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Болтневу В.И. считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Болтневу В.И. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Болтнева В.И. исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Болтнева В.И. – не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Федеральный судья

Краснинского районного суда /подпись/ Г.Е. Кива

Смоленской области

ФИО5

ФИО5

ФИО5