Катасонова Нина Александровна

Дело № 2-3187/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Никитиной ФИО10, Катасоновой ФИО11 к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности,

установил:

Никитина Н.А., Катасонова Н.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылались на то, что им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 1994 года по 2014 года самовольно произведена перепланировка и переустройство жилого дома. Никитина Н.А возвела пристройку лит. А2 общей площадью 10,8 кв. м, в строении лит. А убрана перегородка между кухней и коридором, в пристройке лит. А1 перенесена стена с оборудованием комнаты большей площади, в пристройке лит. А3 оборудованы коридор площадью 4,2 кв. м и тамбур площадью 2,2 кв. м, в пристройке лит. А4 на месте коридора и кладовой оборудована комната площадью 5,9 кв. м, санузел площадью 5,2 кв. м. Катасонова Н.А. возвела пристройки лит. А5-а3. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истец Катасонова Н.А. просила признать за ней право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец Никитина Н.А. просила признать за ней право собственн...

...ости на 63/100 доли в праве общей долевой собственности.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Клименко О.А., Проскурин В.П. (л.д. 1, 46).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алленых И.Н., Беляева З.П.

В судебном заседании истцы Никитина Н.А., Катасонова Н.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Беляева З.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители третьих лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица Клименко О.А., Проскурин В.П, Алленых И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, третье лицо Алленых И.Н. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Никитина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Никитина Н.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома <адрес> общей площадью 56 кв. м (л.д. 10).

Наследником имущества Катасонова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Катасонова Н.А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома № <адрес> общей полезной площадью 85,2 кв. м (л.д. 11).

По сообщению управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на жилой дом <адрес>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом принадлежит на праве собственности Никитиной Н.А - 1/2 доля, Катасоновой Н.А. - 1/2 доля.

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 22 октября 2014 года) усматривается, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3, общая площадь жилого помещения составляет 101,9 кв. м, из нее жилая площадь 67,1 кв. м, подсобная – 34,8 кв. м. Разрешение на возведение лит. А2-А5-а3, перепланировку и переустройство лит. А4, перепланировку лит. А, реконструкцию лит. А1-А3 не предъявлено. Жилая пристройка лит. А2 выстроена в 1994 году, жилая пристройка лит. А5 выстроена в 2013 году, пристройка лит. а3 - в 2014 году. Дом состоит из двух изолированных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 23). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 24).

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами принимались меры к легализации самовольной постройки.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не представляется возможным, поскольку не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный объект исходя занимаемых ими помещений, указав, что Никитина Н.А. занимает помещение № 1, Катасонова Н.А. - помещение № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из представленного суду экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», следует, что общая площадь помещений жилого дома составляет 101,9 кв. м. Доля Никитиной Н.А. в праве собственности из расчета находящегося у нее в пользовании помещения № 1 составляет 63/100. Доля Катасоновой Н.А. в праве собственности на дом из расчета находящегося у нее в пользовании помещения № 2 составляет 37/100.

Поскольку реконструкция жилого дома привела к увеличению его площади, эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3, общей площадью жилого помещения 101,9 кв. м, из нее жилой – 67,1 кв. м, подсобной – 34,8 кв. м, за Никитиной Н.А. на 63/100 доли, за Катасоновой Н.А. на 37/100 доли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а3, общей площадью жилого помещения 101,9 кв. м, из нее жилой – 67,1 кв. м, подсобной – 34,8 кв. м, за Никитиной ФИО12 на 63/100 доли, за Катасоновой ФИО13 на 37/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решений судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24.11.2014 года

Дело №.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Фролова В.В.

при секретаре Пересильд Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катасоновой Н.А. к Щеглову В.В. о возмещении убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Н.А., действуя через представителя Табакаева В.Ю., обратилась в суд с иском к Щеглову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде долга по расписке в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2010 года Щеглов В.В. взял у истицы по расписке в счет последующего выполнения работ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Щеглов В.В. в срок до 28 октября 2010 года обязался выполнить работы по установке забора на садовом участке, установке окон, устройстве пола на чердаке бани и установку двери. В расписке предусмотрены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В установленный срок ответчик работы не выполнил, однако сумма по расписке <данные изъяты> рублей истице не возвращена. Сумма процентов с 28 октября 2010 года составила <данные изъяты> рублей.

Истица Катасонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ. Её представитель по доверенности Табакаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, дополнил, что Щеглов В.В. неосновательно удерживает у себя денежные средства, полученные от Катасоновой Н.А., которые по...

...длежат взысканию с него вместе с процентами и понесенными судебными расходами.

Ответчик Щеглов В.В., будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебные заседания 8 и 21 июня 2012 года не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 октября 2010 года составлена расписка, по условиям которой Щеглов В.В. получил от Катасоновой Н.А. <данные изъяты> рублей на закуп материалов и выполнение следующих работ: установка забора на участке, установка окон, устройство пола на чердаке бани, установка двери. Срок выполнения работ установлен до 28 октября 2010 года. В случае невыполнения работ Щеглов В.В. обязуется вернуть сумму <данные изъяты>

Указанная расписка подписана Щегловым В.В., имеется место и дата её составления.

В силу статьи 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что денежные средства на выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей Щегловым В.В. получены, работа не выполнена, денежные средства не возвращены.

Данный факт подтверждается тем, что расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца и ее оригинал представлен суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика. Согласно приведенных расчетов период пользования указанной суммой ответчиком составил 123 дня при ставке рефинансирования равной7,75%,63 дня при ставке-8% и 226 дне при ставке 8,25 %. Общая сумма процентов при сложении всех периодов составила <данные изъяты>. Указанный расчет суд считает правильным.

По делу установлены судебные расходы истицы в виде оплаты услуг представителя Табакаева В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской <данные изъяты>, а также в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истицы в полном объёме, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика полностью.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах. С учётом сложности дела, объёма процессуальных действий, необходимости выезда для ведения дела в другой населенный пункт суд находит разумным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катасоновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова В.В. в пользу Катасоновой Н.А. сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 <данные изъяты>.

В остальной части иска Катасоновой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд.

Мотивированное решение вынесено 21 июня 2012 года.

Судья В.В. Фролов