Кашин Дмитрий Августович

Дело № 33-19486\2024 (№2-1297/2024) (2-9055/2023)

УИД66RS0004-01-2023-010101-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, к акционерному обществу «ГСК «Югория», Карцеву Максиму о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года (с исправленной определением суда от 08 июля 2024 года опиской).

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Саргсяна А.А., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя истца ИП Калинина А.В. – Калининой Н.А., ответчика Карцева М., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л...

... а :

ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Карцеву М., с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 172000 руб., неустойку на дату исполнения решения суда 376043 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1119 руб., оплату копировальных услуг 1260 руб., оплате судебной экспертизы 10000 руб., оплате государственной пошлины 10395 руб., а с двоих ответчиков взыскать убытки в размере 367400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Карцева М., управлявшим автомобилем «Рено Меган», г/н <№> был поврежден автомобиль «Ниссан Патрол», г/н <№> принадлежащий Кашину Д.А. Права требования возмещения ущерба на основании договора цессии от 19.11.2022 переданы потерпевшим Кашиным Д.А. истцу. На заявление о страховом возмещении от 21.11.2022, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена 14.12.2022 страховая выплата в размере 64900 руб. На поданную претензию страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения 13.03.2023 в сумме 24900 руб., 20.09.2023 в сумме 65200 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано, с чем истец не согласен, полагая, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

Ответчик АО «ГСК «Югория» просил в удовлетворении требований отказать, указав, что возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с установленными требованиями не имелось, согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, истцом не выражено, в связи с чем, урегулирование страхового случая было осуществлено в форме страховой выплаты. Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком по существу не оспаривались, однако надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ответчик полагал причинителя вреда. В случае признания судом обоснованности требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Карцев М. в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кашин Д.А. и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года (с учётом определения суда от 08 июля 2024 года об исправлении описки) исковые требования ИП Калинина А.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца присуждено к взысканию: страховое возмещение в размере 172000 руб., убытки в размере 367400 руб., неустойка 200000 руб. с продолжением начисления с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1720 руб. в день, но не более 376043 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., услуг представителя 30000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., почтовые расходы 1119 руб., расходы на копировальных услуги 1260 руб., оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 10395 руб. В удовлетворении иска к ответчику Карцеву М. отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок установленный законом, а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающее указанному требованию (30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт) заявитель страховщику не предоставил. В связи с отсутствием в регионе СТОА, готовой произвести ремонт поврежденного автомобиля, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения. Из буквального толкования закона следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства, при этом АО «ГСК «Югория» запрашивало согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям закона. Выражает несогласие с взысканием убытков, поскольку доказательств фактических затрат по восстановлению автомобиля суду не предоставлено. Оснований для взыскания штрафа на убытки у суда не было. Суд необоснованно взыскал неустойку, а заявленная сумма неустойки объективно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 30000 руб. не имеет под собой правовой основы. Не обоснованны требования о взыскании судебных расходов по почтовой корреспонденции. Заявленные расходы на представителя считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Указывает о незаконности требований истца в части расходов за обращение к финансовому уполномоченному. Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 30000 руб. не состоят в причинной связи с действиями либо бездействиями ответчика, что исключает их взыскание. Такие расходы для истца не являлись необходимыми, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В поданных истцом возражениях на апелляционную жалобу считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Третье лицо Кашин Д.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Саргсяна А.А., представителя истца ИП Калинина А.В. – Калинину Н.А., ответчика Карцева М., изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге, ул. Эскадронная, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Меган», г/н <№>, под управлением собственника Карцева М. и автомобиля «Ниссан Патрол», г/н <№> под управлением собственника Кашина Д.А. (т.1л.д. 15).

Виновным в ДТП был признан водитель Карцев М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 15 оборот), что не является предметом спора.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Кашина Д.А. был застрахован в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.17), причинителя вреда Карцева М. в ПАО «Ренессанс Страхование».

Права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия переданы ИП Калинину А.В. потерпевшим Кашиным Д.А. по договору цессии от 19 ноября 2022 года (т.1л.д. 13-14).

22 ноября 2022 года ИП Калинин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Калинин А.В. (т. 1 л.д.166-167).

По результатам осмотра автомобиля от 25 ноября 2022 года и от 08 декабря 2022 года, платежным поручением № 122764 от 14 декабря 2022 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 64 900 руб. (т.1 л.д. 23,160).

На претензию истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей платежным поручением от 13 марта 2023 года (т.1 л.д. 103, 161) истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 24900 руб., платежным поручением от 20 сентября 2023 года (т.1 л.д. 104, 162) доплата в сумме 65200 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 155000 руб.

22 сентября 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 23957 руб. (т.1 л.д.105, 163).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-23-96187/5010-007 от 01.11.2023 г. требование о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения убытков оставлено без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным законом требованиям (т.1 л.д. 116-119).

Для определения по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 02 февраля 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М. ООО «Евентус» (т.2 л.д.17-20).

По заключению №06904 от 27 февраля 2024 года 25 апреля 2024 года, ущерб по Единой методике с учётом износа оценен экспертом в сумме 327000 руб., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учёта износа 624000 руб., а на дату проведения экспертизы 694000 руб. (т.2 л.д.22-68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении АО «ГСК «Югория» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности и сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по заключению судебной экспертизы по Единой методике без учёта износа 172000 руб. (327000 руб. – 155000 руб.) и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной судебным экспертным заключением и общим размером выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа 367 400 руб. (расчет: 694 400 руб. – 327 000 руб.).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 13 декабря 2022 года по 19 июня 2024 года из расчёта недовыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 200000 рублей, а с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 1 720 руб., ограничив размер неустойки до 176 043 руб. (400000 руб. – 23957 руб. – 200000 руб.).

Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку же в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховщик АО «ГСК «Югория» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА, в том числе и на предложенном истцом восстановить ремонт на своём СТОА.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Кроме того, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического ремонта транспортного средства также не могут быть принты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы истец должен понести для восстановления нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ИП Калининым А.В. при обращении к финансовому уполномоченному, суд руководствовался положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскал 15 000 рублей с ответчика. Такие выводы основаны на верном применении норм материального права, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не влечет.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей. Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для ещё большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в указанной части не приводит, а доводы о несогласии с решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и вовсе не соответствуют содержанию обжалуемого решения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы ИП Калининой Н.А. в общей сумме 30000 руб. (т. 1, л.д.58, л.д. 94), поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным экспертиза по данному вопросу не была организована, выводы экспертного заключения ИП Калинина Н.А. выводами судебной экспертизы не опорочены.

Расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, вопреки доводам автора жалобы, отвечает принципу разумности, соответствует объёму защищаемого права и трудозатратности проделанной представителем истца ИП Калининой Н.А. квалифицированной работы от написания ею искового заявления, подачи иска в суд до участия в судебных заседаниях, а также результат для истца - выигранный спор.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме судом (с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд на законных основаниях взыскал расходы истца на оплату услуг почты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учётом вышеприведённого положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжил начисление неустойки с 02 июля 2024 года, то есть со следующего дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 1 720 руб., ограничив размер неустойки до 176 043 руб. (400000 руб. – 23957 руб. – 200000 руб.).

Однако, в резолютивной части суд указал, что она не может быть более 204043 руб., а в определение от 08 июля 2024 года об исправлении описки в резолютивной части указал, что она не может быть более 376043 руб. Таким образом, опять же допустив ошибку.

Правильным арифметически будет как указано в мотивировочной части решения - 176 043 руб. (400000 руб. – 23957 руб. – 200000 руб.), в связи с чём на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 чт. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года (с исправленной определением суда от 08 июля 2024 года опиской) изменить в части ограничения неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав, что она не может быть более 176043 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

УИД 66RS0004-01-2023-010101-56

№ 88-6245/2025

мотивированное определение

составлено 15 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1297/2024 по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория», Карцеву Максиму о взыскании убытков, расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., возражения представителя истца – Калининой Н.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Карцеву М. о взыскании убытков, указав, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по вине водителя Карцева М., поврежден автомобиль «Ниссан Патрол», принадлежащий Кашину Д.А. Права требования возмещения ущерба на основании договора цессии переданы потерпевшим Кашиным Д.А. истцу. На заявление о страховом возмещении, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в размере 64 900 рублей. На досудебную претензию страховщиком осуществлена доплата ...

...страхового возмещения. Истец полагает, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года (с учётом определения суда от 08 июля 2024 года об исправлении описки) исковые требования ИП Калинина А.В. удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП Калинина А.В. взыскано страховое возмещение - 172 000 рублей, убытки - 367 400 рублей, неустойка 200 000 рублей с продолжением начисления с 02 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 720 рублей в день, но не более 376 043 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, почтовые расходы 1 119 рублей, расходы на копировальных услуги 1 260 рублей, оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 395 рублей. В удовлетворении иска к Карцеву М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года (с исправленной определением суда от 08 июля 2024 года опиской) изменено в части ограничения неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указано, что она не может быть более 176 043 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что судами не дана оценка тому, что истец является цессионарием, а потерпевший к ответчику не обращался; ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок установленный законом; со страховщика не могут быть взысканы убытки, размер которых установлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.3021 №755-П, а размер не может превышать 400 000 рублей. Кроме того, суды не применили п.1 ст.394 ГК РФ. Необоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму 172 000 рублей, а также судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Меган», под управлением собственника Карцева М., признанным виновным в ДТП, и автомобиля «Ниссан Патрол», под управлением собственника Кашина Д.А.. риск гражданской ответственности по договору ОСАГО которого застрахован в АО «ГСК «Югория».

По договору цессии право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Кашиным Д.А. переданы ИП Калинину А.В.

22 ноября 2022 года ИП Калинин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт автомобиля на СТОА.

По результатам осмотра автомобиля, страховщиком осуществлена страховая выплата в общей сумме 155 000 рублей, а так же выплачена неустойка в размере 23 957 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения убытков оставлено без удовлетворения.

По результатам заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» №06904 от 27.02.2024, ущерб по Единой методике с учётом износа оценен экспертом в сумме 327 000 рублей, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учёта износа 624 000 рублей, на дату проведения экспертизы 694 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт невыполнения АО «ГСК «Югория» возложенной на него законом обязанности и сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о возможности взыскания с невыплаченного страхового возмещения по заключению судебной экспертизы по Единой методике без учёта износа в размере 172 000 рублей и убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной судебным экспертным заключением и общим размером выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 367 400 рублей.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО из расчёта невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 рублей, а с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 1720 рублей, ограничив размер неустойки до 376 043 рублей

Изменяя решение суда в части размера ограничения неустойки до момента фактического исполнения, суд апелляционной инстанции, установив арифметическую ошибку, указал, что она не может быть более 176 043 рублей, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком правомерно осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.

Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Необоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму 172 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как судами установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО, что обоснованно повлекло для АО «ГСК «Югория» правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16 Закона об ОСАГО.

Оснований по доводам жалобы для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку суды, дав оценку объему заявленным требованиям, оказанных услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, пришли к выводу о разумном размере услуг представителя в 30 000 рублей. Указанные выводы положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года в неизмененной апелляционным определением от 11 декабря 2024 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1297/2024 (2-9055/2023) 66RS0004-01-2023-010101-56

В мотивированном виде изготовлено 08.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, к акционерному обществу «ГСК «Югория» и Карцеву Максиму о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Карцеву М., в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать:

с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 172000 руб., неустойку на дату исполнения решения суда 376043 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1119 руб., оплату копировальных услуг 1260 руб., оплате судебной экспертизы 10000 руб., оплате государственной пошлины 10395 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19.11.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Карцева М., управлявшим автомобилем «Рено Меган», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Кашину Д.А. автомобиль «Ниссан Патрол», г/н <данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба на основании договора цессии от 19.11.2022 г. переданы потерпевшим Кашиным Д.А. истцу. На заявление о страховом возмещении от 21.11.2022 г., в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, страховщиком АО «ГСК «Югория» осущест...

...влена 14.12.2022 г. страховая выплата в размере 64900 руб. На претензию истца страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения 13.03.2023 г. в сумме 24900 руб., 20.09.2023 г. в сумме 65200 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано, с чем истец не согласен, полагая, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. Требования о взыскании страхового возмещения и убытков заявлены на основании заключения судебной экспертизы № 06904 эксперта Потеряева Н.М.

Представитель истца Калинина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала доводы ответчика о возможности проведения ремонта с использованием сертифицированных и не подлежащих сертификации аналогов запасных частей их дубликатов истец полагает необоснованными, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам просила определить на дату проведения судебной экспертизы.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с установленными требованиями, не имелось, согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, истцом не выражено, в связи с чем, урегулирование страхового случая было осуществлено в форме страховой выплаты. Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком по существу не оспаривались, однако надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ответчик полагал причинителя вреда. В случае признания судом обоснованности требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Ответчик Карцев М. в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кашин Д.А. и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 г. в г. Екатеринбурге, ул. Эскадронная, 37 (т.1л.д. 15) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Меган», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Карцева М. и автомобиля «Ниссан Патрол», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Кашина Д.А.

Столкновение транспортных средств по причине нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло по вине водителя Карцева М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 г. (т.1, л.д. 15 оборот).

Права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия переданы ИП Калинину А.В. потерпевшим Кашиным Д.А. по договору цессии от 19.11.2022 г. (т.1, л.д. 13-14).

22.11.2022 г. ИП Калинин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Калинин А.В. (т. 1, л.д.166-167).

По результатам осмотра автомобиля от 25.11.2022 г. и от 08.12.2022 г. и на основании калькуляции платежным поручением № 122764 от 14.12.2022 г. (т.1, л.д. 160) страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 64 900 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей платежным поручением от 13.03.2023 г. (т.1, л.д. 161) страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 24900 руб., платежным поручением от 20.09.2023 г. (т.1, л.д. 162) доплата в сумме 65200 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 155000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2023 г. (т1, л.д. 163) страховщиком выплачена неустойка в размере 23957 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-96187/5010-007 от 01.11.2023 г. (т.1, л.д. 116-119) требование о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения убытков оставлено без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным законом требованиям.

Разрешая доводы истца о несогласии со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд руководствуется положениями ст. 3 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики и расчета размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения суд принимает заключение судебной экспертизы № 06904 эксперта Потеряева Н.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», г/н Р954КР196, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 327000 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения составляет 172000 руб. (327000,00 – 155000,00).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 06904 эксперта Потеряева Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», г/г Р954КР196, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляет 694400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП суд во внимание не принимает, поскольку необходимость расчета размера затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП предусмотрена только в соответствии с Единой методикой, расходы в связи с проведением ремонта истец (потерпевший) будет вынужден нести в настоящее время.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 367 400 руб. (694400,00 – 327 000,00 руб.).

Доводы ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля с применением сертифицированных и не подлежащих сертификации аналогов запасных частей судом отклоняются, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что провести качественный ремонт автомобиля «Ниссан Патрол», г/н Р954КР196, исходя их сертифицированных аналогов и агрегатов запасных частей, не представляется возможным. При использовании сертифицированных аналогов запасных частей автомобиль не будет приведен в состояние, в котором он находился до ДТП.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за заявленный период с 13.12.2022 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 19.06.2024 г. подлежит начислению неустойка с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки в сумме 376043,00 руб. (400000,00 – 23957,00).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 172 000 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей. С целью обеспечения соблюдения баланса сторон суд определяет продолжение начисления неустойки с 02.07.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1720 руб. в день (1 % от 172 000 руб.), но не более 176043 руб. (400000,00 – 200000,00 – 23957,00). Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в качестве платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 65 от 08.09.2023 – т.1, л.д.115), поскольку для данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

по оплате услуг экспертизы ИП Калинина Н.А. в общей сумме 30000 руб. (платежное поручение от 31.01.2023 – т1, л.д.58 и платежное поручение от 04.12.2023 г. – т1, л.д. 94). Оплата услуг экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам взыскивается с ответчика в полном размере 20000 руб., поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным экспертиза по данному вопросу не была организована, выводы экспертного заключения ИП Калинина Н.А. выводами судебной экспертизы не опорочены. Расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости ремонта по Единой методике взыскиваются с ответчика в сумме 10000 руб., поскольку сделанные в ней выводы заключением судебной экспертизы в полной мере не подтверждены. Вместе с тем, необходимость организации истцом проведения данной экспертизы суд полагает обоснованной в целях оспаривания выводов экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, и заявления исковых требований в судебном порядке.

оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оказанные по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2023. и подтвержденные платежным поручением от 29.11.2023 г. (т.1, л.д.121-123). Оснований для снижения заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора, подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях) судом не усматривается.

оплате копировальных услуг в сумме 1260 руб. (платежное поручение от 29.11.2023 г. – т1, л.д.120), почтовых расходов 1 119 руб., государственной пошлины 10 395 руб. (платежное поручение № 102 от 29.11.2023 – т.1, л.д. 11), а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (платежное поручение от 26.04.2024 г.).

В удовлетворении требований к ответчику Карцеву М. суд отказывает как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 172000 руб. 00 коп., убытки в размере 367400 руб. 00 коп., неустойку 200000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 02.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1720 руб. 00 коп. в день, но не более 204043 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб. 00 коп., услуг представителя 30000 руб. 00 коп., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1119 руб. 00 коп., оплате копировальных услуг 1260 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 10395 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Карцеву Максиму - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года)

г. Екатеринбург 14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Кашина Д.А. – Хорошун М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кашин Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> – Сибирский тракт, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего Ящур Е.С. и под управлением Газизова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кашина Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Газизов И.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Газизова И.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом. Согласно экспертного заключения № от <дата> года, составленного ИП Хорошун Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 61 копейка, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек. Истец Кашин Д.А. обратился к страхов...

...щику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Кашин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Кашина Д.А. – Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Газизов И.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> – Сибирский тракт, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего Ящур Е.С. и под управлением Газизова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кашина Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Газизов И.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Газизова И.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом.

Согласно экспертного заключения № от <дата> года, составленного ИП Хорошун Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 61 копейка, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Кашин Д.А. обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Кашина Д.А. о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 61 копейка (<данные изъяты> 61 копейка + <данные изъяты> 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ИП Хорошун Т.Д. и Кашиным Д.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кашиным Д.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Кашина Д.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашина Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кашина Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 20 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 81 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Кашина Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 66RS0007-01-2022-007301-36

Производство № 2-6252/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Дмитрия Августовича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Кашин Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс № (литер 64) фактической площадью 31,1 кв.м., в ГСК «Южный», расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом кооператива и владельцем гаражного бокса №, паевой взнос выплачен полностью 01 января 2000 года. В 1977 году на территории 32 военного городка решением Командования УрВО по <адрес> выделен земельный участок площадью 1,15 га. под строительство гаражных боксов, на котором члены гаражного кооператива «Южный» выстроили нежилые помещения. 26.06.1991 решением исполкома Свердловского горсовета народных депутатов № 260-н объединенному ГСК «Южный» был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,15 га. 21.12.1992 Администрацией г. Екатеринбурга объединенному ГСК «Южный» было выдано свидетельство №116-с о праве бессрочного пользования на землю 1,15 га. 23.05.2003 было принято решение о выходе ГСК Южный-58» из состава ОГСК «Южный». 03.06.2003 протоколом № заседания правления ОГСК «Южный» было принято решение о выделении ГСК «Южный-58» земельного участка общей площадью 1,15 га по <адрес> под существующие гаражные боксы. 24.06.2009 вынесено Постановление Главы Екатеринбурга № 2628 об утверждении схе...

...мы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>. 02.11.2009 Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга составлен акт обследования земельного участка, занятого ГСК «Южный-58», 11.11.2009 гаражам ГСК «Южный-58» был присвоен адрес: <адрес>. 16.05.2011 Роспотребнадзором составлен Акт обследования земельного участка ГСК «Южный-58», согласно которому никаких нарушений не установлено.

Согласно заключению № ООО «Центр качества строительства», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражных боксов для машин личного пользования, расположенных на земельном участке ГСК «Южный-58» по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга гаражные боксы являются законченными строительством объектами, работы по возведению строительных конструкций выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое состояние классифицируется как работоспособное, строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. 15.11.2011 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление № 4793 о внесении изменения в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2628 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> 17.09.2012 выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра гаражному боксу № (литер 64) расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дом 35, присвоен кадастров номер №, гаражный бокс ни за кем не зарегистрирован.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № (литер 64), площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кашин Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ив срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Южный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определением судьи от 12.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК «Южный-58» представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 260-н от 26.06.1991 ОГСК «Южный» в бессрочное пользование отведен земельный участок, площадью1,15 га под самовольно выстроенные гаражи и строительство боксов для автомашин личного пользования (л.д. 9).

21.12.1992 ОГСК «Южный» выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 9 оборот).

Согласно протоколу № 2 от 03.06.2003 заседания правления ОГСК «Южный» правлением принято решение о выделении земельного участка ГСК «Южный-58» по <адрес> на 445 гаражных боксов под существующие гаражи и выходе ГСК «Южный-58» из состава ОГСК «Южный» (л.д. 13).

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1276 объекту присвоен адрес: <адрес> (л.д. 58).

Как усматривается из акта Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.11.2009 обследования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установлено, что в границах земельного участка, занимаемого ГСК «Южный-58» размещены 411 капитальных гаражных боксов, 34 временных металлических гаража и пункт охраны с хозяйственным пристроем. Строения, не относящиеся к ГСК «Южный-58» на данной территории отсутствуют, в том числе ГСК-14, ГСК-282 (л.д. 14 оборот).

Согласно справке от 09.02.2016, выданной ГСК «Южный-58», истец выплатил паевой взнос за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в полном объеме, является членом ГСК «Южный-58» (л.д. 47).

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что фактов, свидетельствующих об обратном, не установлено, суд приходит к выводу, что гаражный бокс расположенный в гаражном комплексе по адресу <адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном для этих целей.

Гаражный бокс №, площадью 31,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 64).

Согласно техническому паспорту ЕМУП «БТИ» по состоянию на 12.10.2010 площадь гаражного бокса № (литер 64) составляет 31,1 кв.м. (л.д. 55-57).

Согласно заключению № ООО «Центр качества строительства», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражных боксов для машин личного пользования, расположенных на земельном участке ГСК «Южный-58» по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга гаражные боксы с 1 по 96 являются законченными строительством объектами, работы по возведению строительных конструкций выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое состояние классифицируется как работоспособное, строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 15-46).

При таких обстоятельствах, считая установленным, что истец, являясь членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос, занимает гаражный бокс как собственник с момента выплаты паевого взноса, земельный участок под возведенные гаражные боксы выделялся Постановлением Главы г. Екатеринбурга, доказательств того, что гаражные боксы, созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется, суд находит обоснованным требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кашина Дмитрия Августовича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Кашиным Дмитрием Августовичем право собственности на гаражный бокс № (литер 64), общей площадью 31,1 кв.м. расположенный в ГСК «Южный-58» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская