Шакиров Хайдар Абдулханьянович

Судья: Осеева И.Г. Дело № 33-12597/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «27 декабря 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Новосибирская птицефабрика» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «16 сентября 2016 года», которым с АО «Новосибирская птицефабрика» в пользу Т.В. 4 286 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, 20 000 рублей расходы по оценке причинённого ущерба, 29 630 рублей уплаченную сумму государственной пошлины, а всего 4 335 630 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя АО «Новосибирская птицефабрика», объяснения представителя Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась с иском к ответчикам АО «Новосибирская птицефабрика» о возмещении 4.286.000 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, а также расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20.000 рублей.

В обоснование указала, что в 04 часа 30 минут 24 января 2015 года на пульт ПСЧ-12 ФГКУ «3-й отряд» ФПС по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В 08 часов 09 минут 24 января 2015 года силами двух подразделений ПЧ-26, ПЧ-21 с помощью двух единиц пожарной техники пожар был ликв...

Показать ещё

...идирован.

Здание магазина принадлежит ей Т.В. на праве личной собственности. Часть помещений здания магазина занимали арендаторы: по договору безвозмездного пользования Х.А. и по договору субаренды ОАО «Новосибирская птицефабрика», ООО «СИБ-ТОРГ», работники которых осуществляли торговую деятельность.

В результате пожара полностью выгорело помещение, уничтожено оборудование и товар арендаторов.

В рамках проведенной проверки сообщения о произошедшем пожаре выяснилось, что причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в электрооборудовании магазина, а именно возникновение большого переходного сопротивления в контактах, возможные нарушения ПУЭ в зоне горения (уничтожение воздействием огня и высокой температуры), либо возникновение неисправности в установленных приборах (торговом оборудовании, холодильниках), вызвавших нагревание (замыкание) токоведущих частей и дальнейшее загорание горючих материалов (изоляции, конструктивных элементов здания).

Очаг пожара по заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО находился в торговом зале, возле стены, где были установлены три холодильника.

Указанное место занимали ответчики АО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «СИБ-ТОРГ», работники которых не обеспечили безопасные условия эксплуатации электрооборудования, что и привело к пожару. Именно работники арендаторов, применяя удлинители, включили большое количество электроприборов в одну розетку.

Умышленных действий, направленных на уничтожение имущества (поджог), сотрудниками МЧС по Новосибирской области не установлено.

По результатам обследования здания после пожара специалисты ООО «Строй Проект Восток» выдали заключение, что экономически нецелесообразен ремонт существующих конструкций, так как это превышает по стоимости новое строительство подобного здания.

Согласно отчету ООО «Вектор-Проект» от 05 мая 2015 года ущерб, причиненный в результате пожара нежилому помещению, общей площадью 114,4 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», составляет 4.286.000 рублей. За проведение оценочных работ в ООО «Вектор-Проект» истцом оплачено 20.000 рублей.

Считает, что согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендаторов помещения АО «Новосибирская птицефабрика», работники которых собственными силами провели электромонтажные работы, установили торговое и холодильное оборудование, а также установили через удлинители дополнительное торговое холодильное оборудование, что привело к перегрузке электросети и возникновению пожара в виду включения в одну розетку несколько мощных электроприборов и действиями которых причинен материальный ущерб.

Определением Искитимского районного суда, НСО от 02 сентября 2016 года принят отказ истца Т.В. в части исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «СИБ-ТОРГ» по гражданскому делу №; производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «СИБ-ТОРГ» прекращено.

ОАО «Новосибирская птицефабрика» изменено на АО «Новосибирская птицефабрика», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «Новосибирская птицефабрика» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так как истцом в рамках настоящего дела не были представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), его вина, а также причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ответчика и наступившим пожаром. По мнению апеллянта, истец не доказал, что ответчиком (его работниками) совершены какие-либо противоправные (запрещенные действующим законодательством) действия (бездействие), и именно эти действия стали причиной возникновения у истца материального ущерба.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не может служить доказательством вины ответчика в возникновении пожара, поскольку основано на предположениях и не содержит детального описания объекта (холодильного оборудования), в котором могло произойти возгорание. Другие выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу ущерба также основаны на предположениях (в частности, предположениях эксперта о неисправности оборудования и «повышенной влажности в помещении», об аварийном режиме работы холодильного оборудования, которое «могло стать причиной пожара»), показаниях свидетелей, которые также предполагали, что виновным в пожаре является ответчик.

Суд в обоснование своей позиции также указал на обязанность ответчика пользоваться помещением в соответствии с условиями договора, не допускать порчи, соблюдать противопожарные правила и т.д., что свидетельствует о превышении рамок заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец не обосновывает их ненадлежащим исполнением договора субаренды со стороны ответчика и не дополнил исковые требований в установленном законом порядке.

Изложение пояснений эксперта С.А. в решении отличается от протокола судебного заседания от 23 августа 2016г.

Между тем, в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств не виновности ответчика в причинении истцу ущерба, а именно: заключение экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО № от 20 февраля 2015 года, показания свидетеля А.Б., допрошенного в судебном заседании 17 марта и 18 мая 2016 года, показания допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании эксперта С.А., договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 02.06.2014 года между ответчиком и ООО «Холодильщик» и акт от 11.01.2015года, составленным ООО «Холодильщик» о технической исправности холодильного и морозильного оборудования, расположенного в фирменном магазине №, договор субаренды № от 15.11.2013 года между ИП Х.А. и ответчиком, в котором отсутствуют какие-либо ограничения по количеству электрического оборудования (холодильного и морозильного), разрешенного арендодателем к использованию арендатором, а также ограничения по его мощности

Судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего судебного дела. В нарушение ст.228, 229 ГПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в протоколе судебного заседания, а именно в протоколах от 11 февраля 2016 года, от 17 марта 2016 года, от 11 мая 2016 года, от 18 мая 2016 года, от 23 августа 2016 года, от 02 сентября 2016 года зафиксированы только ответы допрашиваемых лиц и не зафиксированы вопросы, на которые они отвечали. Кроме того, сами ответы изложены неполно.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2015 года в 04 часа 30 минут на пульт ПСЧ-12 ФГКУ «3-й отряд» ФПС по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.<адрес>. В 04 часа 53 минуты к месту вызова прибыло первое пожарное подразделение, пожар был ликвидирован 24 января 2015 года в 08 часов 09 минут силами двух подразделений ПЧ-26, ПЧ-21 ФГКУ «3-й отряд ФПС по Новосибирской области» с помощью двух единиц пожарной техники. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка стен и потолка, уничтожены и повреждены торговое и холодильное оборудование, продукты питания, обувь.

Здание магазина, расположенное по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности Т.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014г. №. Часть помещений здания магазина занимали арендаторы: по договору безвозмездного пользования недвижимостью от 01.01.2015г. - Х.А.. субаренды части помещения от 15 ноября 2013 года - ОАО «Новосибирская птицефабрика», по договору аренды № от 31 декабря 2014 года - ООО «СИБ-ТОРГ», работники которых осуществляли торговую деятельность.

По условиям Договора субаренды части помещения от 15 ноября 2013 год. заключенного между ИП Х.А. «Арендатором» с согласия «Арендодателя Т.В. и ОАО «Новосибирская птицефабрика» «Субарендатором», за плат и во временное владение и пользование ОАО «Новосибирской птицефабрике предоставлена часть здания кафе-магазина, расположенного по адресу: НСС <адрес>-а, общей площадью 5 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 25 кв.м, подсобная площадь 29 кв.м. Площадь передается как торговая точка для реализации производимо субарендатором продукции. Площадь находится во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора безвозмездного пользования о 01.10.2013г. Данный договор был заключен на срок до 30.09.2014г., но действовал и на момент пожара - на 24.01.2015г.

Указанными выше организациями в магазине было установлено различное торговое оборудование, в том числе холодильники, холодильные лари и холодильные витрины. Помещения были оборудованы установками охранно-пожарной сигнализации с выводом сигналов на пульты центрального наблюдения. В результате пожара выгорело полностью помещение, уничтожено оборудование и товар арендаторов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара, произошедшего 24.01.2015 года в магазине, расположенном по адресу: НСО, <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что каких- либо объективных данных, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества, в ходе проверки добыто не было. Факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Тяжких последствий не наступило.

Согласно заключению экспертов № ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, содержащемуся в материалах дела № по пожару, произошедшему 24.01.2015г. в магазине по адресу: НСО <адрес>, очаг пожара находился в торговом зале, возле стены, где были установлены три холодильника.

Из заключения экспертов также следует, что в распределительном щите подсобного помещения (объект №) были нарушены: п. 2.1.21, п. 2.1.22, п. 2.1.23 ПУЭ. Выявленные нарушения гл. 2.1 ПУЭ отношения к причине пожара и к его распространению не имеют. По результатам визуального исследования на представленных объектах исследования №№,2,3 оплавление изоляции проводов и электроустановочных изделий произошло от внешнего воздействия температуры пожара. Признаков работы в аварийных режимах не обнаружено. На одном проводнике к автомату защиты «скруткой» (объекта № «электрощиток на текстолитовой подложке») обнаружены следы электроэррозии и вырывы с характерными признаками БПС. Однако, в данном случае, причинно-следственная связь БПС на указанном участке электропровода с причиной возникновения пожара отсутствует. На представленном объекте № («сетевой шнур от электроудлинителя») обнаружено локальное оплавление с характерным признаком пожароопасного аварийного режима работы - КЗ.

В результате инструментального исследования установлено, что микроструктура оплавления объекта исследования № («сетевой шнур от электроуддинителя») имеет признаки, характерные для вторичного короткого замыкания (ВКЗ), т.е. оплавление образовалась в процессе развившегося пожара.

Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Причиной пожара могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС). Большое количество работающих холодильников, холодильных ларей и витрин, а также повышенная влажность в помещении торгового зала в районе холодильников может находиться в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной возникновения пожара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда истцу, должна быть возложена на субарендатора помещения АО «Новосибирская птицефабрика», работники которого собственными силами провел электромонтажные работы в помещении, принадлежащем истцу, установили торговое и холодильное оборудование, а также установили через удлинители дополнительное торговое оборудование, что, по мнению суда, привело к перегрузке электросети возникновению пожара.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке 270, составленного ООО «Вектор» Проект» от 05 мая 2015 года, согласно которого величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара нежилому помещению общей площадью 114.4 кв.м., номера на поэтажном плане: 5-1 (этаж: 1, распложенному по адресу: <адрес>, р-н Искитимский, р.п Линево <адрес>, по состоянию на 24 января 2015 года составляв округленно: 4 286 000 рублей. При этом судом было учтено, что ответчиком возражений относительно стоимости уничтоженного имущества не представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба опровергаются вышеуказанными доказательствами, по своему существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Ссылки апеллянта на исправность холодильного оборудования не свидетельствуют об отсутствии их вины в возникшем пожаре, учитывая, что согласно имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений эксперта, такой причиной стало не неисправность оборудования, а их большое количество (нагрузка) в совокупности с внешними факторами воздействия на него.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поэтому судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда, НСО от «16 сентября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новосибирская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть