Пенькова Анастасия Александровна

УИД 19RS0001-02-2024-007770-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

Дело № 2-6180/2024

21 ноября 2024 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Жидковой Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карбач НР, Карбач ЯВ, действующей в интересах несовершеннолетней Карбач ВР к Пеньковой Анастасии Александровне о выделе супружеской доли в наследуемом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, исковому заявлению Пеньковой АА к Карбач НР, Карбач ЯВ, действующей в интересах несовершеннолетней Карбач ВР об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Карбач Н.Р., Карбач Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней Карбач ВР обратились в суд с иском к Пеньковой А.А. о выделе супружеской доли в наследуемом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции погиб Карбач РЕ, после смерти которого нотариусом Усть-Абаканскго нотариального округа Брошковой Т.Г. было открыто наследственное дело №. Наследниками умершего по закону первой очереди являются дети Карбач ВР, Карбач НР, Карбач ЕР, родители Карбач ЕА, Карбач ОВ, супруга Пенькова АА. В период брака Карбач Р.Е. и Пеньковой А.А. было приобретено имущество: автомобили марки <данные изъяты>, государственный номер №, денежный вклад в размере 2 000 000 рублей, открытый в ПАО Сбербанк». С ДД.ММ.ГГГГ года Карбач Р.Е. проходил службу на территории СВО, получив ранение, последний получил единовременную выплату в сумме 3 000 000 рублей. 07 декабря 2023 года на имя Пеньковой А.А. был открыт вклад в размере 2 000 000 рублей. Просят в судебном порядке выделить супружескую долю умершего Карбач Р.Е. в размере 1\2 доли из совместно нажитого в браке с Пеньковой А.А. имущества в виде: автомобилей марок <данные изъяты>, денежный вклад в размере 2 000 000 рублей, открытый в ПАО Сбербанк». Вклю...

...чить в наследственную массу супружескую долю умершего в размере 1\2 доли на вышеуказанное имущество, признать за Карбач Н.Р., Карбач В.Р. право собственности на 1\12 доли на транспортное средство марки <данные изъяты> 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № 1/12 доли денежного вклада в сумме 2000000 рублей, открытого на имя Пеньковой А.А., взыскать с Пеньковой А.А. в пользу Карбач Н.Р., Карбач В.Р. денежные средства в размере 166 666 рублей 60 копеек каждому, что составляет 1\12 доли денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк на имя Пеньковой А.А., взыскать с Пеньковой А.А. в пользу Карбач Н.Р., Крбач В.Р. денежную компенсацию в счет выдела доли транспортных средств <данные изъяты>, в размере 91 666 рублей 60 копеек каждому, что составляет 1\12 долю в указанном имуществе.

23 августа 2024 года в Абаканский городской суд поступило исковое заявление Пеньковой А.А. к Карбач Н.Р., Карбач В.Р. в лице законного представителя Карбач Я.В. об исключении из наследственной массы имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда от № года гражданские дела № 2-6180/2024 по исковому заявлению Карбач Н.Р., Карбач Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней Карбач В.Р. к Пеньковой А.А. о выделе супружеской доли в наследуемом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, № 2-6225/2024 по исковому заявлению Пеньковой А.А. к Карбач Н.Р., Карбач В.Р., в лице законного представителя Карбач Я.В. об исключении из наследственной массы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-6180/2024.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истцов Карбач Н.Р., Карбач Я.В. – Белькова Е.О., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила включить в раздел наследственного имущества земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, указывая на то, что при заключении мирового соглашения стороны также включили данное имущество в раздел.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Карбач Н.Р., Карбач Я.В., Карбач В.Р. – Белькова Е.О., представитель ответчика Пеньковой А.А. – Ватолин А.И., действующие на основании доверенностей, обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, на условиях изложенных в мировом соглашении и прекращении производства по настоящему делу.

В судебное заседание истцы, ответчик, представители истцов и ответчика, третьи лица Карбач О.В., Карбач Е.А., нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Т.Г., не явилась, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6).

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 13 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации, сторонам известны.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что условия мирового соглашения права и интересы других лиц не нарушают. Судом обратного не установлено.

Поскольку стороны добровольно пришли к заключению мирового соглашения в целях урегулирования возникшего спора, учитывая, что представленное мировое соглашение подписанное сторонами, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для отказа в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и полагает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 19 ноября 2024 года между Карбач НР, Карбач ЯВ, действующей в интересах несовершеннолетней Карбач ВР, Пеньковой АА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карбач ЕР, по условиям которого:

Пенькова АА признает исковые требования Кабач НР, Карбач ЯВ, действующей в интересах Карбач ВР о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, ставшие предметом рассмотрения Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-6180/2024. Стороны признают состав наследственного имущества и его стоимость:

- нежилое здание, кадастровый номер № земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 282 000 рублей.

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, государственной регистрационный номер №, рыночной стоимостью 250 000 рублей.

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, государственной регистрационный номер №, рыночной стоимостью 300 000 рублей.

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Карбач РЕ в размере 119 757 рублей 67 копеек.

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Пеньковой АА, в размере 1 000 000 рублей.

Стороны признают доли каждого наследника в наследуемом имуществе:

Пенькова АА:

- 1/6 доли в право собственности на нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, государственной регистрационный номер №

- 7/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете № № открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Карбач РЕ;

- 7/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Пеньковой АА;

- 7/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>

Карбач ЕР:

- 1/6 доли в право собственности на нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

- 1/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>;

- 1/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Карбач РЕ;

- 1/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Пеньковой АА;

- 1/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>

Карбач НР:

- 3/6 доли в право собственности на нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- 3/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>;

- 3/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Карбач РЕ;

- 3/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Пеньковой АА;

- 3/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>.

Карбач ВР:

- 1/6 доли в право собственности на нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

- 1/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>;

- 1/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Карбач РЕ;

- 1/12 доли в праве собственности на денежные средства, находящие на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Пеньковой АА;

- 1/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>.

Пенькова АА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карбач ЕР обязуется передать Кабач НР 2/6 доли в право собственности на нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Пенькова АА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карбач ЕР, обязуется передать Кабач НР 8/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>

Пенькова Анастасия Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карбач ЕР, обязуется передать Кабач НР денежные средства в размере 9 000 рублей, путем внесения их на счет <данные изъяты>) на имя Карбач НР.

Пенькова АА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карбач ЕР, обязуется передать Карбач ВР денежные средства в размере 305 000 рублей, путем внесения их на счет № <данные изъяты>) на имя Карбач ВР.

Пенькова АА обязуется передать Карбач ЕР денежные средства в размере 305 000 рублей, путем внесения их на счет <данные изъяты>) на имя Карбач ЕР.

Карбач НР обязуется передать Пеньковой АА 3/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>

Карбач НР отказывается от каких-либо притязаний на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, отрытых в кредитных организациях на имя наследодателя Карбач РЕ и Пеньковой АА

Карбач ЯВ, действующая в интересах несовершеннолетней Карбач ВР обязуется передать Пеньковой АА 3/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>

Карбач ЯВ, действующая в интересах несовершеннолетней Карбач ВР отказывается от каких-либо притязаний на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, отрытых в кредитных организациях на имя наследодателя Карбач РЕ и Пеньковой АА.

Карбач ЯВ, действующая в интересах несовершеннолетней Карбач ВР обязуется передать Кабач НР 1/6 доли в право собственности на нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Карбач ЯВ, действующая в интересах несовершеннолетней Карбач ВР обязуется передать обязуется передать Кабач НР 1/12 доли в праве собственности на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>

После произведенного раздела наследственного имущества в единоличную собственность Кабач Никиты Руслановича переходит следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. <данные изъяты>; транспортное средство марка, модель <данные изъяты>

Стороны признают, что после произведенного раздела наследственного имущества, в единоличную собственность Пеньковой АА переходит следующее имущество: транспортное средство марка, модель <данные изъяты> денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Карбач РЕ, в размере 119 757 рублей 67 копеек, денежные средства, находящие на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Пеньковой АА в размере 2 000 000 рублей.

Обязанности по мировому соглашению Стороны обязуются исполнить в день подписания настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, включая расходы услуг почтовой связи, государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей, иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-6180/2024 по иску Карбач НР, Карбач ЯВ, действующей в интересах несовершеннолетней Карбач ВР к Пеньковой АА о выделе супружеской доли в наследуемом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, исковому заявлению Пеньковой АА к Карбач НР, Карбач ЯВ, действующей в интересах несовершеннолетней Карбач ВР об исключении имущества из наследственной массы, прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и обязательно к исполнению сторонами.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Шаповалова

УИД 19RS0001-02-2024-008437-43 Дело № 2-6579/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пеньковой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Костыревой А.В. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Пеньковой А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был причинен вред транспортному средству Хонда Торнео, гос. номер №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 390 600 руб. Поскольку Пенькова А.А. не была включена в полис по договору ОСАГО, истцу перешло право регрессного требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 390 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кызласов И.А.

Представитель истца в судебное заседание направлен не был, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмо...

...трении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Кызласов И.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Пенькова А.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным и дело рассматривается в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Абакан-Ак-Довурак 7 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Опа, гос. номер №, под управлением Пеньковой А.А. и принадлежащего ФИО5 и Ходна Торнео, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Кызласову И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Пенькова А.А. нарушила п. 9.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем совершила движение по обочине во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также зафиксированы в объяснениях участников ДТП, которые согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами.

П. 9.9 ПДД РФ предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Исследуя обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, подписанную без замечаний водителями, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине Пеньковой А.А., нарушившей п. 9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца Тойота Опа на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца Хонла Торнео - застрахована не была.

Согласно страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Опа, гос. номер В12КХ19 является ФИО6, при этом Пенькова А.А. допущена к управлению с ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля и установлен перечень повреждений. На основании выводов экспертного заключения 191р/24 ООО «Абакан-Оценка» стоимость ремонта автомобиля установлена в размере 573 200 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 307 600 руб., стоимость автомобиля-аналога составляет 487 400 руб., стоимость годных остатков составляет 98 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Кызласову И.А. денежные средства в размере 388 600 руб.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Пеньковой А.А,, управлявшей транспортным средством, которая на дату ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению, страховая выплата произведена страховщиком, то у СПАО «Ингосстрах», возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, доводы иска не опроверг, сумму ущерба не оспорил, ходатайств, заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

При этом истцом заявлено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 390 600 руб., однако, материалами дела подтвержден размер страхового возмещения в размере 388 600 руб. Именно на эту сумму в соответствии с вышеприведенными нормами истец может предъявить регрессные требования к ответчику, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Пеньковой А.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388 600 руб.

С силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 086 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. (Адвокаты КМ), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов, суд признает необходимым, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление иска в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 12 086 руб. (7 086 + 5 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Пеньковой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковой А.А. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН №, ИНН №, сумму в порядке регресса в размере 388 600 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 12 086 (двенадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 декабря 2024 года

Судья Ж.Я. Наумова

Судья Белова С.Н. 24RS0028-01-2023-005019-45

Дело № 33-8216/2024 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Пеньковой Анастасии Александровны, Пенькова Евгения Владимировича к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов – Ефимович Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пеньковой Анастасии Александровны, Пенькова Евгения Владимировича в равных долях в счет устранения недостатков 2 048,12 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пеньковой Анастасии Александровны неустойку 645,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 834,61 рублей, судебные расходы в размере 24 436 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пенькова Евгения Владимировича неустойку 645,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 834,61 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты Пеньковой Анастаси...

...и Александровне и Пенькову Евгению Владимировичу (каждому из них) штрафа в размере 1 834,61 рублей, неустойки в размере 645,16 рублей – на срок по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Пенькова А.А., Пеньков Е.В. обратились к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указали, что являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 28.10.2022 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 199 484 рублей, что подтверждается заключением специалиста. В ответ на претензию ответчик перечислил 100 000 рублей.

С учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков по 1 024,06 рубля (в указанной части требования считать исполненными), неустойку – по 911 рублей, компенсацию морального вреда – по 2 000 рублей, штраф.

Также просили взыскать в пользу Пеньковой А.А. расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 22 500 рублей, по оформлению доверенности – 1 200 рублей, на изготовление копий документов - 387 рублей, почтовые расходы - 591,50 рублей; в пользу Пенькова Е.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пеньковой А.А., Пенькова Е.В. – Ефимович Н.А. просит решение суда изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. Выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на объем оказанных услуг (подготовка претензии, ее направление застройщику; подготовка искового заявления, его направление сторонам и в суд; составление ходатайства выборе экспертной организации; ознакомление с материалами дела; участие в двух судебных заседаниях; составление заявления с вопросами эксперту; опрос эксперта в судебном заседании; получение решения суда). Кроме того, судом не приняты во внимание все понесенные истцом почтовые расходы, в частности, по направлению иска, в то время как данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 25.12.2023 года, от 26.12.2023 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2022 года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» передало истцам 31.10.2023 года объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-технические недостатки, допущенные при строительстве, в обоснование чего представлено заключение от 17.11.2023 года, выполненное А.А.А. по заказу Пеньковой А.А., согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 299 484,85 рублей.

14.12.2023 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о выплате расходов по устранению строительных недостатков с приложением заключения, выполненного А.А.А.

15.12.2023 года ответчик перечислил на счет Пеньковой А.А. денежные средства в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков 100 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от 28.10.2022 года, Стандарту предприятия <данные изъяты> и ГОСТ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 102 048,12 рублей.

8.04.2024 года ответчик перечислил на счет Пеньковой А.А. денежные средства в счет доплаты стоимости устранения строительных недостатков 2 048 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 2 048,12 рублей, постановив в данной части решение считать исполненным ввиду добровольного перечисления ответчиком суммы в период рассмотрения дела, а также взыскал на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 - неустойку за период с 25.12.2023 по 21.03.2024 года в размере по 645,16 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере по 1 832,61 рублей.

При этом, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку уплаты взысканных неустойки, штрафа до 31.12.2024 года включительно.

С учетом результатов разрешения спора на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд постановил возместить Пеньковой А.А. понесенные ею расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, на копирование в размере 387 рублей, а также каждому из истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 200 рублей каждому.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда с указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла Ефимович Н.А., действующая на основании доверенности от 1.02.2024 года, договора от 13.11.2023 года, заключенного между Пеньковой А.А., Пеньковым Е.В., по условиям которого представитель приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика по подготовке претензии по делу о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства (<адрес>), а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); подготовить и направить приглашение всех лиц на экспертизу; подготовить и направить досудебную претензию застройщику, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным делом вопросам; провести переговоры с застройщиком на предмет мирного урегулирования спора.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 рублей.

25.12.2023 года между Ефимович Н.А. (исполнитель) и Пеньковой А.А., Пеньковым Е.В. (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2023 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.3 договора о том, что исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика по ведению дела в Кировском районном суде г. Красноярска по делу о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, а именно: подготовить и направить исковое заявление в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; самостоятельно участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения Пеньковой А.А., Пеньковым Е.В расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела расписками от 13.11.2023 года, от 25.12.2023 года о получении Ефимович Н.А. денежных средств в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей (соответственно).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным, в связи с чем определил ко взысканию с учетом требований разумности в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (по 9 500 рублей в пользу каждого).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером возмещаемых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Как видно из материалов дела, по результатам разрешения спора уточненные истцами исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотреблении истцами своими правами, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном истцами, не обладающими специальными познаниями, заключении специалиста, у которого не имелось проектной документации, стандартов предприятия, с учетом которых определен размер расходов на устранение недостатков судебной экспертизой, по результатам которой истцы уменьшили исковые требования.

Определяя связь понесенных расходов с рассматриваемым делом и наличие оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя по досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по общему правилу не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7. Расходы на досудебное урегулирование спора могут быть отнесены к судебным издержкам, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не является досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не подлежат отнесению к судебным расходам по настоящему делу, возмещаемым за счет ответчика.

Принимая во внимание представленные истцами в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей и имеющиеся в деле доказательства, оценив их связь с рассматриваемым делом, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (подготовка иска, заявления об уточнении иска, ходатайства о вызове эксперта), участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных услуг, оснований полагать, что понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждым) не соответствуют обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, являются явно неразумными (чрезмерными), не соответствующими требованиям разумности и объему защищенного по настоящему делу права, не имеется, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных на оплату услуг представителя расходов подлежит изменению с увеличением возмещаемых расходов по оплате услуг представителя каждому из истцов до 15 000 рублей.

Кроме того, разрешая требование о возмещении Пеньковой А.А. понесенных почтовых расходов в размере 591,50 рублей и частично возмещая понесенные расходы в сумме 149 рублей, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов, понесенных по квитанциям от 26.12.2023 года на сумму 70,50 рублей, 128 рублей, 70,5 рублей, от 25.12.2023 года на сумму 128 рублей, от 24.01.2024 года на сумму 116 рублей, указав на отсутствие их связи с рассматриваемым делом.

Однако, как видно из материалов дела, почтовые расходы на сумму 242,50 рублей понесены в связи с направлением иска в суд и ответчику, в том числе: кассовые чеки от 26.12.2023 года на сумму 70,50 рублей (направление иска ответчику), 128 рублей (направление иска в суд), кассовый чек от 25.12.2023 года на приобретение двух конвертов стоимостью 22 рубля каждый, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их возмещении за счет ответчика.

Остальные заявленные ко взысканию почтовые расходы судебная коллегия признает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их связь с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пеньковой А.А., Пенькова Е.В. судебных расходов подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу Пеньковой А.А. судебных расходов в размере 28 978,50 рублей (из расчета: 15 000 + 1 200 + 12 000 + 387 + 149 + 242,50), в пользу Пенькова Е.В. – 16 200 рублей (из расчета: 15 000 + 1 200).

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пеньковой Анастасии Александровны, Пенькова Евгения Владимировича судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пеньковой Анастасии Александровны судебные расходы в размере 28 978,50 рублей; в пользу Пенькова Евгения Владимировича – 16 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-871/2024

24RS0028-01-2023-005019-45

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием представителя истцов Ефимович Н.А., действующей на основании доверенности № от 01.02.2024 сроком до 01.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Анастасии Александровны, Пенькова Евгения Владимировича к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пенькова А.А., Пеньков Е.В. обратились в суд к ответчику ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 28.10.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать им (истцам) жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> надлежащего качеств, а они (истицы) оплатить ее стоимость. Свои обязательства они (истцы) исполнили в полном объеме. Ответчик 31.10.2023 передал им (истцам) объект долевого строительства, однако ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 199 484 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил их претензию, не возместил стоимость устранения недостатков, истцы просили взыскать в пользу каждого из них с ответчика в принудительном порядке 99 742 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков производственного характера, 62 837 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлет...

...ворения их претензии, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% от суммы присужденной ко взысканию в качестве штрафа. Кроме того Пенькова А.А, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 35 036 руб., а Пеньков Е.В. – 22 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов Ефимович Н.А. уточнила исковые требования, а именно просила взыскать в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков 1024,06 руб., исходя из того, что общая такая стоимость составляет 102 048,12 руб., при этом 100 000 руб. было выплачено ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. В качестве неустойки представитель истцов просила в пользу каждого из них (истцов) взыскать с ответчика по 911 руб., в счет компенсации морального вреда по 2000 руб., в качестве штрафа 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Также Пенькова А.А. просила возместить за счет ответчика расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) 12 000 руб., расходов на услуги представителя по подготовке претензии 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности по 1200 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 387 руб., расходов на почтовое отправление (претензии) ответчику – 591,50 руб. Пеньков Е.В. просил возместить за счет ответчика следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя по подготовке претензии – 7500 руб., на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела – 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя – 1200 руб. Решение в части взыскания 2048,12 руб. истцы просили считать исполненным.

Представитель ответчика Пухова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому отметила, что при обращении истцов с претензией ответчиком был произведен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учетом стандарта предприятия, составляет 100 000 руб. В связи с чем ответчиком 15.12.2023 была произведена выплата истцам указанной суммы (100 000 руб.). Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной позднее, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учетом стандарта предприятия, определена в размере 102 048 руб. Указанную экспертизы ответчик не оспаривает, более того, 08.04.2024 произвел доплату истцам 2048 руб. в счет полного возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков. Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцами не доказано, какие именно нравственные страдания ими понесены по вине ответчика. Расчет неустойки, по мнению представителя ответчика, должен быть произведен исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышены.

Третьи лица ООО УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «АМД-Групп», ООО «ВентПромКомплект», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2022 между ООО «Специализированный застройщик Мичуринский», Изменивший в последствии наименование на ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (застройщик) и Пеньков Е.В., Пенькова А.А. (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>.

31.10.2023 во исполнение указанного договора застройщик передал участникам долевого строительства (истцам) двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес>

По данным ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей совместной собственности за истцами Пеньковым Е.В. и Пеньковой А.А.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных работ (то есть произведенного характера), стоимость устранения которых составляет 299 484,85 руб.

Указанная экспертиза была проведена без учета проектной документации, а также Стандартов качества ООО «СЗ Мичуринский», Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами (п. 3.2 договора).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от 28.10.2022, Стандарту предприятия «СЗ Мичуринский» и ГОСТ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 102 048,12 руб.

Стороны согласились с указанным заключением.

Более того, ответчик, именно исходя изданного заключения, произвел доплату 2048,12 руб., с учетом того, что 100 000 руб. были выплачены еще раньше, в рамках досудебного урегулирования спора. А истцы уточнили исковые требования на 2048,12 руб.

Таким образом, исходя из того, что размер расходов, необходимых на восстановление прав истцов по передаче квартиры надлежащего качества, составляет 102 048,12 руб., при этом ответчиком в досудебном порядке произведена истцам выплата 100 000 руб., суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях 2048,12 руб. Одновременно с этим, учитывая, что 08.04.2024 ответчик перечислил истцам 2048,12 руб. в счет доплаты в качестве устранения недостатков, что не оспаривали истцы, суд полагает решение в указанной части считать исполненным.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 указанного Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 абзацем 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22.03.2024.

Из материалов дела следует, что претензию истцов ответчик получил 14.12.2023г.

Таким образом, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 24.12.2023.

Ответчик частично удовлетворил указанную претензию 15.12.2023, перечислив истице Пеньковой А.А. 100 000 руб. Оставшиеся 2048,12 руб. ответчик перечислил истице Пеньковой А.А. 08.04.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на 2048,12 руб. и с 25.12.2023 по состоянию на 21.03.2024 включительно, составляет 1290,32 руб. (2048,12х1/100х63). В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве неустойки суд полагает обоснованным взыскать 645,16 руб., при этом оснований для ее снижения, в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С доводами представителя ответчика, полагающего, что при расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки Центрального банка РФ, что предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд согласиться не может, так как на спорные правоотношения данное положение не распространяется, к возникшим правоотношениям между сторонами применяется именно положения п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, изложенные выше.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что срок для удовлетворения претензии истцов истек у ответчика 24.12.2023, то есть до 22.03.2024, в связи с чем, учитывая, что размер удовлетворённой части требований каждого из истцов составляет 3669,22 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из них за счет ответчика равен 1834,61 руб. Оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты, как неустойки, так и штрафа по 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пенькова А.А. просила возместить за счет ответчика расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) 12 000 руб., расходов на услуги представителя по подготовке претензии 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности по 1200 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 387 руб., расходов на почтовое отправление (претензии) ответчику – 591,50 руб.

Пеньков Е.В. просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии – 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя – 1200 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг оценщика, проводившего досудебное исследование, составляет 12000 руб. Договор на оказание этих услуг был заключен Пеньковой А.А. Ею представлен кассовый чек об оплате ИП ФИО5 12 000 руб.

Между истцами и Ефимович Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг № от 13.11.2023, согласно которому последняя обязалась изучить документы, представленные Пеньковыми, подготовить и направить приглашение всем лицам на проведение экспертизы, подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб. Факт получения указанных денежных средств Ефимович Н.А. от Пеньковых подтверждается соответствующей распиской от 13.11.2023.

25.12.2023 между теми же сторонами заключение дополнительное соглашение, в соответствии с которым за доплату 30 000 руб. Ефимович Н.А. приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы Пеньковых в судебных заседаниях. Факт получения Ефимович Н.А. 30 000 руб. от Пеньковых подтверждается соответствующей распиской.

Из доверенности, выданной Пеньковыми на имя Ефимович Н.А., следует об удержании нотариусом 2400 руб. за совершение нотариального действия. Дополнительно представлена справка нотариуса аналогичного содержания.

Расходы по копированию заключения №, договоров, расписки, реквизитов счетов (являющихся приложением к претензии) подтверждены товарным чеком ООО «Мандарин» от 04.12.2023 на сумму 387 руб.

Почтовые расходы (по направлению претензии) подтверждены квитанциями от 07.12.2023 по приобретению конверта – 27 руб., марок – 100 руб., оплате услуг по направлению корреспонденции – 22 руб., итого на сумму 149 руб.

При этом квитанции от 26.12.2023 на суммы 70,50 руб., 128 руб.,70,5 руб., от 25.12.2023 на сумму 128 руб., от 24.01.2024 на сумму 116 руб. суд не принимает во внимание, так как исходя из времени, когда они были понесены, они не имеют отношения к претензии от 07.12.2024.

Расходы на услуги представителя в общей сумме 45 000 руб. суд находит явно неразумными, так как дело не представляет собой сложности, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, претензию, Ходатайство о вызове эксперта с постановкой перед последним вопросов. В связи с чем суд полагает разумным определить к возмещению истцам за счет ответчика в счет оплаты услуг представителя 19 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Пенькову Е.В. за счет ответчика, составляет 10 700 руб. (19000/2)+(2400/2); а истице Пеньковой А.А. – 24 436 руб. (19000/2)+(2400/2)+12000+387+149).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (400+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пеньковой Анастасии Александровны, Пенькова Евгения Владимировича в равных долях в счет устранения недостатков 2048 рублей 12 копеек.

Решение в указанной части считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пеньковой Анастасии Александровны неустойку 645 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1834 рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 24 436 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Пенькова Евгения Владимировича неустойку 645 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1834 рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты Пеньковой Анастасии Александровне и Пенькову Евгению Владимировичу (каждому из них) штрафа в размере 1834 рубля 61 копейки, неустойки в размере 645 рублей 16 копеек – на срок по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.05.2024.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 декабря 2013 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Абакана Кондрашовой Т.А.

обвиняемой Пеньковой А.А.,

потерпевшего К.В.С.,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В.,

при секретаре Березиной В.Н.,

Пеньковой А.А.,родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пенькова А.А. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в г. Абакане.

Предварительное слушание по делу назначено по ходатайству обвиняемой Пеньковой А.А. заявленном в ходе ее ознакомления с материалами уголовного дела в целях решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемая Пенькова А.А. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший К.В.С. изъявил желание примириться с обвиняемой Пеньковой А.А., поскольку похищенное имущество ему было возвращено, ущерба от совершенного Пеньковой А.А. преступления не наступило, претензий к Пеньковой А.А. потерпевший не имеет.

Участвующий прокурор не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обвиняемой Пеньковой А.А. подлежащим удовлетворению, поскольку преступление,...

... совершенное не судимой Пеньковой А.А., относится к категории средней тяжести, имеет неоконченный характер, обвиняемая примирилась с потерпевшим, похищенное имущество ему было возвращено.

С учетом того, что судом установлено наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при соблюдении которых возможно прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, и с учетом обстоятельств совершенного Пеньковой А.А. преступления, суд находит заявленное ею ходатайство подлежащим удовлетворению.

Адвокатом Илюшенко Е.В. в порядке ст. 50 УПК РФ в судебном заседании была оказана правовая помощь обвиняемой Пеньковой А.А., за которую адвокату надлежит выплатить вознаграждение в сумме №. Указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию в порядке регресса с Пеньковой А.А., пожелавшей воспользоваться услугами адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пеньковой А.А., и освободить ее от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в отношении Пеньковой А.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мопед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего К.В.С., оставить у последнего по принадлежности;

- CD-диск с файлами фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № регион, хранящийся у свидетеля П.С.П., оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с Пеньковой А.А. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме № рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В.Пьянкова