Кашин Николай Юриевич

Судья: Жилин С.И. Дело № 33-1258/2025 (№2-178/2024)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0007-01-2022-003730-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум» Зотовой Д.К. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.11.2024 по иску Кашина Николая Юриевича к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» о взыскании денежных средств по контракту,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кашин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум» о взыскании денежных средств по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум» и ИП ФИО5 был заключен контракт на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 обязуется выполнить работы по монтажу тепловых узлов здания в рамках текущего ремонта по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего контракта, а ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум» оплатить 2500000 рублей за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты п...

...одписания ответчиком документов о приемке.

Работы в полном объеме выполнены ФИО5, о чем свидетельствует подписанный без замечания акт сдачи-приемки выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за выполненные работы по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Наследником ФИО5 является его отец Кашин Н.Ю. В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства перед ИП ФИО5 по оплате работ по контракту, к Кашину Н.Ю. как к наследнику ФИО5 переходит право требования о взыскании задолженности по указанному контракту.

Истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский профессионально-технический техникум» в пользу Кашина Н.Ю. сумму задолженности по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1801641,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.5 л.д.17-18).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашина Н.Ю. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» о взыскании денежных средств по контракту удовлетворены.

Взыскано с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский профессионально-технический техникум» в пользу Кашина Н.Ю. стоимость работ по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1801641,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17209 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум» Зотова Д.К. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что определенный экспертом объем работ на общую сумму 1801641,33 руб. является фактическим объемом работ, выполненных не в рамках контракта, как указано в решении. Считает, что работы, выполненные подрядчиком с отступлением от технического задания, не относятся к договорным отношениям между заказчиком и подрядчиком, следовательно, оплата суммы превышающей размера суммы объема выполненных работ по контракту в размере 388981,88 руб. заказчик оплачивать не обязан, поскольку данные денежные средства не входят в наследственную массу и не могут быть предметом спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом не были учтены выводы экспертов, согласно которым работы, выполненные ИП ФИО5 по контракту, не соответствуют контрактной документации и имеет целый ряд недостатков, в том числе, недостатков с нарушением действующих норм, которые в свою очередь являются существенными.

Экспертом АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО10, также была обозначена недопустимость дальнейшего использования Тепловых узлов в связи с несоответствием санитарных правил и ГОСТам.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашина Н.Ю. – Алексеев О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Алексеева О.А. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным профессиональным образовательным учреждением «Кемеровский профессионально-технический техникум» (ГПОУ КПТТ) (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № (т.1 л.д.8-16).

По окончанию работ по монтажу тепловых узлов здания в рамках текущего ремонта ИП ФИО5 (подрядчик) и ГПОУ КПТТ (заказчик) в лице директора ФИО8 составили акт сдачи-приемки выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы: выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания в рамках текущего ремонта – стоимость услуг 2500000 рублей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах подрядчика не обнаружил (т. 1 л.д. 17).

Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП ФИО5 и директором ГПОУ КПТТ. О выполненной работе по монтажу тепловых узлов здания свидетельствует подписанная без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей.

Вместе с тем, оплата за произведённые работы по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена не была.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 191). Кашин Н.Ю. является отцом ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (т 1 л.д. 194). После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 189-206).

С заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору обратился отец ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ – истец Кашин Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кашину Н.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 5 л.д. 34-38).

Таким образом, единственным наследником к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его отец Кашин Н.Ю. (истец).

Согласно заключению эксперта ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные (выполненные) подрядчиком ИП ФИО5 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие общее название «работы по монтажу тепловых узлов здания», относятся к виду работу по монтажу оборудования тепловых узлов, если точнее, то включают в себя работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладки оборудования тепловых узлов ИТП № главного корпуса и ИТП № АБК заказчика – ГПОУ КПТТ по адресу: <адрес> Стоимость работ, проведенных ФИО5, с учетом фактического объема и установленного в них оборудования составляет 1801641,33 рублей. Работы, проведенные (выполненные) подрядчиком ИП ФИО5 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют контрактной документации, в том числе, техническому заданию, сметной документации, проекту и актам выполненных работ. Часть выявленных несоответствий является существенными, которые не могут быть устранены без разработки технических решений, без полного демонтажа с последующим монтажом и заменой ранее установленного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5369466 рублей (т. 4 л.д. 1-258).

В ходе судебного заседания эксперт ООО «КИСЭ» Марченко Н.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 431, 432, 702, 703, 706, 709, 720, 740, 746, 1110-1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ГПОУ «КПТТ» не исполнены принятые на себя обязательства по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному контракту, подлежит включению в состав наследства, а поскольку истец Кашин Н.Ю. принял наследство после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него возникло право на получение денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость выполненных ФИО5 работ по контракту, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ, выполненных фактически по контракту в сумме 1801641,33 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пунктов 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу тепловых узлов здания в рамках текущего ремонта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.2.1 контракта, работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Объем выполняемых работ по настоящему контракту признается сторонами 1 (одной) условной единицей (п. 2.2.)

В силу п.п. 2 п. 3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего контракта. Место выполнения работ: <адрес> (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 2500000 рублей. Из п.6.6. контракта следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на указанные подрядчиком реквизиты, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Из доводов искового заявления истца следует, что истцом в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по монтажу тепловых узлов здания, однако оплата за проведение данных работ в адрес истца не поступила.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ГПОУ «КПТТ» в суде первой инстанции пояснил, что выполненные истцом работы не соответствует контрактной документации и требуются затраты на устранение выявленных недостатков.

Поскольку ответчик обязан был оплатить работы, выполненные истцом, то именно он должен был доказать, какой объем работ по договору истцом выполнен качественно, стоимость устранения недостатков.

Для подтверждения своих доводов относительно несоответствия выполненных работ контрактной документации, действующим нормам и проекту, ответчиком представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Указанным экспертным заключением установлено, что исходя из проведенного исследования теплоузлов, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют контрактной документации и актам выполненных работ представленных подрядчиком. Все выполненные работы по монтажу и устройству оборудования выполнены не по проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходим выполнить полный демонтаж теплоузлов с последующим монтажом и заменой оборудования (т.1 л.д.88-128, 149-182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебные эксперт Кузбасса" (л.д. 150-151).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вид, объем и стоимость работ отражена в локальном расчете (приложение 1) и составляет 1190465 рублей 48 копеек. Оба ИТП не соответствуют контрактной документации, действующим нормам, проекту. Акты выполненных работ закрыты на совершенно другие работы, оборудование. Практически всё смонтированное оборудование не соответствует ни проекту, ни актам.

Фактически - узлы выполнены с полным рассогласованием с проектом, заключение - вводная арматура и гребенка отопления в ИТП № (с оговоркой -(применено оборудование других марок, отличное от проекта). Не выполнено заключение ГВС, не выполнено подключение холодной воды к теплообменнику, регулирующая арматура установлена не по проекту. Узел учета в ИТП № ответчик перемонтировал самостоятельно, что подтверждается переданными документами. Сварные швы выполнены некачественно, тепловая изоляция отсутствует, окраска выполнена крайне небрежно, монтажные расстояния не соблюдены, бровка труб не выполнена.

Вывод - узлы требуют полного обследования, перемонтажа и проверки расчетных гидравлических, температурных режимов. А также согласования ресурсоснабжающей компанией. Стоимость устранения оценить невозможно, ввиду специфики работ, которая потребует либо проверки расчетом, либо перепроектирования (реконструкция) и частичной замены оборудования, либо почти демонтажа оборудования, с последующим закупом и заменой оного. Данный вопрос необходимо уточнить по факту обращения в проектную или проектно-монтажную организацию (т.2 л.д. 192-220).

Определением суда от 13.10.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (т.3 л.д. 65-67).

Заключением эксперта ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ, проведенных подрядчиком ФИО5, с учетом фактического объема и установленного в них оборудования составляет 1801641,33 руб.

Работы, проведенные (выполненные) подрядчиком ИП ФИО5 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют контрактной документации, в том числе, техническому заданию, сметной документации, проекту и актам выполненных работ. Часть выявленных несоответствий является существенными, которые не могут быть устранены без разработки технических решений, без полного демонтажа с последующим монтажом и заменой ранее установленного оборудования.

По работам, проведенным подрядчиком ИП ФИО5 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки. Часть выявленных недостатков с нарушением действующих норм является существенными, которые не могут быть устранены без разработки технических решений, без полного демонтажа с последующим монтажом и заменой ранее установленного оборудования.

Все выявленные недостатки и способы их устранения указаны в Табл.1 на стр.18-24 настоящего заключения. Минимальный срок устранения выявленных недостатков – 30 рабочих дней. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5369466 руб. с НДС.

Примечание: Несмотря на то, что работы были приняты заказчиком с подписанием актов о приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, и затрат, выполненными данные работы можно назвать только условно, т.к. оба теплоузла по результатам проведенных подрядчиком работ не соответствуют контрактной документации, включая не верный выбор оборудования и материалов, а также имеют существенные недостатки, включая ошибочные технические решения в проекте (т. 4 л.д. 1-258).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к делу Локальный сметный расчет № на монтаж теплового узла ИТП № главного корпуса и Локальный сметный расчет № на монтаж теплового узла ИТП № АБК, предоставленные экспертом взамен прилагаемых ранее к заключению эксперта (Приложения №, №).

Экспертом выполнен дополнительный расчет стоимости объёма работ, выполненных подрядчиком по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым экспертом учтено только то оборудование/материалы, которые были допустимы к использованию, и которые фактически были использованы с учетом возможности их применения для переделки узлов с целью устранения несоответствий / недостатков.

Добавлены новые пункты в Таблицу 1 «Перечень несоответствий контрактной документации и недостатков по выполненным работам». Произведен пересчет стоимости монтажа теплоузлов с учетом фактического объема проведённых ИП ФИО5 работ по монтажу оборудования в тепловых узлах и Установленного в них оборудования в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: по ИТП 1 главного корпуса 157573,82 руб., по ИТП № АБК 231408,06 руб., и соответственно, общая сумма по обоим теплоузлам 388981,88 руб.

При выполнении работ по государственному контракту подрядчик должен руководствоваться условиями контракта (ст.34, 94 Закона № 44-ФЗ). Такие условия могут содержаться, также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, к которым, в том числе, относится проектная документация. Следовательно, при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства подрядчик должен выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуток товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (далее — строительные работы) документация о закупке должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случает осуществления закупки на основании ч.ч. 16 и 16.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ, когда предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ по договору строительного подряда, на основании которого выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящемся объектом работы (и 2 ст. 740 ПС РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Равным образом ч.6 ст.52 ГрК РФ указывает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч, 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, строительные работы выполняются на основании технической (проектной) документации, которая фактически определяет сам предмет договора строительного подряда - условие, без согласования которого никакой договор не может считаться заключенным в принципе. Отсюда следует, что техническая (проектная) документация является неотъемлемой частью контракта на выполнение строительных работ.

Согласно ч.б. 1. ст. 110.2 Закона №44-ФЗ для оплаты выполненных работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства составляется специальная смета в пределах цены контракта, предложенной подрядчиком при проведении закупки (далее - смета контракта).

Согласно ч.1, ч.2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае контрактная документация включает в себя Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и Техническое задание (Приложение № к Контракту). Также её неотъемлемой частью являются рабочая документация - «Рабочая документация. Тепломеханические решения тепловых узлов. Основной комплект рабочих чертежей №» ООО «ТехСервис» (далее проект, рабочая документация) и «Рабочая документация. Смета №» ООО «ТехСервис» (далее - смета проектные).

При этом рабочая документация является частью прилагаемой документации к аукциону. В свою очередь проектные сметы «Рабочая документация. Смета №» ООО «ТехСервис» выполнены по одному объекту и в одном составе с рабочей документацией, о чём свидетельствует один и тот же шифр документации. Кроме того, очевидно, что стоимость по Контракту была определена на основании этих Смет на сумму 2645271,47 руб. с НДС, но с небольшим снижением, в т.ч. за исключением НДС (т.к. ИП ФИО14 работал без НДС) и округлением до 2500000 pyб. Как следствие, вышеуказанный проект и проектные сметы не являются Контрактом, но является его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, установив, что ГПОУ «КПТТ» не исполнены принятые на себя обязательства по контракту, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кашина Н.Ю. стоимость работ выполненных фактически по контракту в сумме 1801641,33 рублей.

Между тем, вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ по контракту на сумму 1801641,33 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку выполнение подрядных работ и строительство объектов в силу осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Исходя из буквального смысла вышеприведенных норм права и при отсутствии иного договорного условия обязанность ГПОУ «КПТТ» по оплате проектных работ возникает при условии их фактического выполнения ИП ФИО15 надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ нормативно-правовым актам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора. ИП ФИО1 выполнил работы с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, требуются дополнительные расходы для их устранения и не в поной мере соответствующие контрактной документации.

Судебная коллегия, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, пояснений эксперта, Локального сметного расчета № на монтаж теплового узла ИТП № главного корпуса, Локального сметного расчета № на монтаж теплового узла ИТП № АБК установила, что фактически были выполнены работы соответствующие контрактной документации только в размере 388981,88 рублей (не требующие переделки). В связи с чем только данная сумма подлежит взысканию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требований и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ГПОУ «КПТТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 8979,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский профессионально-технический техникум» (ИНН № в пользу Кашина Николая Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) стоимость работ по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388981 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8979 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования Кашина Николая Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8684/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2022-003730-97 по иску Кашина Николая Юриевича к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» о взыскании денежных средств по контракту,

по кассационной жалобе Кашина Николая Юриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Кашина Н.Ю. – Алексеева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашин Н.Ю. обратился с иском к ГПОУ «КПТТ» о взыскании денежных средств по контракту.

Требования мотивированы тем, что между ГПОУ «КПТТ» и ИП ФИО12 был заключен контракт на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г., согласно которому ИП ФИО13 обязуется выполнить работы по монтажу тепловых узлов здания в рамках текущего ремонта в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего контракта, а ГПОУ «КПТТ» оплатить 2 500 000 руб. за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком документов о приемке. Работы в полном объеме выполнены ИП ФИО14 о чем свидетельствует подписанный без замечания акт сдачи-приемки выполненной...

... работы от 3 ноября 2021 г. Оплата за выполненные работы по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г. ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. Наследником ФИО15 является его отец Кашин Н.Ю. В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства перед ИП ФИО16 по оплате работ по контракту, к Кашину Н.Ю., как к наследнику ФИО17 переходит право требования взыскания задолженности по указанному контракту.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г. в сумме 1 801 641,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2024 г. с ГПОУ «КПТТ» в пользу Кашина Н.Ю. взыскана стоимость работ по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г. в размере 1 801 641,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 209 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, с ГПОУ «КПТТ» в пользу Кашина Н.Ю. взыскана стоимость работ по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г. в размере 388 981,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979,63 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашиным Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях директор ГПОУ КПТТ Жуков В.Г. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что 7 октября 2021 г. между ГПОУ «КПТТ» (заказчиком) и ИП ФИО18 (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания №

По окончанию работ по монтажу тепловых узлов здания в рамках текущего ремонта ИП ФИО19 (подрядчик) и ГПОУ «КПТТ» (заказчик) в лице директора Жукова В.Г. составили акт сдачи-приемки выполненной работы № от 3 ноября 2021 г., без замечаний, согласно которому подрядчик по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г. выполнил, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы: выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания в рамках текущего ремонта - стоимость услуг 2 500 000 руб. Из акта от 3 ноября 2021 г. следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах подрядчика не обнаружил.

Вместе с тем, оплата за произведённые работы по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г. ответчиком осуществлена не была.

ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ Кашин Н.Ю. является отцом ФИО21 После смерти ФИО20 нотариусом заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору обратился отец ФИО30, - истец Кашин Н.Ю. являющийся единственным наследником после смерти сына. 6 мая 2022 г. и 1 июля 2022 г. Кашину Н.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Для подтверждения своих доводов относительно несоответствия выполненных забот контрактной документации, действующим нормам и проекту, ответчиком представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» от 18 марта 2022 г. №№

Указанным экспертным заключением установлено, что исходя из проведенного исследования теплоузлов, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют контрактной документации и актам выполненных работ представленных подрядчиком. Все выполненные работы по монтажу и устройству оборудования выполнены не по проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходим выполнить полный демонтаж теплоузлов с последующим монтажом и заменой оборудования.

Определением суда от 1 декабря 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению от 11 августа 2023 г., вид, объем и стоимость работ отражена в локальном расчете (приложение 1) и составляет 1 190 465,48 руб. Оба ИТП не соответствуют контрактной документации, действующим нормам, проекту. Акты выполненных работ закрыты на совершенно другие работы, оборудование. Практически всё смонтированное оборудование не соответствует ни проекту, ни актам.

Определением суда от 13 октября 2023 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «КИСЭ» от 27 сентября 2024 г. работы, проведенные (выполненные) подрядчиком ИП ФИО25 по контракту № от 7 октября 2021 г., имеющие общее название «работы по монтажу тепловых узлов здания», относятся к виду работ по монтажу оборудования тепловых узлов, если точнее, то включают в себя работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладки оборудования тепловых узлов ИТП №1 главного корпуса и ИТП №2 АБК заказчика - ГПОУ «КПТТ». Стоимость работ, проведенных ФИО24 с учетом фактического объема и установленного в них оборудования, составляет 1 801 641,33 руб. Работы, проведенные (выполненные) подрядчиком ИП ФИО23 не соответствуют контрактной документации, в том числе, техническому заданию, сметной документации, проекту и актам выполненных работ. Часть выявленных несоответствий является существенными, которые не могут быть устранены без разработки технических решений, без полного демонтажа с последующим монтажом и заменой ранее установленного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 369 466 руб.

Несмотря на то, что работы были приняты заказчиком, выполненными данные работы можно назвать только условно, т.к. оба теплоузла по результатам проведенных подрядчиком работ не соответствуют контрактной документации, включая не верный выбор оборудования и материалов, а также имеют существенные недостатки, включая ошибочные технические решения в проекте.

После приобщения к делу локального сметного расчета № на монтаж теплового узла ИТП №1 главного корпуса и локального сметного расчета № на монтаж теплового узла ИТП №2 АБК, предоставленные экспертом взамен прилагаемых ранее к заключению эксперта (Приложения №), экспертом выполнен дополнительный расчет стоимости объёма работ, выполненных подрядчиком по контракту от 7 октября 2021 г., в соответствии с которым экспертом учтено только то оборудование/материалы, которые были допустимы к использованию, и которые фактически были использованы с учетом возможности их применения для переделки узлов с целью устранения несоответствий/недостатков.

Добавлены новые пункты в Таблицу I «Перечень несоответствий контрактной документации и недостатков по выполненным работам». Произведен пересчет стоимости монтажа теплоузлов с учетом фактического объема проведённых ИП ФИО26 работ по монтажу оборудования в тепловых узлах и установленного в них оборудования в рамках контракта от 7 октября 2021 г., которая составила: по ИТП №1 главного корпуса 157 573,82 руб., по ИТП №2 АБК 231 408,06 руб., и соответственно, общая сумма по обоим теплоузлам 388 981,88 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «КИСЭ» подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 309, 310, 431, 432, 702, 703, 706, 709, 720, 740, 746, 1110-1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, установил факт неисполнения ГПОУ «КПТТ» принятых на себя обязательств по контракту на выполнение работ по монтажу тепловых узлов здания от 7 октября 2021 г. по оплате выполненных работ, наличия задолженности по указанному контракту, которая подлежит включению в состав наследства, принятия Кашиным Н.Ю. наследства после смерти сына Кашина А.Н., в связи с чем пришел к выводу о возникновении права на получение денежных средств по контракту от 7 октября 2021 г.

Определяя стоимость выполненных ФИО27 работ по контракту, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «КИСЭ» от 27 сентября 2024 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ, выполненных фактически по контракту в размере 1 801 641,33 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера стоимости работ по контракту, исходил из того, что выполнение подрядных работ и строительство объектов осуществлялось в соответствии с проектной документацией и обязанность ГПОУ «КПТТ» по оплате проектных работ возникла при условии их фактического выполнения ИП ФИО28 надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ нормативно-правовым актам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора. Поскольку установлено, что ИП ФИО29 выполнил работы с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, требуются дополнительные расходы для их устранения, выполненные работы не в полной мере соответствуют контрактной документации, пришел к выводу, что подлежат оплате только фактически выполненные работы соответствующие контрактной документации в размере 388 981,88 руб. (не требующие переделки), взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979,63 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуток товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (далее - строительные работы) документация о закупке должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством нe требуется, а также в случае осуществления закупки на основании частей 16 и 16.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, когда предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, на основании которого выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящемся объектом заботы (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Равным образом часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ указывает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, строительные работы выполняются на основании технической (проектной) документации, которая фактически определяет сам предмет договора строительного подряда - условие, без согласования которого никакой договор не может считаться заключенным в принципе. Отсюда следует, что техническая (проектная) документация является неотъемлемой частью контракта на выполнение строительных работ.

Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ для оплаты выполненных работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства составляется специальная смета в пределах цены контракта, предложенной подрядчиком при доведении закупки (далее - смета контракта).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенных норм права и при отсутствии иного договорного условия обязанность ГПОУ «КПТТ» по оплате проектных работ возникает при условии их фактического выполнения ИП ФИО31 надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ нормативно-правовым актам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуток товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку именно на основании возникших между заказчиком и подрядчиков 7 октября 2021 г. правоотношений, наследник, вместо выбывшего из указанных правоотношений в связи со смертью подрядчик, не получивший оплаты по договору при жизни, вправе заявить такие требования. При этом, применяются нормы того материального права, на основании которого сложились между сторонами отношения, нормы же о наследовании применяются факультативно, как основания возникновения права требовать исполнения по сделке.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был подписан акт выполненных работ без замечаний, что, по мнению кассатора, свидетельствует о качественном выполнении работ, подлежат отклонению, поскольку недостатки выполненной работы могут возникнуть и после ее передачи, в процессе эксплуатации, что также подтверждается заключением судебных экспертиз, не опровергнуто истцом.

Ссылки на то, что ответчик не обращался с претензиями в адрес истца, не требовал устранения недостатков выполненной работы, являются несостоятельными в силу того, что это является правом, а не обязанностью заказчика.

Сам факт использования смонтированного оборудования, его работа без замечаний, не опровергает выводы экспертов о некачественно выполненных работах, с отступлениями от технической документации.

В основу принятого судебного акта, не опровергнутого стороной истца, положено заключение ООО «КИСЭ» от 27 сентября 2024 г. с дополнением к нему, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты.

Судебная коллегия Восьмого кассационного считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Николая Юриевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

УИД № 42RS0040-01-2022-001131-34

Номер производства по делу № 2-984/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 декабря 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашина Николая Юрьевича к Завурову Мансуру Рахматулоевичу о взыскании убытков по договору строительного подряда

У С Т А Н О В И Л:

Кашин Н.Ю. обратился в суд с иском к Завурову М.Р. о взыскании убытков по договору строительного подряда, требования мотивировал тем, что в январе 2022 года между ними был заключен устный договор подряда на выполнение работ в цокольном этаже дома, расположенного по <адрес> включающих в себя отделку стен и укладку плитки в бассейне, укладку плитки в душевой кабине.

Сторонами были определены сроки выполнения работ - по 15.03.2022.

Кашин Н.Ю. добросовестно исполнил свои обязанности по договору и своевременно предоставил объект для проведения работ; предоставил необходимые материалы; произвел оплату за выполненные работы.

Так за выполнение данных работ Кашин Н.Ю. осуществил перевод денежных средств в общем размере 92 980 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Завурова М.Р., а также передал наличные денежные средства в размере 20 000 рублей.

Для выполнения работ Кашиным Н.Ю. были закуплены строительные материалы на общую сумму 227 645 рублей 96 копеек.

Завуров М.Р. нарушил договорные обязательства и выполнил работы с наруше...

...нием строительных норм и правил, а именно:

- в части несоблюдение уклонов полов (уклон стока воды от трапа должен быть направлен к трапу (к канализации);

- в части негерметичной отделки стен в бассейне (уходит вода);

- в части неровно выложенной плитки (неровные швы).

В связи с несоблюдением Завуровым М.Р. требований строительных норм и правил Кашину Н.Ю. причинены убытки, так как использованный отделочный материал после демонтажа не подлежит повторному использованию.

Завуров М.Р. в досудебном порядке отказался переделать работы за свой счет, отказался возместить причиненный ущерб.

Кашин Н.Ю. с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с Завурова М.Р. 112 980 рублей денежные средства, переданные Завурову М.Р. за выполнение работ; 158 864 рубля 20 копеек денежные средства, потраченные на строительные материалы; 118 103 рубля 99 копеек стоимость ремонтных работ по устранению недостатков; 56 375 рублей оплату вознаграждения услуг эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз"; 6 606 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Завуров М.Р. факт заключения договора строительного подряда не отрицал, утверждал, что по условиям договора он должен был произвести грунтовку бассейна жидким стеклом, выравнивание стен в бассейне и укладку плитки, а также произвести укладку плитки в душевой кабине. При этом в бассейне и в душевой кабине уже был произведен демонтаж старой плитки проделаны сантехнические работы для слива воды.

В связи с этим Завуров М.Р. считает, что подрядные работы выполнены в соответствии с условиями устного договора подряда, впоследствии приняты Кашиным Н.Ю. и его супругой.

Также Завуров М.Р. категорично не согласен с тем, что купленный Кашиным Н.Ю. строительный материал не полностью был использован при производстве работ и его часть была присвоена Завуровым М.Р.

В судебном заседании представитель истца Кашина Н.Ю. Алексеев О.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2022 42 АА № 3382281, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Курылевой Н.В. (срок 3 года), на удовлетворении исковых требований в части взыскания с Завурова М.Р. 112 980 рублей денежных средств, переданных Завурову М.Р. за выполнение работ; 158 864 рублей 20 копеек денежных средств, потраченные на строительные материалы, не наставил.

Кашин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Кашина Н.Ю. Алексеева О.А., ответчика Завурова М.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кашин Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Гражданское законодательство не исключает возможность заключения между сторонами устного договора строительного подряда.

Судом также установлено, что между Кашиным Н.Ю. и Завуровым М.Р. в январе 2022 года заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ в цокольном этаже дома по <адрес>, включающих в себя отделку стен и укладку плитки в бассейне, укладку плитки в душевой кабине.

Завуровым М.Р. указанные работы выполнены в полном объеме из материала, приобретенного Кашиным Н.Ю. по указанию Завурова М.Р.

Кашин Н.Ю. объем затраченных материалов и его стоимость подтверждает чеками (л.д. 10-29).

Оплата стоимости выполненных работ на сумму 92 980 рублей подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств Завурову М.Р. 27.01.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 20); 10.02.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 21); 19.02.2022 на сумму 17 980 рублей (л.д. 22); 03.02.2022 на сумму 40 000 рублей (л.д. 23).

В судебном заседании Завуров М.Р. получение от Кашина Н.Ю. наличных денежных средстве в размере 20 000 рублей не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ответу на вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Кашин Н.Ю. не согласен с качеством выполненных Завуровым М.Р. работ в части несоблюдения уклонов полов (уклон стока воды от трапа должен быть направлен к трапу (к канализации), в части негерметичной отделки стен в бассейне (уходит вода) и в части неровно выложенной плитки (неровные швы), в связи с чем избрал такой способ устранения недостатков выполненной работы, как возмещение расходов на устранение недостатков.

Кашин Н.Ю. допустимые и относимые доказательства того, что он потребовал от Завурова М.Р. безвозмездное устранение недостатков, в суд не представил, воспользовался правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несоответствие выполненных Завуровым М.Р. работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, объективно подтверждается заключением эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 29.09.2022 № 174 (л.д. 44-90), согласно которому бассейн в цокольном этаже дома, расположенного по <адрес>, негерметичен и имеет протекание воды в месте монтажа переливного устройства чаши бассейна, монтаж которого был выполнен непосредственно Завуровым М.Р., т.е. протекание воды в бассейне связано с некачественно выполненными работами Завуровым М.Р. при монтаже переливного устройства чаши бассейна.

Выявленные недостатки в отделке помещений "душевая кабана", "туалет", "коридор", чаши бассейна в цокольном этаже индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести работы, указанные в таблице 3 исследовательской части заключения, и стоимость данных работ составляет 118 103 рубля 99 копеек.

Суд считает заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 29.09.2022 № 174 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 29.09.2022 № 174 ответчиком в суде не оспорено.

В связи с изложенным имеются основания для возложения на Завурова М.Р. обязанности по уплате в пользу Кашина Н.Ю. расходов, которые он будет вынужден понести в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, в размере 118 103 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кашина Н.Ю. Алексеев О.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2022 42 АА № 3382281, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Курылевой Н.В. (срок 3 года), на удовлетворении исковых требований в части взыскания с Завурова М.Р. 112 980 рублей - денежных средств, переданных Завурову М.Р. за выполнение работ; 158 864 рублей 20 копеек - денежных средств, потраченные на строительные материалы, не настаивал, однако от данных требований и не отказался, поскольку связан позицией истца.

Суд не находит оснований для взыскания с Завурова М.Р. указанных денежных средств, поскольку Кашин Н.Ю. избрал такой способ защиты своего права, как взыскание расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц, а удовлетворение требований о взыскании стоимости выполненных работ и строительных материалов свидетельствует об ином способе зашиты нарушенного права - отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ), и удовлетворение всех требований одновременно приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вознаграждения услуг эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" в размере 56 375 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 562 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашина Николая Юрьевича (<данные изъяты>) к Завурову Мансуру Рахматулоевичу (<данные изъяты>) о взыскании убытков по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кашина Николая Юрьевича с Завурова Мансура Рахматулоевича:

- 118 103 рубля 99 копеек стоимость ремонтных работ по устранению недостатков договора строительного подряда;

- 56 375 рублей оплату вознаграждения услуг эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз";

- 3 562 рубля 08 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

а всего 178 041 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 07.12.2022.

Судья А.А. Тупица

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе и.о. начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Ломовой И.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Кашина Николая Юриевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, об обязании включить в стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Кашин Н.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 частично удовлетворены его исковые требования к ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, об обязании включить в стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии.

Для защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела он заключил договор об оказании юридических услуг № Ю-1 от 01.08.2018.

Сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составила 60.600 руб., что подтверждается расписками в передаче денежных средс...

...тв.

Так же он понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500 руб., уплатил госпошлину в размере 300 руб. за подачу искового заявления и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Просит взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В судебное заседание заявитель Кашин Н.Ю. не явился. Его представитель Алексеев О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Старикова М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, представила письменные возражения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2019, с учетом определений об устранении описок от 09.10.2019 и 21.10.2019 года постановлено: «Заявление Кашина Николая Юриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Кашина Николая Юриевича судебные расходы в размере 22.000 руб.».

В частной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Ломова И.В. просит отменить определение, как незаконное в виду неверного толкования норм материального права и юридически значимых обстоятельств, и в удовлетворении требований Кашину Н.Ю. отказать.

Ссылается на ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Считает, что с учетом представленных по делу доказательств, категории спора, объема и качества оказанной помощи, взысканные расходы завышены.

Также ссылается на ст. 13 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 № 05АП-9220/2013, указывая, федеральным законом, утверждающим доходную и расходную части бюджета Пенсионного фонда РФ, расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела входят расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (л.д. 28).

Как следует из материалов дела Кашин Н.Ю. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, об обязании включить в стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 исковые требования Кашина Н.Ю. удовлетворены частично: установлен факт принадлежности документов заявителю; признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от 19.06.2018 об отказе в назначении Кашину Н.Ю. досрочной страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Кашина Н.Ю. периоды учебы в Кемеровском техникуме пищевой промышленности с 01.09.1978 по 10.11.1979 и с 01.10.1981 по 26.02.1983, службы в армии с 12.11.1979 по 13.11.1981, а также периоды работы инженером-сантехником в Кемеровской квартирно-эксплуатационной части с 14.09.1984 по 27.03.1989, начальником ВКХ в войсковой части полевая почта 64460А с 03.04.1989 по 03.02.1991; производителем работ по строительству и капитальному ремонту жилых и нежилых объектов в ООО «Никол» 01.01.2007 по 30.06.2007; 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.11.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, производителем работ в ООО «СибТехноСтрой» с 04.02.2011 по 10.04.2011, коммерческим директором в ООО «СибТехноСтрой» с 11.04.2011 по 21.09.2015; включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по Списку № 2 от 26.10.1991 периоды работы Кашина Н.Ю. в качестве производителя работ по строительству и капитальному ремонту жилых и нежилых объектов в ООО «Никол» с 03.07.2006 по 30.06.2007, с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.11.2009 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011 и назначить Кашину Н.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на трудовую пенсию.

На указанное решение Кашиным Н.Ю. и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.06.2019 решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.01.2019 изменено в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж Кашина Н.Ю. период учёбы в Кемеровском техникуме пищевой промышленности с 01.10.1981 по 26.02.1983 путем указания в резолютивной части на включение в страховой стаж периода с 07.12.1981 по 28.02.1983. В части возложения на ответчика обязанности назначить Кашину Н.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на страховую пенсию решение отменено, в этой части принято новое решение, на УПФ возложена обязанность назначить Кашину Н.Ю. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.04.2018. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, Кашин Н.Ю., как лицо, в чью пользу принято решение, обоснованно завил требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из представленных суду доказательств, в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие Алексеев О.А., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг № Ю-1 от 01.08.2018 (т. 2 л.д. 103-105). Предметом указанного договора выступили, в том числе, услуги по представлению в установленном законом порядке интересов истца в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе о признании незаконным решения по отказе в установлении пенсии и обязании назначить пенсию, подготовке документов для разрешения гражданского дела, включая составление искового заявления, отзывов и иных документов.

К договору составлены акты об оказании услуг от 18.08.2018, 03.09.2018, 11.09.2018, 18.09.2018, 01.10.2018, 15.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, 29.01.2019, 04.03.2019 15.05.2019, 21.05.2019, 11.06.2019, 03.07.2019 согласно которым, Алексеевым О.А. оказаны услуги по анализу документов, выработке позиции, подготовке искового заявления, трех уточнений к исковому заявлению, принято участие в судебных заседаниях 03.09.2018, 18.09.2018, 01.10.2018, 15.11.2018, 22.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, 29.01.2019, 21.05.2019, 11.06.2019, по составлению апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о компенсации судебных расходов (т. 2 л.д. 106-122).

Кашин Н.Ю. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 60.600 руб. Кроме того, при подаче искового заявления Кашиным Н.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Несение указанных расходов подтверждено расписками, квитанциями.

Оказание услуг, отраженных в актах об оказании услуг подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования Кашина Н.Ю. удовлетворены, а несение расходов подтверждено, принимая во внимание объем оплаченных истцом и фактически оказанных ему услуг по вышеуказанным актам, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве судебных расходов.

Выводы суда относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствуют положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми судебными расходами и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с пенсионного органа, как с проигравшей стороны.

Доводы апеллянта, связанные с формированием бюджета Пенсионного Фонда, правового значения не имеют. Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для лишения истца права на возмещение понесенных им расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2532/2023

(№2-984/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцева Н.А.,

и судей: Гребенщиковой О.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Завурова Мансура Рахматулоевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года по иску Кашина Николая Юрьевича к Завурову Мансуру Рахматулоевичу о взыскании убытков по договору строительного подряда,

установила:

Кашин Н.Ю. обратился в суд с иском к Завурову М.Р. о взыскании убытков по договору строительного подряда, требования мотивировал тем, что в январе 2022 года между ними заключен устный договор подряда на выполнение работ в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, включающих в себя отделку стен и укладку плитки в бассейне, укладку плитки в душевой кабине.

Сторонами определены сроки выполнения работ - по 15.03.2022.

Кашин Н.Ю. добросовестно исполнил свои обязанности по договору и своевременно предоставил объект для проведения работ; предоставил необходимые материалы; произвел оплату за выполненные работы.

Так за выполнение данных работ Кашин Н.Ю. осуществил перевод денежных средств в общем размере 92 980 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Завурова М.Р., а также передал ...

...наличные денежные средства в размере 20 000 рублей.

Для выполнения работ Кашиным Н.Ю. закуплены строительные материалы на общую сумму 227 645 рублей 96 копеек.

Завуров М.Р. нарушил договорные обязательства и выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, а именно:

- в части несоблюдение уклонов полов (уклон стока воды от трапа должен быть направлен к трапу (к канализации);

- в части негерметичной отделки стен в бассейне (уходит вода);

- в части неровно выложенной плитки (неровные швы).

В связи с несоблюдением Завуровым М.Р. требований строительных норм и правил Кашину Н.Ю. причинены убытки, так как использованный отделочный материал после демонтажа не подлежит повторному использованию.

Завуров М.Р. в досудебном порядке отказался переделать работы за свой счет, отказался возместить причиненный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просил взыскать с ответчика 112 980 рублей денежные средства, переданные Завурову М.Р. за выполнение работ; 158 864 рубля 20 копеек денежные средства, потраченные на строительные материалы; 118 103 рубля 99 копеек стоимость ремонтных работ по устранению недостатков; 56 375 рублей оплату вознаграждения услуг эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»; 6 606 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Кашина Николая Юрьевича (<данные изъяты>) к Завурову Мансуру Рахматулоевичу (<данные изъяты>) о взыскании убытков по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кашина Николая Юрьевича с Завурова Мансура Рахматулоевича:

- 118 103 рубля 99 копеек стоимость ремонтных работ по устранению недостатков договора строительного подряда;

- 56 375 рублей оплату вознаграждения услуг эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз";

- 3 562 рубля 08 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

а всего 178 041 рубль 07 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Завуров М.Р. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения в связи с не привлечением к участию в деле супруги истца, которая принимала активное участие при проведении ремонта. В ходе судебного следствия судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен устный договор строительного подряда. Несоответствие выполненных апеллянтом по условиям договора подтверждается выводами судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Заявитель жалобы ссылается на то, что монтаж бассейна им не производился, апеллянт осуществлял только отделочные работы, при этом отделочные работы «туалет», «коридор» им не выполнялись. Истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые им еще не понесены, при этом истцом не доказана непригодность использования имущества после ремонта. Истец не предпринял мер по привлечению ответчика к устранению допущенных недостатков, ответчика просто перестали пускать в дом, равно как не сообщил истец ответчику и о наличии претензий, связанных с выполненной им работой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашина Н.Ю. – Алексеев О.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кашин Н.Ю., ответчик Завуров М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Алексеева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кашин Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровский муниципальный округ, <адрес>.

Между Кашиным Н.Ю. и Завуровым М.Р. в январе 2022 года заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ в цокольном этаже дома по адресу: Кемеровский муниципальный округ, <адрес>, включающих в себя отделку стен и укладку плитки в бассейне, укладку плитки в душевой кабине.

Завуровым М.Р. указанные работы выполнены в полном объеме из материала, приобретенного Кашиным Н.Ю. по указанию Завурова М.Р.

Кашин Н.Ю. объем затраченных материалов и его стоимость подтвердил представленными в дело чеками (л.д. 10-29).

Оплата стоимости выполненных работ на сумму 92 980 рублей подтверждена выписками ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств Завурову М.Р. 27.01.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 20); 10.02.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 21); 19.02.2022 на сумму 17 980 рублей (л.д. 22); 03.02.2022 на сумму 40 000 рублей (л.д. 23).

В судебном заседании суда первой инстанции Завуров М.Р. получение от Кашина Н.Ю. также наличных денежных средстве в размере 20 000 рублей не отрицал.

Судом первой инстанции также установлено, что часть работ в рамках договора подряда были выполнены Завуровым М.Р. некачественно, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 158, 702, 720, 721, 723, 725 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что само по себе отсутствие заключенного договора подряда в письменной форме, а также выявление в последующем недостатков выполненных работ, не исключает право заказчика заявить претензии относительно качества проведенных работ и потребовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

При этом, рассматривая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований о взыскании стоимости выполненных работ и строительных материалов, наряду с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком, определенных судебной экспертизой в размере 118 103 рубля 99 копеек.

Оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда, о характере выявленных недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ Завуровым М.Р., и, соответственно, праве истца требовать взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Выводы суда о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, пояснениями истца и ответчика, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144.145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № от 05.04.2022), которые не оспаривали факта производства строительных, отделочных работ, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами спора договора подряда.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношении друг к другу.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), в частности, необходимости приобретения дополнительных материалов для устранения недостатков.

Поскольку вопрос о качестве выполненных работ, также как и вопрос возможности устранения недостатков выполненных работ, находится в области специальных познаний, судом первой инстанции определением от 02.08.2022 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении экспертных вопросов эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем материалов и затрат на их приобретение по чекам, представленным Кашиным Н.Ю., не соответствуют фактическому объему работ по грунтовке, выравниванию стен и укладке плитки в бассейне, укладке плитки в душевой кабине, выполненному Завуровым М.Р. в цокольном этаже дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

По второму вопросу: бассейн в цокольном этаже дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, негерметичен и имеет протекание воды в месте монтажа переливного устройства чаши бассейна, монтаж которого выполнен непосредственно Завуровым М.Р., т.е. протекание воды в бассейне в цокольном этаже дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, связано с некачественно выполненными работами непосредственно Завуровым М.Р. при монтаже переливного устройства чаши бассейна.

По третьему вопросу: выявленные и установленные экспертами недостатки в отделке помещений «душевая кабина», «туалет», «коридор», «чаши бассейна» в цокольном этаже индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в результате выполнения работы, проведенной непосредственно Завуровым М.Р. являются устранимыми. Стоимость работ (без учета материалов) по устранению недостатков отделки помещений «душевая кабина», «туалет», «коридор», «чаши бассейна» в цокольном этаже индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> результате выполнения работы, проведенной непосредственно Завуровым М.Р. составила 118 103,99 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Как установлено п.1 ст. 716 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом неприменение судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, не исключает применение норм об обязанности подрядчика в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, а также, что истец был предупрежден ответчиком до окончания работ о возможных негативных последствиях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с исследовательской часть экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения замеров установлены следующие объемы работ, выполненные Завуровым М.Р. в помещениях цокольного этажа вышеуказанного жилого дома:

- грунтовка стен – 76,97 кв.м.,

- оштукатуривание (выравнивание) стен – 76,97 кв.м.,

- укладка настенной плитки 200х400 мм и мозаики 327х327 мм с расшивкой швов 76,97 кв.м.,

- наращивание стены чаши бассейна кирпичной кладкой – 0,32 кв.м.,

- монтаж переливного устройства бассейна – 1 шт.,

- грунтовка поверхности пола – 21,57 кв.м.,

- укладка половой плитки из керамогранита 300х300 мм с расшивкой швов -21.57 кв.м.

Таким образом, исходя из того, что апеллянт не оспаривал результатов заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представил, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, полагая достоверно установленным объем проведенных апеллянтом объема работ в рамках заключенного договора подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт соответствия выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, равно не были представлены иные доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении недостатков выполненных работ не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права рассмотрением заявленного спора без привлечения к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ супруги истца Кашина Н.Ю. не служит основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, что решение суда каким-либо образом влияет на права и обязанности данного лица, не представлено, как не представлено и доказательство тому, что супруга истца Кашина Н.Ю. являлась стороной договора подряда, заключенного с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения, а потому оснований для отмене или изменения решения от 07.12.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией также принято во внимание, что доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой истцу отказано в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит, стороной истца решение о частичном отказе в иске не обжаловано.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Завурова Мансура Рахматулоевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.03.2023.