Кашин Владимир Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-698/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2019 по иску Кашина В. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, об обязании назначить пенсию,

по кассационной жалобе Кашина В. В. на решение Приморского городского суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Кашина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Кашин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решения УПФР в Приморском районе Санкт- Петербурге №02/18043 от 23.06.2017, №268498/17 от 25.06.2017,

№1565978/17 от 09.02.2018, №1565978/17 от 17.09.2018, №1565978/17 от 12.10.2018, обязать включить в спе...

...циальный стаж периоды:

- с 01.09.1976 по 11.04.1979 обучения в среднем профессионально- техническом училище №10 МФ г. Астрахань; в том числе плавательская практика с 30.03.1978 по 17.10.1978 в должности моториста т/х «50 лет Советскому Азербайджану» в Каспийском рейдовом управлении морских путей «Каспрейдморпуть»;

с 12.04.1979 по 31.09.1980 работа в плавсоставе в должности моториста-матроса т/х «Дельта»; т/х «Нефрит»; з/с «Бахтимир» в Каспийском рейдовом управлении морских путей «Каспрейдморпуть»;

с 01.09.1980 по 12.04.1983 обучения в Астраханском речном училище Министерства речного флота РСФСР, в том числе плавательская практика с

по 18.11.1982 в должности моториста-рулевого танкера «Ленанефть 2022» пароходства «Волготанкер»;

с 01.01.1987 по 21.05.1987 межнавигационный период, работа в

должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода «Чернышевский»;

с 16.10.1987 по 13.05.1988 межнавигационный период, работа в

должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода

«Чернышевский»;

с 17.10.1988 по 20.05.1989 межнавигационный период, работа в

должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода «Чернышевский»;

с 21.10.1989 по 23.05.1990 межнавигационный период, работа в

должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода

«Чернышевский»;

с 01.09.1990 по 13.05.1991 межнавигационный период.

Обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента возникновения права на нее.

В обоснование требований указывает, что 27.12.2017 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением от 12.10.2018 года в изменения решения №1565978/17 от 09.02.2018 ответчик отказал в ее назначении, в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы не менее 12 лет 06 месяцев. Истец считает, решения пенсионного органа незаконными, не включенные ответчиком периоды работы должны быть включены в специальный стаж.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года иск Кашина В.В. удовлетворен частично. В специальный стаж Кашина В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы: с 01.07.1978 по 17.10.1978 в должности моториста т/х «50 лет Сов. Азербайджану», с 12.04.1979 по 31.08.1980 в должности моториста-матроса т/х «Дельта», т/х «Нефрит», з/с «Бахтемир», с

по 18.11.1982 в должности моториста-рулевого танкера «Ленанефть-2022», с 01.01.1987 по 21.05.1987, с 16.10.1987 по 13.05.1988, с

по 20.05.1989, с 21.10.1989 по 23.05.1990, с 01.09.1990 по 13.05.1991, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности, в части отказа во включении в стаж периода с 01.09.1976 по 11.04.1979 обучения в среднем профессионально-техническом училище №10 МФ г. Астрахань и с 01.09.1980 по 12.04.1983 обучения в Астраханском речном училище Министерства речного флота РСФСР.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствовался пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, согласно которому, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абз. 14 п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных норм период обучения, предусмотренный п. п. "з" п. 109 Положения, включается в общий стаж работы, в льготный стаж период обучения может включаться только при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работникам и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности.

Поскольку работа истца после периода обучения (работа в плавсоставе) не предусмотрена абз. 14 п. 109 Положения, а ранее и ныне действующее пенсионное законодательство не содержали положений о включении периодов обучения в специальный стаж работы работникам, проработавшим в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Учитывая, что специальный страховой стаж истца с учетом периодов, включенных решением суда, составляет 11 лет 1 месяц, а снижение возраста при назначении льготной пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 ФЗ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным законодательством не предусмотрено, досрочная страховая пенсия истцу не может быть назначена.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского городского суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-43/2023

86RS0017-01-2023-000446-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 апреля 2023 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашина В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер) от 04.04.2023) в отношении Кашина В.В., (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023г. в 17:00 Кашин В.В. находился в общественном месте - около (адрес), с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, грязную одежду), в участковом пункте полиции (номер) ОМВД России по Советскому району по (адрес) в 17:10 Кашин В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АУ СРБ, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях.

Кашин В.В. с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался, не видя в этом необходимости.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от 04.04.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2023, в котором Кашин В.В. от прохождения медосвидетельствования отказался; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4,из которых видно, что Кашин В.В. на требование сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования ответил отказом, расписываться в документах отказался; рапортом сотрудника полиции ФИО5, из которого видно, что Кашин В.В.отказывался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании лица (номер) от 04.04.2023; протоколом о доставлении лица в служебное помещение ОВД от 04.04.2023.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудников ОМВД России по Советскому району соответствуют требованиям ФЗ «О полиции», КоАП РФ.

Таким образом, вина Кашина В.В. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Кашина В.В., и полагает необходимым для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде административного ареста с учетом времени административного задержания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кашина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с (дата).

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шилина

Дело 2-1563/2023, УИД: 54RS0012-01-2023-001426-58

Поступило в суд 22.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новоярковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области к Кашину Владимиру Викторовичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоярковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Кашину Владимиру Викторовичу, в котором просила признать за Новоярковским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 283 баллогектаров, признанную невостребованной, земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Кашину В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю серии №

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в общую собственность гражданам, в том числе Кашину В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения была предоставлена земельная доля, с оценкой 283 баллогектаров, земельного уч...

...астка, с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Право на земельную долю Кашин В.В. не зарегистрировал в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», в аренду не передала, не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Земельная доля признана невостребованной, в порядке, предусмотренном ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является основанием для обращения истца в суд по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

В соответствии с п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было принято решение о выдаче каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации и на основании принятого главой администрации Барабинского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кашину В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Барабинского района Новосибирской области выдано свидетельство серии № на право собственности на земельную долю, с оценкой 283 баллогектаров, расположенной по адресу: Акционерное общество «Береговое», которое является правоустанавливающим документом, достаточным в силу закона для возникновения у Кашина В.В. права собственности на указанное поименованное в нем имущество - земельную долю, и для удостоверения ее права собственности в отношении данного имущества.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что право долевой собственности на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ за Кашиным В.В. было зарегистрировано, он распорядился её.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Таким образом, в связи с тем, что Кашин В.В. распорядился правом на вышеуказанную земельную долю, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Новоярковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области к Кашину Владимиру Викторовичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19338/2019 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело №2-847/2019 по апелляционной жалобе Кашина Владимира Викторовича на решение суда от 23.05.2019 по иску Кашина Владимира Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в пенсионный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Кашина В.В., представителя истца - Гречко В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кашин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решения УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурге №02/18043 от 23.06.2017, №268498/17 от 25.06.2017, №1565978/17 от 09.02.2018, №1565978/17 от 17.09.2018, №1565978/17 от 12.10.2018, обязать включить в специальный стаж периоды:

- с 01.09.1976 по 11.04.1979 обучения в среднем профессионально-техническом училище №10 МФ г. Астрахань; в том числе плавательская практика с 30.03.1978 по 17.10.1978 в должности моториста т/х «50 лет Советск...

...ому Азербайджану» в Каспийском рейдовом управлении морских путей «Каспрейдморпуть»;

- с 12.04.1979 по 31.09.1980 работа в плавсоставе в должности моториста-матроса т/х «Дельта»; т/х «Нефрит»; з/с «Бахтимир» в Каспийском рейдовом управлении морских путей «Каспрейдморпуть»;

- с 01.09.1980 по 12.04.1983 обучения в Астраханском речном училище Министерства речного флота РСФСР, в том числе плавательская практика с 19.04.1982 по 18.11.1982 в должности моториста-рулевого танкера «Ленанефть 2022» пароходства «Волготанкер»;

- с 01.01.1987 по 21.05.1987 межнавигационный период, работа в должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода «Чернышевский»;

- с 16.10.1987 по 13.05.1988 межнавигационный период, работа в должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода «Чернышевский»;

- с 17.10.1988 по 20.05.1989 межнавигационный период, работа в должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода «Чернышевский»;

- с 21.10.1989 по 23.05.1990 межнавигационный период, работа в должности 1 штурман транспортного пассажирского теплохода «Чернышевский»;

- с 01.09.1990 по 13.05.1991 межнавигационный период.

Обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента возникновения права на нее.

В обоснование требований указывает, что 27.12.2017 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением от 12.10.2018 во изменения решения №1565978/17 от 09.02.2018 ответчик отказал в ее назначении, в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы не менее 12 лет 06 месяцев. Истец считает, решения пенсионного органа незаконными, не включенные ответчиком периоды работы должны быть включены в специальный стаж.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года иск Кашина В.В. удовлетворен частично. В специальный стаж Кашина В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы: с 01.07.1978 по 17.10.1978 в должности моториста т/х «50 лет Сов. Азербайджану», с 12.04.1979 по 31.08.1980 в должности моториста-матроса т/х «Дельта», т/х «Нефрит», з/с «Бахтемир», с 19.04.1982 по 18.11.1982 в должности моториста-рулевого танкера «Ленанефть-2022», с 01.01.1987 по 21.05.1987, с 16.10.1987 по 13.05.1988, с 17.10.1988 по 20.05.1989, с 21.10.1989 по 23.05.1990, с 01.09.1990 по 13.05.1991, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кашин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении периодов с 01.09.1976 по 11.04.1979 обучения в среднем профессионально-техническом училище №10 МФ г. Астрахань и с 01.09.1980 по 12.04.1983 обучения в Астраханском речном училище Министерства речного флота РСФСР, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 246, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2016 Кашин В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 12.10.2018 во изменения решения №1565978/17 от 17.09.2018 Кашину В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пункта 9 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа работы 12 лет 6 месяцев в плавсоставе.

В специальный стаж ответчиком не включены периоды: с 30.03.1978 по 17.10.1978 в должности моториста т/х «50 лет Сов. Азербайджану» Управления «Каспрейдморпуть» для прохождения плавательной практики; - с 12.04.1979 по 02.12.1980 в должности моториста-матроса т/х «Дельта», т/х «Нефрит», з/с «Бахтемир» Управления «Каспрейдморпуть» для прохождения плавательной практики; с 19.04.1982 по 18.11.1982 в должности моториста-рулевого танкера «Ленанефть-2022» Судоремонтного-судостроительного Завода им. Куйбышева пароходства «Волготанкер»; с 01.01.1987 по 21.05.1987; с 16.10.1987 по 13.05.1988; с 17.10.1988 по 20.05.1989; с 21.10.1989 по 23.05.1990; с 01.09.1990 по 13.05.1991; с 28.05.1991 по 18.06.1991; с 10.03.1992 по 16.04.1992 в должностях дублера 2 штурмана 2 помощника механика на Омском судоремонтно-судостроительном заводе.

Специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» определен в размере 05 лет 11 месяцев 14 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кашина В.В. о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 01.07.1978 по 17.10.1978 в должности моториста т/х «50 лет Сов. Азербайджану», с 12.04.1979 по 31.08.1980 в должности моториста-матроса т/х «Дельта», т/х «Нефрит», з/с «Бахтемир», с 19.04.1982 по 18.11.1982 в должности моториста-рулевого танкера «Ленанефть-2022», с 01.01.1987 по 21.05.1987, с 16.10.1987 по 13.05.1988, с 17.10.1988 по 20.05.1989, с 21.10.1989 по 23.05.1990, с 01.09.1990 по 13.05.1991, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им в эти периоды трудовой деятельности в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во включении в стаж периода с 01.09.1976 по 11.04.1979 обучения в среднем профессионально-техническом училище №10 МФ г. Астрахань и с 01.09.1980 по 12.04.1983 обучения в Астраханском речном училище Министерства речного флота РСФСР.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п. п. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абз. 14 п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных норм период обучения, предусмотренный п. п. "з" п. 109 Положения, включается в общий стаж работы, в льготный стаж период обучения может включаться только при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работникам и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности.

Поскольку работа истицы после периода обучения (работа в плавсоставе) не предусмотрена абз. 14 п. 109 Положения, а ранее и ныне действующее пенсионное законодательство не содержали положений о включении периодов обучения в специальный стаж работы работникам, проработавшим в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджилова В.А. к администрации Копейского городского округа, Кашиной И.А., Кашину В.В. о признании права собственности на земельный участок

установил:

Гаджилов В.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении истца с 1998 года находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Спорный земельный участок был выделен Ш.А.И. на основании распоряжения главы администрации р.п. Потанино от 15 декабря 1992 г. НОМЕР, который оформив доверенность на Ш.А.И., продал земельный участок истцу.

После приобретения участка истец оформил членскую книжку в СНТ «Строитель» и начал пользоваться земельным участком.

Поскольку с 1998г. и по настоящее время истец владеет и пользуется спорным земельным участком, просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу АДРЕС силу приобретательной давности.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кашина И.А., Кашин В.В., в качестве третьего лица СНТ «Строитель».

Истец Гаджилов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исков...

...ом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа, ответчики Кашина И.А., Кашин В.В., представители третьих лиц СНТ «Строитель», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Копейска № 127-р от 01 февраля 1996 г. за садовым товариществом «Строитель» закреплен земельный участок площадью 15,2673 га., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 105-107).

На основании решения главы администрации р.п. Потанино НОМЕР от 15 декабря 1992г. члену садоводческого товарищества «Строитель» Ш.А.И.. передан в собственность земельный участок НОМЕР, квартал НОМЕР, о чем выдан государственный акт (л.д. 26, 108).

21 февраля 1997 года Ш.А.И. выдана доверенность на имя Ш.А.И. на продажу принадлежащего ему земельного участка, расположенного в пос. Потанино, с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств. Указанная доверенность удостоверена специалистом Елинской администрации Захаровского района Рязанской области.

Из показаний свидетеля Ш.А.И. следует, что он, действуя по доверенности, выданной от имени Ш.А.И., в 1990-х годах продал земельный участок в СНТ «Строитель» Гаджилову В.А. С момента приобретения земельного участка, истец является членом СНТ «Строитель», владеет и пользуется спорным земельным участком.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Строитель» от 21 февраля 1997 года Гаджилов В.А. принят в члены СНТ (л.д. 51).

Из справки НОМЕР от 02 февраля 2019 года, выданной СНТ «Строитель», следует, что Гаджилов В.А. является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка НОМЕР квартал НОМЕР площадью 400 кв.м (л.д. 16).

В подтверждение доводов истцом представлены квитанции и членская книжка садовода на участок НОМЕР, в которой имеются сведения об уплате истцом членских взносов, начиная с 2000г.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, сведения зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: АДРЕС отсутствуют (л.д. 155).

Ш.А.И. умер ДАТА (л.д. 165).

Наследниками после смерти Ш.А.И. являются супруга Кашина И.А. и сын Кашин В.В.

Нотариусом Захаровского нотариального округа Рязанской области выдано свидетельство о праве на наследство на имя Кашина В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, земельный участок по адресу АДРЕС, автомобиль МАРКА и денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 ГК РФ наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Таким образом, отсутствие в данном случае между истцом, ответчиком оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе, не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у него оснований для такого владения.

Истец Гаджилов В.А. был включен в члены СНТ «Строитель», обрабатывал участок, нес расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ «Строитель», имеющейся у истца членской книжкой, в которой отражены уплаченные истцом взносы, квитанциями об уплате взносов, что является доказательством подтверждающим факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предполагал, что владеет спорным земельным участком как собственным, не знал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, пользуется земельным участком непрерывно более 18 лет, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, что он скрывал факт нахождения имущества в его владении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаджилова В.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гаджилова В.А. к администрации Копейского городского округа, Кашиной И.А., Кашину В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Гаджиловым В.А. право собственности на земельный участок НОМЕР площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, категории разрешенного использования - земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-19029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Власовой А.С., Ковалева А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кашин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что 06.02.2018 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.С.А., признанного виновником ДТП и автомобиля Хундай Солярис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу.

12.02.2018 года истец, в порядке ПВУ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

12.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выдало направление на ремонт на СТО «Туран-Моторс». 13.03.2018 года автомобиль истца принят мастером-приемщиком СТО «Туран-Моторс».

26.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, требовании произвести выплату страхового возмещения в сумме 266625,94 рублей, на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018 года, либо произвести выдачу восстановленн...

...ого транспортного средства, компенсировать моральный вред, выплатить штраф, неустойку.

В ответе от 05.05.2018 года № 20770/133 ответчик указал об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии и произведения выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 77 321, 52 рублей, штраф в размере 133 312, 97 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кашина В.В. взыскана неустойка в размере 53084 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей, моральный вред-1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1792 рублей 54 копеек.

С постановленным решением суда не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку судом неверно определен срок осуществления ремонта. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, изменить его в части размера неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт приводит довод о несоответствии размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на неверное определение судом срока осуществления ремонта, который составил с 01.05.2018 года по 08.06.2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кашина В.В. – Грудинина А.Ю., действующая на основании доверенности от 16.06.2018 года, истец, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Хундай Солярис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.02.2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.С.А. признанного виновником ДТП и автомобиля Хундай Солярис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу.

12.02.2018 года истец, в порядке ПВУ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

12.02.2018г. истцу выдано направление на ремонт в СТО «Туран-Моторс». 13.03.2018 года автомобиль истца принят мастером-приемщиком СТО «Туран-Моторс», что подтверждается распиской к заказ наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 52).

21.02.2018г. между ИП Т.А.Т. и Кашиным В.В. заключено соглашение об условиях ремонта. Согласно п.4.1. указанного соглашения, датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи ТС Исполнителю для проведения ремонта по форме Исполнителя, в котором в частности указываются сроки ремонта. (л.д. 81-84).

Из представленного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018г. усматривается, что ответчику был выставлен счет на сумму 183 050, 10 рублей.

09.06.2018г. указанный счет был оплачен ответчиком (л.д. 91).

26.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, требовании произвести выплату страхового возмещения в сумме 266625,94 рублей, на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018 года, либо произвести выдачу восстановленного транспортного средства.

В ответе от 05.05.2018 года № 20770/133 ответчик указал об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии и произведения выплаты.

Фактически транспортное средство было возвращено 08.06.2018 года, что подтверждается распиской к заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с отметкой истца о выполнении работ не в полном объеме. Срока возврата автомобиля истцу сторонами не оспаривался.

Рассматривая довод о неверном определении периода ремонта, судебная коллегия, находит его несостоятельным, поскольку истцом представлена расписка к заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная на бланке ИП Т.А.Т. (СТО «Туран-Моторс»), из которой однозначно усматривается, что 13.03.2018г. мастер-приемщик указанной СТО автомобиль принял, а заказчик 13.03.2018г. автомобиль сдал, что подтверждается подписями мастера-приемщика и собственника автомобиля (л.д. 52). Аналогичная по форме, виду и содержанию расписка представлена и в подтверждение возврата 08.06.2018г. ИП Т.А.Т. (СТО «Туран-Моторс») автомобиля истцу. (л.д. 53). При этом такая форма расписки соответствует смыслу пункта 4.1 соглашения, подписанного Исполнителем Т.А.Т. и истцом, поименованы Потерпевшим. Иное, а именно представленный акт от 08.06.2018г., на который ссылается ответчик, не согласуется с указанным пунктом, поскольку в силу п. 4.1, «датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи ТС исполнителю для проведения ремонта по форме исполнителя». Тогда как дата составления акта 8.06.2018г., что совпадает и с датой окончания ремонта.

При этом из существа направленной ответчику претензии, где содержится требование о возврате автомобиля в восстановленном состоянии, также усматривается, что на момент направления претензии (26.04.2018г.) автомобиля у истца не было, и он находился в ремонте, что согласуется с позицией истца о нахождении автомобиля на ремонте в период с 13.03.2018г. по 08.06.2018г.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения СПАО "Ресо-Гарантия" срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С такими выводами суда следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебной коллегией установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах 30 календарных дней.

Период просрочки исполнения указанной обязанности составил с 12 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года, что в денежном выражении составляет 53 084 рубля 52 копейки.

При этом фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного Законом об ОСАГО ограничения, в апелляционной жалобе не приведены и судебной коллегией не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 02.11. 2018г.

№2-2127 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,3-е лицо :ИП ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 с государственным номером №, под управлением ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13КоАП РФ и Хундай Солярис с государственным номером №, принадлежащем истцу - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил необходимый пакет документов.

12.03.2018г СПАО "Ресо-Гарантия" истцу было выдано направление на ремонт в СТО "Туран-Моторс", а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хундай Солярис,государственный знак- № принят мастером-приемщиком СТО "Туран-Моторс", что подтверждается распиской к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнением обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, требовании произвести выплату страхового возмещения в сумме 266625,94 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, либо произвести выдачу восстановленного транспортного средства, а также компенсировать моральный вред, выплатить штраф и неустойку. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии и произведения вып...

...латы. Фактически транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской к заказ-наряду №№ и с отметкой истца о выполнении работ не в полном объеме.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2018г -исходя из суммы 266 625,94 рублей, за период с 12.04.2018г по 08.06.2018г за 58дней (266 625,94 х 58 х 0.5%)=77 321,52 р.

В соответствии с п.86 П ВС РФ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В абз. 9 ст. 17 Закона об ОСАГО указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В ответе на претензию 05.05.2018г ответчик отказал произвести выплату страхового возмещения и проигнорировал требование о возврате транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 23.04.2018г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 625,94 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 133 312, 97 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СПАО "Ресо- Гарантия" неустойку в размере 77 321, 52 рублей, штраф в размере 133 312, 97 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца –ФИО4 в судебное заседание явилась,просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО»Ресо-Гарантия» -ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

3-е лицо: ИП ФИО8 в судебное заседание не явился,о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие 3 лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 названного выше Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 51 -53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный номер- №.( л.д.№).

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 с государственным номером №, под управлением ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13КоАП РФ и Хундай Солярис с государственным номером №, принадлежащем истцу - ФИО1, виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил необходимый пакет документов.

12.02.2018г СПАО "Ресо-Гарантия" истцу было выдано направление на ремонт в СТО "Туран-Моторс".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № был принят мастером-приемщиком СТО "Туран-Моторс", что подтверждается распиской к заказ-наряду №.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнением обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии и произведения выплаты. Фактически транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской к заказ-наряду №№ и с отметкой истца о выполнении работ не в полном объеме.( л.д.№).

В связи с тем, что страховщик не своевременно произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 30 календарных дней, то с него подлежит неустойка, исходя из следующего. По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленных сроков с 31-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей (ст. 191 ГК РФ; абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).При несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС размер неустойки составляет 0,5% от причитающейся суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения и начисляется по день окончания восстановительного ремонта ТС (таковым считается дата подписания акта приема-передачи отремонтированного ТС) (абз. 8 п. 17, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 6.1 Положения N 431-П; п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

13.03.2018г. -дата принятия автомобиля мастером на ремонт.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО»Ресо-Гарантия» перечислило на счет ИМ ФИО8 сумму в размере 183050,10 рублей за ремонт автомобиля истца по счету 172.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено,что подтверждается распиской к заказ-наряду №№, начало просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58дней (183050,10рублей х 0.5% х58дней )=53084рубля 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответной стороны, о том что автомобиль истцом предоставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела, а именно имеется оригиал расписки к заказ-наряду №, из которой следует, что автомобиль принят мастером ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в материалах страхового дела акт приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о дате окончания ремонт автомобиля и передача его собственнику.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований в силу следующего.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о восстановительном ремонте, ответчик в настоящее время свои обязательства перед истцом исполнил,однако в установленный законом срок ремонт автоомбиля не произвел, в связи с чем с него взыскана судом неустойка, однако законных оснований для взыскания штрафа по настоящему спору не имеется.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств,длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1792 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО«Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 53084 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей, моральный вред-1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО«Ресо-Гарантия » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1792 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ш.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярский машиностроительный завод» к Кашину В.В. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Красноярский машиностроительный завод» в лице представителя К.В.А. обратился в суд с иском к Кашину В.В., в котором просит взыскать с Кашина В.В. в пользу ОАО «Красноярский машиностроительный завод» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Кашин В.В. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех № ОАО «Красмаш» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по профессии <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 198 ТК РФ, между ОАО «Красмаш» и Кашиным В.В. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов <данные изъяты> ученического договора, ОАО «Красмаш» обязано обучить Кашина В.В. по профессии <данные изъяты> для получения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период обучения выплачивать стипендию в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно пункта <данные изъяты> ученического договора, Кашин В.В. обязан пройти обучение и сдать квалификационный экзамен. Кашин В.В. не успел пройти обучение полностью, так как ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с <данные изъяты> ученического договора, Кашин В.В. обязан полностью возместить ОАО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением (ст. 249 ТК РФ), в случае увольнения до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин. В период обучения с <данные изъяты> Кашину В.В. была начислена стипендия, включена согласно расчетных листков в состав ежемесячной заработной платы, и выплачена в следующем порядке: стипендия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в составе аванса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в составе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Стипендия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена плат...

...ежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет в составе аванса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет в составе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Согласно справке бухгалтерии ОАО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на выплату стипендии Кашину В.В. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> ученического договора, возникшие споры разрешаются путем переговоров. Если сторонами не достигнуто согласия, споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Красноярска по адресу: <адрес> Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в <данные изъяты> срок расходов на обучение направлено Кашину В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, указанному в ученическом договоре (<адрес>). Согласно уведомлению о вручении, требование получено Кашиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно <данные изъяты> ученического договора ОАО «Красмаш» приняты необходимые меры для разрешения спора путем переговоров, но задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «Красноярский машиностроительный завод» П.Т.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кашин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кашин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский машиностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <данные изъяты>

В период работы с Кашиным В.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение работника цеха № за счет средств ОАО «Красмаш» <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> указанного договора, истец обязуется обеспечить ученику возможность обучения в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения, в период обучения выплачивать ученику стипендию в размере <данные изъяты> в месяц, а работник обязуется пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в ОАО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией), возместить ОАО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением (ст. 249 ТК РФ): стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном <данные изъяты> настоящего ученического договора, оплату труда за теоретическое обучение – <данные изъяты> за весь период обучения, оплату труда инструктора производственного обучения – <данные изъяты> за весь период обучения, полностью в случаях: невыполнения учеником условий настоящего ученического договора; увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе ОАО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон; не сдачи учеником квалификационного экзамена; отказа ученика после окончания обучения приступить к работе в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1).

Пунктом <данные изъяты> ученического договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных ОАО «Красмаш» в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в ОАО «Красмаш» времени после окончания обучения, в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного в п. 4.2 настоящего ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе ОАО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном <данные изъяты> настоящего ученического договора, оплату труда преподавателя теоретического обучения из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> неотработанного периода, оплату труда инструктора производственного обучения из расчета <данные изъяты> за один календарный день неотработанного периода.

Согласно справке о затратах на обучение работника, подлежащих возмещению за фактически неотработанное время, Кашин В.В. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стипендия на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что также подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ списками работников на перечисление денежных средств за указанный период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красмаш» в адрес Кашина В.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно уведомлению о вручении, указанное требование получено Кашиным В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный стороной истца расчет о задолженности за обучение Кашина В.В. ответчиком не оспорен, сомнений в правильности данного расчета у суда нет, в связи с чем, суд принимает расчет истца.

Поскольку Кашин В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы за обучение на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения №321 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Красмаш» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с чем, с ответчика Кашина В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашина В.В. в пользу ОАО «Красноярский машиностроительный завод» <данные изъяты> в счет возмещения затрат, связанных с обучением, в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 21 декабря 2010 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Кашина В.В., представителя истца- Савкиной Н.А.,

Ответчиков Даренских Г.П., Третьяковой С.В., действующей в интересах Т., третьего лица Вохменцевой Е.М.,

При секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.В. к Даренских Г.П., Третьяковой С.В., действующей в интересах Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности.

В обоснование требований пояснил, что его мать Д. умерла * года. После ее смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, дом и земельный участок в <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются: муж- Даренских Г.П., сын –Кашин В.В. и сестра- В. В течение 6 месяцев со дня смерти матери он не мог обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав, поскольку он не знал о смерти матери по причине его переезда в * года на другое место жительства, сс...

...оры с отчимом Даренских Г.П. В * года он встретил свою сестру В., которая сообщила ему о смерти матери. Даренских Г.П. принял наследство после своей жены в виде квартиры. Право собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес> до сих пор ни за кем не оформлено. Сестра В. отказалась от наследства. Недавно ему стало известно, что Даренских Г.П. * года подарил квартиру Третьяковой С.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Т. (л.д.111-113).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца также поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для принятия наследства, для признания сделки дарения недействительной, привести стороны в первоначальное положение, признать за Кашиным В.В. и Даренских Г.П. право на наследственное имущество в размере ? доли квартиры.

Ответчик Даренских Г.П. исковые требования не признал, возражал против восстановления Кашину В.В. срока для принятия наследства, считал, что истец в силу своего поведения является недостойным наследником, так как не исполнял обязанности по уходу за матерью Даренских Р.В. Третьякова С.В. на основании доверенности, выданной Даренских Г.П., сама обратилась к нотариусу * года за оформлением наследственных прав после смерти Д. О том, что имеются и другие наследники, не сообщила. Затем Даренских Г.П. распорядился квартирой и подарил ее дочери Третьяковой С.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Третьякова С.В.исковые требования не признала, пояснила суду, что дом в <адрес> принадлежал матери Д. –П. земля находится в государственной собственности. После ее смерти никто не оформил право собственности на данное наследственное имущество. Д. умерла после продолжительной болезни в квартире по <адрес> Кашин В.В. не заботился о своей матери, в связи с чем, считает его недостойным наследником. Трехлетний срок для признания сделки дарения пропущен истцом.

Представитель ответчика Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письменном отзыве просил исключить данную службу из числа ответчиков, поскольку регистрирующий орган не может выступать ответчиком в материально-правовых спорах о правах на недвижимость и рассмотреть дело без их участия (л.д.37-38).

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области сообщил, что земельный участок в <адрес> закреплен за пользователем Д. на праве государственной собственности, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.40).

Нотариус В. сообщила, что после смерти Д. * года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства на основании доверенности от Даренских Г.П. обратилась Третьякова С.В., которая известила, что других наследников первой очереди нет. * года перед выдачей правоустанавливающих документов Третьякова С.В. сообщила, что у наследодателя есть дети, но она не знает их адресов. Представитель Даренских Г.П. была извещена о правах детей наследодателя, о чем имеется расписка на заявлении. * года в нотариальную контору обратился сын Кашин В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.41).

Третье лицо Вохменцева Е.М. суду пояснила, что в * года мать вместе с мужем Даренских Г.П. уехали из деревни в город. Она мать не хоронила, уезжала в это время к родственникам в другой город. Она поехала к Кашину сообщить о смерти матери, а он переехал на другую квартиру. После чего она с братом Кашиным В.В. не общалась. Весной * года на рынке она случайно встретила Кашина В.В. и сообщила ему о смерти матери. Он говорил ей, что в * года когда он хотел забрать мать к себе, он подрался с Даренских Г.П. Она отказывается от принятия наследства после своей матери Д. Поддерживает позицию истца и его представителя об удовлетворении всех исковых требований (л.д.99-101).

Выслушав стороны, допросив свидетелей Т., А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Д. умерла * года (л.д.17).

Кашин В.В. является ее сыном (л.д.16).

Д. и Даренских Г.П. состояли в зарегистрированном браке с * года (л.д.20).

В соответствии с договором о приватизации квартиры от * года Д. являлась единоличным собственником квартиры по <адрес> (л.д.78).

Согласно заявлению от * года от Третьяковой С.В. о принятии наследства (л.д.44), действующей на основании доверенности от * года (л.д.43) видно, что Третьякова С.В. известила нотариуса о том, что других наследников первой очереди нет. * года перед выдачей правоустанавливающих документов Третьякова С.В. сообщила, что у наследодателя есть дети, но она не знает их адресов. Представитель Даренских Г.П. была извещена о правах детей наследодателя, о чем имеется расписка на заявлении.

* года нотариусом В. выдано Даренских Г.П. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес> (л.д.58).

* года между Даренских Г.П. и Третьяковой С.В., действующей от имени несовершеннолетней Т. заключен договор дарения квартиры по <адрес> (л.д.93).

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности Т. на вышеуказанную квартиру (л.д.94).

Из свидетельства о праве собственности на землю видно, что П. пользовалась земельным участком в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 98).

Согласно справкам из БТИ и Регистрационной службы (л.д.18, 134) право собственности на жилой дом в <адрес> ни за кем не зарегистрировано, на техническом учете в БТИ не состоит.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из статьи 1113 Гражданского Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1114 Гражданского Российской Федерации предусматривает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 Гражданского Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии со статей 1116 Гражданского Российской Федерации Гражданского Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статья 1141 Гражданского Российской Федерации Гражданского Российской Федерации предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 Гражданского Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В суде установлено, что Д. завещание не составляла, следовательно, наследники должны призываться к наследованию по закону.

В состав наследства Д. вошли квартира и недополученная пенсия (л.д.57,58).

Истец просит включить в состав наследства также земельный участок и жилой дом в <адрес>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от * года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В суде истцом не представлены документы, свидетельствующие о приобретении Д. права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок в <адрес>, следовательно, данные объекты не могут войти в состав наследственного имущества и быть предметом рассмотрения в суде.

Наследниками первой очереди после смерти Д. являются ее муж Даренских Г.П., сын Кашин В.В. и дочь В., которая отказалась от вступления в наследство.

Статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Поскольку не подтвердилось в судебном заседании наличие в действиях истца умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Д. либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся Кашину В.В. доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали истца из числа наследников, суд признает неубедительными возражения ответчика о том, что истец не может быть призван к наследованию как недостойный наследник.

Согласно требованиям ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительными могут быть признаны такие причины как незнание наследника о смерти наследодателя, состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в случае, указанном в п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Оценивая доводы истца в части уважительности причин пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд признает их убедительными и восстанавливает Кашину В.В. срок для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, исковое требование Кашина В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Даренских Г.П. на квартиру по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для признания договора дарения <адрес> городе Каменске-Уральском, заключенного * года между Даренских Г.П. и Третьяковой С.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Т.- недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение: считать собственником квартиры по адресу: <адрес> Д. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от * года. По мнению представителя истца, срок пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти матери истец узнал только весной 2010 года, а об отчуждении квартиры при подаче иска в суд.

Оценивая доводы истца в части уважительности причин пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признает их убедительными и восстанавливает Кашину В.В. срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сделка дарения, совершенная между Даренским Г.П. и Т. должна быть признана ничтожной и применены последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность. Однако в предусмотренных законом случаях вина и ее степень влияют на правовые последствия недействительной сделки.

В данном случае, Третьякова С.В., действующая на основании доверенности Даренских Г.П., обращаясь в нотариальную контору, зная, что у наследодателя Д. есть дети и они также имеют право на долю в наследственном имуществе, сообщила ложную информацию, тем самым способствовала выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и совершение в дальнейшем сделки дарения.

В связи с чем, суд полагает, что свидетельство о праве на наследство на имя Даренских Г.П. на квартиру по адресу: <адрес>. необходимо признать недействительным. Также подлежит признанию недействительным договор дарения <адрес> городе Каменске-Уральском, заключенный * года между Даренских Г.П. и Третьяковой С.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Т.. Стороны привести в первоначальное положение: считать собственником квартиры по адресу: <адрес> Д. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от * года.

Таким образом, учитывая, что В. отказалась от принятия наследства, Даренских Г.П. и Кашин В.В. выразили волю быть наследниками после смерти наследодателя Д., суд признает за Кашиным В.В. и Даренских Г.П. право на наследственное имущество в размере одной второй доли за каждым, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУ «Земельная кадастровая палата», необходимо исключить из числа ответчиков по данному делу, поскольку в силу Федерального закона №122-ФЗ от * года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данные государственные органы выполняют функции регистрации, выдачи документов и не могут выступать ответчиком в материально-правовых спорах о правах на недвижимость.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от * года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашина В.В. к Даренских Г.П., Третьяковой С.В., действующей в интересах Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности удовлетворить частично.

Восстановить Кашину В.В. срок для принятия наследства после смерти матери Д., умершей * года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Даренских Г.П. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения <адрес> городе Каменске-Уральском, заключенный * года между Даренских Г.П. и Третьяковой С.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Т.- недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение: считать собственником квартиры по адресу: <адрес> Д. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от * года.

Признать за Кашиным В.В. и Даренских Г.П. право на наследственное имущество в размере одной второй доли за каждым, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

В иске Кашина В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено * года

Судья С.Л. Мартынюк

г. Каменск-Уральский 21 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Третьяковой А.В.

к

Кашину В.В.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

об устранении препятствий пользования собственностью

УСТАНОВИЛ:

Кашин В. В. и Третьякова А. В. являются собственниками квартиры <адрес> по ** доле каждый.

Кашин В. В. обратился в суд с иском к Третьяковой А. В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Кашин В. В. от исковых требований отказался, отказ принят судом.

Третьякова А. В. обратилась в суд с иском к Кашину В. В. об устранении препятствий пользования собственностью.

В исковом заявлении Третьякова А. В. просила:

- вселить Третьякову А. В. в квартиру <адрес>;

- обязать Кашина В. В. не чинить Третьяковой А. В. препятствий в пользовании общим имуществом – квартирой <адрес>;

- обязать Кашина В. В. освободить комнату ** кв.м в квартире <адрес>;

- определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, закрепив в пользование Третьяковой А. В. комнату площадью ** кв.м, в пользование Кашина В. В. комнату площадью ** кв.м;

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения – <адрес>, и плату за коммунальные услуги в данной квартире Третьяковой А. В. и Кашину В. В. – каждому по ** доле от всей суммы обязател...

...ьных платежей;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения – <адрес>, и плату за коммунальные услуги в данной квартире Третьяковой А. В. и Кашину В. В. соразмерно установленным долям;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Третьяковой А. В., Кашину В. В. отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонт жилого помещения – <адрес>, и оплату за коммунальные услуги в данной квартире из расчета установленных им долей от суммы обязательных платежей.

Истец Третьякова А. В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой А. В. Красикова А. А. поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что Третьякова А. В. является собственником ** доли спорного жилого помещения, соответственно имеет право им пользоваться и вселиться. Ранее ей квартира была подарена полностью, но впоследствии в судебном порядке право на ** долю было признано за Кашиным В. В. В квартире были произведены ремонтные работы, установлена сейф-дверь, установлен стеклопакет в комнате ** кв.м, оплачены долги по квартплате свыше ** рублей, проведена электропроводка, заменена часть пола. В настоящее время квартирой пользуется только Кашин В. В., в маленькую комнату он свалил мусор. Полагает, что улучшения в квартире произведены за счет Третьяковой А. В., соответственно она имеет право на пользование комнатой ** кв.м. Поскольку добровольно стороны спор не разрешили, то и порядок оплаты подлежит установлению. Необходимо определить каждому собственнику по ** доле всех обязательных платежей, в том числе пропорционально разделить долю Даренских Г. П., который сохраняет регистрацию в квартире.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой А. В. Третьякова С. В. поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что Третьякова А. В. является собственником ** доли спорного жилого помещения, Кашин стал оформлять свои права, когда узнал, что Даренских Г. П. подарил всю квартиру Третьяковой А. В. При этом финансовых вложений в квартиру он не делал. В настоящее время он препятствует пользоваться квартирой. Занимает комнату ** кв.м.

Ответчик Кашин В. В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с требованием Третьяковой А. В. о вселении в квартиру, поскольку за ней зарегистрировано право собственности. Освободить комнату ** кв.м. он не согласен. В комнате действительно установлен стеклопакет, но требуется доделка по откосам, установлена сейф-дверь. Третьяковы действительно оплачивали долги, но они это делали для себя и по своей инициативе, он мог бы сам обратиться и восстановить все права в судебном порядке и сделать ремонт. Кроме того, он перенес входные двери в маленькую комнату и установил их между комнатами, сейчас входа из коридора нет. Перепланировку надлежаще не зарегистрировал. С оплатой квартплаты пополам он согласен.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Мигунов И. В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при вынесении решения просил учесть, что начисления производятся на трех человек.

3-е лицо Даренских Г. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Кашин В. В. является собственником ** доли жилого помещения – <адрес> (л.д. 7).

Третьякова А. В. является собственником ** доли жилого помещения – <адрес> (л.д. 70).

Истец просит вселить ее в <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Третьяковой А. В. о вселении подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать Кашина В. В. не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом – квартирой <адрес>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно требование истца об обязании Кашина В. В. не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом подлежит удовлетворению.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, закрепив в пользование Третьяковой А. В. комнату площадью ** кв.м, в пользование Кашина В. В. комнату площадью ** кв.м; обязать Кашина В. В. освободить комнату ** кв.м в <адрес>.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что предложенный Третьяковой А. В. порядок пользования жилым помещением отвечает требованиям законодательства.

Как следует из плана квартиры по состоянию в настоящее время (л.д. 51) спорная квартира состоит из двух комнат, комната № имеет площадь ** кв.м, комната№ имеет площадь ** кв.м. Согласно плана комнаты имеют вход из коридора.

Суд не может принять во внимание доводы Кашина В. В. о том, что в настоящее время комнаты совмещены и отдельного входа из коридора в комнату ** кв.м нет. Доказательств тому в судебном заседании не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно перепланировавшее или переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано или переустроено, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками судом учтено, что силами представителя истца Третьяковой С. В. были внесены улучшения в состояние квартиры – установлена сейф-дверь и пластиковый стеклопакет в комнате ** кв.м, что подтверждается договорами об установке (л.д. 71-72, 73, 74) и не оспаривалось сторонами.

Из смысла пункта 5 Договора дарения ** доли в спорном жилом помещении, заключенном ** года между Даренских Г. П. и Третьяковой А. В. (л.д. 48) следует, что за Даренских Г. П. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений представителя Третьяковой А. В. Третьяковой С. В. следует, что в настоящее время Даренских Г. П. проживает в жилом помещении, права на которое надлежаще не оформлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право пользования спорной квартирой за Даренских Г. П. сохранено на доле, принадлежащей Третьяковой А. В., соответственно ей следует передать комнату большей площади.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование Третьяковой А. В. о передаче ей в пользование комнаты площадью ** кв.м и требование об обязании Кашина В. В. освободить указанную комнату подлежащими удовлетворению.

Истец просит определить порядок оплаты за содержание и ремонт спорного жилого помещения, и плату за коммунальные услуги в данной квартире Третьяковой А. В. и Кашину В. В. – каждому по ** доле от всей суммы обязательных платежей; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт спорного жилого помещения, и плату за коммунальные услуги в данной квартире Третьяковой А. В. и Кашину В. В. соразмерно установленным долям; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Третьяковой А. В., Кашину В. В. отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонт жилого помещения – <адрес>, и оплату за коммунальные услуги в данной квартире из расчета установленных им долей от суммы обязательных платежей.

В судебном заседании установлено, что Кашин В. В. и Третьякова А. В. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, являются собственниками по ? доле.

Из справки № от ** года (л.д. 5) следует, что в спорной квартире зарегистрированы Третьякова А. В., Кашин В. В., Даренских Г. П.

Из представленной квитанции (л.д. 78) следует, что начисления по оплате спорного жилого помещения производятся на 3 человек, выдается один документ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Учитывая, что управляющей организацией является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», суд полагает необходимым возложить обязанность по начислениям оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче документов на указанного ответчика.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ответчик не возражал против установления порядка оплаты истцом и ответчиком в размере ** доли всех обязательных платежей, однако с учетом сохраненного права пользования Даренских Г. П. и различных площадей закрепленных за собственниками комнат, суд полагает необходимым установить порядок оплаты, исходя из занимаемой жилой площади и сохраненного права пользования спорным жилым помещением бывшего собственника.

Суд полагает необходимым установить следующий порядок оплаты за жилое помещение:

Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в жилом помещении – <адрес> установить:

- расходы Третьяковой А.В. составляют ** долю от суммы всех обязательных платежей,

- расходы Кашина В.В. составляют ** доли от суммы всех обязательных платежей.

Плату за коммунальные услуги в жилом помещении – <адрес> установить:

- расходы Третьяковой А.В. пропорционально занимаемой ей жилой площади в размере ** кв.м. с учетом мест общего пользования, а также с учетом начисления коммунальных платежей на Даренских Г.П.,

- расходы Кашина В.В. составляют пропорционально занимаемой ей жилой площади в размере ** кв.м. с учетом мест общего пользования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьяковой А.В. к Кашину В.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об устранении препятствий пользования собственностью удовлетворить частично.

Вселить Третьякову А.В. в <адрес>.

Обязать Кашина В.В. не чинить Третьяковой А.В. препятствий в пользовании общим имуществом – квартирой <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, закрепив в пользование Третьяковой А.В. комнату площадью ** кв.м, в пользование Кашина В.В. комнату площадью ** кв.м.

Обязать Кашина В.В. освободить комнату ** кв.м в <адрес>.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение:

Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в жилом помещении – <адрес> установить:

- расходы Третьяковой А.В. составляют ** долю от суммы всех обязательных платежей,

- расходы Кашина В.В. составляют ** доли от суммы всех обязательных платежей.

Плату за коммунальные услуги в жилом помещении – <адрес> установить:

- расходы Третьяковой А.В. пропорционально занимаемой ей жилой площади в размере ** кв.м. с учетом мест общего пользования, а также с учетом начисления коммунальных платежей на Даренских Г.П.,

- расходы Кашина В.В. составляют пропорционально занимаемой ей жилой площади в размере ** кв.м. с учетом мест общего пользования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения – <адрес>, и плату за коммунальные услуги в данной квартире Третьяковой А.В. и Кашину В.В. соразмерно установленным долям;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Третьяковой А.В., Кашину В.В. отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонт жилого помещения – <адрес>, и оплату за коммунальные услуги в данной квартире из расчета установленных им долей от суммы обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

г. Каменск-Уральский 16 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Кашина В.В., ответчика Абдрафигина Р.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.В. к Абдрафигину Р.Я. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о признании договора дарения доли, равной *** кв.м в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира *** от *** года, заключенного между Кашиным В.В. и Абдрафигиным Р.Я., недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, учитывая положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку права третьих лиц не нарушены, то требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли, равной *** кв.м в праве собственности на квартиру, расположен...

...ную по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер ***, заключенный между Кашиным В.В. и Абдрафигиным Р.Я. *** года.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № *** от *** года.

Прекратить право собственности Абдрафигина Р.Я. на долю, равную *** кв.м в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер ***.

Признать за Кашиным Владимиром Викторовичем право собственности на долю, равную *** кв.м в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер ***

Взыскать с Абдрафигина Р.Я. в пользу Кашина В.В. расходы по государственной пошлине в размере 5004 (пять тысяч четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

№ 1-91/2022

04RS0011-01-2022-000634-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Кашина В.В., защитника адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кашина В.В., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кашин В.В., проходя по Больничному переулку с. Кабанск Кабанского района, напротив отделения скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: Больничный переулок, д. 7 с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия на расстоянии 7 метров в западном направлении, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, подключенную к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в Бурятском ГОСБ № 8601/156 филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 11 с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, которую взял в руки. В этот момент у Кашина В.В., находящегося в то же время и в том же месте, предполагающего, что на банковском счете №, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» № находятся денежные средства, их корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете. Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Кашин В.В. с указанной банковской картой зашел в магазин ..., расположенный по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея навыки пользов...

...ания банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя её в картоприемник терминала, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 33 мин. местного времени, произвел две операции по оплате товара на сумму 740 рублей, 779 рублей. Тем самым Кашин В.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя П., тайно похитил денежные средства на общую сумму 1519 рублей. С похищенным имуществом Кашин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на общую сумму 1519 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кашин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса Кашина В.В. на л.д.40-43, 59-61 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он, проходя мимо административного здания скорой медицинской помощи, расположенного в пер. Больничный с. Кабанск, увидел наземлебанковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Он подобралкарту и увидел, что на ней есть функция бесконтактной оплаты. Имя и фамилиянакарте указаны не были, было написано «Momentum». Поблизости никогонебыло, и он решил взять карту себе. Он хотел проверить,есть линакарте денежные средства и в случае если деньги есть, то он будет расплачиваться денежными средствами, находящимися на карте. Положив карту к себе в карман, он пошел в сторону дома, и в пер. Больничный, увидел своего знакомого С.1, который курил на улице. Он предложил С.1 проводить старый новый год у него дома, на что последний согласился. По дороге они зашли в продуктовый магазин ..., расположенный по <адрес>. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ онодин зашел в магазин, С.1 остался ждать на улице. В магазине он купил бутылку водки марки «Пять озер» объемом 1 литр и булку белого хлеба, расплатился найденной картой, приложив её к терминалу. Данная покупка обошлась в 740 рублей. Увидев, что операция прошла успешно, понял, что на карте есть деньги. На улице он сказал С.1, что купил одну бутылку водки объёмом 1 литр, онирешили, что одного литра водки им будет недостаточно, поэтому он вернулся в этот же самый магазин,где купил еще одну бутылку водки марки «Пять озер» объемом 1 литр и 500 грамм мандаринов. Покупка обошлась в 779 рублей, расплатился за нее он снова картой, приложив карту к терминалу. По дороге домой, проходя мимо детского сада №, расположенного по <адрес>, он выкинул карту в сугроб, потому что понимал, что расплачивался картой неправомерно и что это влечет за собой уголовную ответственность, поэтому чтобы больше не искушать себя, выбросил карту. У него дома по адресу: <адрес>, они распили с С.1 один литр водки. Вторую бутылку водки они не стали распивать, поскольку было уже около 22 часов, и С.1 сказал, что ему надо идти домой. Он перелил С.1 около полулитра водки в отдельную бутылку, и тот ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где узнал, что владелец карты обратилась в полицию. Отрицать он ничего не стал, сказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нашел карту и два раза в магазине ... расплатился ею. О том, что нашел карту, он С.1 ничего не говорил. В настоящий момент ему известно, что данная банковская карта принадлежала ранее ему незнакомой П.. Он вернул ей денежные средства в размере 1 519 рублей и попросил у неё прощения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний Кашина В.В. на месте на л.д.47-52 следует, что Кашин В.В.подобрал банковскую карту на участке местности расположенной на расстоянии 7 метров напротив отделения скорой медицинской помощи, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, Больничный переулок, 7. Кроме того установлен магазин ..., по <адрес>, где Кашин В.В. расплатился найденный им картой. Кроме того установлено место, где Кашин В.В. выбросил найденную им банковскую карту - участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от детского сада №, находящегося по <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый Кашин В.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. Деньги П. вернул, прощения попросил, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Кашина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившейся потерпевшейП., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса потерпевшейП. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18-20, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24-26, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она пошла в магазин <адрес>, расположенный по <адрес> за продуктами питания, взяв с собой свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Проходя мимо отделения скорой медицинской помощи по пер. Больничный с. Кабанск, она встретила своего супруга, оказалось, что он уже купил продукты, поэтому она вернулась обратно домой.В 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло уведомление от приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств в размере 740 рублей в магазине ..., после чего в 17 час. 33 мин. снова пришло уведомление от приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств в размере 779 рублей в том же магазине .... Увидев данные уведомления, она проверила карманы своей куртки иобнаружила, что карты там нет. Карта была с функцией бесконтактной оплаты, и она поняла, что карту кто-то нашел и расплачивается ею. На карте оставались денежные средства в размере 5 421 руб. 82 коп. и она эти деньги сразу же перевела своей матери. Она не стала сразу обращаться в полицию т.к. это был праздничный день, а после Нового года они с семьей уехали ..., поэтому в полицию она обратилась, когда они вернулись ..., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) она получила ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ул. Октябрьская, 11 с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия. К указанной банковской карте привязан её абонентский номер №. Карта была зеленого цвета, снабжена функцией бесконтактной оплаты, на карте не было указано её имя, т.к. она была моментальной, то есть на карте было указано «MOMENTUM».В настоящий момент карту она заблокировала. Полагает, что когда она проходила мимо отделения скорой медицинской помощи и встретила своего супруга, в тот момент она могла выронить карту, так как она доставала из кармана, в котором находилась карта, телефон, и, судя по всему, она выронила карту на землю, откудакарту подобрали.Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1519 рублей, что является для неё существенным, т.к. у неё на иждивении двое малолетних детей. В настоящее время ей известно, что кражу денег с её карты совершил ранее ей незнакомый Кашин В.В., который вернул ей 1519 рублей и попросил прощения. Претензий к Кашину она не имеет.

Свидетель С.1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 он на улице встретился с Кашиным В.В., который предложил пойти к нему домой проводить старый год. Они пошли к Кашину домой. По дороге Кашин зашел в продуктовый магазин ..., который расположен по <адрес>. Кашин заходил в магазин один, он ждал его на улице. Кашин купил в магазине водки1 л и булку белого хлеба. Когда Кашин вышел из магазина, то они решили, что одного литра водки им будет недостаточно, поэтому Кашин снова зашел в магазин и купил еще 1 л водки и мандарины. После чего пришли к Кашину домой, там распили немного спиртного и около 22 час он ушел к себе домой, а оставшуюся водку поделили между собой. Чем расплачивался Кашин в магазине, он не видел.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля, С.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.2. в протоколе допроса от № л.д.31-33 показал, что с ... в его служебные обязанности входит раскрытие преступлений и установление лиц их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. В этот день, в отдел полиции с заявлением о краже денежных средств с её банковской карты обратилась П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришли уведомления о списании денежных средств в магазине ..., в первый раз на сумму 779 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., а во второй раз на 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. Она приезжала в этот магазин, но продавец сказала, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в магазине не сохранилась, т.к. она хранится 3 суток. Поскольку это был праздничный день, и было много покупателей, она не запомнила кто приходил в магазин в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий возникли основания полагать, что к совершению преступления может быть причастен местный житель Кашин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. С целью отработки версии о причастности Кашина В.В. к совершению данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ последний был вызван им в отдел полиции. В ходе беседы он сообщил Кашину, что в полицию обратилась П. с заявлением о краже с её карты денежных средств. Кашин кражу отрицать не стал, признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около отделения скорой медицинской помощи, он подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего дважды расплатился ею в магазине ..., расположенном по <адрес>. При этом Кашин пояснил, что вместе с ним был его знакомый С.1, однако последний с ним в магазин не заходил, а ждал его на улице. С.1 показания Кашина подтвердил, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с Кашиным ходили в магазин ... и что у Кашина В. при себе была банковская карта ПАО «Сбербанк». По данному факту им был составлен соответствующий рапорт.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д. 9);

- заявление ... (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д. 11-15);

- выписка из банка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств ...(л.д. 22-23);

- расписка потерпевшей П., согласно которой она получила от Кашина В.В. денежные средства в размере 1519 рублей. К Кашину В.В. претензий морального и материального характера не имеет (л.д.27).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого Кашина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины подсудимым не противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей П., свидетелей С.1, С.2, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, расписка и др.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия Кашина В.В. квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Кашину В.В. обвинения квалифицирующий признак«а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» как излишне вмененный.

Судом установлено, что № Кашин В.В. около отделения скорой медицинской помощи, расположенного в переулке Больнычный с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую П., оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Воспользовавшись банковской картой П., Кашин произвел оплату товаров в магазине ..., умалчивая о незаконном владении им платежной картой, похитив денежные средства в размере 1519 рублей. При этом он действовал тайно для потерпевшей. Учитывая, что потерпевшая П. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала только средством управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, Кашин распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей П. - путем списания их с банковского счета с применением найденной банковской карты.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кашина В.В., однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. совершенное им преступление относится к категории тяжких. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность Кашина В.В., его материальное положение, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, Кашину В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В качестве смягчающих наказание Кашину В.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,материальное положение подсудимого, совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В силу положений ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кашину В.В. активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

В связи с признанием в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание то, что действия подсудимого Кашина В.В. не повлекли каких-либо тяжких последствий, учитывая полное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Кашина В.В. положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Кашина В.В. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимого Кашина В.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н., в ходе предварительного следствия в размере 6750 рублей и в суде в размере 2250 рублей, всего в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

. П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашина В.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кашина В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на Кашина В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Кашину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Кашина В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н., в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения им апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.Г.Баймеева