Кашина Раиса Раисовна
Дело 2-540/2016 ~ М-456/2016
В отношении Кашиной Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-540/2016 ~ М-456/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Красноуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Иллариончиковой А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кашиной Р.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кашиной Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-540/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 21 сентября 2016 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи ФИО13
При секретаре ФИО9
С участием прокурора ФИО10
Представителя органа опеки и попечительства ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО14. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО6 А.Р., в интересах которых действует законный представитель ФИО15., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес>. В обоснование своих требований указала, что она является собственником указанной квартиры, куда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала дочь ФИО16. и внучек ФИО2 и ФИО17. С ее согласия они вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время. Ответчик перестала оплачивать жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовались долги, которые она неоднократно погашала, что является для нее затруднительным и она решила продать данную квартиру. Ответчики членами ее семьи не являются, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиками она не заключала. Признание утратившими право проживание ответчиков в данной квартире, является основанием для снятия их с регистрационного...
Показать ещё... учета.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивает на выселении ответчиков именно по основанию признания ответчиков утратившими право проживания в спорной квартире, так как ФИО18 не оплачивает коммунальные платежи. Ее периодически вызывают на комиссию в связи с неоплатой коммунальных услуг. ФИО19. приходится ей дочерью, которую она вселила в указанную квартиру на постоянное проживание вместе с ее детьми, зарегистрировала в квартире, срок проживания не обговаривала, договор никакой не заключила. Ответчики членом ее семьи не являются. С ответчиками она никогда не проживала совместно в спорной квартире, купила спорную квартиру по случаю оказавшихся лишних денег. Сама с мужем она проживает в другой, также принадлежащей ей на праве собственности квартире. На сегодня между ней и ответчиком имеются неприязненные отношения. За квартиру она сама платить не желает, так как должна платить ответчик. Не обращалась в суд за взысканием с ответчика долга по квартире и взыскании с нее денежных средств. Пусть ответчик думает о своих детях сама, куда они пойдут жить, пусть снимает квартиру. Не возражает по делу вынести заочное судебное решение, настаивает на рассмотрении дела, она через внучек передавала своей дочери о том, что подает в суд, та игнорирует все, двери не открывает.
Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явилась. Направленные судом по месту жительства ответчиков судебные документы, а также повестка в суд, вернулись обратно за их неполучением и истечением срока их хранения. Ответчики проживают по указанному истцом адресу. При таких обстоятельствах неявка в суд и не получение судебной почтовой корреспонденции вызваны неуважительными причинами, отказом от ее получения, что в силу ст. 116, 167 ГПК РФ, расценивается надлежащим извещением. Суд находит возможным, с учетом мнения истца, по делу вынести заочное решение.
Третье лицо Управление социальной политики по городу Красноуральску, в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что ответчик, в том числе несовершеннолетние дети, утратили право пользования спорной квартирой. Ответчики вселены в спорную квартиру истцом, проживают в ней постоянно по настоящее время.
Третье лицо УФМС по городу Красноуральску просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, она имеет в собственности две квартиры, в одной из них, по <адрес>, она проживает вместе с мужем, в другой, расположенной по <адрес>, в которой не проживает и не проживала, постоянно с момента вселения истцом в 2011 году ответчиков, проживает ответчик вместе с несовершеннолетними детьми. Данные обстоятельства подтверждаются представленными справками УФМС, свидетельствующими о регистрации ответчиков на основании заявления истца для постоянного их проживания в спорной квартире. Справкой домоуправления подтверждается факт проживания в спорной квартире ответчика вместе с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не указанно. Право собственности на спорную квартиру, согласно представленного свидетельства о регистрации права, принадлежит истцу ФИО4
Требования истца, на которых истец настаивает,- признание ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, по тем основаниям, что ответчики не являются членами ее семьи, с ними она в спорной квартире не проживала и не проживает, совместного хозяйства не ведет, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, и как следствие их выселение в связи с признанием их утратившими право пользования данным жилым помещением.
Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем по смыслу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков может быть утрачено в случае, если они, будучи вселенными в качестве членов семьи собственника в принадлежащее собственнику жилье, где собственник проживает, в последующем перестали быть членами семьи собственника, право пользование на указанное жилое помещение за такими лицами не сохраняется и они обязаны освободить жилое помещение собственника.
Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, истец, имея спорную квартиру в собственности по указанному адресу, в ней не проживала и не проживает. В 2011 году в мае месяце вселила туда ответчиков, указывая в судебном заседании, что ответчики членами ее семьи не являются, вместе с ней не проживают, общего хозяйства не вели и не ведут. Проживают отдельно в спорной квартире постоянно с момента вселения до настоящего времени. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО12, указавший, что ответчики, дочь с внуками, прибыли из другого города. Для них они купили указанную спорную квартиру и вселили их туда, вместе с ответчиками они не проживали и не проживают, совместного хозяйства не вели и не ведут. Дочь их родителями не считает, между ними имеются неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждены и справкой управляющей организации, свидетельствующей о регистрации в спорной квартиры лишь семьи ответчика ФИО5 с несовершеннолетними ее детьми ФИО2, ФИО3. (Истцом ошибочно в исковом заявлении указано неверно имя ребенка ФИО21, вместо ФИО7).
Таким образом, из вышеприведенных и представленных доказательств следует, что основания, предусмотренные ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, таковых не приводит в судебном заседании и сам истец.
При таких обстоятельствах нельзя считать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Согласно требованиям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы истца о том, что ответчик обязана оплачивать полностью коммунальные услуги, а она, как собственник спорной квартиры, не должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, противоречит требованиям вышеуказанного закона. Истец, пользуясь своим правом, положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставив спорную квартиру в пользование ответчиков, фактически вселив их в спорную квартиру, указывая, что ответчики членами ее семьи не являются, вместе с тем письменного соглашения, договора найма или иного договора, с ответчиком не заключила, и обязанность полной оплаты таким договором за жилье и коммунальные услуги на ответчика не возлагала, и последствия в виде прекращения права пользования жилым помещением ответчика вместе с ее несовершеннолетними детьми по данным основаниям не предусмотрела.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт неоплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь. Между сторонами имеются конфликтные отношения, о чем свидетельствовали в судебном заседании как сама истец, так и опрошенный свидетель.
Кроме того, в судебном заседании истцом не оспаривалось, что ответчиков она вселила в спорную квартиру для проживания на постоянной основе, с момента вселения в спорную квартиру с 2011 года по настоящее время ответчики зарегистрированы проживающими в спорной квартире. Как указала истец и свидетель, с ответчика они берут часть денег за жилье, большую часть за жилье и коммунальные услуги оплачивает собственник, то есть истец. Как видно из представленной справки жилищной организации, оплата за спорную квартиру не осуществляется в порядке и сроки установленном жилищным законодательством, как истец, так и ответчик. Как указывает истец, давая им часть денег, лишь периодически оплачивают коммунальные услуги, не оплачивая их в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством, в связи с чем имеется задолженность. При этом истец, собственник спорной квартиры, указывает, что она не обязана оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, что противоречит требованиям ст.210 ГК РФ. Не обращалась она в судебные органы и с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных ею расходов, приходящихся на ответчиков, в свою пользу. Как указала истец, таких требований она к ответчику не ставила. Иных доказательств, обязывающих ответчика оплачивать полную стоимость расходов за квартиру, истцом не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы являлись предусмотренными законом основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Исходя из вышеустановленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Следовательно, и требования о выселении из данной квартиры, по данному основанию утраты права пользования жилым помещением, в связи с отказом в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению.
При этом истец не лишен права обращения в суд с иными исковыми требованиями в защиту своих прав собственника жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной в доме № № по улице <адрес> и выселении, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
В окончательной форме изготовлено 23.09.2016 года
СвернутьДело 2-183/2017 ~ М-106/2017
В отношении Кашиной Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-183/2017 ~ М-106/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Красноуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Солобоевой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кашиной Р.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кашиной Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-183/2017
копия
Изготовлено в совещательной комнате 13 июня 2017 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноуральск 13 июня 2017 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Солобоевой О.А.,
при секретаре Тимошиной Е.В.,
старшего помощника прокурора г. Красноуральска ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представителье ФИО3 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Красноуральский городской суд с заявлением к ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представитель ФИО3 о выселении из жилого помещения.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, представив в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Ответчик ФИО10., действующая в своих интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО9. в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.
Представитель органа опеки и попечительства г. Красноуральска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.Старший помощник прокурора г. Красноуральска ФИО8 не возражала против прекращения производства по делу по иску ФИО4, в связи с отзывом истцом заявления.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело миров...
Показать ещё...ым соглашением.
На основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от требования, не противоречит закону, и не нарушает интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца ФИО4 отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представитель ФИО3 о выселении из жилого помещения, - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.
Председательствующий:
Свернуть