Кашинцев Роман Владимирович

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2016 года № 33-4413/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Чистяковой С.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года, которым Администрации города Вологды, действующей в интересах муниципального образования «Город Вологда», отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Кашинцеву Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 206 года.

29 марта 2016 года представителем Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением от 04 апреля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ист...

...ечением срока на ее подачу.

13 апреля 2016 года представитель Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указав, что несвоевременное направление жалобы, подготовленной в установленный срок, обусловлено загруженностью и невнимательностью работников администрации, в полномочия которых входит отправка почтовой корреспонденции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации города Вологды Васютина Н.С. в письменном ходатайстве просила рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя Администрации города Вологды.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. просит отменить определение и восстановить срок на обжалование решения, указывая на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, неверное исчисление судом даты окончания срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что последним днем ее подачи являлся день 28 марта 2016 года.

В возражениях на частную жалобу начальник отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Лазарева И.Ю. указывает о согласии с определением от 21 апреля 2016 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 18 февраля 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 18 февраля 2016 года, в котором закончилось разбирательство дела с объявлением резолютивной части решения, представитель истца по доверенности Васютина Н.С. присутствовала.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года составлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлся день 24 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18 февраля 2016 года направлена в Сокольский районный суд Вологодской области 29 марта 2016 года, то есть по истечении установленного на обжалование срока.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении судом даты окончания срока подачи апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы о незначительности пропуска процессуального срока не влияют на вывод суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-662/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

18 февраля 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Янгосоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды к Кашинцеву Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

26.01.2016 муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – администрация) обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Кашинцеву Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование указало, что ответчик, зарегистрированный по указанному адресу находится на полном государственном обеспечении в бюджетном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща»» (далее – БУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща»», Интернат), в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Просило признать Кашинцева Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель Васютина Н.С. по доверенности администрации от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала.

Представитель Ананьев А.А. по доверенности БУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща»» от 18.02.2016 на право представлять интересы получателя социальных услуг Кашинцева Р.В., иск не признал. Представил отзыв. Указал, что Кашинцев Р.В. находится в Психоневрологическом интернате на основании договора о стационар...

...ном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от 23.11.2014, имеет постоянную регистрацию в городе Вологде и временную в БУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща»», поэтому не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель Шашина Н.А. по доверенности третьего лица Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района от 11.01.2016 поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с 1996 года зарегистрирован в <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные по указанному адресу признаны непригодными для проживания.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.04.2014, вступившим в законную силу 13.05.2014 Кашинцев Р.В. признан недееспособным.

По договору № о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от 23.11.2014 Кашинцев Р.В. находится на стационарном обслуживании в БУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща»».

Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что Кашинцев Р.В. зарегистрирован по месту пребывания в Психоневрологическом интернате временно с 14.10.2015 по 01.07.2025.

Сопоставив установленные обстоятельства нормам действующего законодательства приходит к выводу о том, что Кашинцев Р.В. вселенный и зарегистрированный в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем жилого помещения право пользования этим жилым помещением.

Выясняя причину и характер выезда, время отсутствия ответчика в квартире по адресу: <адрес>, суд считает, что отсутствие Кашинцева Р.В. в жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном обслуживании в Психоневрологическом интернате в связи с заболеванием, то есть его выезд носит вынужденный и временный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от своих прав на квартиру не отказывался, однако в силу психического состояния не имеет реальной возможности осуществлять свои права, суд считает, что Кашинцев Р.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды к Кашинцеву Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2016.

Судья

Е.Н. Думова

Справка.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.03.2016.