Каширихин Дмитрий Игоревич

Дело № 21-25

поступило 20 февраля 2012 года

Судья Дампилова Ц.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Улан-Удэ 29 февраля 2012 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширихина Д.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2012 года по делу по жалобе Каширихина Д.И. на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каширихина Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия Рогова А.В. от 29.12.2011г. Каширихин Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2012 года постановление ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Кабанскому району <...> от 29.12.2011г. в отношении Каширихина Д.И. по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Каширихина Д.И. без удовлетворения.

В жалобе Каширихин Д.И. просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что постановление о назначении административного наказания было вынесено на месте при недоказанности вины с его стороны, он управлял транспортным средством в темное время суток и был пристегнут ремнями безопасности, которые отстегнул только при полной остановке транспортного средства. Его вина не доказана, установлена со слов инспектора. Он был не согласен с постановлением, в связи с чем инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении в соот...

Показать ещё

...ветствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Тем самым нарушено его право на защиту. Суд не учел, что показания свидетеля Рогова А.В. не соответствуют действительности. Таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данное постановление как доказательство, полученное с нарушением закона, не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Каширихин Д.И., будучи надлежащим образом извещенным, не явился в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа, выдается на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, постановление.

В противном случае, то есть если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выносится постановление только при условии, что лицо, в отношении которого оно составлено, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.

Указанное постановление является доказательством наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте совершения правонарушения Каширихин Д.И. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, свою виновность, назначенное наказание не оспаривал, оплатить административный штраф не отказывался, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении, подписанном без каких-либо замечаний с его стороны.

Таким образом, в данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта несогласия Каширихина Д.И. с вменением ему ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, и, соответственно, о наличии самого правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости составления в указанном случае протокола об административном правонарушении в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку юридическое значение имеет только несогласие лица, выраженное на месте совершения правонарушения, что материалами дела не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несовершении им вменяемого правонарушения, поскольку он привлечен к ответственности в связи с перевозкой пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, в то время, как его доводы направлены на оспаривание обстоятельств, связанных с неиспользованием ремней безопасности им лично, за что он к ответственности не привлекался.

Однако какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, Каширихин Д.И. суду не представил.

Доводы в жалобе на то, что он правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не совершал, ссылка на нарушение его права на защиту, подлежат отклонению, поскольку об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не свидетельствуют и не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Каширихина Д.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева

Свернуть

Дело № 12-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 01 апреля 2014 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Каширихина Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Степановым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Каширихина Д.И. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Каширихин Д.И. на <адрес> в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на котором светопропускание передних боковых и лобового стекла, пократых прозрачной цветной пленкой, составило <данные изъяты>, что не соответствует ГОСТ <данные изъяты> (далее также - Постановление).

Каширихин Д.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя нижеследующими доводами, которым судом дана оценка при их изложении.

В судебном заседании Каширихин Д.И. на доводах жалобы настаивал, суду дополнительно пояснил, что если ИДПС составил в отношении него Постановление, и он в нем расписался, то протокол уже не может быть составлен. Прежде чем его остановить, сотрудники должны установить, что он допустил нарушение. На вопросы суда пояснил, что допускает, ч...

Показать ещё

...то для выполнения требований ГОСТа <данные изъяты> проверку коэффициента светопропускаемости должны проводить на СТО, в боксе или в ином помещении при соблюдении требований к температуре, давлению и влажности; проверку могут проводить только инспектора технадзора ГИБДДД и только на стационарных постах и подобных объектах.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Степанов С.А. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что визуально они обнаружили у Каширихина нарушение в части светопропускаемости стекол, остановили его звуковыми и световыми сигналами. Каширихин при проведении проверки светопропускаемости стекол требовал у них замерить влажность, давление, температуру, этого они не обязаны делать, препятствовал им в проведении проверки, при понятых обнаружена светопропускаемость <данные изъяты> при допустимых <данные изъяты>. ГОСТ <данные изъяты> не подлежит применению, т.к. это требования к новым заводским двуслойным стеклам, между которыми размещают тонировочную пленку, у Каширихина наклеена не соответствующая требованиям китайская пленка.Каширихин не предлагал на месте устранить нарушение, пленку сняли, т.к. он сам не убирал. Все остальное в его жалобе необоснованно, выдумки. Он ранее при оформлении допущенных им правонарушений вел себя также, предъявлял документы натросу, отказывался выйти из машины, приходилось оформлять протокол в неудобных условиях, на улице на холоде.

Выслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 и приложения к нему Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушением является, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствуетГОСТу <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.4 ГОСТ <данные изъяты> «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие условия», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственногокомитета СССР по стандартамот ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее <данные изъяты>%, прочих стекол - не менее <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Степановым С.А. в отношении Каширихина Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. без составления предварительно протокола об административном правонарушении.

Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ составлен от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., т.е. позже Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., чем ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы.

Вместе с тем в силу частей <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в случае, если в отношении лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Тем самым каких-либо нарушений закона в данной части не допущено. В этой же связи довод заявителя о том, что после подписания постановления в отношении него не может составлять протокол является безосновательным и не основан на законе.

Заявитель указывает, что предъявить удостоверение в развернутом виде инспектор отказался, его фамилию узнал позже из Постановления, чем инспектор нарушил требование ст. <данные изъяты> приказа МВД №<данные изъяты>. На протяжении общения с инспекторами они вели себя агрессивно, оказывали психологическое давление, разговаривали с ним на «ты», свои требования инспектор излагал вне понятной ему форме, чем нарушил требование ст. <данные изъяты> приказа МВД № <данные изъяты> ИДПС вводил его в заблуждение, говоря, чтобы он расписался в Постановлении и тогда он составит протокол и впишет туда постановление, о чем он просил. Инспектора его торопили, угрожали, что проедем в РОВД, задержат на 3 часа и тем самым не давали знакомиться с протоколом.

Данные нарушения материалами дела не доказаны, кроме того, не имеют правового значения, поскольку даже при их наличии не влекли бы за собой незаконности Постановления. Как следует из записей Каширихина в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он с ним ознакомился, более того изложил в нем письменные объяснения о несогласии с нарушением.

Заявитель указывает, что протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется уполномоченному должностному лицу в течение 3-х суток, КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе.

Согласнораздела 3.11 Перечнядолжностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию”, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты>, вправе составлять должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД.

Согласно подп. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях - об административных правонарушениях, предусмотренныхчастями <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Степанов С.А. относится к данным должностным лицам, вправе как составить протокол о данном административном правонарушении, так и рассмотреть его, на что, вопреки доводам заявителя, нет запрета в КоАП РФ, более того, это прямо предусмотрено законом.

По этим же основаниям несостоятельны доводы заявителя о том, что проверку коэффициента светопропускаемости стекол могут проводить только инспекторы технадзора ГИБДД. Как следует из вышеприведенных норм, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Степанов С.А. в силу своих должностных полномочий не только мог провести данную проверку, но и привлечь правонарушителя к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что перед рассмотрением дела инспектор в нарушение ст. <данные изъяты>1 КоАП РФ не проверил наличия в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях, и принял Постановление по еще невозбужденному в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений самого заявителя, до вынесения Постановления и составления протокола ИДПС Степанов С.А. провел проверку коэффициента светопропускаемости стекол и установил данное правонарушение, тем самым имел основания для привлечения Каширихина к административной ответственности. Учитывая, что в отношении Каширихина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в силу п<данные изъяты> ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ дело с данного момента является возбужденным.

Заявитель указывает, что ИДПС вынес Постановление при отсутствии признания им своей вины, в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ не предоставил возможности пользоваться защитой, фактически лишил его помощи защитника и гарантированного ст. 49 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела.

Однако КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного доказательства вины правонарушителя его собственное признание, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу частей <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ являются лишь одним из доказательств по делу. В протоколах, Постановлении, иных материалах дела нет сведений о том, что Каширихин просил обеспечить участие в деле его защитника, данный довод является голословным и ничем не подтвержден.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа <данные изъяты> светопропускание стекол, в т.ч. покрытых цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ <данные изъяты>, коэффициент светопропускания стекла ИДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» в одной точке на грязном стекле. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при условиях в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа <данные изъяты>. Технический паспорт на прибор «Свет» нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер. При проверке светопропускаемости стекла нарушен п. 4.7 ГОСТ <данные изъяты> – светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Невыполнение требований ГОСТа <данные изъяты> ГОСТа <данные изъяты> свидетельствует о получении доказательств в нарушение ГОСТов, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ доказательства являются недопустимыми, само правонарушение отсутствующим.

Как следует из содержания ГОСТа <данные изъяты>, он применяется для испытаний производимых в промышленности стекол, что следует и из терминологии «условия испытаний», не является руководящим документом и не подлежит исполнению сотрудниками ГИБДД при осуществлении проверки коэффициента светопропускания стекол транспортных средств в ходе контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявитель указывает, что проверка светопропускаемости стекла должна проводиться на чистом и сухом стекле, т.к. только при таких условиях можно установить реальные и объективные показания прибора. После его разговора по телефону доверия ИДПС пошел измерять второй раз светопропускание стекол, что противоречит приказу МВД № <данные изъяты>, но уже с участием двух понятых, но запись о их присутствии не сделалась.

Однако повторная проверка коэффициента светопропускания стекол не является нарушением каких-либо требований закона, напротив, как видно из материалов дела была направлена на объективное установление обстоятельств дела. Сведения об участии понятых отражены в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Требований к чистоте и сухости стекла при данной проверке закон не предъявляет, заявителем таковые не названы. Более того, указывая на подобное состояние стекол своего автомобиля заявитель лишь подтверждает свою вину, поскольку если в таком виде они непригодны для измерений, то они тем более не пригодны для эксплуатации автомобиля.

Заявитель указывает, что после замера ИДПС начали скручивать госномера, не дав ему устранить причину на месте. Однако ни в протоколах, ни в Постановлении, ни в иных материалах дела заявитель этого не указывал и данного ходатайства не заявлял, каких-либо доказательств доводам заявителя нет, они голословны, а также не имеют какого – либо правового значения для дела, т.к. не свидетельствуют о незаконности Постановления.

Заявитель указывает, что проверку коэффициента светопропускаемости стекла ИДПС провел по адресу: <адрес> 1, чем нарушен п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД, где определено, что как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Согласно п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

Однако действующее законодательство, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, не содержит подобных требований для осуществления контроля (надзора) за соблюдением ПДД сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы на дорогах общего пользования, где может быть проведена данная проверка.

Заявитель указывает, что остановивший его ИДПС нарушил п. 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. визуально признаки нанесенной пленки, не соответствующей ГОСТу, инспектор определить не может, следовательно фактическое нанесение нанесенной пленки не может служить причиной остановки автомобиля для проверки его технического состояния. Данный довод является надуманным и несостоятельным, т.к., как следует из материалов дела и пояснений ИДПС Степанова С.А., данное нарушение было видимо визуально, ввиду чего сотрудниками ГИБДД и было принято решение об остановке автомобиля Каширихина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель Каширихин Д.И. либо неверно толкует нормы материального и процессуального закона, либо сознательно их игнорирует и искажает. Таким образом, доводы жалобы подтверждения не нашли и являются необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Каширихина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом Постановлении, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ запрещении эксплуатации транспортного средства, пояснениями ИДПС Степанова С.А.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Степановым С.А. при вынесении постановления дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу и их достаточности, на основании чего обоснованно пришел к выводу о виновности Каширихина Д.И. в совершении данного правонарушения. Нарушений процессуальных требований закона и прав правонарушителя, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каширихина Д.И. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Степановым С.А. по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Каширихина Д.И., ост09 авить без изменения, жалобу Каширихина Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховныйсуд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов

Свернуть