Земцов Андрей Андреевич

дело №

УИД: 26RS0№-90

Постановление

о назначении административного наказания

28 февраля 2023 года <адрес>а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Степаненко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроен, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>3/1247 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом и пытался сбежать, чем проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все...

Показать ещё

...стороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>3/1247 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского отделения ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, справкой на физическое лицо, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, отношу признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест ФИО1 не относится в связи с чем, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.В.Степаненко

Свернуть

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО22 и ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 покушались на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО2, незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, примерно в августе месяце 2022 года, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя программу «<данные изъяты>», и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2 должен был получать на территории <адрес> края от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта кругу лиц, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории <адрес>, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, осуществлять фотографирование произведенных им мест, после чего сообщать посредством переписки в программе «<данные изъяты>» лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого вы...

Показать ещё

...делены в отдельное производство, которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать от ФИО2 незаконно приобретенное им наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта кругу лиц, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории <адрес>, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, осуществлять фотографирование произведенных им мест, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли должен был сообщать посредством переписки в программе «<данные изъяты>» лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, места сделанных ФИО1 тайников «закладок», которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле - продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО2 и ФИО1 тайников - «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используя программу «<данные изъяты>», покушались незаконно сбыть кругу лиц наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 9,09 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является значительным размером для данного вида наркотического средства, при следующих обстоятельствах

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут получив от лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используя программу «<данные изъяты>», сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут находясь на участке местности с координатами <адрес> расположенном в <адрес> <адрес>, незаконно приобрел вещество, находящееся в 14 полимерных свертках, которое содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 9,09 грамма.

После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью последующего незаконного сбыта, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе, а часть наркотического средства ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>» имя пользователя «User», материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, поместил в тайниковые «закладки» на участках местности, имеющих следующие координаты: <адрес> на территории <адрес> <адрес>, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, однако ФИО2, ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>, остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в правом переднем кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружено и изъято вещество в 10 полимерных свертках, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой на момент исследования 0,45 грамма, 0,52 грамма, 0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,52 грамма, 0,51 грамма, 0,52 грамма, 0,51 грамма, 0,50 грамма, и 0,52 грамма, а всего общей массой 5,06 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 33 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес>, имеющего координаты <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой на момент исследования 1,02 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 41 минута до 09 часов 54 минуты, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес>, имеющего координаты <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой на момент исследования 0,97 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 33 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес>, имеющего координаты <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой на момент исследования 1,03 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 46 минут до 11 часов 03 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес>, имеющего координаты <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой на момент исследования 1,01 грамма.

2. Он же, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение, изготовление, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в августе месяце 2022 года, находясь в <адрес> <адрес>, с дикорастущих кустов растения конопля сорвал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел вещество содержащее ТГК (тетрагидроканнабинол) и являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

В продолжении своего преступного умысла направленного на незаконное изготовление, хранение наркотических средств в крупном размере, часть незаконно приобретенного им вещества содержащего ТГК (тетрагидроканнабинол) и являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной) стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а из оставшейся части вещества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем смешивания со сливочным маслом, незаконно изготовил, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), которое также стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотические средства в крупном размере, не выдал их компетентным органам, до момента их последующего изъятия из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 95 минут, при проведении сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты вещества, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 85,56 грамма и 11,68 грамма, а всего общей массой 97,24 грамма которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)» и вещество которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) расчетной массой на момент исследования 0,2874 грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

1. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с лета 2022 года он начал заниматься закладками на территории <адрес>. Он ФИО1 денежные средства не передавал, только товар. В его пользовании находился телефон «Айфон 7», на котором установлен мессенджер <данные изъяты>. В <данные изъяты> был онлайн магазин. Присылали фотографии с местами тайников закладок. Он ФИО1 предложил осуществлять закладки, при этом никаких денежных средств сам и никто другой не давал, на что он согласился. До задержания сотрудниками полиции ФИО1 успел осуществить закладку наркотического средства гашиш, в виде черного камушка, упакованного в зип пакет и обмотанного черной изолентой. Как только задержали, он и ФИО1 находились около подъезда, и его спросили, есть ли у него еще что-то дома, на что он ответил, да, есть. Они поднялись домой вместе с сотрудниками полиции, минут 5 показывал, где все находилось. Сотрудниками полиции по адресу <адрес> были обнаружены обычная трава (дичка) и еще гашишное масло в холодильнике, которые были впоследствии изъяты. ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали сотрудники, он передал ФИО1 9 свертков наркотических средств по 0,5гр., для дальнейшей раскладки. Сотрудники полиции не ознакомили его с постановлением об обыске, а показали только после завершения обыска. По итогам обыска было составлено много документов. В протоколе обыска он не указал замечания о том, что сначала провели обыск, а уже потом предъявили постановление, так как не знал, что это необходимо сделать. Все, что было изъято, он не видел, как и не видел помещалось что-либо куда-либо сотрудниками полиции. В отделе полиции он увидел банку, в которой находилась трава, которую ему показали сотрудники. Замечания в протокол обыска не вносили. Он сказал сотрудникам полиции, что он им сразу все показал и сказал где находится, а они написали иначе, что он не сотрудничал с ними. На что ему сотрудники сказали, не переживать, и что все нормально, так и должно быть. Сотрудников полиции было 4, из них помнит только имя одного, Рамиль. Протокол обыска ему предъявлялся, и он собственноручно проставил подпись. При задержании, сотрудник Равиль также присутствовал. С его участием и одним понятым проводилось 4 осмотра мест происшествий, на территории горы <адрес> <адрес>. Места закладок он показывал сам. По итогу осмотра мест происшествия, составлен протокол, где он поставил свою подпись и не имел замечаний к данному протоколу. В ходе предварительного следствия его допрашивали, показания с его слов записаны, подписи ставил. Однако имелись сомнения в части написанного, что сотрудники сами все нашли и то, что он не сотрудничал с самого начала. Он не знал, что можно писать замечания на протокол. Спросил за моменты, которые ему казались сомнительными, на что ему следователь отвечал, что это все нормально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «INFINIX» который имеет пароль 2-1-0-3 и, пароль от приложения «<данные изъяты>» 0-0-0-0. Примерно в августе месяце 2022 года ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2, который, как тот пояснил, работает закладчиком через приложения «<данные изъяты>» и тот предложил ему вместе с ним делать тайники «закладки» с наркотическим средством «гашиш» на территории <адрес>, также тот сказал, что будет давать ему денежные средства за сделанные ним тайники-закладки. Также, ФИО2, сказал ему, что его роль будет заключаться в следующем: когда тот не будет успевать сам непосредственно осуществлять тайники-закладки, тот будет передавать ему наркотическое средство, чтобы он делал тайники-закладки, фотографировал места закладок, после чего скидывал сделанные фотографии ему, за что тот ему давал денежные средства. Ему было известно, что за сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, но так как он нуждался в денежных средствах его это не остановило и он вместе с ним до настоящего времени осуществлял тайники «закладки» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО2 сообщил ему, что тот поднял оптовую тайник закладку с наркотическим средством и успел разложил 12 тайников закладок с наркотическим средством «гашиш» на территории <адрес> и так как тот вечером уходит по делам тот сказал ему, чтобы он пришел к нему домой примерно в 18 часов 00 минут и взял 10 свертков с наркотическим средством «гашиш» и пошел сам раскладывать их на территории <адрес> путем закладок, на что он согласился и пришел к нему домой по адресу <адрес>. После чего придя к нему домой ФИО2, дал ему 10 свертков обмотанные черной изоляционной лентой с содержимым внутри и он, положив их в правый карман куртки надетой на нем направился на улицу, выйдя из подъезда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, так как он совершал административное правонарушения, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по <адрес> категорически отказывался, после чего он попытался скрыться бегством. Сотрудники полиции задержали его и ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего его доставили в ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола. В помещении ОМВД России по <адрес>, на него был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также те разъяснили права понятым. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом кармане куртки надетой на нем полимерный пакет с десятью свертками обмотанные черной изоляционной лентой с содержимым внутри, также при нем находился мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятое у него вещество помещено в полимерный пакет перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 90-93, 168-169, 230-231).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве свидетеля при проведении осмотров мест происшествия, с участием гражданина ФИО2, на что он согласился. Он участвовал в качестве понятого и еще с ним был один понятой. Совместно с сотрудниками полиции он вместе с другим понятым проследовали по указанным ФИО2 местам, где один из сотрудников полиции представившись, пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 Перед проведением осмотров мест происшествий всем участникам разъяснялись права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Также разъяснялись права и обязанности ФИО2 При проведении первого осмотра места происшествия, был осмотрен указанный ФИО2 участок местности. Данные координаты были определены сотрудником полиции с помощью ноутбука. ФИО2 указал на место в листве, при этом пояснив, что именно в указанном месте тот осуществил тайник-закладку с наркотическим средством - гашиш. В ходе детального осмотра участка местности, сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с содержимым внутри веществом, который упакован в полимерный пакет, который потом был перетянут нитью белого цвета, к концам которой была приклеена с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия он и второй понятой и ФИО2, расписались в протоколе. Во время проведения осмотра и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Далее, аналогичным образом было проведено еще три осмотра места происшествия в ходе которых также было обнаружено и изъято еще три свертка обмотанных изолентой черного цвета, с содержимым внутри веществом, которые упакованы в полимерные пакеты, горловина которых перетянута нитью белого цвета, и была наклеена бумажная бирка, заверенная нашими подписями и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия также все расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился в <адрес>, по адресу <адрес> возле <адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по <адрес> категорически отказывался, после чего, тот попытался скрыться бегством. Как позже он узнал данным гражданином был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по <адрес> где на ФИО1 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> ФИО1, был задан вопрос имеются ли при нем предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи добытые преступным путем, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра ФИО1 на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО1, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом кармане черной куртки надетой на нем прозрачный полимерный пакет с десятью свертками обмотанные черной изоляционной лентой с содержимым внутри, мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета. По окончанию досмотра он и второй понятой и ФИО1, расписались в данном протоколе полимерный пакет с содержимым внутри изъятый у ФИО1, в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО1, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Более ему по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился в <адрес>, по адресу <адрес> возле <адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, возле указанного домовладения, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, а также на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> категорически отказывался, после чего, тот попытался скрыться бегством. Как позже он узнал от сотрудников полиции, данным гражданином был ФИО1. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> ФИО1, был задан вопрос имеются ли при нем предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи добытые преступным путем, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по <адрес> где на ФИО1 составлен административный материал. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра ФИО1, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представился и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения. В начале досмотра ФИО1, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом кармане черной куртки надетой на нем прозрачный полимерный пакет с десятью свертками обмотанные черной изоляционной лентой с содержимым внутри, мобильный телефон. По окончанию досмотра он и второй понятой и ФИО1, расписались в данном протоколе полимерный пакет с содержимым внутри изъятый у ФИО1, в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, который был опечатан надлежащим образом. Во время проведения и по его окончанию ФИО1, находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (т. 1 л.д. 200-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2022 он работает в должности старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит работа с доставленными гражданами в Отдел МВД России по <адрес> за административные правонарушения, проверка лиц по имеющимся базам и учетам. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 21 часа 00 минут сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> в дежурную часть был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После доставления ФИО1, им был составлен протокол об административном задержании. Перед началом составления протокола были приглашены двое мужчин, в качестве понятых, которые участвовали также в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Перед началом составления протокола об административном задержании, понятым были разъяснены их права, ФИО1 были разъяснены его права, а так же право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Всем участникам был разъяснен порядок производства административного задержания. В ходе составления протокола административного задержания, ним ФИО1 было предложено предъявить и выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. На его предложение, ФИО1 ответил, что при нем таковых нет. Затем он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого переднего кармана черной куртки надетой на нем обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось 10 свертков в изоляционной ленте черного цвета. Также ним был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Infinix». Вышеуказанные свертки с содержимым внутри, обнаруженные и изъятые, в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, на которую была склеена бумажная бирка с внесенной на ней пояснительной записью, которую заверили он, понятые и ФИО1 На тыльную сторону бирки была склеена бирка с оттиском печати «Для пакетов Отдела МВД России по <адрес>». По окончанию составления протокола об административном задержании, он, понятые и ФИО1 подписали протокол, заверив правильность его составления. Перед началом составления протокола, в ходе либо по окончанию его составления заявлений, замечаний и ходатайств ни от кого не поступало. Им по факту обнаружения у ФИО1 свертков с содержимым внутри, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 206-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, занимается бесконтактным сбытом наркотических средств, а также хранит по месту его проживания наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно решил указать на места, где он ДД.ММ.ГГГГ сделал тайники с наркотическим средством. Далее, он совместно с ФИО2 и двумя гражданами, участвующими в качестве понятых, прибыли на указанные ФИО2 места сделанных ими закладок с наркотическим средством, расположенные на улицах <адрес>. На указанных ФИО2 участках местности ним были произведены осмотры мест происшествий. Перед проведением осмотров мест происшествий всем участникам разъяснялись права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, также разъяснялись права и обязанности ФИО2 При проведении первого осмотра места происшествия, был осмотрен указанный ФИО2 участок местности, координаты точно не помнит, так как прошло много времени. Данные координаты были определены с помощью ноутбука. В ходе осмотра указанного ФИО2 участка местности был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой с содержимым веществом внутри, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, подписанной участниками осмотра места происшествия, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участниками осмотра, которые расписались в протоколе. При проведении второго осмотра места происшествия, был осмотрен указанный ФИО2 участок местности, координаты которого также были определены с помощью ноутбука. В ходе осмотра указанного ФИО2 участка местности был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой с содержимым веществом внутри. Данный сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, подписанной участниками осмотра места происшествия, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участниками осмотра, которые расписались в протоколе. При проведении третьего осмотра места происшествия, был осмотрен указанный ФИО2 участок местности, координаты которого также были определены с помощью ноутбука. В ходе осмотра указанного ФИО2 участка местности был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой с содержимым веществом внутри. Данный сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, подписанной участниками осмотра места происшествия, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участниками осмотра, которые расписались в протоколе. При проведении четвертого осмотра места происшествия, был осмотрен указанный ФИО2 участок местности, координаты которого также были определены с помощью ноутбука. В ходе осмотра указанного ФИО2 участка местности был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой с содержимым веществом внутри. Данный сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, подписанной участниками осмотра места происшествия, бирка была опечатана оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участниками осмотра, которые расписались в протоколе (т. 1 л.д. 210-212).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования сотрудник полиции - старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 показывал об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса ФИО2 об обстоятельствах осуществления им и ФИО1 закладок наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №6 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе опроса ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самими подсудимыми. Также показания свидетелей объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7, который в судебном заседании показал, что ФИО2 знает с 10 лет, учился в школе. Где-то в 2013 году он пришел к нему работать в секцию. Проявлял старание, усердие. В период времени с 2013 по 2016 он посещал секции и потом у него начались проблемы со здоровьем, и он приостановил свою деятельность в секции. ФИО2 характеризуется как ответственный, старательный, целеустремленный, отрицательных качеств в нем не видел. О том, что ФИО2 употреблял или хранил что-либо из запрещенного, не знал, об этой истории узнал, месяц назад. Никогда не видел, чтобы он был в состоянии какого-либо рода опьянении, для него стало это неприятной неожиданностью. Последний раз полтора года назад, встретился с ФИО2 в магазине. Состояние у него было нормальное, он рассказал, что у него есть подруга, что они собираются заключить брак. Еще раньше с ним встречался, он рассказывал, что он собирается в армию, и он отвез его в военкомат, потом, его кажется, комиссовали.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО7, суд приходит к выводу, что его показания не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку указанный свидетель очевидцем событий не являлся, а лишь только охарактеризовал ФИО2

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО8, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает со второго или третьего класса, его родители отвели заниматься к нему в клуб по армейскому рукопашному бою. С этого времени он постоянно посещает тренировки, является постоянным участником соревнований, акций и походов, неоднократно выезжали и в летние лагеря, прыгали вместе с парашютом, занимались армейским рукопашным боем. Основное направление в клубе это работа с маленькими детьми со школы, и ФИО1 помогал ему в этом. Школу он закончил в 9 классе, после школы ушел учиться в техникум, поскольку ФИО1 имеет хорошие способности в спорте, то он постоянно был рядом с ним и помогал ему именно в проведении тренировок, поскольку большое количество занимающихся, около 80 человек. То есть после того как он окончил школу, он продолжал заниматься в клубе. ФИО1 никогда не видел в состоянии агрессии. ФИО1 награждался удостоверением по участию в зарнице, также у него удостоверение по армейскому рукопашному бою, он неоднократно участвовал в городских и краевых зарницах, также у него есть удостоверение о совершении прыжка с парашютом, участвовал в олимпиадах по ОБЖ. ФИО1 неоднократно выступал за честь школы, за честь города. ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. ФИО1 оказывал ему помощь до назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Никогда не видел, чтобы он был в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО8, суд приходит к выводу, что его показания не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку указанный свидетель очевидцем события не являлся, а лишь только охарактеризовал ФИО1

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследования вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, массами на момент проведения исследования соответственно: 0,43г, 0,5г, 0,48г, 0,49г, 0,5г, 0,49г, 0,5г, 0,49г, 0,48г, и 0,5г являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса);

- в представленном ватном тампоне, изъятым у гр. ФИО1 и в контрольном ватном тампоне, следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования не выявлено

- представленные на исследования вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 в <адрес> на участке местности с точками координат: 44.03970, 43.08384; 44.03994, 43.08546; 44.03957, 43.08474; 44.03986, 43.08445, массами на момент проведения исследования соответственно: 0,98г; 0,96г, 0,92г и 0,97г являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса)

- в представленном ватном тампоне, изъятым у гр. ФИО2 и в контрольном ватном тампоне, следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования не выявлено (т. 1 л.д.142-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ДЧ Отдела МВД России по <адрес> изъят Infinix HOT 12 PRO IMEI-код (слот SIM 1): №; IMEI-код (слот SIM 2): №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, имеющий координаты <адрес>, на который указал ФИО2 как на место сделанной им тайниковой «закладки» с наркотическим средством с целью последующего сбыта (т. 1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, имеющий координаты <адрес>, на который указал ФИО2 как на место сделанной им тайниковой «закладки» с наркотическим средством с целью последующего сбыта (т. 1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, имеющий координаты <адрес>, на который указал ФИО2 как на место сделанной им тайниковой «закладки» с наркотическим средством с целью последующего сбыта (т. 1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, имеющий координаты <адрес>, на который указал ФИО2 как на место сделанной им тайниковой «закладки» с наркотическим средством с целью последующего сбыта (т. 1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, имеющий координаты <адрес>, на который указал ФИО2, как на место на котором он поднял изолированный сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д.83-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: магниты, тетрадь черного цвета, мобильный телефон «Iphone 7» IMEI: № (т. 1 л.д.128-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: магниты, тетрадь черного цвета, мобильный телефон «Iphone 7» IMEI: №, два бумажных конверта, конверт № – образцы смывов с обеих рук ФИО2; конверт № –– контрольный ватный тампон.), два бумажных конверта, конверт № – образцы смывов с обеих рук ФИО1; конверт № –– контрольный ватный тампон), мобильный телефон Infinix HOT 12 PRO IMEI-код (слот SIM 1): №; IMEI-код (слот SIM 2): №, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой после проведения химической экспертизы соответственно 0,38 грамма, 0,45 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,43 грамма, 0,45 грамма, а всего общей массой после проведения химической экспертизы 4,36 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой после проведения химической экспертизы соответственно 0,93 грамма, 0,91 грамма, 0,87 грамма, 0,92 грамма, а всего общей массой после проведения химической экспертизы 3,63 грамма (т.1 л.д.170-191);

Иными документами:

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.11-13);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, массами на момент проведения исследования соответственно: 0,45г, 0,52г, 0,50г, 0,51г, 0,52г, 0,42г, 0,52г, 0,51г, 0,50г, и 0,52г являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т. 1 л.д.43-44);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 в <адрес> на участке местности с точками координат: <адрес>, являются наркотическим средством – гашишем. Масса наркотических средств – гашиша на момент составляет исследования соответственно: 1,03г; 1,01г, 0,97г и 1,02г. (т. 1 л.д.81-82);

- копией постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий в отношении ФИО2 сотрудниками ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт старшего оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.6), постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-15), а также рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.76), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

2. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что последние 4 года он страдает гастритом, неоднократно обращался к врачам. Резко снизился вес, было сложно ходить, единственное лекарство, которое ему помогало, это омепрозол. У него хранились наркотики для личного пользования. Когда лечился в больнице неоднократно, доктора давали всякие советы о том, сколько таблеток пить, как правильно принимать препараты, но ему ничего из этого не помогало, только усугубилась ситуация. Знал, что трава может в болезненных ситуациях помогать человеку и пошел нарвал травы, сварил масло. Гашишное масло хранилось у него с целью личного потребления для необходимости оказать себе некий обезболивающий эффект.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут к нему домой прибыли сотрудники ОНК Отдела МВД России по <адрес>, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего передали ему для ознакомления постановление о производстве обыска в моём жилище в случаях нетерпящих отлагательства. Ознакомившись с постановлением о производстве обыска примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он расписался в постановлении, после чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем, либо в его жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. Испугавшись привлечения его к уголовной ответственности, он не стал сообщать, что хранит по месту его проживания наркотическое средство «конопля». Затем сотрудники ОНК Отдела МВД России по <адрес> приступили к проведению обыска в его жилище. Для проведения обыска были приглашены двое граждан в качестве понятых. Перед началом производства обыска одним из сотрудников полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Кроме этого ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и право пригласить в качестве защитника адвоката для участия в обыске. В ходе проведения обыска в спальной комнате была обнаружена пластиковая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета на кухне на шкафе также была обнаружена пластиковая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на подоконники обнаружены магниты блокнот и мобильный телефон «Айфон 7», в холодильники на кухне обнаружена пластиковая банка с приготовленной им «коноплей» все выше перечисленное было упаковано в полимерные пакеты, горловина которых перетянута нитью белого цвета к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная его подписью и подписями понятых, опечатанная оттиском печати «Для пакетов». По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, ознакомившись с которым все участники следственного действия, в том числе и он, расписались в протоколе обыска, заверив правильность его составления. Перед началом, в ходе, либо по окончанию обыска ни от кого из участников следственного действия, в том числе и его не поступали какие-либо замечания и заявления. Также пояснил, что с его участием сотрудником проводилось 4 осмотра мест происшествий, а именно мест, где он осуществил тайники закладки ДД.ММ.ГГГГ, на осмотрах также присутствовали двое понятых. Перед проведением осмотров мест происшествий всем участвующим лицам разъяснялись права, ему также разъяснялось право на адвоката, на что он отказался, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведений осмотров мест происшествий он добровольно указывал места, на которых делал тайники закладки, на каждом из осмотров было изъято по одному свертку, которые он разложил ранее. Данные свертки были изъяты и упакованы соответствующим образом. Свою вину в сбыте наркотических средств группой лиц с ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Также признает вину в хранении наркотических средств с целью личного употребления. Перед началом, в ходе, либо по окончанию допроса подозреваемого от участвующих лиц: подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 заявления не поступали. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется т.1 л.д. 96-99).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, занимается бесконтактным сбытом наркотических средств, а также хранит по месту его проживания наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, он проводил обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Для участия в проведении обыска были приглашены два понятых. Перед началом обыска, ФИО2 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, ознакомившись с которым, тот расписался в нем. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем, ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся в домовладении и незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что указанных предметов и вещей тот не хранит. После чего, был проведен обыск домовладения ФИО2, в ходе которого в спальной комнате в кошачьем лотке была обнаружена пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета, на кухне на шкафу обнаружена пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета, данные банки были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой были оклеены пояснительной биркой с подписями участвующим лиц и опечатаны оттиском печати. В холодильнике на кухне была обнаружена и изъята пластиковая банка с содержимым внутри веществом, упакована в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой были оклеены пояснительной биркой с подписями участвующим лиц и опечатаны оттиском печати. Также в ходе обыска на подоконнике были обнаружены магниты, блокнот и мобильный телефон «Iphone 7», которые изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой были оклеены пояснительной биркой с подписями участвующим лиц и опечатаны оттиском печати. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска, замечаний и дополнений от его участников не поступало (т. 1 л.д. 210-212).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №6 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в ходе опроса ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее ему незнакомого гражданина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2. В проведении обыска участвовали ФИО2, сотрудники полиции, несколько человек проживающих по данному адресу и еще один приглашенный понятой. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции показал ФИО2 постановление об обыске домовладения, в котором тот проживает. Данное постановление ФИО2 прочитал и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что по месту его проживания таковых не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого в спальной комнате в кошачьем лотке была обнаружена пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета, на кухне на шкафу обнаружена пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета, данные банки были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом, все участвующие лица также поставили свои подписи. Далее на кухне в холодильнике была обнаружена и изъята пластиковая банка с содержимым внутри веществом, упакована в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом, все участвующие лица также поставили свои подписи. Также в ходе обыска на подоконнике были обнаружены магниты, блокнот и мобильный телефон «Iphone 7», которые изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом, все участвующие лица также поставили свои подписи. Замечания и дополнения не поступали. Во время проведения обыска никто из сотрудников полиции на ФИО2 не оказывал какого-либо физического или психического давления, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии (т. 1 л.д.198-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее ему незнакомого гражданина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2. В проведении обыска участвовали ФИО2, сотрудники полиции, несколько человек проживающих по данному адресу и еще один приглашенный понятой. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции показал ФИО2 постановление об обыске домовладения, в котором тот проживает. Данное постановление ФИО2 прочитал и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что по месту его проживания таковых не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого на кухне в холодильнике была обнаружена и изъята пластиковая банка с содержимым внутри веществом, упакована в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом, все участвующие лица также поставили свои подписи. Также в спальной комнате в кошачьем лотке была обнаружена пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета, на кухне на шкафу обнаружена пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета, данные банки были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом, все участвующие лица также поставили свои подписи. Далее в ходе обыска на подоконнике были обнаружены магниты, блокнот и мобильный телефон «Iphone 7», которые изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом, все участвующие лица также поставили свои подписи. Замечания и дополнения не поступали. Во время проведения обыска никто из сотрудников полиции на ФИО2 не оказывал какого-либо физического или психического давления, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии (т. 1 л.д.208-209).

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. Также показания свидетелей объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7, показания которого в полном объеме приведены по эпизоду ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО7, суд приходит к выводу, что его показания не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку указанный свидетель очевидцем событий не являлся, а лишь только охарактеризовал ФИО2

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование мазеобразное вещество, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). Расчетная масса наркотического средства – тетрагидроканнабинола в представленном веществе составило на момент исследования 0,2864г. Представленные на исследование растительные вещества, массой после высушивания (до постоянного веса) соотвественно 85,46г и 11,58г содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) (т. 1 л.д.142-149);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой на момент исследования 97,24 грамма, наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) массой на момент исследования 0,2874 грамма, магниты, тетрадь черного цвета, мобильный телефон «Iphone 7» IMEI: № (т.1 л.д.128-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: магниты, тетрадь черного цвета, мобильный телефон «Iphone 7» IMEI: №, наркотическое средство каннабис (марихуана) статочной массой после проведения химической экспертизы соответственно 85,36г и 11,48г, а всего остаточной массой 96, 84 грамма, наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,2854 грамма (т.1 л.д.170-191);

Иными документами:

- постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту проживания ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, признан законным (т.1 л.д.133);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование мазеобразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). Расчетная масса наркотического средства – тетрагидроканнабинола в представленном веществе составило на момент исследования 0,2874г. Представленные на исследование растительные вещества серо-зеленого цвета, массой после высушивания (до постоянного веса) 85,56г и 11,68г содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) (т.1 л.д.136-137);

- копией постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий в отношении ФИО2 сотрудниками ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, считает вину доказанной и квалифицирует их действия:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

А также действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемых подсудимым ФИО2 и ФИО1 деяний, а также в инкриминируемом ФИО2 деянии, суд признает их вменяемыми, поскольку они на учете у психиатра не состоят, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности они не ссылаются.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно.

Поскольку, подсудимый ФИО2 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличил другого соучастника преступления, указал место сделанных закладок, то суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления и его расследованию, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд также признает по всем эпизодам совершенных преступлений – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также его ролью во время и после совершения преступления, его активное содействие в раскрытии преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, наказание ФИО2, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, в данном случае 07 лет 06 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, назначить ему наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 08 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную опасность и отнесенные законодателем к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, осужденному ФИО2, не могут быть применены, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает, что поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно.

Поскольку, подсудимый ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличил другого соучастника преступления, то суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления и его расследованию, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд также признает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие многочисленных наград, грамот и благодарственных писем за спортивные достижения, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также его ролью во время и после совершения преступления, его активное содействие в раскрытии преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, наказание ФИО1, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, в данном случае 07 лет 06 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, назначить ему наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 08 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную опасность и отнесенное законодателем к особо тяжкому преступлению, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, осужденному ФИО1, не могут быть применены, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает, что поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Е.В. Гурова

Свернуть