Каширин Константин Константинович

Копия

№2-1252/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Удаловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Каширина КК к ИП «Кубиков ДА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Каширина Константина Константиновича обратилось в суд с иском к ИП «Кубиков Денис Анатольевич» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДАТА истец приобрел сотовый телефон Sony XperiaXA Dual Sim № у ответчика. Стоимость товара составила 19990 руб., что подтверждается товарным чеком. Так же к телефону были приобретены пленка защитная -190 рублей, накладка силиконовая - 490 рублей.

В процессе эксплуатации Истцом была обнаружена в товаре неисправность динамика, периодически перезагружается, после чего Истец обратился с претензией к ответчику.

Телефон был принят на гарантийный ремонт ДАТА, ДАТА, согласно акту выполненных работ было произведено обновление ПО, т.е. ремонт аппарата, механический ремонт, аппарат выдан 0.03.2017 года находился у Ответчика на ремонте 22 дня. ч

Считает, что смена (обновление.) программного обеспечения является ремонтом, так как выполняется для восстановления работоспособности аппарата. ДАТА Истец, снова обратился к ответчику по неисправности товара: периодически произольно перезагружается (квитанция №), телефон снова был принят на гарантийный ремонт, акта выполненных работ от ДАТА - заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс заводских уст...

...ановок, обновление ПО. Телефон находился у Ответчика на ремонте 8 дней. ДАТА Истец, снова обратился к ответчику с неисправностями в телефоне: периодически сам загружается и при работе и в режиме ожидания (раз в 30 мин) сим карта удалена выполняется перезагрузка, акта от ДАТА было произведено обновление ПО. Телефон находился на ремонте 14 дней.

Таким образом, телефон трижды сдавался на гарантийный ремонт и истец не мог им пользоваться в совокупности более чем тридцать дней, а именно 44 дня, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19990 рублей, убытки в сумме 680 рублей

В судебном заседании РОО«Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Каширина КК по доверенности Оганян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП «Кубиков ДА», представитель ответчика по доверенности Рощин Д.М. с иском не согласились, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Доктор сервис 52» - Соловьев Г.Ю. с иском не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ИП «Кубиков ДА» и Кашириным К.К. заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia XADual Sim №. Стоимость означенного телефона составила 19900 рублей. Кроме того, к телефону были приобретены пленка защитная в сумме 190 рублей, накладка силиконовая в сумме 490 рублей, что подтверждается товарным чеком ( л.д. 7).

В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, в означенном сотовом телефоне истцом были выявлены недостатки: не работает слуховой динамик, телефон периодически перезагружается.

Сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что неисправность товара возникла в период гарантийного срока и по истечении 15 суток после его приобретения.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 названного закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Между ИП Кубиков Д.А. ( заказчик) и ООО «Доктор Сервис 52»( исполнитель) ДАТА был заключен договор в соответствии с условиями которого, являющийся авторизированным сервисным центром производителей оборудования, принимает на себя обязательства по гарантийному и постгарантийному обслуживанию ( тестирование, техническое обслуживание, ремонт, прочее) оборудования, передаваемого для указанных целей исполнителю Заказчиком. Исполнитель обязан осуществлять гарантийное обслуживание (устранение производственных дефектов с заменой неисправных узлов, деталей и прочее) в период гарантийного срока эксплуатации при условии отсутствия следов нарушения правил пользования оборудования. Исполнитель имеет право не производить гарантийное обслуживание и ремонт оборудования в порядке настоящей статьи, если установит, что неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации оборудования. Исполнитель сообщает Заказчику о невозможности проведения гарантийного ремонта в акте выполненных работ. Оформление передачи оборудования от Заказчика Исполнителю и обратно осуществляется путем подписания накладной содержащей сведения о количестве и ассортименте переданных единиц оборудования, серийных номеров, симптомов отказов и перечнем неисправностей, комплектации и иные необходимые сведения. Передача Исполнителем Заказчику единицы оборудования по завершении гарантийных работ осуществляется в комплектации не менее полной, чем комплектация единицы оборудования при передаче такой единицы Заказчиком Исполнителю ( л.д. 86-96).

Согласно квитанции № Каширин К.К. ДАТА обратился к ИП Кубикову Д.А. о ремонте телефона Sony Xperia XADual Sim № в связи с тем, что у означенного телефона не работает слуховой динамик, телефон периодически перезагружается ( л.д. 9).

Из пояснений третьего лица следует, что в связи с блокировкой пользователем телефона аппарат поступил в соответствии с договором в ООО «Доктор Сервис 52» для ремонта заявленного дефекта в соответствии с квитанцией № только ДАТА ( л.д. 11).

Согласно акта выполненных работ 9ДАТА произведен гарантийный ремонт, в результате диагностики выявлен дефект: не работает разговорный динамик. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Произведен механический ремонт, обновление ПО. ( л.д. 10). Означенные факты истцом не оспариваются.

Согласно квитанции № Каширин К.К. ДАТА обратился к ИП Кубикову Д.А. о ремонте телефона Sony Xperia XADual Sim № в связи с тем, что аппарат периодически самопроизвольно перезагружается ( л.д.71).

ДАТА телефон вновь поступил в соответствии с договором в ООО «Доктор Сервис 52» для ремонта заявленного дефекта ( периодически самопроизвольно перезагружается) в соответствии с квитанцией № ( л.д. 11).

Согласно акта выполненных работ по заказу № Заявленный недостаток не обнаружен. Произведен сброс настроек. Обновление. ( л.д. 13).

Согласно квитанции № Каширин К.К. ДАТА обратился к ИП Кубикову Д.А. о ремонте телефона Sony Xperia XADual Sim № в связи с тем, что аппарат периодически самопроизвольно перезагружается ( л.д.15).

Из пояснений третьего лица следует, что в связи с блокировкой пользователем телефона аппарат поступил в соответствии с договором в ООО «Доктор Сервис 52» для ремонта заявленного дефекта в соответствии с квитанцией № только ДАТА ( л.д. 15,17).

Согласно акта выполненных работ по заказ- наряду № неисправность не обнаружена Обновление ПО ( л.д. 16).

Из означенных выше квитанций следует, что истец выразил волю на проведение ремонта данного смартфона, из содержания квитанции следует однозначная воля покупателя на осуществление продавцом действий по ремонту его телефона, из квитанции следует, что телефон передается на ремонт, а не для проверки качества товара. ( л.д. 9,12,15,71).

Согласно технического заключения к акту выполненных работ № официального сервисного центра заявленная неисправность не обнаружена. Произведена переустановка программного обеспечения устройства ( л.д. 18).

Оборудование истец получил, претензий к внешнему виду и комплектации изделия не имел, работоспособность им проверена, что подтверждается квитанцией № ( л.д. 84).

Таким образом, заявленные недостатки не подтвердились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, что телефон имеет недостатки, в материалы дела не представлено, тогда как доказать факт наличия в товаре недостатка является обязанностью истца. И более того, согласно показаниям специалиста Романова А.В., допрошенного в судебном заседании и согласно его результатам технической диагностики телефона Sony Xperia XA тестирование смартфона в течении часа не выявило каких-либо функциональных дефектов в аппарате ( л.д. 85).

Суд критически относится к показаниям специалиста Романова А.В., который пояснил, что аппарат подвергался ремонту 3 раза, в двух случаях устранялся один и тот же дефект путем обновления ПО ( л.д. 85). Так, из означенного выше явствует, что в работе устройства, приобретенного истцом, дефектов не установлено, а обновление программного обеспечения не является ремонтом, поскольку такое обновление производится пользователем телефона самостоятельно. Давая оценку заявленному доводу специалиста, суд учел, что поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, то не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Как указывалось ранее, согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы…..

Оборудование истец получил, претензий к внешнему виду и комплектации изделия не имел, работоспособность им проверена, что подтверждается квитанцией №. Заявление об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не предоставлено.

Не может быть принята во внимание судом и претензия истца от ДАТА ( л.д. 8), в которой заявлено требование об отказе от исполнения договора, поскольку доказательств ее вручения ответчику до проведения ремонта сотового телефона материалы дела не содержат. Данное обстоятельство указывает на то, что об изменении требования истец ответчика надлежащим образом не предупредил, а первоначально заявленное требование о ремонте телефона по квитанции от ДАТА со стороны ответчика выполнено.

Таким образом, нарушений требований статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по срокам выполнения ремонтных работ не установлено, поскольку ремонт ответчиком проводился только один раз (л.д. 9-11) по квитанции от ДАТА, претензий по данному ремонту у истца не было, срок ремонта со стороны ответчика не нарушен. В остальных случаях недостатки телефона не подтвердились, ремонт не производился, производилось обновление ПО, что не является ремонтом.

При таком положении, оснований для расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении приобретенного сотового телефона не имеется, как не имеется оснований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19900 рублей, неустойки и убытков в сумме 680 рублей

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Каширина КК к ИП «Кубиков ДА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова