Красильникова Надежда Павловна

Дело № 2-4078/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № УФССП по Вологодской области Красиловой С. В. к Ефремову С. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № УФССП по Вологодской области Красилова С.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> судом о взыскании с Ефремова С.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шурмановой Е.В. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> судом о взыскании с Ефремова С.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Красильниковой Н.П. В ходе исполнения установлено, что за должником Ефремовым С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован земельный участок для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельхозназначения, кадастровый номер №, на который судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных ...

...действий.

Просит разрешить обратить взыскание на земельный участок для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельхозназначения, кадастровый номер №, принадлежащий Ефремову С.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № УФССП по Вологодской области Красилова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Шурманова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Красильникова Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом, в отношении Ефремова С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Красильниковой Н.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом, в отношении Ефремова С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Шурмановой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет в ОАО «Сбербанк России» банковские счета, остаток которых составляет <данные изъяты> (л.д. 30), других счетов не имеет.

В собственности Ефремова С.В. находятся объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый (условный) номер №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв. м (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Рассматривая спор, суд установил, что судебные постановления ответчиком не исполняются, имеющихся на счетах денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствуют, общая сумма задолженности ответчика перед взыскателями составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку препятствий для обращения взыскания на зарегистрированный за Ефремовым С.В. на праве собственности земельный участок не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. 278 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый (условный) номер №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв. м, принадлежащий на праве собственности Ефремову С. В..

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 07.04.2014 года.

Судья З.С. Талипова дело № 33-12102/2018

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Н. Яфизовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галины Михайловны Мазильниковой в счет страхового возмещения 54 786 рублей 92 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 500 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 5 000 рублей - неустойку, 3 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 293 рубля 58 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Л.А. Халиуллиной, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

Г.М. Мазильникова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2018 года произошло возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали стены и потолок бани.

Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» или «Гибель».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 432 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого право требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений бани, составляет 81 699 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 267 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 133 рубля 50 копеек, финансовую санкцию в размере 21 649 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истицы Г.М. Мазильниковой – Р.Д. Багманов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Н.П. Красильникова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.Н. Яфизова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что при взыскании страхового возмещения судом не было учтено пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости имущества по договору страхования, поскольку страховая стоимость бани составляет 138 296 рублей, страховая сумма определена в размере 100 000 рублей. Полагает, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, размер неустойки не может превышать стоимости страховой услуги.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между 9 января 2017 года между Н.П. Красильниковой и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии ЕД 16-1600 № 0098991). Объектом страхования, в том числе, является баня деревянная, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по страхованию бани определена в размере 100 000 рублей. Срок действия договора страхования – с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года.

Установлено, что 13 января 2018 года произошло возгорание в бане, в результате которого обгорели стены, потолок в моечном отделении бани.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 19 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Н.П. Красильниковой по сообщению о пожаре, произошедшем 13 января 2018 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане (перекаливание печи вследствие интенсивной топки), что подтверждается характером и степенью термических повреждений. Были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно пункт 84 (ж): «При эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи».

29 января 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 432 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»).

Согласно отчету №42/18 от 15 марта 2018 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 января 2018 года с учетом разумного округления составила 81 699 рублей 10 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, суд, основываясь на положениях вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался отчетом №42/18 ООО «Экспрет-Сервис», учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, а также принял во внимание, что пожар произошел по причине нарушения правил противопожарной безопасности самим страхователем, в связи с чем применил положение о франшизе, предусмотренное Правилами страхования.

Отчет №42/18 ООО «Экспрет-Сервис», представленный истицей в качестве доказательства размера ущерба, ответчиком не оспаривается.

Оценивая требование апелляционной жалобы о пропорциональном соотношении страховой суммы к страховой стоимости имущества по договору страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из приложения к договору страхования – листа определения страховой стоимости строений, страховая стоимость бани установлена в размере 138 296 рублей.

При этом данный объект страхования застрахован на страховую сумму в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 9.2 договора страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

Таким образом, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, данное условие прямо указано в договоре страхования, и в приложении к договору имеется ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества, то в рассматриваемом случае действует условие о неполном имущественном страховании.

С учетом установленной страховой суммы в размере 100 000 рублей и определенной страховой стоимостью в размере 138 296 рублей, пропорциональное соотношение будет устанавливаться в размере 72,3%.

Исходя из установленной суммы ущерба в размере 81 699 рублей 10 копеек, размер страхового возмещения не может превышать 59 069 рублей 45 копеек (81 699 рублей 10 копеек х 72,3%).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что возгорание в бане произошло вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности (перекаливание печи вследствие интенсивной топки).

Согласно пункту 8.3.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила поведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники юбезопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.д.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников /сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками, а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 Правил страхования, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 10 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (пункт 9).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора страхования стороны согласовали условие о дополнительной франшизе при условии возникновения страхового случая по причине невыполнения пункта 8.3.6 Правил страхования.

С учетом названных положений закона и условий договора страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составит 41 347 рублей 92 копейки (59 068 рублей 45 копеек х 30%).

Поскольку в досудебном порядке страховщиком было выплачено 3 432 рубля 07 копеек, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 915 рублей 85 копеек (41 347 рублей 92 копейки – 3 432 рубля 07 копеек).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из содержания договора страхования следует, что цена страховой услуги по страхованию бани составила 1 210 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 210 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в связи с изменением взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, составит 1 673 рубля 78 копеек.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу по иску Галины Михайловны Мазильниковой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галины Михайловны Мазильниковой страховое возмещение в размере 37 915 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1 210 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 673 рубля 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1255/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца Красильниковой Н.П.,

ответчика Шурмановой Е.В., она же как законный представитель несовершеннолетнего сына Ховрина К.О., являющегося соответчиком по делу,

законного представителя третьего лица несовершеннолетней Ховриной Е.О. - Сидорук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н.П. к Шурмановойт Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Красильникова Н.П. обратилась в суд с иском к Шурмановой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании истицы принявшей наследство, указав в обоснование, что 23 декабря 2011 года умер Ховрин О.П., приходящийся истице сыном. После его смерти осталось наследственное имущество. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако по причине пропуска установленного шестимесячного срока ей было отказано в принятии заявления. Данный срок истица пропустила из-за ухудшения состояния здоровья. Просит признать указанную причину уважительной и восстановить срок для принятия наследства, в том числе, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак А820СМ.

Истица Красильникова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердил...

...а приведенные доводы.

Ответчик Шурманова Е.В. исковые требования признала, возражений по восстановлению срока для принятия наследства истицей не имеет.

Законный представитель третьего лица Ховриной Е.О. - Сидорук О.Н. возражений по исковым требования не высказала, полагает возможным восстановить пропущенный истицей срок для принятия наследства.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Усть-Кубинский район надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором указала об отсутствии возражений по заявленным требованиям и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения сторон по делу, рассмотрев отзыв третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти серии I-О<адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кубинским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх.номер 279/2012, после смерти ФИО2 оформлено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону являются супруга умершего - Шурманова Е.В., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6. Наследницей не принявшей наследство является мать умершего - Красильникова Н.П.. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности с размером доли - 1/2, трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,8кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства серия 35 ТВ номер 914773, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЗГ ГИБДД ОВД по <адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак А820СМ35.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1188 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119) либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Факт родственных отношений истицы, приходящейся матерью наследодателю ФИО9, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается справкой нотариуса, имеющимися в деле документами.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пункт 2 ст.1155 ГК РФ допускает возможность принятия наследником наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена уважительная причина пропуска срока для принятия наследства наследником первой очереди Красильниковой Н.П. в силу состояния ее здоровья, при этом судом принимается во внимание позиция по делу иных наследников, принявших наследство. Шестимесячный срок обращения, установленный ч.1 ст.1155 ГК РФ не нарушен, так как срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а истица с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает основания исковых требований полностью доказанными, причина пропуска срока для принятия наследства истицей является уважительной; в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истец обратился в суд с иском о восстановлении этого срока. Суд считает возможным восстановить истице срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Красильниковой Н.П. срок для принятия наследства после смерти сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследство после смерти сына.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья С.И. Полицын

Справка: Решение не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И.Полицын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2(1)-788/2019

56RS0005-01-2019-000906-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 13 ноября 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Красильниковой Н. П. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. В котором просит суд, прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю на территории Покровского территориального отдела, общей площадью ... га Ведехиной М. Н.. Признать право собственности муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области на невостребованную земельную долю на территории Покровского территориального отдела, общей площадью ... га Ведехиной М. Н..

В судебное заседание представитель истца – администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области не явился, извещен надлежащим об...

...разом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковые требования указывает, что в ходе судебного разбирательства должны быть установлены возможные наследники, в том числе фактически принявшие наследство после смерти граждан - собственников земельных долей, и привлечены в качестве надлежащих ответчиков. ТУ Росимущества в Оренбургской области не может быть в настоящем деле надлежащим ответчиком в том случае, если спорное имущество является выморочным на основании ст. 1151 ГК РФ. ТУ Росимущества в Оренбургской области считает себя ненадлежащим ответчиком, и просит суд в порядке ст.41 ГПК РФ - исключить его из числа ответчиков, либо в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества в Оренбургской области отказать. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя ТУ Росимущества в Оренбургской области.

16.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании определения Абдулинского городского округа Оренбургской области от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красильникова Н.П.

В судебное заседание соответчик Красильникова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу вышеприведенной нормы закона невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Рассматривая возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд учитывает то обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на земельные доли, являются правомерными.

На основании распоряжения администрации Абдулинского района Оренбургской области от 28.06.1994 года №307-р всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхоз "Россия", Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Абдулинского района Оренбургской области были оформлены свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ... от ..., земельная доля площадью ... га сельхозугодий, находящаяся в земельном массиве по адресу: колхоз "Россия", принадлежит на праве общей долевой собственности Ведехиной М. Н..

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года №96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации.

Действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельную долю Ведехиной М.Н., возникло ... на основании распоряжения администрации Абдулинского района Оренбургской области №307-р.

Администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области был составлен список лиц,земельные доли которых могут бытьпризнаныневостребованными, и списокземельныхдолей, которые могут бытьпризнаныневостребованными, который был опубликован в районной газете «Абдулинские просторы» №48 (11391) от 02.12.2016 года, а также размещены на информационных щитах Покровского территориального отдела и на сайте администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области www.mo-ab-area.orb.ru. В данной газете было опубликовано объявление о собрании пайщиков на 29.03.2017 года по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

29.03.2017 года, в здании сельского дома культуры Покровского территориального округа, по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с.Покровка, ул.Павлова, д.3 а, назначенное общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 2091 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, Покровский территориальный отдел (с.Покровка, с.Исайкино, д.Артамоновка, д.Васькино, с.Тирис-Усманово) по утверждению списков невостребованных долей не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

С момента публикации со 02.12.2016 года и до 11 час. 30 мин. 29.03.2017 года лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, были вправе представить в письменной форме возражения в администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что явилось бы основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация муниципального образования Абдулинский городской округ постановлением от 22.01.2019 года №48-п утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными. В данный список внесена и земельная доля, принадлежащая Ведехиной М.Н.

Таким образом, администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ была соблюдена процедура признания земельных долей невостребованными, установленная положениями статьи 12.1 Федерального закона РФ «Об оборотеземельсельскохозяйственного назначения».

Согласно ответу на судебный запрос от Покровского территориального отдела администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, в Покровском территориальном отделе администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области не имеется информации в отношении Ведехиной М.Н.

В записи акта о смерти ... от ..., указано, что Ведехина М. Н., умерла ....

Согласно сведениям предоставленным нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области М.Е., в её производстве имеется наследственное дело, заведенное к имуществу Ведехиной М.Н., умершей ... Наследником по закону является дочь - Красильникова Н. П.. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: ..., выдано ....

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Ведехиной М.Н., либо Красильниковой Н.П. на спорную земельную долю.

Суд, направив судебные запросы, получив на них ответы, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по розыску собственника и наследников земельной доли.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из указанного списка.

Возражений от наследников Ведехиной М.Н. не поступало, доказательств обратного, а также доказательств востребованияземельной доли, ее использования и распоряжения ею, суду не представлено.

В силу Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей(паев).

С момента возникновения права на земельную долю, наследники Ведехиной М.Н. никаким образом не распорядились правами, принадлежащими им, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что правопреемники Ведехиной М.Н., не предприняли мер по регистрацииправа собственности на земельную долю в установленном действующим законодательством порядке, что свидетельствует о фактическом отказе собственника от прав на имущество, суд приходит к выводу, что на спорную земельную долю, может быть признано право собственности муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Таким образом, имущество, принадлежащее на праве собственности Ведехиной М.Н., является выморочным и может быть приобретено муниципальным образованием Абдулинский городской округ Оренбургской области в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю общей площадью ... га, приобретенную Ведехиной М. Н. на основании распоряжения администрации Абдулинского района Оренбургской области от 28.06.1994 года №307-р в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии ... от ..., в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: колхоз "Россия".

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области на земельную долю на территории Покровского территориального отдела, общей площадью ... га, принадлежащую Ведехиной М. Н., находящуюся в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 19 мая 2015 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием представителя ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 19 мая 2015 года гражданское дело по иску Красильниковой Н. П. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и помещение гаража, обязании поставить их на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и помещение гаража, обязании поставить их на кадастровый учет. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей был выделен земельный участок под строительство гаража. Истец в 1990 году на отведенном земельном участке площадью *** кв.м. построила гараж площадью *** кв.м. по адресу: ***. Земельным участком и гаражом пользуется по настоящее время, каких-либо притязаний не поступало, земельный участок не признан бесхозяйным. В *** году администрация Сокольского района проводила перерегистрацию списков владельцев гаражей расположенных по улице *** р.п. ***. Кто прошел перерегистрацию, тем земельные участки под зданиями гаражей были переданы в собственность на основании постановления главы администрации Сокольского района № *** от *** года. Истец перерегистрацию не проходила, так как не знала о ней. Истец просит признат...

...ь за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** и находящееся на нем помещение гаража площадью *** кв.м., обязав поставить их на кадастровый учет.

В судебное заседание истец Красильникова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, от оснований статьи 234 ГК РФ отказывается, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Б. исковые требования не признала, при удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на гараж администрация готова предоставить земельный участок в собственность истцу в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, представила письменные возражения с доводами аналогичными устным пояснениям в суде.

В судебном заседании свидетель К. показал, что знаком с истцом, является соседом по гаражу, неприязненных или родственных отношений нет. Был очевидцем выделения земельного участка гаражному кооперативу под строительство гаражей на ул. *** п. *** и строительства гаража в блоке от этого кооператива истцом Красильниковой Н.П. Претензий по гаражу в адрес истца от других лиц не поступало. Кооператив не сохранился.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Сокольского районного Совета народных депутатов Ивановской области от *** года № *** гаражному кооперативу «***» был выделен земельный участок площадью *** га. под строительство гаражей для индивидуального транспорта по ул. *** в п. *** (л.д. 34-36).

Решением исполнительного комитета Сокольского районного Совета народных депутатов Ивановской области от *** года № *** по ул. *** в п. *** *** был выделен земельный участок под строительство коллективных гаражей площадью *** га. (л.д. 32-33).

Согласно сведениям архивного сектора администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от *** года № ***, сведения о предоставлении Красильниковой Н.П. земельного участка под строительство индивидуального гаража отсутствуют (л.д. 20).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв.м., что подтверждается отчетом по инвентаризации земельного участка от *** года, согласно которому местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями (правообладателями) (л.д. 8-23), в том числе с представителем КУМИ администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области (земли в распоряжении администрации муниципального района).

Согласно данным технического паспорта от *** года, спорный гараж, находящийся по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв.м., введен в эксплуатацию в *** году, действительная стоимость составляет *** рубля (л.д. 24-26).

Из сведений технического паспорта на гараж, показаний свидетеля судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания за ним права собственности на помещение гаража. Из представленных истцом документов следует, что земельный участок под строительство гаражей на ул. *** п. *** выделялся гаражному кооперативу «***» и ***. Разрешения на строительство гаража непосредственно Красильниковой Н.П. суду не представлено. В рассматриваемом споре истец указала, что сама построила гараж на земельном участке, предоставленном ей, поэтому спор должен рассматриваться с применением положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Суд считает, что земельный участок под зданием гаража находится в постоянном бессрочном пользовании, ином законном владении у истца, которой выделялся земельный участок под строительство индивидуальных гаражей органами исполнительной власти.

В части исковых требований о признании права собственности на земельный участок под зданием гаража, суд считает необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств тому, что данный земельный участок передавался непосредственно истцу в собственность.

Так же суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и здание гаража, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий кадастровый учет. Истцом не представлено доказательств обращения за осуществлением кадастрового учета в орган, осуществляющий кадастровый учет и доказательств отказа этого органа в кадастровом учете, что говорит о неиспользовании истцом внесудебных процедур для установления своего права и отсутствии оснований для его судебной защиты.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 333.36 НК РФ, согласно которым, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, поэтому понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильниковой Н. П. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и помещение гаража, обязании поставить их на кадастровый учет, удовлетворить частично.

Признать за Красильниковой Н. П., *** года рождения, право собственности на гараж общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Красильниковой Н. П. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: