Мазильникова Галина Михайловна

УИД №

Дело № 5-1862/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мазильниковой Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки села <адрес> <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут гр. Мазильникова Г.М. находилась в качестве клиента в помещении ТЦ «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Овведении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и т...

...ерриторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Мазильникова Г.М.на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут гр. Мазильникова Г.М. находилась в качестве клиента в помещении ТЦ «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Мазильниковой Г.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Мазильниковой Г.М. вмененного ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мазильниковой Г.М.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Мазильниковой Г.М., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мазильникову Галину Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья З.С. Талипова дело № 33-12102/2018

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Н. Яфизовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галины Михайловны Мазильниковой в счет страхового возмещения 54 786 рублей 92 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 500 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 5 000 рублей - неустойку, 3 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 293 рубля 58 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Л.А. Халиуллиной, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

Г.М. Мазильникова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2018 года произошло возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали стены и потолок бани.

Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» или «Гибель».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 432 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого право требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений бани, составляет 81 699 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 267 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 133 рубля 50 копеек, финансовую санкцию в размере 21 649 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истицы Г.М. Мазильниковой – Р.Д. Багманов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Н.П. Красильникова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.Н. Яфизова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что при взыскании страхового возмещения судом не было учтено пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости имущества по договору страхования, поскольку страховая стоимость бани составляет 138 296 рублей, страховая сумма определена в размере 100 000 рублей. Полагает, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, размер неустойки не может превышать стоимости страховой услуги.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между 9 января 2017 года между Н.П. Красильниковой и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии ЕД 16-1600 № 0098991). Объектом страхования, в том числе, является баня деревянная, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по страхованию бани определена в размере 100 000 рублей. Срок действия договора страхования – с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года.

Установлено, что 13 января 2018 года произошло возгорание в бане, в результате которого обгорели стены, потолок в моечном отделении бани.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 19 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Н.П. Красильниковой по сообщению о пожаре, произошедшем 13 января 2018 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане (перекаливание печи вследствие интенсивной топки), что подтверждается характером и степенью термических повреждений. Были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно пункт 84 (ж): «При эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи».

29 января 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 432 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»).

Согласно отчету №42/18 от 15 марта 2018 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 января 2018 года с учетом разумного округления составила 81 699 рублей 10 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, суд, основываясь на положениях вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался отчетом №42/18 ООО «Экспрет-Сервис», учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, а также принял во внимание, что пожар произошел по причине нарушения правил противопожарной безопасности самим страхователем, в связи с чем применил положение о франшизе, предусмотренное Правилами страхования.

Отчет №42/18 ООО «Экспрет-Сервис», представленный истицей в качестве доказательства размера ущерба, ответчиком не оспаривается.

Оценивая требование апелляционной жалобы о пропорциональном соотношении страховой суммы к страховой стоимости имущества по договору страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из приложения к договору страхования – листа определения страховой стоимости строений, страховая стоимость бани установлена в размере 138 296 рублей.

При этом данный объект страхования застрахован на страховую сумму в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 9.2 договора страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

Таким образом, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, данное условие прямо указано в договоре страхования, и в приложении к договору имеется ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества, то в рассматриваемом случае действует условие о неполном имущественном страховании.

С учетом установленной страховой суммы в размере 100 000 рублей и определенной страховой стоимостью в размере 138 296 рублей, пропорциональное соотношение будет устанавливаться в размере 72,3%.

Исходя из установленной суммы ущерба в размере 81 699 рублей 10 копеек, размер страхового возмещения не может превышать 59 069 рублей 45 копеек (81 699 рублей 10 копеек х 72,3%).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что возгорание в бане произошло вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности (перекаливание печи вследствие интенсивной топки).

Согласно пункту 8.3.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила поведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники юбезопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.д.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников /сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками, а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 Правил страхования, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 10 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (пункт 9).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора страхования стороны согласовали условие о дополнительной франшизе при условии возникновения страхового случая по причине невыполнения пункта 8.3.6 Правил страхования.

С учетом названных положений закона и условий договора страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составит 41 347 рублей 92 копейки (59 068 рублей 45 копеек х 30%).

Поскольку в досудебном порядке страховщиком было выплачено 3 432 рубля 07 копеек, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 915 рублей 85 копеек (41 347 рублей 92 копейки – 3 432 рубля 07 копеек).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из содержания договора страхования следует, что цена страховой услуги по страхованию бани составила 1 210 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 210 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в связи с изменением взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, составит 1 673 рубля 78 копеек.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу по иску Галины Михайловны Мазильниковой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галины Михайловны Мазильниковой страховое возмещение в размере 37 915 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1 210 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 673 рубля 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи