Юхин Алексей Владимирович

Судья Буянтуева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре <данные изъяты> ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску Юхина А. В. к Оглодковой Е. В., ГУП МО «Мособлгаз», администрации г.о. Балашиха об обязании демонтировать газовую трубу, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юхина А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Юхина А.В., его представителя по ордеру – Скляренко А.А., представителя Юхина А.В. – Седунова А.В., представителя ГУП МО «Мособлгаз» - Астафьева В.Б., представителей Оглодовской Е.В. – Никифорова В.Б. и Авраменко И.А. (по ордеру),

установила:

Юхин А.В. обратился в суд с иском к Оглодковой Е.В., ГУП МО «Мособлгаз», администрации г.о. Балашиха об обязании демонтировать газовую трубу, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый <данные изъяты>, на момент покупки никаких ограничений и обременений права не имел. После покупки участка истцу стало известно о том, что через его земельный участок проложена газовая труба к участку <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Оглодкова Е.В. В наруш...

...ение действующего законодательства с собственника земельного участка Юхина А.В. не было получено письменного разрешения о возможности строительства сетей газораспределения.

Решением суда в удовлетворении требований Юхину А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Юхин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Юхин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Скляренко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Седунов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Астафьев В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Никифоров В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Авраменко И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Юхин А.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> за <данные изъяты> были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, входящего в состав земель населенных пунктов, для строительства газопровода. Оглодковой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, входящий в состав земель населенных пунктов, для строительства газопровода сроком на шесть месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Оглодковой Е.В. принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, которые предусматривают обязанность каждой из сторон по делу доказывать факты и обстоятельства, на которые стороны ссылаются. Именно истец должен был доказать в суде то обстоятельство, что наличие газопровода на земельном участке ограничивает его права собственности.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Именно эти положения материального права, по мнению судебной коллегии, регулируют возникшие правоотношения. В материалах дела, как обоснованно указанно судом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали о том, что истец не может объективно соблюдать положения СНиПов, например СНиП 30-02-97, эксплуатируя земельный участок площадью <данные изъяты>

Для того чтобы разрешить настоящее дело, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Как усматривается из материалов дела, при проведении и оценки результатов указанной судебной экспертизы, суд выдержал положения действующего законодательства, в частности положения ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ. На основании этого, судом законно и обоснованно использованы результаты настоящего экспертного исследования при вынесении решения по делу.

Разрешая настоящее дело, судом были установлены все существенные обстоятельства по настоящему делу, в том числе и то, которое указывает, что участок, на котором пролегает газопровод, оформлен под его проведение в соответствии с действующим законодательством.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобе, по своему содержанию, повторяют решение суда первой инстанции, однако просто переоцениваются, не приводится каких-либо исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, на которые суд не сослался в своем решении или тех, в которых указывалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установление фактических обстоятельств по делу, которые не имели место быть, применение норм материального права, которыми не были бы урегулированы возникшие правоотношения, а также указаний на существенные нарушения норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гришакова Н.Б.

дело № 33-35918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Матошкина С.В.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Юхина А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу по иску Юхина А. В. к Оглодковой Е. В. о признании части газопровода низкого давления самовольной постройкой, обязании за свой счет снести (демонтировать) часть газопровода низкого давления,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Юхина А.А. по доверенности адвоката Седунов А.В., представителя Оглодковой Е.В. по ордеру адвоката Авраменко И.А., представителя Оглодковой Е.В. по доверенности Никифоров А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юхин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Оглодковой Е.В. о признании части газопровода низкого давления самовольной постройкой, об обязании за свой счет снести (демонтировать) часть газопровода низкого давления.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1350 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Росреестра по Московской области 03.12.2014 г. На момент приобретения земельный участок истца каких-либо ограничений или обременений не имел, что подтверждается сведениями ЕГРП. Продавец земельного участка истца о наличии каких-либо обременений или ограничений не предупреждал. Визуально, при покупке земельного участка, нахождение подземного газопровода на земельном участке не усматривалось. После покупки земельного участка, в процессе его эксплуатации, истцу стало известно о том, что через его земельный участок проложен подземный газопровод к участку №94, собственником которого является Оглодкова Е.В. право собственности Оглодковой Е.В. на газопровод зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 г. Истец, а также предыдущий собственник, каких-либо разрешений на прокладку газопровода никому не давали. Ранее, в 2015 году истец обращался в Балашихинский городской ...

...суд с иском к Оглодковой Е.В., ГУП МО «Мособлгаз», Администрации городского округа Балашиха об обязании демонтировать газовую трубу (гражданское дело №2-7020). В рамках рассмотрения дела, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что часть подземного газопровода проведена по земельному участку истца, а также на земельном участке истца смонтировано технологическое оборудование (ковер) к подземному газопроводу. Решением Балашихинского городского суда по указанному гражданскому делу от 02 июня 2016 г. в удовлетворении иска Юхина А.В. было отказано. Решение вступило в законную силу 26.09.2016 г. С целью проведения повторной/дополнительной строительно-технической экспертизы газопровода, истец обратился в ООО «Оценочная компания «ВЕТА». Заключением было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка истца не предполагает размещение на нем подземных или наземных газопроводов; существующее расположение газопровода не соответствует строительным нормам и правилам и может создать угрозу безопасности и здоровью граждан; право пользования земельным участком ограничено на площади 199 кв.м.

Просил суд признать часть газопровода, проходящего по его участку, самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, и обязать ответчика снести (демонтировать) часть газопровода, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние.

Представитель истца по доверенности Седунов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Оглодковой Е.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Балашиха, ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда от 12 июля 2016 года исковые требования Юхина А.В. оставлены без удовлетворения.

Юхин А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что Юхин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1350 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Росреестра по Московской области 03.12.2014 г. (л.д.21-27)

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 25.02.2011 г. за №170/6-ПА были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 0,0864 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, входящего в состав земель населенных пунктов, для строительства газопровода. Оглодковой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0864 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> входящий в состав земель населенных пунктов, для строительства газопровода сроком на шесть месяцев (л.д.28-30).

09.03.2011 г. между Администрацией городского округа Балашиха и Оглодковой Е.В. заключен договор №162-газ аренды земельного участка (л.д.39-42)

01 августа 2011 г. Администрацией городского округа Балашиха было выдано Оглодковой Е.В. разрешение на строительство газопровода №RU50315000-126 (л.д.31)

01.06.2011 г. между ГУП МО «Мособлгаз» и Оглодковой Е.В. заключен договор подряда №478, согласно которому подрядчик ГУП МО «Мособлгаз» обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по газификации жилого дома, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, а заказчик принять результат работ и оплатить стоимость работ (л.д.32-36)

06.10.2011 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

01.11.2011 г. между ГУП МО «Мособлгаз» и Оглодковой Е.В. заключен договор №1217-11-П по техническому обслуживанию газопровода.

24 января 2012 г. Администрацией городского округа Балашиха было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – газопровод низкого давления №RU50315000-14 (л.д.36-37)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Оглодковой Е.В. принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления протяженностью 216,1 м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.38)

Вступившим с законную силу решением Балашихинского городского суда от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу №2-215/2016 по иску Юхина А.В. к Оглодковой Е.В., ГУП МО «Мособлгаз», Администрации городского округа Балашиха об обязании демонтировать газовую трубу установлено, что на земельном участке Юхина А.В. имеется технологическое оборудование с надписью «Мособлгаз» в виде ковера, окрашенного желтым цветом, рассмотрение каких-либо вариантов перекладки газопровода требует согласования и оформления полного пакета документов в органах местного самоуправления, начиная от выбора земельного участка, разработки проекта, получения разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию. В судебном заседании по указанному гражданскому делу была допрошена эксперт Гутова Е.В., которая пояснила, что принадлежащий Оглодковой Е.В. газопровод был проложен в рамках границ земельного участка, отведенного Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 25.02.2011 №170/6-ПА для его строительства, что было подтверждено схемой наложения границ земельного участка, отраженной в указанном Постановлении и расположения его в ГКН. Суд, также признал обоснованными возражения ответчика о том, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2014 г. газопровод был уже проложен, введен в эксплуатацию, на него было оформлено право собственности, в связи с чем истец должен был знать о наличии на земельном участке газопровода.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.09.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что разрешительная документация на строительство и эксплуатацию газопровода никем не оспорена, является действующей, газопровод построен в соответствии с ней и принят в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, а также то обстоятельство, что для перекладки газопровода требуется соответствующие согласования и оформление полного пакета документов в органах местного самоуправления, начиная от выбора земельного участка, разработки проекта, получения разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию, и снос (демонтаж) газопровода ответчицей или истцом своими силами самостоятельно без соответствующих разрешений и согласований не возможен, а в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимым, так как необходимые разрешения и согласования на снос (демонтаж) отсутствуют,

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи