Басырова Снежанна Ириковна

№ 2-390/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлекановского МО УФССП по РБ к Басыровой С.И. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Давлекановский МО УФССП по РБ обратился в суд с иском к Басыровой С.И., просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику, указав в обоснование иска, что в Давлекановском межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Басыровой С.И.. В ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника земельный участок общей площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу<адрес> кадастровый №. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. При этом требования по исполнительному производству в отношении должника Басыровой С.И. в пользу взыскателя Отдела МВД России по Давлекановскому району должником до настоящего времени не исполнены. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 18888,47 руб. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных док...

...ументов, у должника отсутствует, в связи с чем истец, руководствуясь ст.278 ГК РФ, ст.ст.64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП по РБ Ахмадуллина Ю.А. не явилась, представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке, в связи с полным погашением ответчиком задолженности по исполнительному производству.

Представитель третьего лица – взыскателя Отдела МВД России по Давлекановскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик Басырова С.И. с заявлением о прекращении производства по делу согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями части первой статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно части второй указанной выше нормы, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае при рассмотрении спора, отказ истца от части заявленных исковых требований, не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Давлекановского МО УФССП по РБ к Басыровой С.И. об обращении взыскания на земельный участок, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев

Копия определения подшита в гражданском деле № 2-390/2020 Давлекановского районного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12574/2023 (№ 2-165/2023)

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

с участием прокурора Белалова М.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., заключение прокурора Белалова М.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ильина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО15. В результате данного ДТП пассажиру указанного автомобиля ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением от 9 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса...

... Российской Федерации, отказано в связи со смертью подозреваемого.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО5, дата года рождения, является дочерью ФИО12

17 июня 2019 г. Ильина В.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Направленная в адрес страховщика претензия, также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, Ильина В.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. в удовлетворении требований Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, страхового возмещения отказано. В связи с чем последовало обращение в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2021 г. исковые требования Ильиной С.И. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, взысканы страховое возмещение в размере 118 750 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. указанное решение суда отменено в части отказа требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, взыскана неустойка за период с 8 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 59 375 руб., изменено в части распределения по делу судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2 800 руб. с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 775 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

13 декабря 2021 г. Ильина В.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена также без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 24 февраля 2022 г. Ильина В.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2022 г. требования Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 440 000 руб., в части требования о взыскания доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 39 583 руб., неустойку за период с 13 января 2022 г. по 5 мая 2022 г. в размере 44 728,79 руб. с последующим расчетом по день вынесения решения суда, из расчета 395,83 руб. в день, почтовые расходы в размере 1 594,14 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, взысканы страховое возмещение в размере 39 583 руб., штраф в размере 19 791,50 руб., почтовые расходы в размере 1 594,14 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 387,49 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО16., пассажиру указанного автомобиля ФИО12 были причинены телесные повреждения, от последний которых скончался.

Постановлением от 9 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи со смертью подозреваемого.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, дата года рождения, является дочерью погибшего ФИО12

17 июня 2019 г. Ильина В.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ильина В.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, Ильина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2021 г. исковые требования Ильиной С.И. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, взысканы страховое возмещение в размере 118 750 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. указанное решение суда отменено в части отказа требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, взыскана неустойка за период с 8 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 59 375 руб., изменено в части распределения по делу судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2 800 руб. с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 775 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

13 декабря 2021 г. Ильина В.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена также без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 24 февраля 2022 г. Ильина В.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2022 г. требования Ильиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 440 000 руб., требование о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО12 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, со страховой компании в пользу Ильиной В.Е. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 118 750 руб., то есть 475 000/4 (ФИО5 -мать погибшего, ФИО5 – дочь погибшего, ФИО12 – сын погибшего, ФИО11 – дочь погибшего).

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2021 года в пользу ФИО12 было взыскано страховое возмещение в размере 158 333, 33 руб.

Страховой компанией произведена выплата ФИО11 страхового возмещения в размере 158 33, 33 руб. из расчета 475 000 руб. х 1/ 3 (доля каждого наследника).

Таким образом, двое детей погибшего ФИО12 получили страховое возмещение в размере 158 333, 33 руб., а Ильина В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 получила по решению суда сумму страхового возмещения, из расчета четырех наследников 118 750 руб. (475 000/4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 39 583 руб., штраф в сумме 19 791,59 руб., поскольку ранее истица не имела возможности обратиться в связи с принятием решения финансового уполномоченного от 25 июня 2020г. на момент смерти матери погибшего ФИО5 ( датаг.)

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы страховой компании о пропуске срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок не пропущен для предъявления настоящего иска, подлежит исчислению с даты получения отказа страховщика в доплате страхового возмещения, ответы датированы от 14 декабря 2021г. и 10 февраля 2022г.

Также судом первой инстанции со страховой компании взысканы судебные расходы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как определено п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных положений закона, лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО12 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, являлись: ФИО5 мать погибшего, ФИО5 – дочь погибшего, ФИО12 – сын погибшего, ФИО11 – дочь погибшего.

3 августа 2020 г. умерла мать погибшего ФИО12 - ФИО5

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г., в пользу Ильиной В.Е. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 118 750 руб., то есть 475 000/4.

Между тем решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2021 г. в пользу ФИО12 было взыскано страховое возмещение в размере 158 333, 33 руб.

ФИО11 страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в размере 158333,33 руб. из расчета 475 000 руб. х 1/ 3 (доля каждого наследника).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 39 583 руб. Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности - владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истцу стало известно об отказ страховщика о доплате страхового возмещения из письма от 14 декабря 2021г. (том 1 л.д 61), с настоящим иском истец обратилась посредством почтовой связи 13 мая 2022 г. в течение трехгодичного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования о взыскании доплаты страхового возмещения не были удовлетворены в установленном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО обосновано пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 19 792 руб. (39 583 руб. х 50 %).

Оценивая поведение потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом в его действиях, напротив страховой компанией не были исполнены обязательства по доплате страхового возмещения в размере, установленном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также отклоняются доводы страховой компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения и довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения и необоснованности взыскания неустойки, поскольку согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022г. ( том 1 л.д.118-128) решение финансового уполномоченного от 22 марта 2022г., которым со страховой компаний в пользу истца взыскана неустойка оставлено без изменения. Обжалуемым решением суда отказано во взыскании неустойки.

Также является несостоятельным довода апеллянта о необоснованном взыскании почтовых расходов на основании разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права истца обратиться в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.