Полозова Людмила Константиновна

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-4852/2021 (2-1080/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Полозовой Л.К.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года

по иску Полозовой Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Защиты» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Полозова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера Защиты» о защите прав потребителей и взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 08.02.2019 она заключила с ООО «Сфера Защиты» договор на оказание юридических услуг №, стоимость которого составила 12000 руб.

Согласно условиям этого договора ООО «Сфера Защиты» обязуется предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде, а она, как клиент, обязуется оплатить их. Со своей стороны она полностью выполнила условия договора, а исполнитель пренебрёг своими обязанностями и не добросовестно к ним отнёсся. Дополнительно пришлось оплатить услуги нотариуса для оформления нотариальной доверенности, стоимость которой составила 1700 руб., государств...

...енную пошлину за обращение с исковым заявлением в суд – 2363 руб.

Она указывала на допущенные ошибки в исковом заявлении, на что директор ООО «Сфера Защиты» в грубой форме её обидел, причинив ей тем самым моральный вред, так как она человек взрослый и уважаемый, и ей было неприятно и оскорбительно это слушать.

Сотрудниками ООО «Сфера Защиты» была оказана не профессиональная юридическая помощь. Она написала претензию в ООО «Сфера Защиты» с просьбой вернуть деньги, ответа не поступило.

В связи с этим, денежные средства, оплаченные по договору, должны быть возвращены в размере 12000 руб. и дополнительно убытки, в связи с проигранным гражданским делом № в Орджоникидзевском районном суде города Новокузнецка Кемеровской области.

Полозова Л.К. просила взыскать с ООО «Сфера Защиты» в её пользу 12000 руб., оплаченные по договору № от 08.02.2019, заключённому между сторонами, причинённые убытки в размере 66182 руб., а именно: 62118 руб. – цена иска, поданного в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, 2364 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, 1700 руб. – оплата за нотариальную доверенность, оформленную на ООО «Сфера Защиты»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб.; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Полозова Л.К. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сфера Защиты» Рыбаков К.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Полозовой Л.К. к ООО «Сфера Защиты» о защите прав потребителей и взыскании убытков отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая на то, что ею вносились денежные средства на оплату услуг в размере 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 8000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно указал дату внесения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, не запросив дополнительно квитанции. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отказе от услуг, но 50% от внесённого аванса ей не вернули. Полагает, что ей был причинён моральный вред действиями директора ООО «Сфера Защиты». Ссылается на то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Указывает на некачественное оказание услуг ООО «Сфера Защиты».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 <данные изъяты>жданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021 отвечает данным требованиям закона и акту их разъяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.02.2019 между Полозовой Л.К. и ООО «Сфера Защиты» в лице генерального директора Манхаева Р.Н., действующего на основании Устава, заключён договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является юридическая помощь (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор не содержит перечня юридических услуг. Приложений и дополнительных соглашений к договору сторонами не подписано.

Истец утверждает, что договор был заключён на составление претензии, иска и на осуществление представительства в Орджоникидзевском районном суде города Новокузнецка Кемеровской области.

08.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Сфера Защиты» составлена претензия, а также иск Полозовой Л.К. к а о взыскании убытков, поданный в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 07.03.2019, осуществлено представительство истца в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг №1085-СЗ от 08.02.2019. Работы приняты без претензий со стороны заказчика Полозовой Л.К.

Истцом оплачено по договору 12000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.02.2019 и 07.03.2019.

11.02.2019 Полозовой Л.К. составлена претензия к ответчику, содержащая просьбу расторгнуть договор от 08.02.2019 и возвратить аванс в размере 4000 руб. При этом, 18.02.2019 Полозова Л.К. обратилась к нотариусу за выдачей ООО «Сфера Защиты» нотариальной доверенности на представление её интересов в суде.

11.04.2019 по гражданскому делу № по иску Полозовой Л.К. к а о взыскании убытков Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Полозовой Л.К. к а о взыскании убытков отказано.

Из указанного решения и протокола судебного заседания от 11.04.2019 следует, что Полозова Л.К. участвовала в рассмотрении дела со своим представителем Басовым В.П., действующим на основании доверенности от 18.02.2019, который является сотрудником ООО «Сфера Защиты».

Полагая, что отсутствие положительного результата оказания юридических услуг в рамках рассмотрения дела № является основанием для взыскания с ООО «Сфера Защиты» 12000 руб., оплаченных по договору № от 08.02.2019, убытков, Полозова Л.К. обратилась с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что юридические услуги по договору от 08.02.2019 выполнены в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с предметом договора, соглашение не было направлено на достижение определённого правового результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 приведённого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя выполненную работу ООО «Сфера Защиты», в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 08.02.2019, пришёл к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания юридических услуг либо несоответствия оказанных услуг условиям договора, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку предметом спорных правоотношений являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного положительного для истца Полозовой Л.К. результата.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путём согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П). Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не её результат.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и оценить их содержание. Подписание стороной договора документа предполагает согласие с таким документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг ООО «Сфера Защиты» действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручной подписью истца в составленном исковом заявлении.

Доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объёме.

Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Оплата в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 08.02.2019 не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО «Сфера Защиты» была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела. С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг и отказе от услуг представителя в период действия договора истец не обращался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объёме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора Полозова Л.К. к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полозовой Л.К. не подписывался акт выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не подписания акта выполненных работ стороной истца, ссылающейся на данное обстоятельство, суду не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных сторонами условиях, с учётом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования к ответчику ООО «Сфера Защиты», у суда не имелось оснований для удовлетворения производных от него требований.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в мотивировочной части решения суда описки в указании даты квитанции, по которой истец оплатил денежные средства, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, которые могли бы быть причиной отмены решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишён права на обращение в суд первой инстанции по вопросу исправления описки (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Полозовой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Галлингер

Судья: Фомина Е.А.

№ 33 – 7728/2019

Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой Людмилы Константиновны

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2019 года,

по иску Полозовой Людмилы Константиновны к Жданову Максиму Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Полозова Л.К. обратилась с иском к Жданову М.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2019 ответчик обязан освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Фактически вещи ответчика, а именно: диван, кресло, мангал, полка, столешница от офисного стола, слесарный инструмент, чугунный радиатор (батарея) до сегодняшнего дня хранятся в ее квартире. В связи с тем, что хранение вещей ответчика осложняет сдачу указанного объекта недвижимости в аренду, она несет убытки. Стоимость месяца арендной платы составляет 8 000 рублей, а также есть убытки за два не полных месяца.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу, понесенные убытки, в размере 62 118 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000...

... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля.

Истец Полозова Л.К, и ее представитель Басов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Жданов М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2019 года Полозовой Л.К. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Полозова Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что со Жданова М.А. взыскана фактическая сумма за аренду помещения и коммунальные услуги до 18.07.2018 в размере 18 220,80 рублей, одновременно взыскано 4 000 рублей с первого договора найма жилого помещения с 04.01.2017 за 15 дней, соответственно с 18.07.2018 до 01.08.2018, убытки составили всего 58 118 рублей и госпошлина 120 рублей.

Указывает, что она не хранила и не хранит имущество ответчика в своей квартире, так как договор хранения они не заключали, однако, вещи ответчика находились в принадлежащей ей квартире и тем самым затрудняли эксплуатацию квартиры.

Ссылается на то, что несла убытки с 02.08.2018 по 10.03.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019, вынесенным по делу по иску Полозовой Л.К. к Жданову М.А. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору, встречному иску Жданова М.А. к Полозовой Л.К. о признании договора найма расторгнутым, вступившим в законную силу 26.02.2019, суд обязал Жданова М.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, указанным решением со Ждановым М.А. в пользу Полозовой Л.К. взыскана сумма материального ущерба 21 800 рублей, задолженность по арендной плате 22 220,8 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 520 рублей. Также Жданову М.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований (л.д.7-17).

Согласно акту приема-передачи вещей, составленному 10.03.2019, Полозова Л.К. передала, а Жданов М.А. принял вещи, которые находились в квартире: диван - 1 шт., кресло - 1 шт., офисная полка - 1 шт., офисные столешницы - 2 шт., часы настенные - 2 шт., мангал - 1 шт., батарея чугунная - 1 шт., слесарные инструменты (л.д.27).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что хранение вещей ответчика в квартире по адресу: <адрес> с 18.07.2018 по 10.03.2019 осложняет сдачу жилого помещения в аренду, в связи с чем она понесла убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Утверждая в исковом заявлении о намерении сдачи жилого помещения в аренду, истец не представила суду каких-либо доказательств принятия соответствующих мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с тем, что вещи ответчика хранились в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды от не сдачи жилого помещения в аренду не нашел своего подтверждения, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 02.08.2018 по 10.03.2019 несла убытки, не обязана хранить имущество ответчика в своей квартире, так как договор хранения между ними не заключался, однако, вещи ответчика находились в принадлежащей ей квартире и тем самым затрудняли эксплуатацию квартиры, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не влекут отмену решения суда, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: