Лицов Сергей Евгеньевич

№

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лицова СЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2021 года Лицов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Лицов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить ссылаясь на то, что в материалах дела не достаточно доказательств о совершении им административного правонарушения, имеются существенные процессуальные нарушения административного органа способные повлечь отмену постановления (более подробно доводы изложены в жалобе).

Лицов С.Е. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования Суворов В.А. н...

...е отказывался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. в настоящее время уволен со службы. 05.02.2021 года они вместе несли службу в составе экипажа совместно с ИДПС Б. По адресу: <адрес> ими был обнаружен автомобиль светло-серого цвета, рядом с которым находился Лицов С.Е. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ими были вызваны понятые для составления процессуальных документов. Поскольку в патрульном автомобиле не было алкотестера, был вызван второй экипаж ДПС, который смог его предоставить. Физические средства не применялись, гражданин был со всем согласен.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что указанный случай произошел зимой в дневное время суток, либо возможно горели фонари у подъезда, точно пояснить не смог. Так же пояснил, что неизвестный мужчина откапывал машину, он (Л.) помог вытащить машину из сугроба, после чего ушел. Машина была заведена.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2021 года Лицов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что Лицов С.Е. 05.02.2021 года в 21 час. 37 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Лицова С.Е. 05.02.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у Лицова С.Е. установлено состояние опьянения с которым Лицов С.Е. согласился, поставив свою подпись «согласен», показаниями свидетеля Е. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Лицова С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Замечания представителю административного органа при проведении освидетельствования, заявителем принесены не были.

Согласно п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Что касается доводов Лицова С.Е. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, суд пересматривающий дело по жалобе не принимает их во внимание, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств подтверждающих рассматриваемые доводы в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол не может быть признан допустимым доказательством, а так же то, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, суд так же не принимает во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Лицов С.Е. необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено, Лицов С.Е. не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.

Что касается показаний свидетеля Лапшин В.Ю., они не опровергают вменяемого правонарушения, а потому во внимание не принимаются. Так же как не принимается во внимание при постановлении решения по делу и позиция Лицова С.Е., его защитника. Указанная выше позиция расценивается судом в качестве линии защиты, опровергается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании вышеназванными доказательствами.

С доводами жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Лицовым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение влияет на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Назначено наказание в пределах санкции статьи с учётом привлечения ранее лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судья полагает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2021 года о назначении административного наказания Лицову СЕ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лицова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимого Лицова С.Е.,

защитника Кузнецовой Н.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Лицова С.Е., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Лицов С.Е. обвиняется в совершении корыстного преступления при следующих обстоятельствах:

По версии органов предварительного следствия, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лицов С.Е., находился у подъезда № <адрес>, где увидел прислоненный к столбу козырька подъезда велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 У Лицова С.Е. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лицов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь около подъезда № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к. столбу козырька подъезда, от которого тайно п...

...охитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 12201 рубль 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Лицов С.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Лицов С.Е. причинил Потерпевший №1 А.В. значительный материальный ущерб на сумму 12201 рубль 00 копеек.

Органом предварительного следствия действия Лицова С.Е. квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий материального характера к Лицову С.Е. он не имеет, Лицов С.Е. извинился перед ним, извинения приняты.

Подсудимый Лицов С.Е. просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, извинившись перед потерпевшим, извинения приняты.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Лицова С.Е., мотивируя тем, что он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, примирение между потерпевшим и обвиняемым состоялось.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицов С.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, свою вину признал полностью, раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме. Потерпевший просит прекратить в отношении Лицова С.Е. уголовное дело, материальных претензий к нему не имеет, примирение состоялось, извинения приняты.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества и к нему возможно применение положений уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Лицова С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева

о назначении административного наказания

13 декабря 2021 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Лицова СЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 11.12.2021 года в 22 час. 20 мин. Лицов С.Е. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. Лицову С.Е. было предложено предоставить документы для подтверждения личности, в связи с чем, ему сотрудниками полиции было предложено проследовать в патрульную автомашину, на что последний ответил категорическим отказом, при этом хватался за форменную одежду сотрудников полиции, покинул место совершения административного правонарушения, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Лицова С.Е. 11.12.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицов С.Е. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Лицову С.Е. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнение...

...м ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 11.12.2021 года в 22 час. 20 мин. Лицов С.Е. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. Лицову С.Е. было предложено предоставить документы для подтверждения личности, в связи с чем, ему сотрудниками полиции было предложено проследовать в патрульную автомашину, на что последний ответил категорическим отказом, при этом хватался за форменную одежду сотрудников полиции, покинул место совершения административного правонарушения, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, требование, объяснение и рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Лицова С.Е. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Лицову С.Е. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лицова СЕ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Лицова СЕ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Лицову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Лицову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условий которого Лицову С.Е. была выдана кредитная карта с лимитом 150000 рублей, за пользование кредитом установлено 30% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно условий договора размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности).

Ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.01.2015 г. сумма задолженности Лицова С.Е. по кредитному договору составляет 56984 рублей 97 копеек, в том числе: 37954 рубля 99 копеек - задолженность по кредиту, 13935 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 2594 рубля 52 копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному дог...

...овору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в сумме 56984 рубля 97 копеек, госпошлину в сумме 1909 рублей 55 копеек.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лицов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условий которого, Лицову С.Е. была выдана кредитная карта с лимитом 150000 рублей, за пользование кредитом установлено 30% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно условий договора размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности).

Ответчик принятые на себя обязательств по погашению суммы долга и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета задолженности, предоставленной истцом в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лицова С.Е. по кредитному договору составляет 56984 рублей 97 копеек, в том числе: 37954 рубля 99 копеек - задолженность по кредиту, 13935 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2500 рублей - штраф (фиксированная часть), 2594 рубля 52 копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы в виде расходов уплате госпошлины в сумме 1909 рублей 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Лицова ФИО5 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56984 рублей 97 копеек.

Взыскать с Лицова С.Е. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в размере 1909 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № №

о прекращении уголовного дела

г. Дзержинск 16 января 2014г. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е.,

подсудимых Лапшина Ю.А. и Лицова С.Е.,

защитников - адвоката Фещенко Н.И., удостоверение №,№ ордер № №

адвоката Шемякиной В.В., удостоверение № № ордер № №,

при секретаре Сафаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапшина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, не судимого,

Лицова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лапшин Ю.А. и Лицов С.Е. обвиняются в том, что 24.09.2013г. в дневное время Лапшин Ю.А. находясь на <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в подсобном помещении вышеуказанного цеха, используемом в качестве склада, увидел катушку с кабелем <данные изъяты> в количестве 100 м., принадлежащую <данные изъяты>». В этот момент у Лапшина Ю.А. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. В достижении поставленной цели Лапшин Ю.А., действуя умышленно, забрал из подсобного помещения, используемого в качестве склада, указанную выше катушку с кабелем и отнес ее в неиспользуемую № № - ранее предназначенную для отдыха рабочих, где приготовил катушку с кабелем для следующего хищения. После чего для реализации своей преступной цели Лапшин Ю.А. предложил Лицову С.Е. совершить тайное хищение катушки с кабелем принадлежащей <данные изъяты> совместно, на что Лицов С.Е. согласился. В достижении поставленной цели, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 24.09.2013 г. в период времени с 17 до 17 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Лапшин Ю.А. и Лицов С.Е., видя, что за их дейс...

...твиями никто не наблюдает, прошли в неиспользуемую комнату <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> где, забрав приготовленную заранее Лапшиным Ю.А. катушку с кабелем <данные изъяты>), проследовали к забору, огораживающему территорию <данные изъяты> После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное совместное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, Лапшин Ю.А. и Лицов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили катушку с 100 м. кабеля <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 1600 рублей, перебросив ее через забор предприятия. После чего Лапшин Ю.А. и Лицов СЕ. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Лапшина Ю.А. и Лицова С.Е., ввиду того, что материальный ущерб предприятию возмещен полностью, претензий к подсудимым нет.

Подсудимые Лапшин Ю.А. и Лицов С.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них, представили документы, подтверждающие, что материальный ущерб потерпевшему возмещен ими полностью.

Защитники с учетом позиции их подзащитных просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.25 УПК РФ, вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Лапшин Ю.А. и Лицов С.Е. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, с потерпевшим примирились, представитель потерпевший просит прекратить уголовное дело, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

С учетом данных о личностях подсудимых, которые <данные изъяты> суд считает возможным прекратить уголовное дело подсудимых Лапшина Ю.А. и Лицова С.Е.по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лапшина Ю.А. и Лицова С.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Лапшина Ю.А. и Лицова С.Е. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья: Секретарь: