Каширин Павел Анатольевич

1-152/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу.

19 сентября 2024 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Каширина П.А. и его защитника - адвоката Туальбаевой А.М., ордер №38461 от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ Каширина П.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Каширин П.А. обвиняется в нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Каширин П.А., 04 июня 2024 года около 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2023 года, к административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административных работ на 60 часов, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, н...

...о игнорируя данное обстоятельство, из-за возникших неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, повалил ее на кровать и сев на ее ноги, нанес ей не менее 4 ударов кулаком в область бедра правой ноги и не менее одного удара по спине, причинив тем самым последней физическую боль.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого Каширин П.А., считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года, не истек. Наказание в виде обязательных работ исполнено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении Каширина, в связи с их примирением, который извинился перед ней, возместил причиненный ущерб в размере 5000 руб. с которым она согласна, претензий не имеет.

Подсудимый Каширин с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал, раскаялся. Просит суд прекратить уголовное дело, так как они примирились, он извинился перед потерпевшей. В счет возмещения вреда он передал потерпевшей 5000 рублей.

Защитник считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Каширин извинился перед потерпевшей, они примирились, он возместил ей ущерб. Преступление небольшой тяжести, Каширин ранее не судим.

Государственный обвинитель возражает по поводу прекращения уголовного дела, так как это не отвечает принципам неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Каширин впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каширин не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого установлен в ходе судебного заседания из их заявлений, согласно которых они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб. Данный факт также отражен в расписке потерпевшей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Каширина в связи с примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению.

При наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, не состоятельными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Каширина П.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Каширина П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов

Дело № 2-803/2020

74RS0031-01-2020-000118-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

секретаря Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиловой Анны Владимировны к Каширину Павлу Анатольевичу, Селезневу Владимиру Степановичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Красилова А.В. обратилась в суд с иском к Каширину П.А., Селезневу В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. 20 октября 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 105, которая расположена сверху, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива квартиры № 99 послужило то, что жители квартиры № 105 небрежно пользуются смесителями на кухне в ванной комнате (оставили открытыми смесители с ХВС и ГВС при этом закрыв сливное отверстие в раковине, ушли из квартиры), что подтверждается актом обследования от 21 октября 2019 года, составленного сотрудниками ООО УК «Мой дом», в присутствии собственника квартиры № 100 Аверьянвоой Н.М. и Кашириной Н.А., проживающей в квартире № 105. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту ИП Тороповой Е.В., заключением которого установлено, стоимость восстановительного ремонт...

...а составляет 57 441 руб.

Просит взыскать с Каширина П.А., Селезнева В.С. в пользу Красиловой А.В. сумму причиненного ущерба в размере 57 441 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 923,23 руб. (л.д. 3-4).

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Волынских Дмитрий Владимирович, 11 ноября 1982 года рождения (л.д. 68).

Истец Красилова А.В. исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не согласившись с возражениями ответчиков, настаивала на обязанности возмещения ущерба собственниками квартиры.

Ответчики Каширин П.А., Селезнев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 69, 77, 78).

В письменных возражениях на исковое заявлении Каширин П.А. указывает, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> не проживали, в день затопления в квартире не находились. Указанная квартира сдавалась в наем Волынских Д.В., который 21.10.2019 года съехал с указанной квартиры, оставив включенными краны и закрыв сливные отверстия. О затоплении квартиры узнали от Красиловой А.В. сразу в квартиру попасть не могли, в связи тем, что замочная скважина была забита чем-то твердым, были вызваны сотрудники полиции. Попав в квартиру, на полу была обнаружена вода, сливное отверстие было закрыто, вода текла тонкой струей так как уже была перекрыта. Истице было предложено возместить ущерб – купит обои, поправить потолок, нанять мастера, но она отказалась. От Волынского Д.В позже приходили смс-сообщения в которых он подтверждал, что он причинил потоп смеясь над этим. Считает, что ущерб должен возмещать Волынских Д.В. (л.д. 81-82).

Представитель ответчика Каширина П.А. – адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2020 года (л.д. 54), в судебном заседании факт причинения залива квартиры истца не оспаривал, однако полагает, что вины ответчиков в это нет, ссылаясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из смысла которого усматривается, что виновник в причинении залива Волынских Д.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по делу, ООО УК «Мой дом», Волынских Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с п. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 70, 73).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку считает отсутствие стороны на слушании не отразится в целом на справедливости разбирательства.

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Красилова А.В. является собственником квартиры <адрес обезличен> (л.д. 49)

Собственником квартиры № <адрес обезличен>, являются ответчики Каширин П.А., Селезнев В.С. (л.д. 46-48).

21 октября 2019 года произошло затопление квартиры истца Красиловой А.В., и как следует из акта обследования от 21 октября 2019 года, установлена причина залива – небрежное использование жителями квартиры № 105 смесителей на кухне в ванной комнате. Оставили открытыми смесители ХВС и ГВС при этом закрыв сливное отверстие в раковине, а сами ушли из квартиры. Предварительный ущерб выразился в повреждении: в коридоре квартиры №99 провис потолок от скопления воды. В кухне провис натяжной потолок от скопления воды, на газовой трубе потеки воды, намокли и вздули обои около газовой трубы и окна, на потолке в районе окна желтые мокрые с капелькам воды пятна, на полу вода, соединяющие замки на ламинате набухли. В комнате №2 в районе окна на потолке за багетом видны мокрые желтые пятна, на стене (обоях) между кухней и комнатой о потолка до пола в район окна и середины стены, где проходит электропроводка вздутые, мокрые обои., на полу из ламината лужа оды и вздутые замки на соединение ламината. В комнате №1 на стене между кухней и комнатой от потолка до пола намокли и разошлись обои, на полу мокрое ковровое покрытие, под ним набухшие замки ламината (л.д. 11).

При повторном наружном осмотре 30 октября 2019 года квартиры № 99 по ул. Тевосяна было обнаружено: в кухне на газовой трубе желтые потеки, отошли обои около газовой трубы и окна, на потолке в районе окна желтые пятна, на потолке, на гипсовой конструкции вздулась окраска, отклеился багет по периметру натяжного потолка (щель), соединяющие замки на ламинате набухли. В комнате №2 в районе окна на потолке за багетом видны желтые пятна, на стене (обоях) между кухней и комнатой, от потолка до пола в районе окна и середины стены, где проходит электропроводка, вздутые обои, на полу вздутые замки на соединении ламината (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Каширина П.А. – Ишмухаметов Р.Н. не отрицал факт причинения залива, указывал, что причиной затопления явились действия Волынских Д.В., который являлся арендатором квартиры <адрес обезличен>

В обоснование доводов стороной ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года, согласно которому со слов Кашириной Л.В. установлено, что квартиру по адресу ул. Тевосяна д.17 кв.105 сдавала в наем Волынских Д.В. с октября 2018 года. 12 октября 2019 года между ними произошел конфликт на бытовой почве. 21 октября 2019 года Каширина Л.В. узнала, что Волынских Д.В. съехал из вышеуказанной квартиры и умышленно открыл краны в ванной комнате и на кухне, чем привел к подтоплению квартиры Кашириной Л.В. и соседних квартир, так как сливные отверстия были закрыты. В ходе проведенной проверки оснований привлечения Волынских Д.В. к уголовной и административной ответственности не установлено (л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Каширина П.А., Селезнева В.С., являющихся собственниками расположенного над квартирой истца жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца в период проживания в принадлежащей ответчикам квартире иных лиц.

При этом ответчики Каширин П.А., Селезнев В.С., отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, выразившееся в надлежащем исполнении обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с имуществом квартиры, в том числе и со стороны временно проживающих там с их разрешения лиц, не доказали.

Доводы ответчика Каширина П.А., и его представителя о наличие вины в затоплении квартиры истца квартиросъемщика Волынских Д.В., проживавшего в квартире ответчиков, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, как собственников жилого помещения.

Из отчета №706/3010/2019 от 18 ноября 2019 г., выполненного Экспертное объединение «Экспертиза и оценка» экспертом Тороповой Е.В. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск ул. Тевосяна лд.17 кв.99 по состоянию на 30 октября 2019 года с учетом накопленного износа составляет 57 441 руб. (л.д. 13-36).

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта Тороповой Е.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартир и имущества истца.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Каширина П.А., Селезнева В.С. суммы ущерба в размере 57 441 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1923,23 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 235 руб. 79 коп., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 5-9)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 923 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., постовых расходов в размере 235 руб. 79 коп., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца Красиловой А.В. удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг заявлены обоснованно являются разумными

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиловой Анны Владимировны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каширину Павла Анатольевича, Селезнева Владимира Степановича в пользу Красиловой Анны Владимировны ущерб причиненный заливом квартиры в размере 57 441 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 235 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 23 коп, всего 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года

1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 21 февраля 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого Каширина П.А.,

защитника Абдуллиной Г.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каширина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Каширин П.А. виновен в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Каширин П.А. и лицо в отношении, которого постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у стоматологической клиники ООО «Медента», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитили лежащий на земле, в 8 метрах от крыльца с правой стороны здания клиники, 1 профилированный лист белого цвета, размером 1,5 х 6 метров, стоимостью 1 650 рублей, принадлежащий ООО «Медента». Однако, Каширин П.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли д...

...овести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. Своими умышленными противоправными действиями Каширин П.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создали реальную возможность причинения ООО «Медента» материального ущерб на сумму 1 650 рублей.

Подсудимый Каширин П.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования Каширин П.А. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Баймакского района РБ Янбеков Т.М., защитник Абдуллина Г.С., представитель потерпевшего Шарафутдинов Р.Г., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Каширина П.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Каширину П.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каширина П.А., являются, согласно п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, имеющиеся в уголовном деле его объяснение, которое суд признает как явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого Каширина П.А., который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение Каширина П.А. в момент совершения преступления в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающих вину Каширина П.А. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Каширина П.А. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление Каширина П.А. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Кашириным П.А. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каширина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 120 часов обязательных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления – по месту жительства по согласованию с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Контроль за осужденным Кашириным П.А. возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Каширина П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: профилированный лист, возвращенный ООО «Медента» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев