Каширин Василий Александрович

№2-2919/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Каширина В.А.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы Гильмияровой Э.Р. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Министерства финансов РБ Фаризовой Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Министерства финансов РФ Чистяковой В.В. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы, Министерству финансов Республики Башкортостан об обязании разъяснить задержку несвоевременности выплат ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы, Министерству финансов Республики Башкортостан, просил обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы официально объяснить задержку и несвоевременность выплат ежемесячной денежной компенсации, которую они выплачивали один раз в два месяца за январь, февраль 2009, 2010 г., и задерживали за октя...

...брь, ноябрь 2009г., взыскать с Министерства финансов РБ компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., причиненного УТСЗН МТиСЗН РБ по Октябрьскому району г.Уфы незаконной приостановкой выплаты ЕДК за март 2010 года, чем было унижено человеческое достоинство истца.

В судебном заседании истец Каширин В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы Гильмиярова Э.Р., представитель ответчика Министерства финансов РБ Фаризова Э.А., представитель третьего лица Министерства финансов РФ Чистякова В.В. с иском не согласились, указывая на своевременность выплаты истцу ежемесячных денежных компенсаций.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Каширин В.А. имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» ( удостоверение серии РМ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД РБ).

Из пояснений Каширина В.А., ему задержали выплату ежемесячных денежных компенсаций по оплате жилья.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. №5-ФЗ ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Установлено, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, подтверждается сторонами, истец Каширин В.А. получил ежемесячные денежные компенсации :

- за октябрь 2009 г. в сумме 394, 10 руб. - 30.10.2009 г. ( л.д. 8),

- за ноябрь 2009 г. в сумме 394, 10 руб. - 30.11.2009 г. ( л.д. 8),

- за январь 2009г. и февраль 2009 г. - 17.02.2009 г. в сумме 788, 20 руб. ( л.д. 7),

-за январь 2010 г. в сумме 413, 80 руб. - 08.02.2010 г. ( л.д. 9),

- за февраль 2010 г. в сумме 413, 80 руб. - 10.02.2010 г. (л.д.9),

- за март 2010 г. в сумме 297,60 руб. - 12.04.2010 г. ( л.д. 77).

По утверждению истца, причитающиеся ему выплаты он должен получать ежемесячно, однако, некоторые выплаты он получил в конце месяца, некоторые - в следующем месяце, чем нарушены его права.

Однако, данный довод суд находит необоснованным.

Законом обязанность выплаты указанных денежных компенсаций до определенного срока месяца, за который причитается компенсация, законом не предусмотрена.

Истцом денежные компенсации получены своевременно.

Оснований утверждать, что выплаты произведены несвоевременно, не имеется.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По утверждению истца, моральный вред ему причинен несвоевременными выплатами денежных компенсаций.

Однако, факт несвоевременности выплат денежных компенсаций в судебном заседании не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчиками были нарушены неимущественные права истца, а также совершено посягательство на нематериальные блага истца.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования Каширина В.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 264 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каширина В.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Октябрьскому району г. Уфы, Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда об обязании разъяснить задержку несвоевременности выплат ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

№2-3399/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Каширина В.А., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Галиева Т.Р. (доверенность удостоверена нотариусом г. Екатеринбург Свердловской области ФИО5 Дата обезличена г., Номер обезличен), третьего лица Гайнутдиновой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Каширин В. А. обратился в суд с иском и просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., указывая на то, что в начале марта 2010 г. он обратился в местное отделение Сбербанка России для того, чтобы перевести услугу мобильного банка на его новый номер сотового телефона Номер обезличен с прежнего номера сотового телефона Номер обезличен, и сделать одну пластиковую карту платежной, а другую - дополнительной. В банке все напутали, сделали две карты платежными. Операционно-кассовый работник Гайнутдинова Н.А. дала ему неверную информацию, сказала, чтобы изменить кодовое слово, надо сдать карту на перевыпуск, что является не верным. Кодовое слово он заменил без перевыпуска карты, которое сам захотел. «Ошибка» операционно-кассового работника отделения Сбербанка подтвердилась ответом заместителя управляющего Башкирского отделения Номер обезличен Сбербанка России С.И. П...

...опова от Дата обезличена г., который сообщил ему о настоящем положении мобильного банка к его пластиковым картам. «Ошибкой» операционно-кассового работника отделения Сбербанка ему причинен моральный вред.

Впоследствии Каширин В.А. представил в суд заявление-уточнение исковых требований, в котором просил со ссылкой на ст.12, 150, 151, 401 п.1, 445 п.4, 1068, 1099, 1101 п.1 ГК РФ взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., причиненного ему действиями работников отделения Сбербанка России Номер обезличен уклонением от исполнения своих обязательств и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а именно подключить дебетовые карты Сбербанка России к услуге Мобильный банк надлежащим образом, а также предоставлением недостоверной информации об услугах и работе Сбербанка России о : изменении контрольной информации по дебетовой карте, подключении и услуге Мобильный банк и отключении от нее.

В судебном заседании истец Каширин В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Галиев Т.Р., третье лицо Гайнутдинова Н.А. с иском не согласились со ссылкой на то, что Банк не совершал никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истцом не указаны, какие противоправные действия совершены Банком, а также какие личные неимущественные права этими действиями были нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По утверждению истца, моральный вред ему причинен действиями работников отделения Сбербанка России №Номер обезличен уклонением от исполнения своих обязательств и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а именно подключить дебетовые карты Сбербанка России к услуге Мобильный банк надлежащим образом, а также предоставлением недостоверной информации об услугах и работе Сбербанка России о : изменении контрольной информации по дебетовой карте, подключении и услуге Мобильный банк и отключении от нее.

Согласно ответу заместителя управляющего Башкирским отделением Номер обезличен Сбербанка России С.И. Попова Номер обезличен от Дата обезличена г. в адрес Каширина В.А., сообщено, что в ходе проведения проверки было выявлено, что по ошибке операционно-кассового работника при изменении регистрационной информации «Мобильного банка» услуга была подключена к старому номеру мобильного телефона. В настоящий момент услуга «Мобильный банк» подключена к полному пакету по номеру мобильного телефона Номер обезличен. Основной картой, со счета которой осуществляется списание платы за услугу, указана карта Номер обезличен Номер обезличен, дополнительное - карта Номер обезличен

Таким образом, установлено, что первоначально услуга «Мобильного банка» была подключена к старому номеру мобильного телефона, впоследствии услуга «Мобильный банк» подключена к полному пакету по номеру мобильного телефона Номер обезличен. Основной картой, со счета которой осуществляется списание платы за услугу, указана карта Номер обезличен, дополнительное - карта Номер обезличен, т.е. ответчиком истцу услуги оказаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права были нарушены действиями работников банка, а также на какие нематериальные блага было совершено посягательство, также не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены неимущественные права истца, а также совершено посягательство на нематериальные блага истца.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования Каширина В.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 264 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каширина В. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

№ 2-4054/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием истца Каширина В.А., представителя ответчика УВД по городу Уфа - Манахова Н.П. /доверенность от 26 октября 2009 года № 42/25-10112/, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Чистяковой В.В. /доверенность от 22 января 2010 года № 233 в порядке передоверия (доверенность от 11 января 2010 года № 01-06-08/51 Минфин России, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Марваровой С.Р.)/, третьего лица Ибрагимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина В.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.А., Отделу милиции № 6 по г. Уфа о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании действий сотрудника милиции незаконными. В обоснование своего иска истец указал, что сотрудник милиции Ибрагимов А.А. освобождал преступников незаконно, тем самым причиняя истцу моральный и нравственный вред. Просил защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, п...

...ризнать действия-бездействия сотрудника милиции незаконными.

Впоследствии истцом было подано дополнение к иску, в котором он указал в качестве ответчика Отдел милиции №6 по г. Уфа, Министерство финансов РБ и просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете у психиатра, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением судьи от 06 сентября 2010 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков отдела милиции №6 по г. Уфа и Министерства финансов РБ надлежащим - Управлением внутренних дел по г. Уфа РБ и Министерством финансов РФ.

Впоследствии истцом было подано дополнение к иску, в котором он просил суд обязать ответчика Управление внутренних дел по г. Уфа РБ опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете у психиатра, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были распространены сведения не соответствующие действительности о том, что истец состоит на учете у психиатра.

Истец Каширин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом поданных к нему дополнений. Пояснил, что он никогда не состоял на учете у психиатра.

Представитель ответчика УВД по городу Уфа - Манахов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что истцом не представлены доказательства того, что сотрудник милиции распространял какие-либо сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подшивается в дело, заявителю направляется уведомление и не более того. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в обосновании своих требований. Оценка может быть дана при установлении причинно-следственной связи. Однако, истец доказательств в обоснование своих требований не представил.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Чистякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Третье лицо Ибрагимов А.А. в судебном заседании указал, что исковые требования Каширина В.А. считает необоснованными. При этом пояснил, что им при проверке заявления гражданина Каширина В.А. были опрошены соседи. Соседи обращались с заявлением о принятии мер, в связи с тем, что Каширин В.А. странный человек. Также указал, что он лично никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не распространял.

На судебное заседание представитель третьего лица Министерства Финансов по Республике Башкортостан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщены, поэтому суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Каширина В.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года, а именно о том, что он состоит на учете у психиатра.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности, по мнению истца, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Каширин В.А. состоит на учете у психиатра, о чем имеется соответствующая справка, то распространение указанных сведений не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности указанных выше сведений и возложении на УВД по г. Уфа обязанности опровергнуть названные выше сведения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от требований о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении на УВД по г. Уфа обязанности опровергнуть названные выше сведения.

Руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширина В.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме - 08 декабря 2010 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №2-330/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 14 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каширина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Цзэн Т.Ч. о компенсации морального вреда,

Установил:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Цзэн Т.Ч. о компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование исковых требований, что < дата > в 119 торговой секции (отдел бытовой техники) на территории ТСК «...» производил выбор товара (утюга), во время чего продавец данной секции начала себя вести неадекватно, на вопрос о гарантии товара стала предъявлять претензии о нарушении законов правительством, воспрепятствовала осуществлению права потребителя на получение достоверной информации о товаре, его качестве. По требованию подать книгу жалоб, выяснилось, что ее нет, в результате чего запись о нарушении прав потребителя от < дата >, сделал < дата >, после обращения в администрацию ТСК «...». Книга жалоб была оформлена ненадлежащим образом, что признано ФИО4 по РБ нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании ст.ст. 8-10, 15,17 Закона РФ "О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на получение достоверной информации о продавце, товаре.

Истец Каширин В.А., ответчик Цзэн Т.Ч. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом....

... Истец Каширин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений; если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом; информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Кроме того, пунктами 17, 49 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (с изменениями) предусмотрено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что нарушены его права потребителя - на получение необходимой и достоверной информации о товаре (ознакомление с товаром и его качеством), продавце (книга отзывов и предложений оформлена ненадлежащим образом, заверена печатью иного индивидуального предпринимателя).

Судом установлено, что истец < дата > обратился в администрацию ООО «...» с заявлением, в котором указывает, что < дата > собирался совершить покупку утюга, при выборе данного товара в 119 торговой секции ТСК «...» продавец, назвавшаяся ФИО2, начала вызывающе себя вести и спорить насчет качества продукции, не давая тем самым достаточно ознакомиться с выбираемой продукцией, пытаясь навязать свою точку зрения мешая покупателю свободно выбрать товар.

Согласно ответа Администрации ООО «...» на Индивидуального предпринимателя Цзэн Т.Ч. составлен акт от < дата > за нарушение п. < дата >, а именно: осуществлять торговую деятельность в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в отношении Индивидуального предпринимателя Цзэн Т.Ч. в торговом отделе ... в торговом центре «...», расположенном по адресу: 450032, ..., в период с < дата > по < дата >, проведена внеплановая выездная проверка, основанием которой является: п.п. «в» п. 2 ч. 10 Федерального закона от < дата > № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; обращение Каширина В.А., поступившее в Управление Роспотребнадзора по РБ < дата > ... о нарушении прав потребителя и обязательных требований правил торговли и действующего законодательства в области защиты прав потребителей; служебная записка на имя начальника отдела защиты прав потребителей от < дата >

Согласно акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ... выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в торговом отделе ... по продаже бытовой техники индивидуального предпринимателя Цзэн Т.Ч. (ИНН: 027801050908) имеется книга отзывов и предложений не пронумерованная, не прошнурованная, заверенная печатью иного индивидуального предпринимателя (ФИО3, ИНН: 027410726916), данный факт является нарушением п. 17 Инструкции о книге отзывов и предложений на предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной приказом Министерства торговли СССР от < дата > ..., ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (с изменениями).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ... от < дата > индивидуальный предприниматель Цзэн Т.Ч. признанвиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом материалов и обстоятельств дела об административном правонарушении, а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 4.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено по ч. 1 ст. 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ответа ИП Цзэн Т.Ч. от < дата > в адрес и.о. Руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО7 о принятых мерах по предписанию от < дата >, в торговом отделе ... ТСК «...» обеспечено наличие книги отзывов и предложений пронумерованной, прошнурованной и заверенной печатью ИП Цзэн Т.Ч. в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце обоснованны и находят свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Истцом не представлены доказательства того, что нарушены его права потребителя на получение достоверной информации о товаре, суд считает данные доводы необоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в частности, на получение необходимой и достоверной информации о продавце, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Каширин В.А. на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Индивидуального предпринимателя Цзэн Т.Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Каширина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цзэн Т.Ч. в пользу Каширина В.А. компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цзэн Т.Ч. государственную пошлину доход федерального бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

дело № 2-4700/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.

при секретаре Низамовой Р.Ф.

с участием истца Каширина В.А., ответчика Клокова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Клокову К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Клокову К.В., в котором просил взыскать с ответчика причиненный умалением достоинства личности моральные убытки в размере 2000 000 рублей, причиненные преступлением в отношении личности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. утра ответчик нарушил неприкосновенность жилища, а вечером, в районе 19 часов, сломал входную дверь в его комнату. Второй раз сломали дверь ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов, когда Каширина В.А. не было дома. Все действия ответчик производил со своими друзьями в состоянии алкогольного опьянения из-за неприязненного отношения к Каширину В.А., часто оскорблял его в неприличной форме. Последний раз друг ответчика пытался вызвать конфликт, желая разобраться с истцом, стучал и звонил в дверь, Каширин В.А. вызвал милицию к Клокову К.В. в результате неправомерного поведения ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 000 рублей.

В судебном заседании истец Каширин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клоков К.В., исковые требования Каширина В.А. не признал и пояснил, что дверь в его квартиру не ломал, она осталась от старых хозяев и до сих пор на своем месте. Истец сам ведет себя странн...

...о: ходит по ночам, что-то громко поет, стучит. Ночью ходит в одних трусах в коридоре, подсыпает что-то соседям, рисует кресты. Из-за шума в ночное и вечернее время, дети Клокова не могут уснуть, жена боится оставаться дома одна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в квартире <адрес> проживает Каширин В.А., а в квартире № - ответчик Клоков А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Октябрьскому району г.Уфы, в возбуждении уголовного дела по заявлению Каширина В.А. в отношении Клокова А.В. отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Истцом, в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательств того, что Клоковым было совершено преступление (имеется вступивший в законную силу приговор суда) и в результате противоправных действий ответчика Каширин претерпевал физические или нравственные страдания, суду не представлено и судом не добыто, поэтому основания для взыскания с Клокова К.В. в пользу Каширина В.А. компенсации морального вреда, отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Каширина В.А. к Клокову К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением- отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ишмаева

дело №2-968/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Каширина В.А., представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» - Ускова Д.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд - Уфа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд - Уфа» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда в сумме 222 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.05.2010 года в магазине «Монетка» по адресу: г.Уфа, ул. Российская, д.131, истец переписывал необходимую информацию для совершения правильного выбора при покупке товара. В это время в присутствии покупателей и других работников магазина на него стала кричать работник данного магазина, представившись администратором, вела себя агрессивно по отношению к нему, назвав его шпионом конкурента-магазина. Истцу пришлось покинуть магазин.

12.05.2010 года произошла аналогичная ситуация, та же сотрудница магазина не пожелала представиться, нарушив его права, начала кричать, желая спровоцировать скандал, на что он не отреагировал, покинул магазин.

13.05.2010 года ему удалось переговорить с заведующей данного магазина, которая дала понять, что закон ее не инте...

...ресует, потому что на первом месте конкуренция.

После этого ему была предоставлена книга отзывов, где он описал все произошедшее ранее, также истец подал претензию в их управление, обратился с заявлением по данному факту в Управление Роспотребнадзора.

В связи с вышеизложенным ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 222 000 руб. На проводимой подготовке к судебному заседанию истец Каширин В.А. уточнил свои исковые требования, уменьшил свои исковые требования, просит взыскать в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Каширин В.А. поддержал исковые требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» - Усков Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

11 мая 2010года около 18 час. в магазине торговой сети «Монетка» принадлежащего ООО «Элемент - Трейд - Уфа», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, дома 131 гр. Каширин В.А. переписывал цены товара с целью совершения правильного выбора товара. Работник магазина ФИО1 предположив, что он является работником другого магазина, начала на него кричать и выгонять из магазина, не давая ознакомиться с ценами на товар, произвести его выбор и произвести покупку.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она мало что помнит. Лицо мужчины помнит смутно. Она уже работает 8 месяцев на другой работе. Она выставляла товар, а мужчина переписывал цены товара. Она спросила, зачем он переписывает цены. Он посмотрел на нее и отвернулся, ничего ей не ответил. Потом он что-то сказал, а она ответила. Она предположила, что он работает в другом магазине, попросила его уйти, через некоторое время он ушел из магазина. Она после этого случая почти сразу же уволилась и поменяла место работы, чтобы побыть летом вместе с ребенком. Директор дала ей книгу жалоб и предложение, чтобы она ознакомилась с законом о «Защите права потребителей» и наложила на нее штраф. Она ничего противозаконного не сделала. Она не выгоняла Каширина В.А., не знает, за что ее оштрафовали. Каширина В.А. ранее не знала, неприязненных отношений у нее с ним не было. Каширина В.А. попросила уйти, т.к. он показался ей подозрительными. Она на него не кричала.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, сообщённых данным свидетелем, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Согласно ответа Каширину В.А. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по факту его обращения на грубость со стороны работников магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд - Уфа», расположенном по улице Российская, д. 159 в г. Уфе сообщает, что по фактам, изложенным в обращении, руководство магазина «Монетка» провело административное расследование. В результате лицо, допустившее незаконные действия по отношению к Каширину В.А., понесло наказание (л.д. 35).

Согласно Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если перевод на русский язык недостоверен, то это следует расценивать как предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации, и для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона "О защите прав потребителей".

Также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1,2,3 ст. 12 Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Элемент - Трейд - Уфа» в пользу Каширина В.А. сумму морального ущерба в размере 5000 рублей. Именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соразмерной и соответствующей обстоятельствам дела и последствиям нарушению прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы потребителю.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Каширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» в пользу Каширина В.А. в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» государственную пошлину в пользу государства в сумме 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» в пользу государства сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю в размере 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин

дело №2- 3548/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Каширина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании бездействия органа государственной власти незаконным,

у с т а н о в и л:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании бездействия органа государственной власти незаконным.

В судебном заседании истец Каширин В.А. поддержал исковые требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить признать бездействие в виде не принятия мер по проведении проверки и привлечении к административной ответственности виновных лиц незаконным.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Истец неоднократно обращался за защитой своих прав в Управления Роспотреб...

...надзора по РБ за защитой своих прав.

14 апреля 2010г. по факту обмана потребителя Индивидуальным предпринимателем Гурбой Д.Н. Согласно ответа Каширину В.А. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан от 06.05.2011года№ 02- 09-6600 по факту его обращения на обман потребителя, грубое поведение продавца ИП Гурбы Д.Н. расположенной в ОАО ТК «Октябрьский» по. ул. Лесотехникума, д. 49\1 в случае если приобретенный товар вызвал сомнение, он вправе его перевесить на контрольных весах, находящихся на доступном для потребителя месте, только после сразу приобретения покупки и в присутствии продавца или администрации рынка. В его обращении отсутствует информация о конкретном наименовании приобретенных товаров и их весе, необходимая для установления факта недовеса. Поэтому подтвердить или опровергнуть создавшуюся между нами и продавцом ситуацию при покупке товара не представляется возможным. Тем не менее, индивидуальному предпринимателю Гурбе Д.Н. руководителю ОАО ТК «Октябрьский« Никоновой Н.В. разъяснены требования законодательства РФ и иных правовых актов. Дополнительно сообщает, что организация и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовые техники в случае оказания услуг населению, при этом по требования покупателя они обязаны в случае оказания услуг населению, при этом по требованию покупателя они обязаны выдать документ, который подтверждает прием денежных средств за товар. В отношении вопроса касающегося грубости со стороны работниками предприятия разъяснение, что проставленный в обращении вопрос не регулируется законодательством о защите прав потребителя. При несогласии с действиям продавца, потребитель имеет право на обращение в суд, который вынесет окончательное решение по существу спора. (л.д.7, 9).

12 мая 2010года по факту не предоставления информации о ценах товара в магазине сети «Монетка». Согласно ответа Каширину В.А. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан от 10.06.2011года№ 02- 09-8978 по факту его обращения на грубость со стороны работников магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд - Уфа», расположенном по улице Российская, д. 159 в г. Уфе сообщает, что по фактам, изложенным в обращении, руководство магазина «Монетка» провело административное расследование. В результате лицо, допустившее незаконные действия по отношению к Каширину В.А., понесло наказание. (л.д. 8,10).

12 мая 2010года по факту не предоставления информации салон - магазин «Бытовая химия» ЗАО «Деловой стиль» информации и грубость. Согласно ответа Каширину В.А. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан от 11.06.2011года№ 02 - 09-9014 по факту его обращения на грубость со стороны работников индивидуального предпринимателя Воробьевой А.Е. салон - магазин «Бытовая химия» в магазине ЗАО «Деловой стиль», расположенном по улице Российская, д. 43 в г. Уфе сообщает, исходя из описанной ситуации установлено, что до потребителя была доведена информация в виде ценников. С указанием наименования товара цены, при ознакомлении которых, вы не имели намерения заказать или приобрести товары. В связи с не предоставлением конкретных данных, имеющих отношение к обоснованию доводов по факту продажи товаров без необходимой достоверной информации о товарах и их изготовителях, рассмотреть его обращение не представляется возможным. Разъяснено его право обратиться в суд. (л.д.21, 22).

Согласно Решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13 апреля 2011года иск Каширина В.А. к ООО «Элемент - Трейд - Уфа» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Элемент - Трейд - Уфа» в пользу Каширина Василия Александровича компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. (л.д.13-15).

Заочным Решением от 26 июля 2010года мировой судья судебного участка № 4 исковые требования Каширина В.А. к ИП Гурба Д.Н. о защите прав потребителя, признании договора не заключенным, возврате уплаченных по договору денежных средств, морального вреда удовлетворены частично. «Считать договор купли - продажи мясных продуктов Кашириным В.А. у ИП Гурба Д.Н. не заключенным и взыскать с ответчика 126 руб., в пользу Каширина В.А. Взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.» (л.д.11, 12).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 июля 2011года исковые требования Каширина В.А. к ИП Воробьевой А.Е. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. «Взыскать моральный вред в сумме 500 руб.» ( л.д.25).

Судом установлено, что обращения Каширина В.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан рассмотрело дало ответы, каких либо мер о привлечении к ответственности виновных лиц не приняло какие либо проверки не проводились.

Согласно действующему Положению об Управлении, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 года № 210, Управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. При этом пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности может и должно осуществляться Управлением исключительно в порядке, определенном соответствующими императивными правовыми нормами.

Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контролянадзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ)определены отношения в области организации и осуществления государственногоконтроля (муниципального контроля. При этом контрольные мероприятияосуществляются в виде плановых и внеплановых проверок. Плановые проверкипроводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора соответствии с полномочиями ежегодных планов (п. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ). с подп. «в» п. 2 ст. 10 Закона № 294 основаниями проведения внеплановой проверки - является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которого нарушены).

В случае отсутствия в жалобе (обращении) признаков административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим жалобу (обращение) принимается решение о необходимости и целесообразности проведения внеплановых мероприятий по надзору (контролю) в рамках Федеральным законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В случае присутствия жалобе указания на событие административного правонарушения обязанность должностного лица является рассмотрение жалобы (обращения) путем проведения административного расследования и выполнения необходимых процессуальных действий

Административное расследование есть совокупность предусмотренных к Российской Федерации (далее - КоАП РФ) процессуальных действий, направленных выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 РФ). Поэтому порядок проведения административного расследования регулируется правовыми нормами КоАП РФ.

В случае, если по итогам рассмотрения жалобы (обращения) должностным не установлено фактов события административного правонарушения, то выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении.

По окончании же административного расследования должностным составляется протокол об административном правонарушении либо выносится: постановление о прекращении дела об административном правонарушении являясь процессуальным документом, завершает административное расследование систематизируются собранные по делу доказательства, отражаются проведенные процессуальные действия, формулируются выводы. Протокол об административном правонарушении в случае назначения административного. расследования по факту данного правонарушения составляется только после о расследования (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества с и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугахизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации.

Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, анализируя нормы права приходит к выводу, что в случае наличия в жалобе обстоятельств подпадающих под нарушения административного законодательства Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обязано было провести проверну в форме административного о расследования и принять решение по ее результатам. В связи с чем исковые требования о бездействии выразившееся не проведении проверки в форме административного расследования суд признает обоснованным, признает не обоснованным в части не привлечении к ответственности суд признает так как в судебном заседании не установлено, проводилось ли административное расследование и было ли установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан административные правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений ответчик в предыдущих судебных заседаниях не доказал что проводилось по жалобе административное расследование. Судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Каширина В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в части не проведения проверки незаконным.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-321/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

с участием ответчика Индивидуального предпринимателя Тляшева Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Тляшеву Р.З. о защите прав потребителей,

установил:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тляшеву Р.З. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бьюти», где ИП Тляшев Р.З. арендует помещение, он решил воспользоваться услугой «Набор текста». Однако, прейскурант цен на оказываемые услуги не соответствовал действительности, то есть цене на указанный вид услуг, названный ранее ответчиком. Таким образом, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в предоставлении неточной и недостоверной информации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 51000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК приняты уточненные требования Каширина В.А. к ИП Тляшеву о взыскании компенсации морального вреда, в котором истец указал, что моральный вред причинен также отказом ответчика предоставить книгу отзывов и предложений для внесения им соответствующей записи о нарушении прав истца. Имеется ответ Роспотребнадзора по РБ, в котором указано о том, что данный факт нашел свое подтверждение.

Истец Каширин В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении ...

...дела в его отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало рассмотрение дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ИП Тляшев Р.З. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что действительно истец обратился за оказанием услуг «набор текста», стоимость за 1 страницу не была указана в прейскуранте, Рона составляла 40 рублей. Поскольку истец набрал 2 листа, к оплате подлежало 80 рублей. Роспотребнадзором по РБ в его адрес было внесено предписание об устранении нарушений, в настоящее время в прейскуранте указано о стоимости услуги «набор текста» 60 рублей за 1 страницу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.3 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

сроки оказания услуг (выполнения работ);

данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления:

настоящие Правила;

адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ);

образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.;

перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тляшева Р.З. на предмет нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Актом проверки установлено от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном Прейскуранте, утвержденным ИП Тляшевым Р.З., указываются следующие цены на оказание услуги по набору текста, а именно: набор текста размером шрифта № (от 1 до 10 листов) составляет 30 руб.; набор текста размером шрифта № (от 10 до 20 листов) составляет 25 руб.; набор текста размером шрифта № (от 10 до 20 листов) составляет 15 руб., срочный набор текста, в присутствии заказчика (от 10 до 20 листов) составляет 40 руб. Однако, при оформлении Прейскуранта ИП Тляшевым Р.З. не указана цена за единицу (страница или лист), что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене оказываемой услуги.

На момент проведения проверки, факт отсутствия Книги отзывов и предложений у ИП Тляшева Р.З. подтвердился.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Тляшев Р.З. привлечен к административной ответственности по ст.14.8.1 КоАП РФ.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Тляшеву Р.З. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекратить нарушения положений ст.ст.8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.3 Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Тляшев Р.З., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм отсутствие достоверной информации и Книги отзывов в месте осуществления ответчиком своей деятельности по оказанию потребителя услуг, является нарушением ст.ст.8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, из отчета о принятых мерах по исполнению предписания от 19 сентября 2011 года №09-21-32, представленного ИП Тляшевым Р.З. во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, следует, что им прекращены нарушения ст.ст.8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.3 Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно до потребителей доводится необходимая и достоверная информация о ценах на оказываемые бытовые услуги, по услуге набора текста, с указанием цены за единицу (страницу) оказываемой услуги, а также наличием книги отзывов в уголке потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому, исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каширина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Тляшеву Р.З. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тляшева Р.З. в пользу Каширина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тляшева Р.З. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Каширину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Э.Р. Динекеева

Дело №2-1105/12

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Байбуриной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец Каширин В.А. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о том, что ответственность по данному делу должна быть возложена на охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" судом не принимается, поскольку ответчик несет полную ответственность перед покупателем, за нанесенный вред истцу.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходит из того, что ответчиком причинен вред истц...

...у и в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 2000 руб..

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О"КЕЙ» в пользу Каширина В.А. в компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «О"КЕЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кадырова

№ 2- 3277/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Шугаюпова Д.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слово Божье-Христов М.А. о признании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Слово Божье-Христов М.А. (ранее Каширин В.А. свидетельство о перемени имени №) обратился в суд с заявлением о признании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, выразившееся в поверхностном проведении проверки, непризнании доказательств о нарушении права заявителя на свободное получение информации о товаре, не исследование обращения по данному факту заявителя в администрацию рынка, неполном административном расследовании- незаконными.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался совершить покупку утюга, во время которого продавец данной секции стала вести себя неадекватно, на вопрос о гарантии товара стала предъявлять претензии и тем самым воспрепятствовала осуществлению права потребителя на получение достоверной информа...

...ции о товаре, его качестве.

Впоследствии он обратился в управление для привлечения правонарушителя к установленной законом ответственности. Заявителем была описана ситуация, он указал номер секции, место, фамилия, имя отчество работника, со стороны которого были препятствия с приложением обращения по данному факту в администрацию рынка.

Однако в рассмотрении обращения было отказано, со ссылкой на то, что это не в их компетенции. С данными действиями заявитель не согласен, просит признать их незаконными.

В судебное заседание заявитель Слово Божье- Христов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан- Шугаюпов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен, возражал против его удовлетворения.

Заинтересованное лицо Цзэн Т.Ч., представитель заинтересованного лица Администрация ТСК «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. 254 ГПК РФ- гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.62 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2011 г. N 1641н «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлении. Государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок», зарегистрированным в Минюсте России 23 апреля 2012 г. N 23928- по письменному обращению и Интернет-обращению, поступившему в Роспотребнадзор и принятому к рассмотрению, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о передаче на рассмотрение в структурные подразделения центрального аппарата Роспотребнадзора или в территориальные органы Роспотребнадзора; о направлении в другие организации и учреждения; о приобщении к ранее поступившей жалобе; о сообщении гражданину о невозможности рассмотрения его обращения; о сообщении гражданину о прекращении переписки; о списании в дело.

В соответствии с п.78 указанного Приказа- обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Судом установлено, что Каширин В.А. (ныне Слово Божье - Христов М.А.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен выбор товара (утюга), во время чего продавец начала вызывающе себя вести и спорить на счет качества товара, лишая его на свободный выбор, пытаясь навязать свою неправильную точку зрения, включая нарушение законов, оправдывая свое поведение и отношение к закону о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества, просил узнать о принятых мерах администрацией комплекса, а именно наложении административного взыскания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю был дан ответ на его обращение, в котором указано, что в обращении Каширина В.А. не указаны наименование и реквизиты юридического лица (индивидуального предпринимателя), чьи действия он обжалует. Кроме того, поскольку претензия к качеству товара не предъявлена, а рассмотрение вопроса некорректного поведения продавца не подпадает под действие законодательства РФ о защите прав потребителей, то рассмотрение такого рода обращения не входит в компетенцию Управления.

ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.А. (ныне Слово Божье - Христов М.А.) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просит пересмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив данные о лице, чьи действия обжаловал: № секция «<данные изъяты>», остановка «<адрес>», отдел бытовой техники, арендатор ИП Цзэн Т.Н., ИНН №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю был дан ответ на его обращение, из которого следует, что проведена внеплановая выездная проверка, в торговом отделе ИП Цзэн Т.Ч. имелась книга отзывов и предложений, заверенная печатью иного ИП, что является нарушением порядка ведения книги отзывов и предложений и права потребителя на получение достоверной информации о продавце. За выявленное нарушение к ИП Цзэн Т.Ч. будут применены меры административного воздействия и выдано предписание о его устранении. Указано о том, что при продаже покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, разъяснено, что заявитель, как покупатель, вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения проверки его свойств или демонстрации действия. Также в ответе указано о том, что в настоящее время подтвердить факт нарушения прав в части навязывания товара не представляется возможным.

Истец просит признать бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, выразившееся в поверхностном проведении проверки, непризнании доказательств о нарушении права заявителя на свободное получение информации о товаре, не исследование обращения заявителя по данному факту в администрацию рынка, неполном административном расследовании- незаконными.

Как видно из материалов дела, обращения Каширина В.А. (ныне Слово Божье - Христов М.А.) рассмотрены Роспотребнадзором по РБ в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок. Доказательств того, что действиями должностных лиц, государственных служащих Роспотребнадзора по РБ, нарушены права и законные интересы заявителя, Кашириным В.А. (ныне Слово Божье - Христов М.А.) не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявления Слово Божье-Христов М.А. о признании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 225, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Слово Божье-Христов М.А. о признании бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-3802/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Никоновой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каширина В.А. на бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Каширин В.А. обратился в суд с заявлением на бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории магазина секонд хенд проводился необходимый выбор товара для осуществления покупки, в результате продавец будучи недовольна тем, что заявитель не более месяца тому назад был в этом магазине и требовал у нее чек, за совершенную покупку, начала предъявлять заявителю необоснованные претензии в плохой укладке товара, в зале так же находилась постоянная посетительница данного магазина, которая как выяснилось позже, была заражена желанием получать привилегии при совершении покупок и в связи с этим бессовестным образом поддержала продавца. И которая осталась в зале, когда заявитель в результате такого отношения вынужден был его покинуть для внесения соответствующей записи в книгу отзывов и предложений, которая как выяснилось позже предоставлялась лишь для внесения угодных хозяину магазина записей действующую через людей находящихся у нее в служебной зависимости, и поэтому книга по не понятным причинам в соответствии с действующим законодательством появилась на месте лишь после обращения з...

...аявителя по данному факту в «управление», так как были нарушены его права минимум как на получение достоверной информации о продавце, что является основанием для привлечения виновных лиц по статье 14.8 КоАП РФ.

Однако Управление ни каких мер по осуществлению своих функций, а значит и справедливости не приняло, что подтверждает решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. когда это выяснилось в окончательной форме, а именно ненадлежащее исполнение своих функций по данному факту.

Заявитель на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть данное заявление без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть данное заявление без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Каширин В.А. в магазине ИП Козловой И.И. «Секонд хэнд» осматривал товар в целях его покупки. Каширин В.А., считая, что в то время, когда он осматривал товар, ему предъявляли необоснованные претензии и ограничивали его в свободном выборе необходимого товара, потребовал предъявить ему Книгу жалоб и предложений. Сотрудники магазина Каширину В.А. сразу же Книгу жалоб и предложение не предъявили.

ДД.ММ.ГГГГ. Кашириным В.А. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан направлено заявление о принятии необходимых мер.

Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установлено, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № № направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. В суд заявитель Каширин В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем. Суд считает, что заявление подано в суд по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каширина В.А. на бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Э.Р.Кадырова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5758/2011 по исковому заявлению Каширина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» торговая сеть магазинной «Лукошко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественных продуктов,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он приобрел в магазине «Лукошко» продукцию ненадлежащего качества, срок годности которой истек на момент покупки, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного угрозой причинения вреда здоровью в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова И.А. суду пояснила, что ранее ответчик хотел пойти на заключение мирового соглашения с истцом, однако после консультации с юристом решили не заключать с Кашириным мировое соглашение, просит суд вынести решение в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

Если товар, работы и услуги не соответствуют только лишь требованиям качества, например продукция сбывается с нарушением сроков реализации, в таких деяниях следует усматривать административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ, так как не всегда они могут создавать реальную опасность для жизни или здоровья населения. Опасность для жизни ил...

...и здоровья потребителей может быть установлена только в результате проведения экспертизы (так указывает автор А.С. ХАЧАТРЯН в своей статье «ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 238 УК РФ, СОВЕРШАЕМЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если вред жизни, здоровью или имуществу потребителя причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), то он подлежит возмещению в силу абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона N 2300-1.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона N 2300-1, то есть в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности.

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда потребитель должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью в течение срока годности продовольственного товара, приобретенного в торговой организации; размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью; объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с судебной практикой:

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда 13 апреля 2011 г. по делу N 33-633, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В.М. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года, и сделала следующие выводы - исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной нормы закона, истец Ш.В.М. должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований. Между тем, Ш.В.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его доводам о том, что бездействие поставщика газа нарушило его права, представленные Законом "О защите прав потребителей", так как продолжалась поставка газа, приводящая к опасности аварии и реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью, а также того, что поставляемый газ (его свойства) в спорный период проявил свои опасные свойства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.М., поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинений ему физических и нравственных страданий, бездействием ответчиков.

Липецкий областной суд в определении от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1746/2011 указывает, что для возмещения вреда должно быть доказано, что имело место по вине ответчика реальная угроза жизни и здоровья истца.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. (КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 10 ЯНВАРЯ 2002 Г. N 7-ФЗ "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ").

Факт совершения административных правонарушений в соответствии с законом подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением, предписанием государственного органа.

В судебном заседании должны быть представлены конкретные письменные доказательства в подтверждение того, что выявленные нарушения норм КоАП РФ со стороны ответчика создают реальную угрозу жизни и здоровью людей (возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец совершил в магазине «Лукошко» по адресу: <адрес> покупку, приобрел куриный бульон «К», срок годности которого истек в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43). Факт покупки подтверждается кассовым чеком (л.д. 44). После того как истец обнаружил, что приобрел товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), он сделал запись в книге жалоб и предложений (л.д. 45).

Каширин В.А. в суде подтвердил, что после устного обращения к продавцу в магазине «Лукошко» товар ненадлежащего качества (куриный бульон «К») ему был заменен на другой (с не истекшим сроком годности).

Представитель ответчика Харитонова И.А. подтвердила, что указанный факт действительно имел место, меры по устранению нарушения прав покупателя приняты, ответчик извинился перед истцом путем внесения записи в книгу жалоб и предложений в адрес Каширина В.А., указав, что с продавцами проведена беседа, им сделан строгий выговор.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № следует, что в ходе внеплановой проверки в магазине «Лукошко» ООО «Промышленные технологии» по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарных норм и правил, в части продажи приправ и специй с истекшими сроками хранения и без документов, удостоверяющих качество и безопасность. По результатам проверки в отношении управляющей магазином применена мера административного наказания (л.д. 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, доводы же истца относительно возможности причинения вреда здоровью, в случае, если бы он употребил в пищу куриный бульон «К», носят предположительный характер.

Кроме того, ответчик в лице продавца заменил товар ненадлежащего качества по первому требованию покупателя (Каширина В.А.), чем выполнил требования норм Закона РФ «О защите прав потребителя». Суд делает вывод, что заменой товара ненадлежащего качества и передачей покупателю другого продовольственного товара уже надлежащего качества со стороны ответчика устранена (именно в момент замены) имевшаяся реальная угроза причинения истцу вреда здоровью в будущем.

Таким образом, из материалов дела и показаний сторон видно, что ответчик был привлечен к административной ответственности (в лице управляющего), понес соответствующее наказание, заменив товар ненадлежащего качества, не допустил нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не представил доказательств в обоснование того, что имело место реальная угроза причинения вреда его здоровью, не подтвержден сам факт причинения вреда здоровью продовольственным товаром, приобретенным в торговой организации, размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В связи с чем, в удовлетворении иска Каширина В.А. к ООО «Промышленные технологии» торговая сеть магазинной «Лукошко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественных продуктов, суд отказывает, поскольку Каширин В.А. как потребитель не представил доказательств причинения товаром вреда его здоровью, доказательств наличия расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, и объема причиненных ему нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Каширина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» торговая сеть магазинной «Лукошко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественных продуктов, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.И. Фаршатова

Дело № 2-3629/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Каширина В.А.,

ответчика Кашириной Н.Г., представителя Каширина Г.А. – Кашириной Н.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Кашириной Н.Г., Каширину Г.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

установил:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Кашириной Н.Г., Каширину Г.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным на том основании, что проживал с матерью Кашириной Н.Г. и братом Кашириным Г.А. в двухкомнатной квартире, находящейся на «красной линии» по адресу: <адрес>, и был там зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была предоставлена родителям его матери по договору социального найма. Со слов бабушек и родственников, он узнал, что ему эту квартиру подарил дед – Копылов Г.К. - отец его матери, так как в полтора года, он из-за развода родителей остался без отца, Каширина Н.Г. никогда не возражала против этого. В связи с тем, что между истцом и матерью стали возникать разногласия, в ДД.ММ.ГГГГ году они решили разменять данную квартиру на двухкомнатную малометражную квартиру для истца. На основании того, что ответчица пояснила истцу, что если он откажется от приватизации своей доли в квартире, где он был прописан и проживал в то время, это ускорит процесс размена, и он будет собственником причитающейся ему с размена жилья, и что отказ от приватизации своей доли – это формальность. Это договоренность проходила в присутствии людей, которые взялись заниматься разменом этой квартиры, на основании чего, истец подписал документ у нотари...

...уса. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал о нарушении между ним и ответчицей договоренности, просит суд признать оспариваемую сделку, а именно договор о приватизации жилья по адресу: <адрес>, на Каширину Н.Г. и Каширина Г.А. недействительным и применить к данной сделке статью 179 ГК РФ в связи с тем, что эта сделка была с самого начала сделана под влиянием обмана со стороны Кашириной Н.Г. по отношению к нему, что выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ году.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец Каширин В.А. дополнил исковые требования, просит применить последствия ничтожной сделки, на основании ст. 179 ГК РФ, о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана, к отказу от приватизации его доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, и передаче его в собственность Кашириной Н.Г. и Каширину Г.А., исходя из договоренности, на основании которой была совершена данная сделка, где лично истцу причиталась часть, которую он оценивает деньгами в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей; на основании ст. 15 ГК РФ обязать ответчицу Каширину Н.Г. возместить истцу убытки, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в результате сделки совершенной под влиянием обмана (т. 179 ГК РФ; на основании вышеизложенного и ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика Кашириной Н.Г. в пользу истца возмещение морального вреда, который он оценивает в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, не ограничивая суд в увеличении этой суммы.

В судебном заседании истец Каширин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор заключен им вынуждено, так как ему сказали, что купленная квартира будет в его собственности. Он проживал по <адрес> со своей матерью и братом, приватизировав квартиру, мама сказала ему, что купит для него отдельную квартиру. В связи с этим он дал согласие на приватизацию. Данную квартиру продали, пока он находился в местах лишения свободы, сейчас он проживает в квартире по <адрес>, которая принадлежит Кашириной Н.Г. Считает, что его мама его обманула в том, что ему будет предоставлена однокомнатная квартира. Просит признать договор недействительным. Моральный вред в размере 300 000 рублей, обосновывает тем, что его обманывали.

Ответчик Каширина Н.Г., представляющая также интересы Каширина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обмана никакого не было. Они проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о приватизации встал тогда, когда Каширин В.А. освободился из тюрьмы ДД.ММ.ГГГГ, стал посещать секты и стал над ними издеваться, бил её и своего брата. Они вместе с Кашириным В.А. ходили к нотариусу, он отказался от приватизации добровольно. После приватизации ДД.ММ.ГГГГ г. Они там проживали, продали квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ г., после продажи купили две квартиры – одну для истца, другую для нее и Каширина Г.А. Отказ истца от приватизации был добровольным, в момент подписания отказа от приватизации истец был правоспособен и дееспособен. Действия истца были обдуманными, он руководствовался своими целями.

Ответчик Каширин Г.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лесина А.А. и Багаева Д.Р. суду пояснили, что работают риэлторами, в ДД.ММ.ГГГГ году познакомились с Кашириными с целью приватизации и последующей продажи квартиры по адресу: Пр.Октября, 127-23, так как она находится на «красной линии». Договоренность между Кашириными была о том, что Каширин В.А. отказывается от приватизации, после чего ему, после продажи этой квартиры, покупается отдельная однокомнатная квартира. От приватизации Каширин В.А. отказался добровольно, его никто не принуждал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ефремова К.С. суду пояснила, что Каширины были ее соседями по дому, Каширин В.А. приходил к ней помолиться.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова Т.В. суду пояснила, что Каширина Н.Г. ее подруга, ей известно о том, что когда истец захотела приватизировать квартиру, Каширин В.А. отказался от приватизации, сделал он это добровольно, никто его не обманывал и не принуждал. После продажи спорной квартиры истец купила для Каширина В.А. отдельную квартиру, где он сейчас и проживает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Считается, что другая сторона действовала добросовестно, пока не доказано иное.

Судом установлено, что согласно договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Кашириной Н.Г. и Каширину Г.А. передана в общую долевую собственность занимаемая ими квартира, находящаяся в <адрес>, жилой площадью 28,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м, стоимостью 70 679 руб.

В деле имеются свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, Каширину Г.А., Кашириной Н.Г.

Согласно справки о регистрации, на жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес> были зарегистрированы Каширин В.А., истец, с ДД.ММ.ГГГГ, Каширина Н.Г., мать Каширина В.А., с ДД.ММ.ГГГГ, Каширин Г.А., брат Каширина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент передачи <адрес> в собственность на указанной жилой площади, кроме Каширина В.А. были зарегистрированы Каширин Г.А., Каширина Н.Г.

В акте оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № г. указано, что в приватизации <адрес> <адрес> не участвует Каширин В.А. в связи с тем, что «Согласие», поданное в агентство по приватизации жилья Орджоникидзевского района г. Уфы, содержит сведения о том, что вышеуказанное лицо, зарегистрированное на спорной жилплощади на момент приватизации жилой площади, выразил свое согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>23, но участвовать в приватизации не будет. Каких-либо претензий не имеет.

«Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Тарасовой Н.М. в реестре №.

При таких обстоятельствах, сомнений относительно наличия у Каширина В.А. желания и намерений отказаться от приватизации, у суда не имеется, его волеизъявление выражено четко и ясно.

В силу статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, … на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, … приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу названных правовых норм, лицо, имеющее право на приватизацию занимаемого жилого помещения, вправе отказаться от реализации этого права. При этом, законодательство, регулирующее бесплатную передачу муниципального жилья в собственность граждан, не связывает отказ от участия в приватизации с передачей права на такое участие кому-либо из членов семьи нанимателя, а предусматривает отказ как таковой. Другими словами, нельзя отказаться от приватизации в пользу кого-то, поэтому мотивы, по которым лицо, имеющее право на приватизацию, отказалось от него, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Таким образом, юридически значимым в данном споре является то обстоятельство, что Каширин В.А. действительно имел волю и интерес к отказу от приватизации, что и доказано в ходе судебного разбирательства, а его предположения относительно того, что после приватизации спорной квартиры для должно было быть приобретено жилье, чего сделано не было, значения не имеют и на законность сделки приватизации повлиять не могут.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Кашириным В.А. требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, полагая об их необоснованности.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав и материальных интересов гражданским законодательством не предусмотрено, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ Кашириным В.А. не представлено. В удовлетворении этой части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каширина В.А. к Кашириной Н.Г., Каширину Г.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков по восстановлению нарушенного права, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к ИП Козловой И.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к ИП Козловой И.И. о защите прав потребителя, указывая на следующее.

17.08.2011г. на территории магазина «Секонд хенд» ИП Козловой И.И., расположенного по адресу: <адрес> он, в целях совершения покупки проводил правильный выбор товара, но продавцу не понравилось, что он ранее при приобретении товаров в указанном магазине требовал чек на приобретенный товар, в связи с чем, он был подвергнут несправедливому обвинению в плохой укладке просмотренной продукции, чем и были нарушены права покупателя Каширина В.А. на совершение правильного выбора необходимого товара. Более того, ему не была своевременно предоставлена книга отзывов и предложений, для внесении в нее соответствующей записи. На основании изложенного, просил взыскать с ИП Козловой И.И. в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением права потребителя на свободу выбора товара для совершения покупки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Каширин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что когда он просматривал вещи, продавец высказала недовольство тем как он это делает, считает этим и были нарушены ег...

...о права.

Ответчик ИП Козлова И.И. иск не признала и показала, что она является индивидуальным предпринимателем, 11 лет назад открыла магазин «Секонд хенд» на <адрес>. В магазине продаются вещи как бывшие в употреблении, так и новые. Все вещи разложены по качеству и цене, на некоторый товар распространяются скидки, есть также товар на ветошь. Покупатель Каширин в ходе просмотра товара начал путать товар по ценам, начал кидать одни брюки на другие, скидывать товар на пол, на что продавец ФИО4 попросила обращаться с вещами аккуратнее, после чего Каширин начал ей грубить, вел себя агрессивно, в результате ему начали делать замечание другие покупатели, предлагали извиниться перед продавцом. ФИО4 в 2011г. перенесла микроинфаркт, в связи с чем, даже по состоянию здоровья она не могла вести себя грубо и вызывающе. Также пояснила, что Каширин действительно потребовал книгу отзывов и предложений, однако в связи с тем, что в тот день был перенос товара из одного зала в другой она ее убрала в другой зал, о чем не было известно продавцу, в связи с чем, ФИО4 попросила Каширина подойти на следующий день, пообещав представить требуемую книгу. На следующий день Каширин не подошел, пришел 20.08.2011г. и внес запись в книгу отзывов и предложений. Считает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует, так как какие-либо нравственные страдания Кашириным перенесено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 495 ГК РФ) определено, что покупатель вправе до момента заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств товара.

Установлено, что владельцем магазина «Секонд хенд», расположенного на <адрес> является индивидуальный предприниматель Козлова И.И..

17.08.2011г. Каширин В.А. желая приобрести товар в указанном магазине вел просмотр товара, при этом как указывает истец, продавец ФИО4 обвинила его в плохой укладке товара в ходе просмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что она с 2008г. по сентябрь 2011г. работала продавцом в магазине «Секонд хенд» ИП Козловой И.И. В магазине весь товар разложен по полкам и развешан. Товар распределен по качеству и цене. Каширин А.В. 17.08.2011г. начал самостоятельно производить осмотр товара, при этом он брал вещи и скидывал их на пол, она попросила обращаться с вещами аккуратнее, на что он ответил, что продавец должен ходить и убирать за ним, сказав, что покупатель всегда прав, продолжал кричать, потребовал книгу отзывов и предложений, она его подвела к уголку покупателя, но там книги не оказалось. В этот день проходила перестановка и книгу убрали, однако она предложила Каширину зайти на следующий день, пообещав, что книга с утра будет. Она так переволновалась, что не подумала позвонить Козловой И.И., узнать, где лежит книга. Кроме нее и Каширина в отделе была еще покупатель ФИО6, которая заступилась за нее и предложила Каширину извиниться перед ней. Позже ФИО6 вновь пришла в магазин, и оставила свой номер телефона, на случай если будут вопросы по поводу некорректного поведения покупателя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она 17.08.2011г. будучи покупателем магазина «Секонд хенд», находилась в зале, который обслуживала продавец ФИО4 Видела как покупатель – истец по делу ходил по залу, разбрасывал вещи, продавец сделала ему справедливое замечание, что бы он обращался с вещами аккуратней, на что он начал грубить продавцу, в связи с чем, она, будучи также покупателем, сделала ему замечание, предложила извиниться перед продавцом, на что он сказал, что мы все дождемся… и выбежал. Считает, что покупатель был неправ, он провоцировал продавца на скандал, вел себя грубо и вызывающе. Через какое-то время она вновь зашла в магазин, продавец попросила оставить свой телефон на всякий случай, что она и сделала.

В ходе рассмотрения дела обозревался подлинник книги отзывов и предложений, копия которой приобщена к материалам дела.

Книга отзывов и предложений заведена в 2004году, в книги за период до 20.08.2011г. имеются лишь позитивные отзывы покупателей. 20.08.2011г. Кашириным В.А. произведена запись о том, что 17.08.2011г. он планировал совершить покупку, в результате подвергся незаконному обвинению и препятствию совершить свободный выбор товара.

15.09.2011г. Каширину В.А. был дан ответ Управлением Роспотребнадзора по РБ, в соответствии с которым в ходе рассмотрения обращения, ИН Козловой И.И., осуществляющей торговую деятельность в магазине «Секонд хенд», представлена книга отзывов и предложений, оформленная надлежащим образом, которая ведется в магазине с 01.01.2004г. По факту невыдачи книги отзывов и предложений ИП Козловой И.И. было проведено собрание и разъяснительная беседа с продавцами в целях недопущения в дальнейшем подобных инцидентов с покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением его права на свободу выбора товара для совершения покупки сумму в размере <данные изъяты>., однако доказательства причинения ему морального вреда истцом не представлены, указанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ответчика в данном споре отсутствует, так как права истца на свободу выбора товара для совершения покупки нарушены не были, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иное создаст нарушение прав Козловой И.И., как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку поведение самого Каширина В.А. в процессе просмотра товара суд расценивает как злоупотребление правом, что подтверждено свидетельскими показаниями.

руководствуясь ст.с т.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каширина В.А. к ИП Козловой И.И. о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением права потребителя на свободы выбора товара для совершения покупки в размере <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи ВласюкаМ.А.,

с участием ответчика ИП Козловой И.И.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Козловой И.И. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.А. в магазине ИП Козловой И.И. «Секонд хэнд» осматривал товар в целях его покупки. Каширин В.А., считая, что в то время, когда он осматривал товар, ему предъявляли необоснованные претензии и ограничивали его в свободном выборе необходимого товара, потребовал предъявить ему Книгу жалоб и предложений. Сотрудники магазина Каширину В.А. сразу же Книгу жалоб и предложение не предъявили.

Каширин В.А., полагая, что было нарушено его право потребителя на своевременное предъявление Книги жалоб и предложений, обратился в суд с иском к продавцу (собственнику магазина - ИП Козловой И.И.) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеются уведомление о вручении ему повестки), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Также истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у Управления Роспотребнадзора по РБ материалов проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении этого ходатайст...

...ва истцу судом было отказано на том основании, что в материалах дела уже имеется письмо Управления Роспотребнадзора по РБ№ от ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, объяснив, что права потребителя - Каширина В.А. нарушены не были, истец сам провоцировал продавцов на скандал. Истец также объяснила, что в магазине на стенде с информационным материалом, где всегда размещена Книга жалоб и предложений, ДД.ММ.ГГГГ эта Книга отсутствовала, а потому продавец не смогла предоставить ее Каширину В.А. в этот же день и предложила зайти на следующий день.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.п. 1 - 6 Приказа Минторга РСФСР от 28.09.1973 N 346 «Об

1

утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания» все предприятия розничной торговли и общественного питания ведут Книгу жалоб и предложений установленной формы, в которую покупатели (посетители) записывают жалобы, предложения и замечания. Книга жалоб и предложений находится в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте. В универмаге или магазине, имеющем отделы, Книга жалоб и предложений ведется в каждом отделе, а в крупных предприятиях общественного питания - во всех залах обслуживания. В магазине самообслуживания Книга жалоб и предложений находится на каждом этаже в узле расчета. В павильоне, киоске, палатке, автолавке Книга жалоб и предложений помещается на видном месте и предъявляется покупателям по первому требованию. Покупателю (посетителю), желающему внести запись в Книгу жалоб и предложений, должны быть созданы для этого необходимые условия (предоставлены ручка или карандаш, стол, стул). Запрещается требовать от заявителей предъявления каких-либо личных документов или объяснения причин, вызвавших необходимость написания жалобы, предложения, замечания.

Таким образом, потребитель вправе потребовать от продавца розничной торговли немедленно предъявить Книгу жалоб и предложений, указанному праву потребителя корреспондирует безусловная обязанность продавца немедленно предоставить потребителю Книгу жалоб и предложений. Отказ в предоставлении такой Книги либо задержка в ее предоставлении, например, предложение зайти на следующий день являются нарушением прав потребителя.

Каширин В.А. потребовал предъявить ему Книгу жалоб и предложений в магазине ИП Козловой И.И. «Секонд хэнд» ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что сотрудники магазина Каширину В.А. сразу же Книгу жалоб и предложение не предъявили признано ответчиком в судебном заседании, а также дополнительно подтверждается, письмом Управления Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием Книги жалоб и предложений, в которой запись по событиям ДД.ММ.ГГГГ совершена только ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л..

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены установленные законодательством права потребителя на своевременное предъявление Книги жалоб и предложений, то требование Каширина В.А. о компенсации морального вреда является правомерным.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Каширину В.А. в результате несвоевременного представления Книги жалоб и предложений были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений законодательства, отсутствием возможности своевременно записать свои жалобы, предложения и замечания, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, включающие госпошлину.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда госпошлина подлежит взысканию в сумме - <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца-, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Козловой И.И. в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере - <данные изъяты> руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каширина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Козловой И.И. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловой И.И. в пользу Каширина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловой И.И. в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловой И.И. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья M.A. Власюк