Каширская Алла Витальевна

Дело №2-2566/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО «Свой Дом» к Мхитарян ФИО10, Клевцовой ФИО11, Пархоменко ФИО12, Каширской ФИО13 о взыскании долга по договору целевого займа,

установил:

ОАО «Свой дом» обратилось в суд с иском к Мхитарян Н.Л., Клевцовой Т.А., Пархоменко Н.В., Каширской А.В. о взыскании суммы долга по договору целевого займа. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между ОГУП «Свой дом» и Мхитарян Н.Л 10.10.2006 г. заключен договор целевого займа, на основании которого последний получил займ на общую сумму <данные изъяты> рублей для приобретения двухкомнатной квартиры № 46 общей площадью 71,2 кв.м., расположенной на 2-ом этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> с начислением 8% годовых сроком на 10 лет и обязался возвратить предприятию полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Поручителями у Мхитарян Н.Л. являются Клевцова Т.А., Пархоменко Н.В., Каширская А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора целевого займа. До настоящего времени Мхитарян Н.Л. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, допускает просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, подлежит уплате неустойка. ОАО «Свой Дом» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по займу в размере <данные изъяты> коп., сумму долга по процентам за п...

...ользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Свой дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Мхитарян Н.Л., Клевцова Т.А., Пархоменко Н.В., Каширская А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании 13.08.2015г. ответчик Мхитарян Н.Л. исковые требования признавал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его заявление.

С письменного согласия представителя истца ОАО «Свой дом» суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...

Как следует из материалов дела ответчик Мхитарян Н.Л. заключил 10.10.2005 года договор № 074/1662 целевого займа с Областным государственным унитарным предприятием «Свой дом», согласно которому предприятие предоставило должнику займ в размере <данные изъяты> рублей в виде денежных средств под 8 % годовых на срок 10 лет для приобретения двухкомнатной квартиры № 46 общей площадью 71,2 кв.м., расположенной на 2-ом этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>

Из пункта 2.1. указанного договора следует, что погашение займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в течение 10 лет в виде ежеквартальных платежей, начиная с IV квартала 2005 года. Ежеквартальный платеж включает в себя часть основного долга в размере 1/40 от суммы полученных средств и проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 1/40 от суммы полученных средств и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Окончательный расчет должен быть произведен до 30.09.2015 г.

ОАО «Свой дом» свои обязательства по предоставлению ответчику займа на сумму <данные изъяты> руб. выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1432 от 14.10.2005 г.

Своей подписью Мхитарян Н.Л. подтверждал, что обязуется соблюдать условия договора.

Займ, предоставленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивается поручительством физических лиц – Клевцова Т.А., Пархоменко Н.В., Каширская А.В.

В соответствии п. 2.1 договоров поручительства от 10.10.2005 г. №№074/1662 поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, о чем свидетельствуют подписи поручителей.

Согласно п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленную договором (п.п. 1.1.; 2.1. договора займа) срок; неуплата процентов по договору займа (п. 1.1.; 2.1.) в установленный срок; нецелевое использование займа.

При невыполнении обязательств заемщиком по влозрату займа (существенном нарушении договора, т.е. нарушения, которое влечет для займодавца такой ущерб, или он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора) займодавец вправе потребовать расторжении договора по решению суда, либо по соглашению сторон (п.2.12. договоров поручительства).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 30.06.2009 года № 313-р «Об условиях приватизации ОГУП «Свой дом» и решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.07.2009 года № 2399 «О приватизации ОГУП «Свой дом», ОГУП «Свой дом» с 24.09.2009 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом».

Материалами дела установлено, что ответчик Мхитарян Н.Л. нарушил условия договора целевого займа, допустила просрочку в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

В соответствии с условиями договора ответчик с 4-го квартала 2005 г. должен был уплачивать в погашение займа по <данные изъяты> руб. ежеквартально.

Ответчиком Мхитарян Н.Л. по состоянию на 13.04.2015 г. погашено только <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по квартальным платежам составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – проценты по займу, заем – <данные изъяты> руб.

Согласно представленного расчета сумма штрафных санкций в виде неустойки за период со 2-го квартала 2014 года по 1-ой квартал 2015 года составила <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств погашения займа не представили.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 10.10.2005 г., ОАО «Свой Дом» Мхитарян Н.Л., Каширской Л.В., Пархоменко Н.В., Клевцовой Т.А. 24.03.2015 г. направлялись претензии о возврате суммы кредита, в которых им предлагалось в срок до 14.04.2015 г. погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответ от ответчиков на указанное требование в названный срок не поступил, сама претензия ими не исполнено, сумма задолженности на момент вынесения решения суда не погашена, чем нарушены существенные условия договора.

Коль скоро судом установлено, что Мхитарян Н.Л. нарушил сроки внесения платежей, ОАО «Свой дом» суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает в солидарном порядке с Мхитарян Н.Л., Клевцовой Т.А., Пархоменко Н.В., Каширской А.В. в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № 418 от 15.04.2015 г.).

Суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с каждого из ответчиков по <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мхитарян ФИО14, Клевцовой ФИО15, Пархоменко ФИО16, Каширской ФИО17 в солидарном порядке в пользу ОАО «Свой дом» сумму долга по договор целевого займа на приобретение квартиры № 074/1662 от 10.10.2005г. в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мхитарян ФИО18 пользу ОАО «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Клевцовой ФИО19 пользу ОАО «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Пархоменко ФИО20 пользу ОАО «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Каширской ФИО21 пользу ОАО «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 г.

Дело № 2-861/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк гражданское дело по иску ОАО «Свой дом» к Мхитарян Н.Л., Клевцовой Т.А., Пархоменко Н.В., Каширской А.В. о взыскании долга с учетом процентов по займу, неустойки по договору целевого займа,

установил:

ОАО «Свой дом» обратилось в суд с иском к Мхитарян Н.Л., Клевцовой Т.А., Пархоменко Н.В., Каширской А.В. о взыскании долга с учетом процентов по займу, неустойки по договору целевого займа. В исковом заявлении адрес одного из ответчиков указан <адрес>.

В судебное заседание представитель ОАО «Свой дом» не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мхитарян Н.Л., Клевцова Т.А., Пархоменко Н.В., Каширская А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из ответа справочной службы УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Н.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Клевцова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>; Пархоменко Н.В. зарегистрирована по адресу: г. <адрес>; Каширс...

...кая А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по иску ОАО «Свой дом» к Мхитарян Н.Л., Клевцовой Т.А., Пархоменко Н.В., Каширской А.В. о взыскании долга с учетом процентов по займу, неустойки по договору целевого займа в Правобережный районный суд г. Липецка по месту регистрации основного заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Свой дом» к Мхитарян Н.Л., Клевцовой Т.А., Пархоменко Н.В., Каширской А.В. о взыскании долга с учетом процентов по займу, неустойки по договору целевого займа в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Риффель