Каширская Елена Валерьевна

Дело № 2-181/2023 (2-2323/2022)

54RS0009-01-2022-002282-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Хлебове А.В., Щербаковой О.В., Соколовой Н.Н.,

с участием представителя ООО «ПД-Восток» - Проскуряковой И.В., Драничникова С.Ю.,

ответчика Денисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПД-Восток» обратилось с исковым заявлением к Денисовой Л.Г., Каширской Е.В., Каширскому Ю.А. о взыскании задолженности.

В судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, приобщены в судебном заседании в материалы дела.

Представитель истца ООО «ПД-Восток», ответчик Денисова Л.Г. пояснили, что правовые последствия утверждения судом мирового соглашения понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же ...

...предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения известны и понятны.

Суд принимает представленное мировое соглашение на условиях, определенных сторонами, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципа диспозитивности, учитывая волеизъявление истца и ответчиков на реализацию своего права окончить дело путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 454,60 руб. (л.д.11).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3 118,22 руб. (70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в 4 454,60 руб.) подлежит возврату ООО «ПД-Восток».

Руководствуясь, ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ООО «ПД-Восток» (ИНН №), с одной стороны, и Денисовой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Каширской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Каширским Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), другой стороны, на следующих согласованных сторонами условиях:

«По настоящему мировому соглашению Истец отказывается в от исковых требований в судебном порядке к Ответчикам Денисовой Л. Г., Каширской Е. В. и Каширскому Ю. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2020 года по май 2022 года в части взыскания основного долга в размере 84 371 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 14 копеек.

На момент подписания настоящего Мирового соглашения сумма начислений за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2020 года по март 2023 составляет 121 784 (Сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, оплаченная сумма Ответчиками за этот же период, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, составляет 142 073 (Сто сорок две тысячи семьдесят три) рубля 16 копеек. Таким образом, переплата Ответчиками на момент подписания настоящего соглашения составила 20 289 рублей 16 копеек.

В свою очередь Ответчик обязуется погасить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, задолженность перед ООО «ПД-Восток» по оплате, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пени в размере 29 723 рублей 04 копейки, за вычетом 20 289,16 руб., составляющие переплату.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 9 433 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в 120,11 руб.

Указанная задолженность после утверждения настоящего Мирового соглашения вносятся Ответчиками в пользу Истца ежемесячно до 20 числа каждого месяца в следующем порядке:

До ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 933,88 руб.

Помимо выполнения обязанности по погашению оговоренной настоящим Мировым соглашением задолженности, Ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату ежемесячных текущих начислений по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПД-Восток» к Денисовой Л. Г., Каширской Е. В., Каширскому Ю. А. о взыскании задолженности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ПД-Восток» (ИНН №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 118,22 руб. (70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в 4 454,60 руб.).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Бабушкина

Дело № 1-95/17 года.

Поступило в суд 13 февраля 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2017 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимой Ефремовой Е.Г.,

защитника - адвоката Шистеровой П.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2017 года,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремовой Е. Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ефремова Е.Г. покушалась на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года около 17 часов 15 минут Ефремова Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения находилась у магазина «Р.» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Ефремовой Е.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки из магазина «Р.» ООО «Агроторг».

Реализуя намеченное, тогда же - около 17 часов 15 минут 02 января 2017 года, Ефремова Е.Г., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, прошла в торговый зал магазина «Р.» ООО «Агроторг», где находились паллеты с товарами, открыто похитила одну бутылку водки марки «М.», объемом 0,5 литра,...

... стоимостью 249 рублей 00 копеек, намереваясь противоправно, безвозмездно, изъять ее из законного владения собственника и обратить в свою пользу, положила в свою сумку и направилась к выходу, минуя кассовую зону. Увидев происходящее, заместитель директора В., осознавая преступный характер действий Ефремовой Е.Г., последовала за ней, требуя при этом, чтобы Ефремова Е.Г. остановилась и прекратила преступные действия.

Однако Ефремова Е.Г., не обращая внимания на законные требования В., удерживая похищенное при себе, осознавая, что ее преступные действия очевидны для окружающих, вышла из магазина на улицу, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Таким образом, Ефремова Е.Г., действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, и желая этого, намереваясь открыто похитить имущество ООО «Агроторг», противоправно, безвозмездно изъять имущество последнего из его законного владения и обратить в свою пользу, однако, свой преступный умысел до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Ефремова Е.Г. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения ею преступления она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник – адвокат Шистерова П.Д. также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что Ефремовой Е.Г. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и последствия ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Ефремовой Е.Г. в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 77).

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что Ефремова Е.Г. полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Ефремова Е.Г. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Ефремовой Е.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Ефремовой Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение Ефремовой Е.Г. в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 64), суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Ефремовой Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремовой Е.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой Ефремовой Е.Г. обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ефремовой Е.Г. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ефремовой Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Ефремова Е.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последней было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимой, <данные изъяты> по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 57, 58, 59), суд считает необходимым назначить в отношении Ефремовой Е.Г. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Ефремовой Е.Г. суд возлагает на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания в отношении Ефремовой Е.Г. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Ефремовой Е.Г. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ефремовой Е.Г. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Ефремову Е. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Ефремовой Е.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ефремову Е.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Ефремовой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие сохранной расписки о выдаче бутылки водки «М.» К. - отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденная Ефремова Е.Г. вправе в случае подачи ею апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: подпись

Дело № 1-164/17

Поступило в суд 26 апреля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 августа 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

подсудимого Лашина Ю.В.,

защитника адвоката Борисова П.А., представившего ордер № 1023 от 12.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лашина Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

05 июля 2012 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 сентября 2012 года Советским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 года водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

26 марта 2013 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 августа 2013 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 июля 2012 года, 20 сентября 2012 года, 26 марта 2013 года), к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25 апреля 2014 года условно-досрочно ...

...на основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года,

содержащегося под стражей с 27 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лашин Ю.В. открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года в 15 часов 54 минуты Лашин Ю.В. находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение двух упаковок кофе «Якобс Монарх», принадлежащего ООО «Агроторг», объемом по 150 грамм, стоимостью 137 рублей 76 копеек каждая, на общую сумму 275 рублей 52 копейки.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Лашин Ю.В., действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа две упаковки кофе «Якобс Монарх», объемом по 150 грамм, принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью 137 рублей 76 копеек каждая, на общую сумму 275 рублей 52 копейки, положил их за пазуху куртки, надетой на нем, после чего, удерживая похищенное при себе, проследовал к выходу из торгового зала указанного магазина, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», однако был замечен покупателем магазина М.С., которая сообщила об этом директору магазина Е.В., потребовавшей у Лашина Ю.В. вернуть похищенное.

В этот момент у Лашина Ю.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Лашин Ю.В., находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Е.В., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования Е.В., с места преступления скрылся, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Лашин Ю.В. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: двух упаковок кофе «Якобс Монарх», объемом по 150 грамм, принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью 137 рублей 76 копеек каждая, на общую сумму 275 рублей 52 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Лашин Ю.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лашина Ю.В., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого (л.д. 18-20, 87-88), следует, что он признает факт открытого хищения им 16 февраля 2017 года двух пачек кофе «Якобс Монарх», что отражено на видеозаписи из магазина, представленной ему.

Подсудимый Лашин Ю.В. в суде пояснил, что по предъявленному обвинению ничего не оспаривает, вину признает в полном объеме.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив показания представителя потерпевшего Е.В., свидетелей М.С., А.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Лашина Ю.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Е.В. (л.д. 51-52) о том, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ООО «Агроторг». 16 февраля 2017 года в дневное время суток она находилась на своем рабочем месте; около 15 часов 54 минут находясь в торговом зале, недалеко от кассовой зоны, услышала крики одной из покупательниц: «Задержите парня, он украл кофе», прибежав на крики покупательницы, она увидела, что через торговый зал бежит молодой человек, в котором она узнала Лашина Ю.В. Она так же стала кричать Лашину Ю.В., что бы он остановился и вернул похищенное, при этом Лашин Ю.В. на ее крики и требования обернулся, но не остановился и побежал дальше. Лашин Ю.В. выбежал из магазина на улицу, побежал в сторону <адрес>. Вернувшись в торговый зал к стеллажам, увидела, что на третьей сверху полке отсутствуют 2 мягкие упаковки с кофе «Jacobs Monarch 150гр.», стоимость одной мягкой упаковки составляет 137 рублей 76 копеек, на общую сумму 275 рублей 52 копеек. Материальный ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля М.С. (л.д. 30-31), согласно которым 16 февраля 2017 года около 15 часов 50 минут она находилась в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Она обратила внимание на парня, который стоял рядом и смотрел на стеллажи с кофе, она стала наблюдать за парнем, так как тот привлек ее внимание. В какой-то момент она увидела, что парень рукой взял с полки 2 пачки мягкой упаковки с кофе «Якобс» и направился вдоль стеллажа, противоположно от кассы; дойдя до конца стеллажа, парень положил две упаковки с кофе за пазуху куртки и пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она сказала продавцам на кассе, что парень похитил кофе, указав на него. Девушки с кассы стали кричать убегающему парню, чтобы тот вернулся, вернул кофе, на их крики парень обернулся, но все равно убежал, его не догнали.

Показаниями свидетеля А.Н. (л.д. 79-80), согласно которым он является товароведом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес>. 16 февраля 2017 года около 15 часов 54 минуты он находился в торговом зале магазина, услышал крики женщины; осмотревшись по залу, он увидел за кассовой зоной убегающего парня, стал ему кричать, чтобы тот остановился. Парень обернулся, и он узнал в нем Лашина Ю.В., за которым бежала директор магазина Е.В., но Лашин Ю.В. скрылся. После произошедшего от Е.В. ему стало известно, что Лашин Ю.В. похитил 2 мягкие упаковки кофе «Якобс Монарх».

Объективно вина подсудимого Лашина Ю.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом заявления директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Е.В., согласно которому 16 февраля 2017 года неустановленное лицо похитило из магазина две упаковки кофе «Якобс Монарх» объемом по 150 грамм каждая, на общую сумму 470 рублей 00 копеек (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – кассовой зоны в магазине «Пятерочка», согласно которому в ходе осмотра изъяты два ДВД-диска (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Лашина Ю.В., согласно которой 16 февраля 2017 в дневное время он пришел в магазин по <адрес>, и совершил открытое хищение кофе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 14);

- протоколом осмотра ДВД-дисков с видеозаписью (л.д. 81-82);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 83).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Лашина Ю.В. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Лашин Ю.В. совершил 16 февраля 2017 года в 15 часов 54 минуты преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Лашина Ю.В. в совершении указанного преступления, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 34), его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление Лашиным Ю.В. совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Лашиным Ю.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д. 14), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лашина Ю.В., предусмотренным частью 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности, из которой усматривается, что Лашин Ю.В. состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 33), инспектором УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Лашина Ю.В. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Лашина Ю.В. суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении Лашина Ю.В. наказания суд не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лашина Ю.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Представителем ООО «Агроторг» Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 275 рублей 52 копейки (л.д. 55), который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Лашина Ю.В., признавшего исковые требования потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Лашина Юрия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Лашина Ю.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лашина Ю.В. периодической явкой в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Лашина Ю.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Лашину Ю.В. время нахождения под стражей с 27 июня 2017 года по 10 августа 2017 года.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Лашина Юрия Валерьевича в пользу ООО «Агроторг» 275 (двести семьдесят пять) рублей 52 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD+R с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный Лашин Ю.В. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья:

Дело №1-262/17

Поступило в суд 17 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого Лашина Ю.В.,

адвоката Ступина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ЛАШИНА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> осужденного 10 августа 2017 года Советским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лашин Ю.В. покушался на открытое хищение чужого имущества, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года в точно неустановленное время у Лашина Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «А», ИНН № (далее ООО «А»), из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, тогда же - 13 мая 2017 года около 16 часов 35 минут Лашин Ю.В. зашел в помещение супермаркета магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> В данном помещении Лашин Ю.В. стал ходить по отделам торгового зала самообслуживания вдоль стеллажей и холодильных оборудований, на которых располагались различные продукты питания и товары бытовой химии, рассматривая имеющийся на стеллажах товар, дожидаясь подходящего времени для совершения хищения, когда продавцы отвлекутся на находящихся в торговом зале покупателей и не будут видеть его действия. Реализуя намеченное, Лашин Ю.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, дождался удобного момента, когда продавцы и покупатели не следили за его действиями в торговом зале магазина, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-...

...опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 13 мая 2017 года около 16.40 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к холодильной витрине с выложенной на продажу колбасной продукцией, убедился, что работники магазина и покупатели по-прежнему не видят его действий, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил с указанной полки холодильного оборудования из числа товара, находящегося в свободном доступе для выбора покупателями: колбасу сервелат «Петровский» Династия в количестве 1 штуки, стоимостью 264 рубля, колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук, стоимостью 229 рублей каждая, на общую сумму 1145 рублей, а всего товара на общую сумму 1409 рублей, спрятав похищенное за пазуху жилетки, одетой на нем, намереваясь в дальнейшем выйтинезамеченным из помещения магазина, не расплатившись за данный товар, таким образом тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «А».

Продолжая свои преступные действия, Лашин Ю.В., действуя умышленно, осознанно, последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, желая довести намеченное до конца, удерживая похищенное при себе, проследовал к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись и не имея намерений расплачиваться за данный товар, намереваясь противоправно безвозмездно изъять похищенный товар из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, но был замечен продавцом-кассиром магазина И.И., которая попыталась пресечь преступные действия Лашина Ю.В..

В тот момент у Лашина Ю.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «А», из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Лашин Ю.В., тогда же – 13 мая 2017 года около 16.45 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для И.И., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя законные требования И.И. о возврате похищенного товара из магазина, попытался скрыться с места преступления, желая противоправно безвозмездно изъять похищенное им имущество из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан покупателями магазина «Пятерочка» - С.В. и Б.А., обнаружившими действия Лашина Ю.В..

Таким образом, Лашин Ю.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет материальный ущерб собственнику, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «А» на общую сумму 1409 рублей из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены покупателями магазина «Пятерочка» - С.В. и Б.А..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лашин Ю.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.49-51), согласно которым 13 мая 2017 года в дневное время суток у него возник умысел на тайное хищение продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, так как ранее он уже совершал хищение продукции в указанном магазине. После обеда этого же дня он один зашел в данный магазин, подошел к холодильному оборудованию, на полках которого находилась колбаса, и решил тайно похитить несколько штук колбасных изделий, чтобы принести их домой и употребить лично. Находясь у холодильного оборудования, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно взял с полки 6 палок колбасы, которые спрятал под свою жилетку черно-голубого цвета. Колбаса была сырокопченая, названия ее не помнит. С похищенной колбасой он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не желая рассчитываться за колбасу. К выходу он направился не через кассы, а через вход для покупателей, через который он сам и прошел в зал магазина. Когда он шел мимо касс, его окликнула продавец-кассир, так как ранее та видела, что он уже похищал продукцию в магазине. Он не отреагировал на ее крики и ускорил шаг, пытаясь выйти из магазина. Женщина продавец направилась за ним. Он успел выйти в тамбур магазина, где ему преградил выход парень, которого ранее он видел в данном магазине. Парень попытался его задержать. В какой-то момент он вырвался, выбежал из тамбура обратно в торговый зал, где забежал в отдел «Фрукты-Овощи» и в коробку с бананами из-под своей жилетки выложил похищенную им колбасу в количестве 6 штук. После этого сотрудники полиции доставили его в пункт полиции «Левые Чемы», где он дал признательные показания о том, что умышленно совершил покушение на хищение колбасы в магазине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого Лашина Ю.В. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего Е.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.34-36, 52-56), пояснила, что является представителем ООО «А». 13 мая 2017 года находилась на рабочем месте в магазине по <адрес>, где в вечернее время сотрудник торгового зала – продавец-кассир И.И. и несколько покупателей задержали молодого парня, который пытался открыто похитить из торгового зала продукцию ООО «А». Со слов И.И. ей известно, что 13 мая 2017 года около 16 часов 45 минут та увидела молодого парня, который внешне был ей знаком, так как ранее уже совершал мелкие хищения товара в указанном магазине. Поведение парня показалось ей странным, так как тот шел очень быстро, оглядывался по сторонам. На нем была жилетка, которая смотрелась неестественно, под ней находились какие-то объемные предметы. Это вызвало ее подозрения. Парень уже прошел зону касс и направлялся к выходу из супермаркета. И.И. стала кричать этому молодому человеку, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но парень побежал дальше к выходу. И.И. побежала за ним вместе с несколькими покупателями. В итоге последние остановили парня у тамбура перед выходом из супермаркета, где при нем обнаружили похищенный товар: колбасу сервелат «Петровский» в количестве 1 штуки и колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук. Товар парень бросил на пол. В тот же день ею лично было подано заявление в полицию по данному факту и предоставлена справка о стоимости указанного товара. Розничная цена колбасы на момент хищения составляла: сервелат «Петровский» Династия 264 рубля за штуку; колбаса «Брауншвейгская» Коптильный двор 229 рублей за штуку.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего Е.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждается: протоколом заявления Е.В. в отдел полиции, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Лашина Ю., который 13 мая 2017 года в 16 часов 47 минут совершил попытку хищения товара из торгового зала, а именно: колбасу сервелат «Петровский», в/к, весом 380 граммов, в количестве 1 штуки, а также колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук(л.д.3), справкой о стоимости товара(л.д.6), протоколом осмотра места происшествия - отдела «Овощи-Фрукты» в магазине «Пятерочка»,расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого из картонной коробки с бананами изъяты колбасные изделия, которые подсудимый Лашин пытался открыто похитить: колбаса сервелат «Петровский» в/к Династия в количестве 1 штуки; колбаса «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук(л.д.7-9), протоколом их осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств(л.д.10, 11).

Допрошенная в качестве свидетеля И.И., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.39-40), пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» в должности продавца – кассира. 13 мая 2017 года находилась на своем рабочем месте на кассе, где около 16 часов 45 минут увидела парня. Последний ей был внешне знаком, поскольку ранее он уже совершал мелкие хищения товара в указанном магазине. Поведение парня показалось ей странным, так как тот шел очень быстро, оглядывался по сторонам, на нем была одета куртка-жилетка, которая смотрелась неестественно, как будто под ней находились какие-то объемные предметы. Это вызвало ееподозрения. В момент, когда она заметила парня, он уже прошел зону касс и направлялся к выходу из магазина. Она крикнула парню,чтобы тот вернул похищенный товар, затем она стала кричать: «Стой, держи вора! Помогите». После этого парень быстро побежал в сторону выхода, не реагируя на ее крики. Она побежала за ним и через несколько секунд она и кто-то из покупателей магазина у тамбура,расположенного перед выходом из супермаркета, остановили парня, но тот стал вести себя агрессивно, пытался вырваться и просил отпустить его. В тот момент кто-то из сотрудников магазина нажал «тревожную» кнопку для вызова сотрудников полиции. Спустя несколько секунд парень смог вырваться и забежал обратно в торговый зал супермаркета. В торговом зале он забежал в отдел «Овощи - фрукты», где сам вынул из-под своей куртки-жилетки несколько палок колбасы, а именно: колбасу сервелат «Петровский» - 1 штуку и колбасу «Брауншвейгскую» Коптильный двор - 5 штук, которые закинул в коробку с бананами. Затем сотрудникиполиции увезли парня в отдел полиции для дальнейшегоразбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.37-38), пояснил, что 13 мая 2017 года около 17 часов 00 минут они с супругой находились в помещении магазина «Пятерочка», где совершали покупки. В это же время, находясь у кассы, они услышали, как кто-то закричал: «Стой, держи вора!». Они обернулись и увидели, что кричит женщина - кассир супермаркета, которая быстро направлялась к выходу из помещения супермаркета. Они услышали звон бьющегося стекла и крики: «Помогите!». После этого он увидел, как парень пытается выбежать из помещения, но тому преградил дорогу молодой человек и пытался этого парня удержать. Следом к парням подбежала женщина - кассир, которая до этого просила о помощи. Все это происходило в тамбуре помещения при выходе из магазина. Он подошел к указанному месту и увидел, что у молодого человека, который пытался убежать и вел себя агрессивно, под жилеткой что-то находится, так как она смотрелась на нем неестественно, ему стало ясно, что данный молодой человек пытался что-то похитить, но был замечен сотрудниками супермаркета и остановлен. Спустя несколько секунд молодой человек вырвался, забежал обратно в торговый зал супермаркета, где в отделе «Овощи» вынул из-под жилетки несколько палок колбасы в количестве 6 или 7 штук, названия колбасы он не помнит, и закинул ее в коробку с бананами. После этого молодого человека увезли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Н.Б., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.41-42), следует, что 13 мая 2017 года около 16 часов 45 минут она со своим сыном - Б.А. находилась в помещении магазина «Пятерочка», где совершали покупки. Когда они направлялись к выходу из супермаркета, увидели подозрительного парня, который бежал к выходу, и было видно, что под жилеткой, надетой на нем, что-то находится. Следом за парнем бежала женщина - кассир, которая кричала: «Стой, держи вора!». Стало ясно, что данный молодой человек пытается что-то похитить, но был замечен сотрудниками супермаркета, которые пытались его задержать. Ее сын находился рядом с выходом из магазина, то есть перед тамбуром, за кассовой зоной, и она крикнула тому, что нужно остановить парня. Б.А., у которого в руках был пакет с покупками, преградил дорогу парню и пытался удержать его, но парень вел себя агрессивно и пытался вырваться, в результате чего у ее сына из рук выпал пакет с их товаром, часть которого разбилась. Следом к парню подбежала женщина - кассир, которая до этого просила опомощи. Все это происходило перед тамбуром помещения при выходе из магазина. Она подошла к указанному месту и увидела, что у парня, который пытался убежать и вел себя агрессивно, под жилеткой что-то находится, так как она смотрелась на нем неестественно. Спустя несколько секунд парень смог вырваться и забежал обратно в торговый зал супермаркета, где в отделе «Овощи» вынул из-под своей жилетки несколько палок колбасы вколичестве около 6 или 7 штук, названия колбасы, не помнит, которые сбросил. Затем молодого человека увезли сотрудники полиции.

Свидетель Б.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.43-44), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Б..

Как следует из показаний свидетеля Я.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.45-46), он работает в должности оперуполномоченного пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 13 мая 2017 года находился на рабочем месте в пункте полиции «Левые Чемы», куда пришел Лашин Ю.В. и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 13 мая 2017 года в дневное время суток он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить колбасу и в дальнейшем ее употребить лично. В магазине подошел к холодильному оборудованию с колбасными изделиями и взял с полки около 5 палок сырокопченой колбасы, после чего спрятал колбасу под болоньевую жилетку, одетую на нем. С колбасой Лашин Ю.В. пошел к выходу из магазина, но не через кассовую зону, а через зону входа для покупателей. Затем заметил, что за его действиями наблюдает одна из сотрудниц магазина, которая стала кричать ему, чтобы тот остановился, и начала звать на помощь. После этого сотрудницей магазина и несколькими покупателями Лашин Ю.В. был остановлен у выхода из магазина, но тот успел забежать в торговый зал, где в отделе «Овощи-Фрукты» выложил колбасу. Свою вину Лашин Ю.В. признал, в содеянном раскаялся. По данному факту Лашин Ю.В. добровольно, без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной.

Согласно явки с повинной Лашина Ю.В.(л.д.21), 13 мая 2017 года в дневное время он находился в магазине «Пятерочка», где хотел похитить колбасу, которую спрятал под жилетку, попытался с похищенным покинуть магазин, но был замечен и остановлен сотрудниками магазина. После этого похищенную колбасу он выбросил в торговом зале магазина. В содеянном раскаивается, вину признает полностью,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания Лашина Ю.В., которые им были даны на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.49-51), из которых следует, что именно он покушался на открытое хищение имущества потерпевшего - ООО «А» при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не смог свой умысел на хищение шести палок колбасы довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина И.И., которая потребовала вернуть товар, но он отказался это делать, попытался убежать с товаром, который собирался похитить, но не смог, так как ему помешали покупатели данного магазина, тогда он вернулся в торговый зал, где в отделе «Овощи-Фрукты» выложил колбасу, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними последовательными и подробными показаниями об этом свидетеля И.И., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что 13 мая 2017 года она, находясь на своем рабочем месте на кассе, увидела подсудимого, который пытался похитить товар из магазина и скрыться с ним, однако был задержан покупателями магазина «Пятерочка» - С.В. и Б.А., обнаружившими действия Лашина Ю.В., в связи с чем последний вынужден был вернуться в магазин и выложить колбасу в отделе «Овощи-Фрукты», в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Достоверность этих показаний свидетеля И.И. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом представителя потерпевшего Е.В., свидетелей С.В., Н.Б. и Б.А., показаниями сотрудника полиции Я.Г., а также протоколом заявления представителя потерпевшего - ООО «А» в отдел полиции по поводу попытки хищения подсудимым шести палок колбасы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими выше изложенными доказательствами.

Признавая показания представителя потерпевшего Е.В., а также свидетелей И.И., С.В., Н.Б., Б.А. и Я.Г. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, личных неприязненных отношений к нему не имел, в связи с чем судом не установлено причин для оговора ими Лашина Ю.В. в совершении данного преступления.

Выше указанные действия подсудимого, связанные с попыткой открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «А», суд считает необходимым квалифицировать как покушение грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении указанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом ООО «А» - продуктами питания на общую сумму 1409 рублей.

При этом судом установлено, что первоначально подсудимый имел намерение тайно похитить указанное имущество, спрятав его за пазуху жилетки, одетой на нем, и не оплатив, попытался выйти с ним из магазина, где был остановлен продавцом-кассиром И.И., которой стали очевидны противоправные действия подсудимого, в связи с чем Лашин не смог завладеть и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Несмотря на то, что для Лашина стало очевидно, что его действия, направленные на попытку хищения из магазина «Пятерочка» шести палок колбасы стали очевидны для сотрудника магазина И.И., которая попыталась остановить его, Лашин не отказался от своих намерений завладеть указанным имуществом потерпевшего и у него возник умысел на его открытое хищение, реализуя который, Лашин попытался убежать от сотрудника магазина И.И., удерживая при себе имущество потерпевшего, которым желал открыто завладеть и распорядиться по своему усмотрению, однако не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как покупатели магазина С.В. и Б.А. его задержали, в связи с чем он был вынужден вернуться в торговый зал магазина и бросить имущество потерпевшего, которое имел намерение открыто похитить.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что свой умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «А», подсудимый не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог убежать с имуществом, которое намеревался открыто похитить, от сотрудника магазина и покупателей.

Суд находит правильной стоимость указанного в обвинительном заключении имущества ООО «А», которое подсудимый Лашин намеревался открыто похитить, поскольку она объективно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе справкой о стоимости указанного имущества(л.д.6), и показаниями представителя потерпевшего Е.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «А», и указанные действия подсудимого Лашина Ю.В. суд квалифицирует ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. <данные изъяты> Суд находит эти выводы комиссии экспертов-психиатров правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Лашин Ю.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с 28 сентября 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, пагубное употребление алкоголя, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лашина, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Лашина Ю.В., явку с повинной, а также его состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, отсутствие по делу тяжких последствий, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление Лашина Ю.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении Лашину Ю.В. наказания суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание за покушение на преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а именно по настоящему делу – трех лет лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, то в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ назначенное Лашину Ю.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а именно – за покушение на совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.161 ч.1 УК РФ – 2 лет лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2017 года Лашин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора от 10 августа 2017 года, то настоящий приговор и приговор от 10 августа 2017 года в отношении Лашина подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛАШИНА Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лашину Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лашина Ю.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости – пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу осужденному Лашину Ю.В. сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.

Настоящий приговор и приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2017 года в отношении Лашина Ю.В. – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить: колбасу сервелат «Петровский» Династия в количестве 1 штуки, колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук оставить потерпевшему - ООО «А».

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Лашин вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.

Дело № 1-115/2019 года

Поступило в суд 28 февраля 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого Бердышева А.С.,

защитника адвоката Клюковкина К.В., представившего ордер № 517 от 18.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

БЕРДЫШЕВА Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

30.07.2013 N-го районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением N-го районного суда г. Новосибирска от 05.03.14 испытательный срок продлен на один месяц; постановлением N-го районного суда г. Новосибирска от 05.06.2014 испытательный срок продлен на два месяца;

24.02.2015 N-го районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2-м годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.07.2013, к отбытию назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы; постановлением N-го районного суда г. Новосибирска от 21.09.2017 освобожден 03.10.2017 условно-досрочно на 2 месяца 12 дней;

28.12.2018 мировым судьей № судебного района г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ к 5-и месяцам лишения свободы, условно с испытательным сро...

...ком в 1 год;

22.01.2019 мировым судьей № судебного района г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ к 5-ти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Бердышев А.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, трижды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного района г. Новосибирска А.Н. от 17.12.2018, Бердышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи 27.10.2018, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 28.12.2018 года постановление вступило в законную силу.

10.01.2019 около 16 часов 40 минут Бердышев А.С. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где обратил внимание на сыр «Эдам 45 %», 250 грамм каждая упаковка, в количестве 14 упаковок, стоимостью 76 руб. 88 коп. каждая упаковка, на общую сумму 1076 руб. 32 коп., принадлежащий ООО «Ш». В этот момент у Бердышева А.С. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 10.01.2019 около 16 часов 40 минут Бердышев А.С., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что 17.12.2018 он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с витрины сыр «Эдам 45%», 250 грамм каждая упаковка, в количестве 14 упаковок, стоимостью 76 руб. 88 коп. каждая упаковка, на общую сумму 1076 руб. 32 коп., принадлежащий ООО «Ш», которые поместил себе под куртку, которая находилась на нем, и, удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону магазина, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тем самым противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Бердышев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тайно похитил имущество, а именно: сыр «Эдам 45%», 250 грамм каждая упаковка, в количестве 14 упаковок, стоимостью 76 руб. 88 коп. каждая упаковка, на общую сумму 1076 руб. 32 коп., принадлежащий ООО «Ш», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1076 руб. 32 коп.

Преступление № 2.

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного района г. Новосибирска А.Н. от 17.12.2018, Бердышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи 27.10.2018, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 28.12.2018 постановление вступило в законную силу.

23.01.2019 около 19 часов 42 минут Бердышев А.С. находился в помещении магазина «Холди», расположенного по <адрес>, где находясь в отделе с алкогольной продукцией обратил внимание на спиртовой напиток «Капитан Морган Пряный Золотой», 35%, объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 588 руб. 60 коп. каждая, на общую сумму 1177 руб. 20 коп., и виски «Мак Ингал купажированный», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 303 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 606 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «В». В этот момент у Бердышева А.С. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 23.01.2019 около 19 часов 42 минут Бердышев А.С., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что 17.12.2018 он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа спиртовой напиток «Капитан Морган Пряный Золотой», 35%, объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 588 руб. 60 коп. каждая, на общую сумму 1177 руб. 20 коп., и виски «Мак Ингал купажированный», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 303 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 606 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «В», которые поместил себе под куртку, которая находилась на нем, и, удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тем самым противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Бердышев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тайно похитил имущество, а именно: спиртовой напиток капитан Морган Пряный Золотой», 35%, объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 588 руб. 60 коп. каждая, на общую сумму 1117 руб. 20 коп., и виски «Мак Ингал купажированный», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 303 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 606 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «В», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1783 руб. 20 коп.

Преступление № 3.

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного района г. Новосибирска А.Н. от 17.12.2018, Бердышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи 27.10.2018, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 28.12.2018 года постановление вступило в законную силу.

30.01.2019 около 17 часов 00 минут Бердышев А.С. находился в помещении магазина «Холди», расположенного по <адрес>, где находясь в отделе с алкогольной продукцией обратил внимание на бренди «Виктор Фоконье Наполеон VSOP», 35-40%, объемом 0,7 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 507 руб. 73 коп., коньяк «Армянский Мргануш трехлетний», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 323 руб. 00 коп., коньяк «Грузинский Иверия выдержка 5 лет», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве трех бутылок, стоимостью 387 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 1161 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «В». В этот момент у Бердышева А.С. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел 30.01.2019 около 17 часов 00 минут Бердышев А.С., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что 17.12.2018 он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа бренди «Виктор Фоконье Наполеон VS0P», 35-40%, объемом 0,7 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 507 руб. 73 коп., коньяк «Армянский Мргануш трехлетний», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 323 руб. 00 коп., коньяк «Грузинский Иверия выдержка 5 лет», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве трех бутылок, стоимостью 387 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 1161 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «В», которые поместил себе под куртку, которая находилась на нем, и, удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону магазина, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тем самым противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Бердышев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тайно похитил имущество, а именно: бренди «Виктор Фоконье Наполеон VSOP», 35-40%, объемом 0,7 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 507 руб. 73 коп., коньяк «Армянский Мргануш трехлетний», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 323 руб. 00 коп., коньяк «Грузинский Иверия выдержка 5 лет», 40%, объемом 0,5 литра, в количестве трех бутылок, стоимостью 387 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 1161 руб. 00 коп., принадлежащее ООО «В», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1991 руб. 73 коп.

Подсудимый Бердышев А.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Бердышевым А.С. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Представители потерпевших Представитель потерпевшего № 1, Представитель потерпевшего № 2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколах разъяснения прав потерпевшим (том 1 л.д.208, 209).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Бердышев А.С. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Бердышев А.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Бердышеву А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Бердышева А.С. по каждому из преступлений №№ 1-3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая поведение Бердышева А.С. в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 164), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; личность виновного; смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, явки с повинной (том 1 л.д. 14, 71, 114), беременность гражданской супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бердышева А.С., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 165), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), по месту жительства соседями характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении Бердышева А.С. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Бердышева А.С. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Бердышева А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Бердышев А.С. совершил умышленные преступления в период условных осуждений по приговорам мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 28.12.2018 года и 22.01.2019 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условные осуждения и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не усматривая оснований для сохранения условных осуждений, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности подсудимого.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бердышеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших: Представитель потерпевшего № 1 - на сумму 1783 руб. 20 коп. и 1991 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 36, 88); Представитель потерпевшего № 2 - на сумму 1076 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 131), обоснованы, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Бердышева А.С., который признал исковые требования потерпевших.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бердышева Алексея Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и на основании санкции данных законов назначить ему наказание по каждому из преступлений №№ 1-3 в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бердышеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 28.12.2018 года и 22.01.2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 28.12.2018 года и 22.01.2019 года, и окончательно назначить Бердышеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бердышеву А.С. исчислять с № года.

Избрать в отношении Бердышева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Бердышева А.С. в <адрес>.

Взыскать с Бердышева Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «В» 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки; ООО «Ш» 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный Бердышев А.С. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: