Каширская Наталья Николаевна

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Меркон Групп» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску фио к ООО «Меркон Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Меркон Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> между фио (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Меркон Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.4 договора стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 277 107 руб. 20 коп, обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена истцом своевремен...

...но и в полном объеме.

фио обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако её требование удовлетворено не было.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты>. по 15.03.2018г. составила 439 дней.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>. по 15.03.2018г. в размере 331 983 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный период в размере 331 983 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 519 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Меркон Групп» к просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Меркон Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.4 договора стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 277 107 руб. 20 коп, обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, <данные изъяты>, к моменту подачи искового заявления не введен в эксплуатацию, квартира не была передана истцу.

Судом установлено, что стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

В материалах дела имеется досудебная претензия от <данные изъяты>, в которой истец просила ответчика уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору <данные изъяты> «СА» от <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд проанализировал положения ст. ст. 4, 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счет установленными обстоятельства просрочки передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 439 дней.

При этом суд, принимая во внимание размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства по договору <данные изъяты> «СА» от <данные изъяты>, сумму в размере 331 983 руб. 96коп. оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Установив нарушение права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Меркон Групп» в пользу фио штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, снизив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Госпошлина в доход бюджета в сумме 6 519 рублей 84 коп. взыскана с учетом ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и с учетом характера причиненных истцу моральных страданий пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона и оснований для уменьшения взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд определил расходы на оплату услуг представителя с учетом выполненного представителем объема работы, сложности дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, ччто согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркон Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чумадееву М.И., Чумадеевой Т.А., Каширской Н.Н., Чумадеевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Чумадеевым М.И., Чумадеевой Т.А. был заключен договор №№, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств счет заемщика. Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых ежемесячно согласно графиков, содержащихся в приложении 1 и приложении 1.1. к Кредитному договору.

В обеспечение указанного кредитного договора банком были заключены договор поручительства с Чумадеевой Г.М. и Каширской Н.Н., в соответствии с которыми поручители несет солидарную ответственность с ...

...заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Однако своих обязательств по кредитным договорам ответчики не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94 020,73 руб., из которых основной долг – 79063,44 руб., проценты за пользование кредитом – 14957,29 руб..

В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020, 62 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чумадеев М.И., Чумадеева Т.А., Каширская Н.Н., Чумадеева Г.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Чумадеевым М.И., Чумадеевой Т.А. был заключен договор №№, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на счет заемщика Чумадеева М.И., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №№. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита, перед заемщиками исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых ежемесячно.

По условиям п. 4.2.1 договора заемщик обязан производить погашение суммы основного долга одновременно с уплатой процентов равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики своих обязательств по кредитным договорам не выполняют, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94 020, 73 руб., из которых основной долг – 79063,44 руб., проценты за пользование кредитом – 14957,29 руб.

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков Чумадеева М.И., Чумадеевой Т.А. суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключены договора поручительства с Каширской Н.Н. и Чумадеевой Г.М. По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 755 руб. 16 коп. с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чумадееву М.И., Чумадеевой Т.А., Каширской Н.Н., Чумадеевой Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 020 рубля 73 копеек.

Взыскать с Чумадеева М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 16 копеек.

Взыскать с Чумадеевой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 16 копеек.

Взыскать с Каширской Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 16 копеек.

Взыскать с Чумадеевой Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каширская Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» (далее по тексту - ООО «МЕРКОН Групп») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Каширской Н.Н. Голубь С.Е. заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что между истцом и ООО «МЕРКОН Групп» заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1.277.107 рублей 20 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 4.1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи на момент подачи искового заявления истцу не передана. Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о выплате неустойки и компенсации моральн...

...ого вреда, однако ее требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, представитель истца просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331.983 рублей 96 копеек, 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МЕРКОН Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

Между ФИО2 и ООО «МЕРКОН Групп» заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1.277.107 рублей 20 копеек выполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к моменту подачи искового заявления не введён в эксплуатацию, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в обоснование своих требований.

Так, истец в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки приводит следующий ее расчет:

Задолженность

Период просрочки

дней

ставка

Формула

Проценты

с

по

1.277,107

01.01.2017

26.03.2017

85

10

1.277,107х85х2х1/300х10%

72.369,40

1.277,107

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1.277,107х36х2х1/300х9,75%

29.884,30

1.277,107

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1.277,107х48х2х1/300х9,25%

37.802,37

1.277,107

19.06.2017

17.09.2017

91

9

1.277,107х91х2х1/300х9%

69.730,04

1.277,107

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5

1.277,107х42х2х1/300х9,5%

30.395,15

1.277,107

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1.277,107х49х2х1/300х8,25%

34.418,03

1.277,107

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1.277,107х56х2х1/300х7,75%

36.950,96

1.277,107

12.02.2018

15.03.2018

32

7,5

1.277,107х32х2х1/300х7,5%

20.433,71

Итого:

331.983,96

При расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1.4 договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит: 1.277,107 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 439 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 10% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = 373.766 рублей 71 копейка.

Учитывая, что суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 331.983 рублей 96 копеек, при этом оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что истец была вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Истец испытывала нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, истец вынуждена была сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких для истца последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70.000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 20.000 рублей, поскольку доказательства несения данных расходов подтверждены истцом. Указанный размер денежных средств, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.519 рублей 84 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331.983 рублей 96 копеек (трехсот тридцати одной тысячи девятьсот восьмидесяти трех рублей 96 копеек), 5.000 рублей (пять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70.000 рублей (семидесяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей (двадцати тысяч рублей), а всего взыскать 426.983 рубля 96 копеек (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 96 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, свыше указанной судом суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6.519 рублей 84 копеек (шести тысяч пятьсот девятнадцати рублей 84 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 21 мая 2018 года

Дело № 2-3275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Витальеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Каширская Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 21 августа 2014 года в 15 часов 30 минут на 127 км + 600 м а/д «Краснодар-Новороссийск», произошло ДТП с участием водителя Витальева А.В., управлявшего транспортным средством «International» (государственный регистрационный знак № регион), водителя Каширской Н.Н., управлявшей транспортным средством «Хундай Акцент» (государственный регистрационный знак № регион), в результате которого был повреждён указанный автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Витальев А.В., что подтверждается Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.12.2014 года, определением Крымского районного суда Краснодарского края об исправлении описки. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. НЭОО «ЭКСПЕРТ» об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости АМТС, согласно которому - среднерыночная стоимость исследуемого АМТС = 241300 рублей - стоимость годных остатков = 48208 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа = 483637 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа = 297416 рублей 14 копеек. Поскольку гражданская ответственность Витальева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в указанную организацию с заявлением от 31.07.2015 года о страховой выплате. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено только 23 сентября 2015 года. Учитывая, что страховое возмещение ответчик выплатил с задержко...

...й на 23 дня, истец полагает, что с него подлежит взысканию пени в размере 3036 рублей (120000 х 8,25 х 23/100/75). Из экспертного заключения усматривается, что автомобилю причинён тотальный ущерб, поскольку сумма восстановительного ремонта значительно выше среднерыночной стоимости ТС. Сумма причинённого истице ущерба составляет 193091 рубль 61 копейка (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля - 241300 рублей и стоимостью годных остатков – 48208 рублей 39 копеек). После получения страховой выплаты осталась не возмещённой сумма причинённого ущерба в размере 73091 рубль 61 копейка (193091 рубль 61 копейка - 120 000 рублей), кроме того, истица вынуждена была оплатить 20 000 рублей за эвакуацию транспортного средства. Ответчик Витальев А.В. обязан погасить ущерб в размере 93091 рубль 61 копейка = 73091 рубль 61 копейка + 20000).

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширской ФИО8 неустойку в размере 3 036 рублей. Взыскать с Витальева ФИО9 в пользу Каширской ФИО10 материальный ущерб в размере 93091 рубль 61 копейка, государственная пошлина в размере 2993 рубля. Взыскать пропорционально удовлетворённых исковых требований с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 20000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель – Москалец Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Витальев А.В. в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим, с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, однако, об уважительности причин неявки суд не известил и каких бы то ни было мотивированных письменных возражений относительно заявленных Каширской Н.Н. требований – суду не представил.

В связи с изложенным, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, дело в его отсутствие также рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 года в 15 часов 30 минут по адресу: 127 км + 600 метров а/д «Краснодар-Новороссийск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «International», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Витальева А.В., а также автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Каширской Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя Витальева А.В., нарушившего п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Витальева А.В., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

Каширская Н.Н. 31.07.2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ДТП от 21.08.2014 года было признано страховым случаем и 23.09.2015 года в пользу истца произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Каширская Н.Н. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЭОО «Эксперт» и в соответствии с заключением № от 03.09.2015 года: среднерыночная стоимость исследуемого АМТС = 241300 рублей, стоимость годных остатков = 48208 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа = 483637 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа = 297416 рублей 14 копеек.

Кроме того Каширской Н.Н. понесены затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором в материалах дела (л.д.54)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу Каширской Н.Н. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Витальева А.В. в его совершении лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату двум Каширской Н.Н. 23.09.2015 года в общей сумме 120000 рублей, что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу правил ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае согласно выводам, изложенным в заключении независимой экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт» № от 03.09.2015 года: среднерыночная стоимость исследуемого АМТС = 241300 рублей, стоимость годных остатков = 48208 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа = 483637 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа = 297416 рублей 14 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполненной квалифицированным специалистом, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с детальным описанием повреждений автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

С учетом изложенного судом установлено, что в результате ДТП от 21.08.2014 года наступила конструктивная гибель принадлежащего истице автомобиля.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, что составляет 73091 рубль 61 копейка, подлежит взысканию с Витальева А.В. как с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, с Витальева А.В. также подлежат причиненные Каширской Н.Н. убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 20000 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не своевременно, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Каширская Н.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 31.08.2015 года до 23.09.2015 года (со дня, следующего за истечение 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения до дня его выплаты) = 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 279 (количество дней просрочки) = 3936 руб.

Данный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширской Н.Н подлежит взысканию неустойка в размере 3036 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы требований о возмещении причиненного материального вреда, которые признаны судом обоснованными – 93091 рубль 61 копейка подлежат взысканию с Витальева А.В. (что составляет 97 % от общей суммы), а 3036 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» (что составляет 3 % от общей суммы).

Таким образом, с Витальева А.В. в пользу Каширской Н.Н подлежат взысканию 97 % судебных расходов, а с ООО «Росгосстрах» - 3 % судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей

С ответчиков в пользу истца также подлежат также взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 8200 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и признается судом с связанным с рассмотрением дела.

Названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Каширской Н.Н. в указанных выше долях.

Кроме того, с Витальева А.В. в пользу Каширской Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2993 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Витальева ФИО11 в пользу Каширской ФИО12 убытки в размере 93091 (девяносто три тысячи девяносто один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка, а также судебные расходы в общей сумме 25497 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей, всего взыскать – 118588 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширской ФИО13 неустойку в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей, всего взыскать 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22.12.2015 года.

Судья -

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8689/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1570/2021 по иску Каширской ФИО9 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя – Пшеничниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 6 марта 2020 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «Газпромбанк» в пользу Каширской Н.Н. взысканы сумма накопительного вклада по договору № СБРП- № от 7 марта 2019 г. в размере 538 000 руб., проценты на вклад в размере 97 528 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 320 264...

... руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что после окончания срока вклада размер процентов должен начисляться из ставки «До востребования». Ошибочный расчёт процентов привел к завышенной сумме штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 7 марта 2019 г. Каширская Н.Н. обратилась в филиал «Газпромбанк» АО «Поволжский» с заявлением на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение» в размере 538 000 руб., заключив тем самым договор № № от 7 марта 2019 г. на срок 181 день (4 сентября 2019 г.), с процентной ставкой 7,15 % годовых. Договор вклада автоматически продлевается в день окончания срока вклада.

Вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области 6 октября 2020 г. Теренина А.П. осуждена по ч. 4 ст. № УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущество, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что Теренина А.П., 15 августа 2019 г., находясь на своем рабочем месте, в операционном офисе № №/2015 филиала банка «Газпромбанк» (ао) «Поволжский», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, воспользовавшись своим служебным положением, произвела операцию по выдаче через кассу наличных денежных средств принадлежащих филиалу «Газпромбанк» (ао) «Поволжский», размещенных на счете № № Каширской Н.Н., не осведомленной об её преступном умысле, в сумме 538 023 руб. 73 коп., при этом лично расписавшись в расходном кассовом ордере № № от 15 августа 2019 г. от имени Каширской Н.Н. Таким образом, Теренина А.П. присвоила - похитила имущество, принадлежащее филиалу «Газпромбанк» (ао) «Поволжский» в сумме 538 023 руб. 73 коп.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также исходя из условий договора банковского вклада, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы вклада 538 023 руб. 73 коп, процентов по договору банковского вклада за период 7 марта 2019 по 7 июля 2021 г. из расчёта 7,15 % годовых в размере 97 528 руб., морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 320 264 руб., судебных расходов, поскольку ответчиком не соблюдены обязательные требования федерального законодательства о банковской деятельности, чем ущемлены права вкладчика, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережения» № СБРП- № содержит существен-ные условия договора вклада, такие как сумма вклада, срок, процентную ставку, условия досрочного расторжения, условия о пролонгации договора вклада. Кроме того, обстоятельства заключения между Каширской Н.Н. и АО «Газпромбанк» договора банковского вклада установлены приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2020 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 7,15 % распространяется на период с даты заключения договора вклада, а в дальнейшем с 05 сентября 2019 г. до даты востребования исчисляется по ставке «До востребования» в размере 0,01 %, суд апелляцион-ной инстанции исходил из условий договора банковского вклада о том, что договор вклада автоматически продлевается в день окончания срока вклада, а также положений п. 1.3.5 Банковских правил о том, что Банк не может уменьшать размер процентов по срочному банковскому вкладу, установлен-ный в договоре банковского вклада, в течение срока вклада, указанного в договоре и п. 4.6 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) (Приложение № 3 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)») - Банк не уменьшает в одностороннем порядке процентную ставку по Вкладу, указанную в Заявлении на открытие вклада, в течение срока Вклада, установленного при заключении Договора банковского вклада/продлении Договора банковского вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автоматическое продление Договора банковского вклада в день окончания срока Вклада). Кроме того, представителем ответчика АО «Газпромбанк» в обоснование довода об отмене вида вклада «Газпромбанк - Сбережения» не представлено соответствующего уведомления вкладчика. Из указанного следует, что в пользу вкладчика подлежат взысканию проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, указанного в заявлении на открытие вклада, из расчета ставки, действующей в банке на дату заключения договора банковского вклада, и указанных в заявлении на открытие вклада.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководство-ваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмот-ренных договором.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из положений части 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной нормой правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Как установлено судом и следует из заявления Каширской Н.Н. на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение» от 7 марта 2019 г., срок вклада определен 181 день, дата окончания и возврата вклада - 4 сентября 2019 г., процентной ставкой -7,15 % годовых, договор вклада автоматически продлевается.

В соответствии с п. 1.3.5 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковские правила) № И78О, утвержденным Председателем Правления ГПБ (ОАО) А.И. Акимовым 11 ноября 2009 г. банк начисляет и выплачивает за пользование денежными средствами, привлеченными на банковские счета по вкладам, проценты (если иное не предусмотрено договором банковского счета) в размере и сроки, определяемые в договоре банковского счета/договоре банковского вклада. Банк не может уменьшать размер процентов по срочному банковскому вкладу, установленный в договоре банковского вклада, в течение срока вклада, указанного в договоре (банковских правил).

В соответствии с п, 4.6 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) (Приложение № 3 к «Правилам комплексного банковского обслужи-вания физических лиц в Банке ГПБ (АО)») по договорам банковского вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) Банк не уменьшает в одностороннем порядке процентную ставку по Вкладу, указан-ную в Заявлении на открытие вклада, в течение срока Вклада, установленного при заключении Договора банковского вклада/продлении Договора банковс-кого вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автомати-ческое продление Договора банковского вклада в день окончания срока Вклада).

Таким образом, на основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в пользу вкладчика подлежат взысканию проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, указанного в заявлении на открытие вклада, из расчета ставки, действующей в банке на дату заключения договора банковско-го вклада, и указанных в заявлении на открытие вклада. При этом уведомлений вкладчика об изменении размера процентов в связи отменой вклада «Газпромбанк - Сбережения» ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Довод представителя ответчика, заявленного в суде кассационной инстанции о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о взыскании штрафа, в связи с чем лишил их права заявить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи-зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора банковского счета.

В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима-телем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из протоколов судебных заседаний следует, что истец высказывал намерения о взыскании штрафа, представитель АО «Газпромбанк» принимал участие в судебном заседании, однако ходатайств о снижении размера как заявленной в иске неустойки, так и к штрафу не заявлял, соответствующие доказательства о явной несоразмерности не представлял.

Установив факт нарушения прав Каширской Н.Н., как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о снижении размера неустойки и не представлением доказательств о явной несоразмер-ности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1570/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новотроицк 02 сентября 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием истца Каширской Н.Н.,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Пшеничниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2021 по иску Каширской Н.Н. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каширская Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Газпромбанк» в ее пользу сумму накопительного вклада в размере <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты> от 07.03.2019; проценты на вклад из расчета 7,15% годовых в размере 97528 рублей, неустойку в размере 538000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец 07 марта 2019 года заключила в филиале «Газпромбанк» АО «Поволжский» по г. Новотроицку Оренбургской области договор № № от 07 марта 2019 года накопительного вклада «сбережение» на срок 181 день с автоматической пролонгацией до 07 марта 2020 года с первоначальной суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора годовая процентная ставка составляла <данные изъяты>%. Факт заключения указанного договора подтверждаетс...

...я приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 августа 2019 года Теренина А.П. – старший кассир отдела кассового обслуживания филиала «Газпромбанк», воспользовавшись своим служебным положением, оформив от имени истца, расходный кассовый ордер № № на сумму <данные изъяты> руб. сняла без ее согласия с накопительного вклада денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, закрыв накопительный вклад. Данный факт нашел свое подтверждение в приговоре Новотроицкого городского суда от 05 октября 2020 года в отношении Терениной А.П.

В январе 2021 года, истец обращалась с претензией в АО «Газпромбанк» по вопросу добровольного возмещения ей причиненного вреда, в связи с незаконным распоряжением ее денежными средствами по накопительному вкладу «сбережение». Ответа она не получила, ущерб ей не возмещен. Сумма процентов по состоянию на 07.07.2021 года составляет 97528 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение выполнения требований потребителя, истец просит взыскать неустойку в размере 538000 руб.

Вследствие нарушения АО «Газпромбанк» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Каширская Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Обоснование иска оставила прежним.

В судебном заседании, с использованием ВКС, представитель ответчика Пшеничникова Ю.В. с заявленными требованиями истца не согласилась, поскольку АО «Газпромбанк» прав истца, как потребителя не нарушал. Истец лично в банк не обращалась, в то время, как проживая в г. Новотроицке Оренбургской области, была не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по совершению операции по перечислению денежных средств на основании претензии направленной посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

Третье лицо Теренина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан оказать клиенту услугу, качество которой соответствует требованиям договора.

Помимо специального законодательства, регулирующего банковскую ответственность, в данном случае к банку (кредитной организации) применима также имущественная ответственность согласно ст. 14 Закона N 2300-1 вследствие причинения вреда клиенту при оказании некачественной услуги.

Судом установлено, что 07 марта 2019 года Каширская Н.Н. обратилась в филиал «Газпромбанк» АО «Поволжский», расположенный в г. Новотроицке Оренбургской области с заявлением на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк – Сбережение» в размере <данные изъяты> рублей, заключив тем самым договор № от 07 марта 2019 года на срок 181 день (04.09.2019), с процентной ставкой 7,15 % годовых. Данный факт подтверждается ее заявлением и приходным кассовым ордером № 923 от 07 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад ), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию ( вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад ). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В ч. 1 ст. 839 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Таким образом, договор вклада является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 834, ч. 1 ст. 839 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента принятия банком от вкладчика денежных средств (вклада).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организацией согласно этой же норме Закона является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.

Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору вклада требуется фактическая передача вкладчиком банку денежных средств ( вклада ) именно на условиях договора вклада, то на вкладчике лежит обязанность доказать факт передачи банку вклада и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 44 Гражданского кодекса РФ, а на банке – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату вклада и процентов по вкладу.

Таким образом, именно вкладчик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора вклада и передачи банку денежных средств во вклад, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области Теренина А.П. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что Теренина А.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в операционном офисе № филиала банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, воспользовавшись своим служебным положением, имея в силу исполнения своих должностных обязанностей доступ к проведению операций по счетам и вкладам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, произвела операцию по выдаче через кассу наличных денежных средств принадлежащих филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», размещенных на счете № Каширской Н.Н., не осведомленной о ее преступном умысле, в сумме 538023 рубля 73 копейки, при этом лично расписавшись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каширской Н.Н. Таким образом, Теренина А.П. присвоила – похитила имущество, принадлежащее филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» в сумме <данные изъяты> коп. Похищенным имуществом Теренина А.П. распорядилась по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования Каширской Н.Н. о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 538000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению, так как приговором установлено, что Теренина А.П. находясь на своем рабочем месте, в операционном офисе № филиала банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись своим служебным положением, произвела операцию по выдаче через кассу наличных денежных средств принадлежащих филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», размещенных на счете № Каширской Н.Н., в сумме <данные изъяты> копейки, при этом лично расписавшись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каширской Н.Н. Денежные средства истец до настоящего времени не получила.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…), что установлено п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

Суд считает, что отношения, возникшие между Каширской Н.Н. и АО «Газпромбанк» по осуществлению открытия срочного банковского вклада «Газпромбанк – Сбережения», действующее Российское законодательство характеризует как отношения между потребителем и исполнителем, которые регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств следует, что Каширская Н.Н. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует сам предмет спора, поскольку отсутствует отказ Банка, является несостоятельным, поскольку ответчику было известно о состоявшемся приговоре, поскольку по делу был признан потерпевшей стороной. Кроме того, Каширской Н.Н. направлялась претензия в адрес АО «Газпромбанк» о возмещении ей вреда в размере <данные изъяты> руб. Также 11.08.2021 Каширской Н.Н. было подано заявление о возмещении вреда в филиал банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>. Однако никаких решений АО «Газпромбанк» не принято. Ответчик не представил суду достаточно обоснованных возражений относительно заявленных требований истицы.

Суд считает установленным, что ответчиком не соблюдены обязательные требования федерального законодательства о банковской деятельности, чем ущемлены права вкладчика, установленные законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст.834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, поэтому отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада.

Согласно п. 1.4 условий договора, процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. За период с 07.04.2019 по 07.07.2021 сумма процентов составляет 97528 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель несёт имущественную ответственность вследствие некачественного оказания услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, в силу названной нормы материального закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил порядок оказания услуги, то потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением порядка оказания услуги.

Факт нарушения прав истца подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, вынужденным обращением истца за судебной защитой, суд полагает, что в пользу истца Каширской Н.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав Каширской Н.Н., как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 320264 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16 075 рублей.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширской Н.Н. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Каширской Н.Н. сумму накопительного вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538000 рублей, проценты на вклад в размере 97528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 320264 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 9855,28 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 09.09.2021.

Судья:

№ 2-2160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Пшеничниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2022 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Терениной А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Терениной А.П., в котором просит взыскать с последней взысканную сумму в размере 962 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12828 руб.

Требования мотивированы тем, что Теренина А.П. 05.09.2005 была принята на должность старшего кассира Дополнительного офиса в г. Новотроицке Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Оренбурге на неопределенный срок, о чем был заключен трудовой договор № от 05.09.2005.

06.12.2009 в Операционном офисе № 037/2015 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский (далее – ОО № 037/2015, офис) была выявлена недостача наличных денежных средств в хранилище ценностей № на сумму <данные изъяты> руб. и обнаружены поддельные денежные купюры, сформированные в пачки, на сумму <данные изъяты> руб.

В результате проведенного служебного расследования и предварительного следствия (по заявлению Банка было возбуждено уголовное дело) было установлено, что работником Банка Терениной А.П. в период с 01.01.2013 по 04.12.2019 при выполнении своих должностных обязанностей, являясь материально ответственным лицом за сохранность ценностей в хранилище ценностей № Филиала Банка ГПБ (...

...АО) «Поволжский», расположенном по адресу: 462353, Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, дом № 93а, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и неосновательного обогащения похитила денежные средства Банка в сумме <данные изъяты> руб., распорядилась впоследствии похищенным имуществом по своему смотрению.

Так же, в ходе предварительного следствия было установлено, что 15.08.2019 в Операционном офисе № 037/2015 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» Теренина А.П., являясь материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей ценностей в кассе №, произвела операцию по получению ею (через кассу) наличных денежных средств, размещенных на счете № Каширской Н.Н. в сумме 538023 руб. 73 коп. При этом Теренина А.П. лично расписалась в расходном кассовом ордере № от 15.08.2019 от имени Каширской Н.Н. Таким образом, в Банке (в программном комплексе) Договор банковского вклада был отражен как расторгнутый досрочно, проценты были выплачены согласно условиям по ставке «До востребования», 0,01 процента годовых в размере 23,73 руб.

19.12.2019 Теренина А.П. уволена в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ – за неисполнение старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» Терениной А.П. возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекшее необеспечение сохранности денежной наличности в хранилище ценностей Филиала и повлекшее утрату к ней доверия со стороны Банка ГПБ (АО).

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № 1-184/2020 Теренина А.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02.09.2021 решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области, с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Каширской Н.Н. взысканы сумма вклада по договору № от 07.03.2019 в размере 538 000 руб., проценты по вкладу в размере 97528 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 320 264 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 9855,28 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось исполнение исполнительного листа № от 18.02.2022, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области по делу № 2-1570/2021 в пользу взыскателя Каширской Н.Н.

Платежным поручением № от 12.05.2022 Банком произведена оплата по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 31.03.2022 в пользу взыскателя Каширской Н.Н. в сумме 962792 руб. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма 962792 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12828 руб.

Определением суда от 18.10.2022 по делу привлечена к участию в качестве третьего лица Каширская Н.Н.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Пшеничникова Ю.В., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обоснование иска оставила прежним.

Ответчик Теренина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования истца признала в полном объеме. Признание иска заявлено ею добровольно, без принуждения.

Третье лицо Каширская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Теренина А.П. 05.09.2005 была принята на должность старшего кассира Дополнительного офиса в г. Новотроицке Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Оренбурге на неопределенный срок, о чем был заключен трудовой договор № от 05.09.2005.

Как следует из выписке из приказа о переводе работника на другую работу № от 03.05.2011, Теренина А.П. с 03.05.2011 была переведена на должность старшего кассира Отдела кассовых операций Филиала ГПБ «ОАО) в г. Оренбурге.

Как следует из выписке из приказа о переводе работника на другую работу № от 01.06.2017, Теренина А.П. с 30.06.2017 была переведена на должность старшего кассира Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области, Управление кассовых операций, Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Самара, с сохранением условий оплаты труда с рабочим местом в г. Новотроицк Оренбургской области.

С Терениной А.П. было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2017 к трудовому договору от 05.09.2005 №

20.12.2018 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Терениной А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 указанного Договора).

06.12.2009 в Операционном офисе № 037/2015 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский (далее – ОО № 037/2015, офис) была выявлена недостача наличных денежных средств в хранилище ценностей ООО № 037/2015 на сумму <данные изъяты> руб. и обнаружены поддельные денежные купюры, сформированные в пачки, на сумму <данные изъяты> руб.

19.12.2019 Теренина А.П. уволена в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ – за неисполнение старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» Терениной А.П. возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекшее необеспечение сохранности денежной наличности в хранилище ценностей Филиала и повлекшее утрату к ней доверия со стороны Банка ГПБ (АО).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области Теренина А.П. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что Теренина А.П., 15.08.2019, находясь на своем рабочем месте, в операционном офисе № 037/2015 филиала банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93 «а», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, воспользовавшись своим служебным положением, имея в силу исполнения своих должностных обязанностей доступ к проведению операций по счетам и вкладам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, произвела операцию по выдаче через кассу наличных денежных средств принадлежащих филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский», размещенных на счете № Каширской Н.Н., не осведомленной о ее преступном умысле, в сумме 538023 рубля 73 копейки, при этом лично расписавшись в расходном кассовом ордере № от 15.08.2019 от имени Каширской Н.Н. Таким образом, Теренина А.П. присвоила – похитила имущество, принадлежащее филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» в сумме 538 023 руб. 73 коп. Похищенным имуществом Теренина А.П. распорядилась по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2020 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2021, исковые требования Каширской Н.Н. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Каширской Н.Н. сумма накопительного вклада по договору № от 07.03.2019 года в размере 538000 руб., проценты на вклад в размере 97528 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 320264 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб..

Взыскана с Акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственная пошлина в размере 9855,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2021, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2021 вступило в законную силу 16.12.2021.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Акционерного общества «Газпромбанк» на взыскание суммы в размере 962 792 руб. в пользу Каширской Н.Н.

Судом установлено, что платежным поручением № от 12.05.2022 в рамках исполнительного производства № «Газпромбанк» (Акционерное общество) произведена оплата в пользу взыскателя Каширской Н.Н. в полном объеме в размере 962 792 руб.

31.08.2022 в адрес Терениной А.П. Банком была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 961 792 руб. в срок до 07.10.2022 включительно, путем внесения денежных средств в кассу Банка. Также в претензии Банк указал, что в случае непогашения ущерба в указанный срок, он обратиться в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Поскольку в установленный срок Терениной А.П. не было выполнено требование о добровольном возмещении ущерба, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Тем самым причинила ущерб работодателю в результате совершения административного проступка, в связи с чем должна нести перед работодателем материальную ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о взыскании в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, заключенным договором с истцом, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также ответчик Теренина А.П. заявленные требования признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования «Газпромбанк» (Акционерное общество), предъявленные к Терениной А.П. подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчик Теренина А.П. указанную сумму не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от 21.09.2022 года в размере 12828,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 12828,00 руб. не превышают размера затраченных истцом средств на её оплату и подлежат взысканию с ответчика Терениной А.П. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Терениной А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда удовлетворить.

Взыскать с Терениной А.П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежную сумму в размере 962 792 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12828,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Судья: Кириллова Л.В.