Каширских Игорь Сергеевич

Дело № 1-421/2021

22RS0065-01-2021-000285-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

подсудимого Каширских И.С.,

защитника Комарова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каширских Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, работающего столяром в АГАУ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Каширских И.С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года в период времени между 04:37 часов и 07:27 часов у Каширских И.С., находящегося в алкогольном опьянении у ресторана «Казанова», расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленном автомобиле такси и увидевшего сотовый телефон «Honor 10 Lite HRY-LX1», в указанный период времени, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1, реализуя который находясь по вышеуказанные время и месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял указанный сотовый телефон Потерпевший №1 стоимостью 7833 рубля, с сим-картой «Билайн», которая материальной ценно...

...сти не представляет, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7833 рубля.

Органами предварительного расследования действия Каширских Игоря Сергеевича верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Каширских И.С., в связи с примирением, поскольку подсудимый принес извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Выслушав мнения подсудимого Каширских И.С., его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, которая не возражала против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Каширских И.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, им потерпевшему принесены извинения, которые последним приняты, ущерб возмещен, поэтому он претензий не имеет.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Каширских Игоря Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ответ ПАО «МТС, ответ ООО «Т2 Мобайл», ответ ПАО «ВымпелКом» - хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле; сотовый телефон марки «Honor 10 Lite HRY-LX1», коробку от сотового телефона марки «Honor 10 Lite HRY-LX1», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий С.Г. Никотина

Дело № 2-1303/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширских И.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л

Каширских И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая на то, что 30.09.2014г в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> по вине водителя ФИО9 управляющей автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он 02.10.2014г обратился с целью получения страхового возмещения. 20.10.2014г ответчик выплатил истцу 6269 руб 11 коп, однако, фактически сумма причиненного материального ущерба составила 25930 руб. Недовыплаченную разницу (19.660 руб 89 коп) и стоимость услуг по проведению экспертизы (6.200 руб) ответчик 24.02.2015г перечислил истцу (всего 25.860 руб 89 коп). Учитывая, что ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушил срок осуществления страховой выплаты, Каширских И.С. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» (с учетом уточненного иска от 07.04.2016г) неустойку в размере 16.632 руб (за период с 21.10.2014г по 24.02.2015г за 126 дней), в качестве компенсации морального вреда 2000 руб, расходы на оп...

...лату услуг представителя 10000 руб, расходы по копированию документов для ответчика – 300 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Каширских И.С., его представитель Мишко Д.И., представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика относительно предъявленного иска, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2014г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО10 (собственником автомобиля является Каширских И.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 (собственником автомобиля является ФИО13), что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. В результате указанного ДТП автомобилю истца по вине водителя ФИО9. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля - Каширских И.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем 02.10.2014г он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение и принять решение о страховой выплате. Как следует из платежного поручения № 38 от 20.10.2014г ПАО «Росгосстрах» перечислило Каширских И.С. сумму страхового возмещения в размере 6269 руб 11 коп. Не согласившись с произведенной оценкой и размером страховой выплаты, Каширских И.С. обратился в ООО «Оценка Плюс», организовав таким образом проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каширских И.С. с учетом износа составила 25.930 руб, что существенным образом превышает сумму страхового возмещения, выплаченную 20.10.2014г ответчиком. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 19.660 руб 89 коп.

19.01.2015г Каширских И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска к иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее имело наименование ООО «Росгосстрах») о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19660 руб 89 коп, расходов по проведению экспертизы – 6200 руб, расходов по составлению претензии – 2500 руб, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса – 1400 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Не дожидаясь рассмотрения мировым судьей иска по существу, ПАО «Росгосстрах» 24.02.2015г произвело доплату страхового возмещения, перечислив Каширских И.С. 25.860 руб 89 коп (19660 руб 89 коп – ущерб и 6200 руб – расходы по проведению независимой оценки), что подтверждается платежным поручением № 115.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 17.08.2015г исковые требования Каширских И.С. к ООО «Росгосстрах» были частично удовлетворены, с ответчика в его пользу была взыскана сумма в размере 22730 руб 44 коп, из которых: 2500 руб – расходы по составлению претензии, 1400 руб – расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, 8000 руб – расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб – компенсация морального вреда, 9830 руб 44 коп – штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (50% от недоплаченной суммы 19660 руб 89 коп). Указанное решение суда в полном объеме исполнено страховой компанией 06.11.2015г (платежное поручение № 332 от 06.11.2015г о перечислении суммы в размере 22730 руб 44 коп).

29.02.2016г Каширских И.С. обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему неустойки в размере 63756 руб за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако, в удовлетворении его требований было отказано, о чем свидетельствует ответ ПАО «Росгосстрах» от 04.03.2016г, согласно которому все выплаты страховщиком были осуществлены в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01.09.2014г (п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

Как следует из отзыва представителя ответчика на иск, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ПАО «Росгосстрах» и Каширских И.С. до 01.09.2014 года. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, полис страхования в материалы дела им представлен не был. Таким образом, спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014г, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г № 223-ФЗ). В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также период, за который она подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

С заявлением о страховой выплате истец изначально обратился к ответчику 02.10.2014г, соответственно, в течение 30 дней (т.е. до 02.11.2014г) страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, фактически же сумма страхового возмещения была частично выплачена страхователю 20.10.2014г в размере 6269 руб 11 коп, оставшаяся часть – 25.860 руб 89 коп выплачена лишь 24.02.2015г, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2014г по 24.02.2015г за 84 дня, вопреки доводам истца и представителя ответчика, составляет 11.088 руб (120.000 руб х 8,25% : 75 х 84 дня = 11.088 руб).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не была своевременно выплачена, изначально сумма ущерба была существенно занижена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не осуществившего надлежащим образом оценку поврежденного имущества, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Каширских И.С. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела в качестве представителя истца на основании доверенности от 22.10.2014г участвовал Мишко Д.И., при этом за составление искового заявления, представительство в суде и копирование документов для ответчика истцом было оплачено в ООО «ЮК «Правое дело» 10300 руб, что подтверждается квитанциями от 16.02.2016г, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута. Указанные расходы являются объективными, требование об их взыскании с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: юридическая консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2016г. С учётом требований разумности, справедливости, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Каширских И.С., взыскав в его пользу с ПАО «Росгосстрах» в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 4000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 11088 руб + компенсации морального вреда 500 руб, всего 11588 руб, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере 5794 руб, что составляет 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 743 руб 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каширских И.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 11088 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы 4000 рублей, штраф в размере 5794 рубля, а всего 21382 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 743 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 21.04.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.

Председательствующий: Зыкова И.И. Дело № 12-257/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,

при секретаре Прокопьевой А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Каширских Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 11 ноября 2010 года, которым Каширских И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

17 октября 2010 года в 11ч. 55м. инспектором ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» на посту ДПС п.Емельяново в отношении Каширских И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 17 октября 2010 года в 11ч. 07м. на 789 км. а/д «Байкал» транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н Т 035 АУ в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 11 ноября 2010 года Каширских И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным Каширских И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя тем, что в момент остановки его автомобиля, он управлял им в трезвом состоянии, что подтверждается актом КНД № 1510 от 17.10.2010 года, в связи с чем мировой судья необоснованно отнесся к данному акту критически. С актом освидетельствования с помощью технических средств не согласен, так как трубка при освидетельствовании была ранее и...

...спользована. Мировым судьей не были запрошены документы поверки указанного прибора, что при наличии сомнений в достоверности его показаний, является необходимостью.

В судебном заседании Каширских И.С. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав Каширских И.С., считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 17 октября 2010 года в 11ч. 07м. на 789 км. а/д «Байкал» Каширских И.С. транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н Т 035 АУ в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1) согласно которому Каширских И.С. собственноручно указал об употреблении накануне вечером бутылки пива, а утром повез пассажиров, где на 789 км. а/д «Байкал» был остановлен; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Каширских И.С. был согласен с его результатами (л.д.2) собственноручно зафиксировав свое согласие, при этом, основанием для освидетельствования явилось запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каширских И.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3) по причине наличия признаков опьянения.

Доводы Каширских И.С. о том, что в момент остановки его автомобиля инспектором ОГИБДД он был трезв, что подтверждается актом КНД № 1510 от 17.10.2010 года являются не состоятельными, так как опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 031945, с результатами которого Каширских И.С. был согласен.

Также, суд считает правильным отнестись критически к доводам Каширских И.С. в том, что трубка при освидетельствовании была ранее использована, поскольку Каширских И.С. имел реальную возможность указать об этом в протоколе.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.

Административное наказание назначено Каширских И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Каширских И.С. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Каширских И.С. постановления не имеется, в связи, с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 11 ноября 2010 года о лишении Каширских Игоря Сергеевича прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья