Кашкин Дмитрий Олегович

УИД № 29RS0018-01-2023-003970-08

Судья Новикова Е.Н. №2-74/2024 г/п 3000 руб. Докладчик Волынская Н.В. №33-3090/2024 31 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Поршнева А.Н., Эпп С.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-74/2024 по иску Барминской А.А., Барминского П.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Барминский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, госномер № под управлением Кашкина Д.О. и Митсубиси, госномер №, собственник Барминский Д.В. Виновником ДТП является Кашкин Д.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 27.02.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 28.02.2023 по инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 278 руб., с учетом износа 55 400 руб. Письмом от 15.03.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 05.04.2023 истец представил ответчику банковские реквизиты. 10.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. 03.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 11.05.2023 страховая компания от...

...казала в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к эксперту-технику Чудакову А.А., согласно экспертному заключению №26/08/23 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 800 руб., с учетом износа – 135 600 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 100 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барминского Д.В. страховое возмещение в размере 108 100 руб., штраф в размере 54 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 662 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Могутова М.С. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось, поскольку при обращении за страховым возмещением истец просил осуществить его в денежной форме, в связи с чем между сторонами фактически было заключено соглашение. Считает, что судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил транспортное средство на осмотр судебному эксперту, поскольку считает, что при осмотре был бы установлен факт ремонта автомобиля, что свидетельствовало бы о достаточности произведенной страховой выплаты. Кроме того, полагает, что имелись основания для пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу, поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы. Обращает внимание, что судом не привлечен к участию в деле виновник ДТП – Кашкин Д.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашкин Д.О., ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.05.2024 производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Барминского Д.В. <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.07.2024 произведена замена истца Барминского Д.В. его правопреемниками Барминской А.А., Барминским П.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2023 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, госномер №, под управлением Кашкина Д.О. и Митсубиси, госномер №, собственник Барминский Д.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7030072780.

27.02.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

27.02.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

28.02.2023 по инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 278 руб., с учетом износа 55 400 руб.

Письмом от 15.03.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

05.04.2023 истец представил ответчику банковские реквизиты.

10.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб.

03.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 11.05.2023 страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Барминский Д.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к эксперту-технику Чудакову А.А., согласно экспертному заключению №26/08/23 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 800 руб., с учетом износа – 135 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №14/11/23 от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 158 500 руб., с учетом износа – 96 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. В составе страхового возмещения суд взыскал расходы на претензию, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф. За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом решением.

Так, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судом первой инстанции е дана оценка заявлению Барминского Д.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме от 27.02.2023, при этом сделаны категоричные выводы о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Из материалов дела следует, что потерпевшим изначально 27.02.2023 подано заявление об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты путем выплаты на расчетный расчет по представленным реквизитам, о чем им собственноручно проставлена отметка в соответствующей графе заявления. Разделы заявления относительно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заполнены.

До истечения установленного законом срока, предусмотренного для выдачи направления на ремонт, потерпевший не заявлял требований о проведении ремонта.

На запрос страховщика потерпевшим были представлены банковские реквизиты 05.04.2023, страховое возмещение получено потерпевшим 10.04.2023. С претензией Барминский Д.В. обратился только 03.05.2023, в которой просил выплатить убытки и неустойку.

Как указано выше, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, страховая выплата не осуществлена страховщиком своевременно и вины в этом самого потерпевшего нет.

Однако оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых норм у суда не имелось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оплачивается только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в настоящем случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 41 200 руб. (96600-55400), определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не соглашаясь в суде первой инстанции с проведенной по делу судебной экспертизой, ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия ООО «Равт-Эксперт», согласно которой заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик. Так, рецензент полагает, что повреждения конденсатора не могли быть образованы в результате заявленного события; объем окрасочных работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта – при нарушении слоя ЛКП на капоте необходимым и достаточным будет назначить окраску поверхности детали, однако в расчетной части заключения экспертом необоснованно назначена ремонтная окраска капота.

Однако судом первой инстанции данная рецензия в нарушение ст.67 ГПК РФ оценена не была.

На основании п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции у эксперта ООО «Аварийные комиссары» были истребованы пояснения по проведенной экспертизе, из которых следует, что радиатор кондиционера локально расположен в зоне контактного взаимодействия с автомобилем Рено, что было графически установлено в ходе проведенного исследования. Деформация радиатора кондиционера в нижней левой части была вызвана разрушениями и смещениями пластиковых элементов, расположенных в области сопряжения с самим радиатором кондиционера. Повреждения ЛКП капота в виде глубокого скола в торцевой части могут быть устранены только с применением ремонтной окраски, поскольку окраска поверхности назначается в случае неглубоких повреждений ЛКП, не требующих подготовки поверхности самого элемента.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая понесенные потерпевшим расходы на составление претензии 5 000 руб., общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 46 200 руб., по 23 100 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью умершего Барминского Д.В. и не могли войти в состав наследства после его смерти.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Барминским Д.В. были понесены расходы 12 000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения Чудакова А.А. №26/08/23 от 25.08.2023, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям (43%), в размере 5 160 руб. (по 2 580 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку являлись для потерпевшего необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба. Экспертное заключение составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным. Тот факт, что стоимость ремонта была определена на основании судебной экспертизы не освобождает ответчика как проигравшую сторону от возмещения данных расходов в силу изложенных выше правовых норм и обстоятельств.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 890 руб., с истца Барминской А.А., учитывая, что истец Барминский П.Д. является <данные изъяты> – в размере 13 110 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Барминской А.А., Барминского П.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Барминской А.А. страховое возмещение в размере 23 100 руб., расходы по оценке в размере 2 580 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Барминского П.Д. страховое возмещение в размере 23 100 руб., расходы по оценке в размере 2 580 руб.

В удовлетворении исковых требований Барминской А.А., Барминского П.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере 9 890 руб.

Взыскать с Барминской А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере 13 110 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб.