Большаков Евгений Петрович

№2-1268/2020

24RS0056-01-2017-003173-26

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Геннадия Николаевича (после правопреемства Охрименко Тимура Вячеславовича) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулаков Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Toyota Land Kruiser гос.рег.знак. С093 НА/124.

08.02.2016года в 07часов 55мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda гос.рег.знак М970ЕО/124, находящегося под управлением Большакова Евгения Петровича и

автомобиля Toyota Land Kruiser гос.рег.знак. С093 НА/124, находящегося под управлением собственника Кулакова Геннадия Николаевича

В результате проведено по факту ДТП проверки ГИБДД, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД водителем Большаковым Е.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Большакова Евгения Петровича застрахована в ПАО СК «Росго...

...сстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кулакова Геннадия Николаевича застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису №.

25.02.2016года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2016года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

07.04.2016года САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту технику Васильеву А.А. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 460 от 22.06.2016года выполненным Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 168 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб.

13.07.2016года истец обратился к ответчику претензией.

Предусмотренный законодательством срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истек. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кулакова Геннадия Николаевича

340 168 руб.- 74 900 руб.- 9600 = 255 668руб. невыплаченную часть страхового возмещения;

10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

255 668руб. неустойка,

5 000 руб. компенсация морального вреда,

штраф.

По заявленному иску 18.12.2017года Центральным районным судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

21.01.2019года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

11.11.2019года Определением суда удовлетворено ходатайство о замене истца правопреемником на основании договора от 18.03.2019года об уступке права требования между Кулаковым Г.Н. и Охрименко Т.В.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, производство по делу приостановлено.

По результате представленного заключения производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, представили суду возражения в письменном виде, согласно которым исковые требования не признали, указали, что с учетом представленного заключения экспертизы, САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований

Третьи лица Большаков Е.П., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кулаков Геннадий Николаевич является собственником автомобиля Toyota Land Kruiser гос.рег.знак. №/17.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2016 года и постановлению от 08.02.2016года ГИБДД следует, что 08.02.2016года в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda гос.рег.знак №/124, находящегося под управлением Большакова Евгения Петровича и

автомобиля Toyota Land Kruiser гос.рег.знак. №/124, находящегося под управлением собственника Кулакова Геннадия Николаевича

Указанным Постановлением ОГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Большаковым Евгением Петровичем.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 08.02.2016года в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная., водитель Большаков Е.П. управляя автомобилем Toyota гос.рег.знак №/124 совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota гос.рег.знак. №/124, находящимся

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Большаковым Е.П. п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действиями водителя Кулакова Г.Н. какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Большаковым Е.П. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО8, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Большакова Евгения Петровича застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кулакова Геннадия Николаевича застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

25.02.2016года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2016года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

07.04.2016года САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту технику Индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 460 от 22.06.2016года выполненным Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 168 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению № 106-2020 от 22.04.2020года ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Kruiser гос.рег.знак. №/124, поврежденного в результате ДТП 08.02.2016года, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П, с применением справочников РСА с указанаием стоимости запасных частей и нормо-часа на дату ДТП с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты, составляет 85 487 руб.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Оценщик», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик».

Общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составляет 84 500 руб. и соответствует размеру допустимой погрешности при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, САО «Надежда» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

25.02.2016года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2016года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

07.04.2016года САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Учитывая, что ответчик САО «Надежда» нарушили срок выплаты страхового возмещения, что выражено в том, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 28.03.2016года ( 21 день после обращения истца) по 06.04.2016года 10 дней

Составляет 9600руб. х1% х 10 дней = 960 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с несвоевременной отплатой части суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме, до обращения истца в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб +300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулакова Геннадия Николаевича (после правопреемства Охрименко Тимура Вячеславовича) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Охрименко Тимура Вячеславовича

неустойку 960 руб. компенсация морального вреда в сумме 300 руб.,

ИТОГО: 1260 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

№2-4287/2017

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Г.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулаков Г.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda гос.рег.знак М970ЕО/124, находящегося под управлением Большаков Е.П, и

автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124, находящегося под управлением собственника Кулакова Г.Н.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД водителем Большаковым Е.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Большаков Е.П, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кулакова Г.Н. застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису №.

25.02.2016года истец обратился в САО «Надежда» с за...

...явлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2016года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

07.04.2016года САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту технику Васильеву А.А. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 460 от 22.06.2016года выполненным Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 168 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб.

13.07.2016года истец обратился к ответчику претензией.

Предусмотренный законодательством срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истек. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кулакова Г.Н.

340 168 руб.- 74 900 руб.- 9600 = 255 668руб. невыплаченную часть страхового возмещения;

10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

255 668руб. неустойка,

5 000 руб. компенсация морального вреда,

штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица Большаков Е.П., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кулаков Г.Н. является собственником автомобиля Toyota гос.рег.знак. D882DD/17.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2016 года и постановлению от 08.02.2016года ГИБДД следует, что 08.02.2016года в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda гос.рег.знак М970ЕО/124, находящегося под управлением Большаков Е.П, и

автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124, находящегося под управлением собственника Кулакова Г.Н.

Указанным Постановлением ОГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Большаков Е.П,.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 08.02.2016года в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная., водитель Большаков Е.П. управляя автомобилем Toyota гос.рег.знак В086ЕС/124 совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124, находящимся

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Большаковым Е.П. п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действиями водителя Кулакова Г.Н. какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Большаковым Е.П. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Кулакову Г.И, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Большаков Е.П, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кулакова Г.Н. застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту технику Индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 168 руб.

Дав оценку представленному отчету ИП Васильева В.О., суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ИП Васильева В.О.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в сумме 340 168 руб.- 74 900 руб.- 9600 = 255 668руб. Кроме этого подлежат взысканию

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ ( день после оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ 240 дней

Составляет 255 668руб. х1% х 240 дней = 613 603 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 255 668 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 255 668руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 255 668 руб. х 50% = 127 834 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 156,68 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулакова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кулакова Г.Н.

страховое возмещение в сумме 255 668 руб,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей,

неустойку 30 000 руб.

3 000 руб. компенсация морального вреда,

127 834 руб. штраф.

ИТОГО: 426 502 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот два рубля)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 456,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Дело № 2-815/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Евгения Петровича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

У С Т А Н О В И Л:

Большаков Е.П., наследник первой очереди после смерти сына- А, умершего <дата>, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного им по уважительной причине шестимесячного срока для получения средств пенсионных накоплений умершего, указав, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате пенсионных накоплений за умершим сыном, но в выплате было отказано за пропуском срока. Считает, что шестимесячный срок для обращения в пенсионный отдел им был пропущен по уважительной причине в связи с плохим самочувствием и подавленным состоянием после смерти сына.

В судебном заседании истец Большаков Е.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дел рассмотреть в их отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором не возражала с удовлетворением требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы...

... дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 ФЗ № 111 от 24 июля 2002 года « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ»- за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 ст. 16 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ», в случаях, установленных Федеральным законом « О трудовых пенсиях в РФ».

Порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом.

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ № 741 от 3 ноября 2007 года № Об утверждении правил выплат пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета- обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившим такой срок.

Судом установлено, что А, сын истца, умер <дата>, при жизни был застрахован в системе государственного пенсионного страхования.

Из ответа ответчика усматривается, что истцу отказано в выплате средств пенсионных накоплений за умершего сына, поскольку он обратился с заявлением о выплате после истечения шестимесячного срока. Срок пропустил, так как тяжело переживал смерть сына, а об имеющихся на его счете пенсионных накоплений ему стала известно на приеме 09.04.2012 года.

Из пояснений истца следует, что он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына, взяв его личные вещи.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова Евгения Петровича удовлетворить.

Восстановить Большакову Евгению Петровичу срок для получения средств пенсионных накоплений за сыном- А, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года

Судья И.В.Жеребцова

Дело № 2-2552/2019

24RS0056-01-2017-003173-26

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя ответчика Гостева К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулакрва Г.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулаков Г.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 55мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Honda гос.рег.знак М970ЕО/124, находящегося под управлением Большаков Е.П. и автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124, находящегося под управлением собственника Кулакрва Г.Н.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД водителем Большаковым Е.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Большаков Е.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кулакрва Г.Н. застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по пол...

...ису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту технику Васильеву А.А. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 168 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией.

Предусмотренный законодательством срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истек. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кулакрва Г.Н. 340 168 руб.- 74 900 руб.- 9600 = 255 668руб. невыплаченную часть страхового возмещения; 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки; 255 668руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, штраф.

Истец Кулаков Г.Н. и его представитель, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Большаков Е.П., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению искового заявления, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кулакрва Г.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Большакова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, семейное положение – женат, временные заработки 30 000 руб/мес., 2 граждан на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении указанного гражданина.

В судебном заседании Большаков Е.П. вину в совершении административного правонарушения признал, ранее пояснял, что был в гостях у тещи, разрешения на передвижение не имел.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечени...

...я обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от 13.07.2012, 31.01.2020) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417:

1. Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

2. При получении сигнала оповещения и (или) экстренной информации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам необходимо немедленно прослушать информацию об алгоритме действий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, передаваемую в рамках трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, либо ознакомиться с такой информацией, передаваемой коротким текстовым сообщением по сети подвижной радиотелефонной связи. При невозможности ознакомления с такой информацией гражданин должен обратиться в единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования либо по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112».

3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

4. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

В соответствии с пунктами 8 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе следующий уровень реагирования:

в) региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности, а также Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Постановление от 19.03.2020 № 208) с 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан (подпункт «б» пункта 10).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основе материалов дела и пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут Большаков Е.П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес> не имея разрешения на передвижение и острой необходимости, нарушил запрет на покидание места проживания (пребывания), установленный Постановлением от 19.03.2020 № 208, тем самым в период действия на соответствующей территории ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункты 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, подпункт «б» пункта 10 Постановления от 19.03.2020 № 208.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела; рапортом сотрудника полиции с указанием на то, что им выявлено, что указанный гражданин нарушил запрет не покидать место проживания (пребывания); объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и другими материалами дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина гражданина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела.

Данные гражданином объяснения по делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих его от административной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, отсутствие постоянного заработка, наличие 2 граждан на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных выше требований закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства, характер и степень опасности административного правонарушения, удаленность места выявления административного правонарушения от места жительства гражданина, отсутствие веских причин для нарушения запрета, создание угрозы причинения вреда окружающим, в связи с чем не может быть назначено предупреждение, необходимость охраны здоровья граждан, а также предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, считаю возможным назначить лицу административный штраф в размере <данные изъяты>) рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Большакова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (ОП№9 «Сафиуллина»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40101810800000010001; Банк – Отделение - НБ Республика Татарстан; БИК 049205001; код бюджетной классификации 18811601201019000140, номер лицевого счета плательщика 990000004725387, УИН 18880216200090019222, назначение платежа – штраф по протоколу №9001922.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд (можно направить по электронной почте суда со ссылкой на номер дела). При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Дело №5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Большакова Евгения Петровича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

08.01.2019 г. полицейским роты ППСП №3 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 08.01.2019 г. в 16 час. 00 мин. Большаков Е.П., находясь в общественном месте – у д. 16 по ул. М.Соколовского г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Большаков Е.П. пояснил, что к нему зашел друг, с ним выпили, друга проводил до маршрутки, после чего встретил ППС, признает, что был выпивши, но нецензурной бранью не выражался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при условии, чт...

...о вышеуказанные действия сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 08.01.2019 г. в 16 час. 00 мин. Большаков Е.П., находясь в общественном месте – у д. 16 по ул. М.Соколовсокго г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2019 г., в котором Большаков Е.П. указал, что с протоколом согласен;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 08.01.2019 г. в 16 час. 00 мин., проходя мимо д. 16 по ул. М.Соколовского г.Смоленска, стал очевидцем того, как ранее неизвестный гражданин выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, угрожал увольнением из ОВД, на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью;

- аналогичным по своему содержанию рапортом полицейского ФИО1;

- протоколом об административном задержании № от 08.01.2019 г., согласно которому Большаков Е.П. задержан 08.01.2019 г. в 17 час. 00 мин.

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора Большакова Е.П. не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

К доводам Большакова Е.П. о том, что он не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку такие объяснения опровергаются последовательными и согласующимися между собой рапортом сотрудника полиции ФИО1 и письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что Большаков Е.П. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их требование прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Большакова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания Большакову Е.П. в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Большакова Евгения Петровича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: расчетный счет 40101810200000010001 (Отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч 04631А17540) КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474, УИН 18880367190030 000183.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Сафонова К.И.,

подсудимого Большакова Е.П.,

защитника – адвоката Зверева С.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

БОЛЬШАКОВА Е.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Е.П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Большаков Е.П. 08 марта 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения аккумуляторной батареи «Sanfox 60Ач», стоимостью 3000 рублей, из автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, стоящего около домовладения по данному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот данного автомобиля и совершил <данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи «Sanfox 60Ач», принадлежащей ФИО6

В дальнейшем Большаков Е.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, чем причинил ФИО6 значительный м...

...атериальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Таким образом, Большаков Е.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Большакова Е.П. по данному обвинению в связи с примирением, мотивируя тем, что с подсудимым он примирился, ущерб ему возмещён в полном объеме, вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано государственным обвинителем и защитником, просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый Большаков Е.П. согласен прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Большаков Е.П., относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему подсудимый возместил в полном объёме, вред загладил и претензий потерпевший к нему не имеет. Подсудимый Большаков Е.П. ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимый Большаков Е.П. и потерпевший ФИО6 как установлено судом, действительно примирились и ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении БОЛЬШАКОВА Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Большакову Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2106», гос. номер № регион, аккумуляторную батарею фирмы «Sanfox 60Ач», – считать возвращенными потерпевшему ФИО6,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко