Аралова Наталья Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5085/2024

Дело № 2-633/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005234-28

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-633/2024 по иску Араловой Натальи Ивановны к ООО «СЗ «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Араловой Натальи Ивановны

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2024 г.

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Аралова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Арт-Финанс», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 207 709,19 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 20.11.2023 по 21.03.2024 (123 дня) в размере 5 249,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на п...

...редставителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указав, что 19.02.2019 между истицей и ООО «Арт-Финанс» был заключен договор № 16/106-394-С долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № площадью 58,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Цена Договора составила 3 241 522 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят Араловой Н.И. 27.03.2020, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 01.11.2023, получена застройщиком 07.11.2023. Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2024 постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» в пользу Араловой Натальи Ивановны в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 19.02.2019 денежную сумму в размере 207 709,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 20.11.2023 по 21.03.2024 в размере 5 249,63 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 16 153,20 руб., а всего 272 112 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в размере 5 629 руб. 59 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно» ( т. 1л.д. 237-242)

В апелляционной жалобе Аралова Н.И. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда и удовлетворении уточненных исковых трбований, указывая при этом, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа (т. 2 л.д. 2-3).

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» - Рогозин А.В. действующий на основании доверенности №4-46 от 28.04.2023 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2019 между ООО «Арт-Финанс» и Араловой Н.И. был заключен договор долевого участия в строительстве №16/106-394-С, квартиры <адрес> Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-16). 27.03.2020 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи Араловой Н.И. (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Араловой Н.И. в установленном законом порядке (л.д. 18-21).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № Э-0291/24-ДС от 13.02.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков рассчитана в локальном сметном расчете № 1, составленном по состоянию на IV квартал 2023 года и определена в размере 405 699,00 руб. (л.д. 38-105).

01.11.2023 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии уменьшить цену объекта недвижимости (л.д.22-23), ответ на которую не последовал.

Судом первой инстанции определением от 19.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 27.03.2024 № 197/24, в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

На основании проведённого исследования установлено, что в общестроительных работах в квартире <адрес> отсутствуют недостатки и нарушения,связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1.

На основании проведённого исследования установлено, что в общестроительных работах в квартире <адрес>, имеются недостатки и (нарушения) требований, обычно применяемых в строительстве см. таблицу № Э.1.

Выявленные недостатки в целом соответствуют недостаткам, указанным в заключении эксперта №Э-0291/24-ДС от 13.02.2024 года.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований строительных норм и правил, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не может быть определена ввиду их отсутствия.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно применяемых требований в строительстве, в квартире <адрес> на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 года) составляет: 207 709,19 руб., с учетом 20% НДС и представлена в Локальном сметном расчете №1.

Недостатки, выявленные в квартире <адрес> являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных дефектов (приведена при ответе на второй вопрос) (л.д.165-190).

Суд первой инстанции принял представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 207 709,19 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойки за период с 20.11.2023 по 21.03.2024 в размере 5 249,63 руб., штрафа в размере 40 000,00 руб., расходов на представителя в сумме 16 153,20 руб., а всего 272 112 руб. 02 коп., с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно, а также, о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 629 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда, отвечает данным требованиям закона и не подлежит отмене по доводом жалобы. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., оснований для большего взыскания не имеется.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ответчик не устранил строительные недостатки, не возместил расходы по их устранению и не произвел соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 107979,41 рублей, исходя из следующего расчета – (207709,19 руб. + 5249,63 руб. + 3000 руб.)/50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, оценивая соответствующие доводы ответчика, исходил из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между потребителем и застройщиком спора о размере стоимости недостатков, с учетом заявления ответчика о применение положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена судом первой инстанции до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафа судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, обстоятельств дела, также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Араловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: