Кашкина Наталия Сергеевна

дело № 2-1126/2024

56RS0026-01-2024-001298-54

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кашкиной Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кашкиной Н.С., указывая, что 31.05.2023 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 60 000 руб., под 34,9 % годовых, на срок 16 месяцев.

Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 96 318,79 руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089,56 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 200руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кашкина Н.С. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, ...

...указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту регистрации и жительства: <адрес>. Однако судебная повестка адресатом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает, что неполучение ответчиком Кашкиной Н.С. по месту регистрации и месту жительства судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения и в соответствии с вышеприведенными нормами права признает ее извещенным о времени и месте судебного заседании.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и Кашкиной Н.С., последнему предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 34,9% годовых сроком на 16 месяцев. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых Кашкина Н.С. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; просила выдать ему расчетную карту для использования в целях потребительского кредита, открыть ему банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита; подтвердила, что предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных расчет, в том числе в пользу третьих лиц и согласна с ними.

Согласно представленным выпискам по счету Кашкина Н.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ее суммы кредитования.

Так, в оферто- акцептной форме между Кашкиной Н.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифами, Кашкина Н.С. обязалась возвратить полученную денежную сумму согласно условиям договора, путем внесения минимального обязательного платежа, состоящего из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии) просроченная задолженность по ссуде и процентам, который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

В случае нарушения срока возврата кредита, неоплате минимального ежемесячного платежа п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (направлено почтовой связью).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Кашкиной Н.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 85 200,83 руб.

Ввиду поступивших от Кашкиной Н.С. возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Исходя из представленного расчета, Кашкина Н.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 318,79 руб., из которых: 59 700 рублей – просроченная ссудная задолженность; 15 069,68 рублей – комиссия, 9 414,34 рублей – просроченные проценты, 7249,77 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 15.01 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 175,51 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 694,48 рублей – неустойка на просроченные.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, размера штрафных санкций, тарифов и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела Кашкина Н.С. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

Таким образом, с Кашкиной Н.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 96 318,79 руб. в пределах заявленных требований.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3089,56 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кашкиной Наталии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31.05.2023 № в размере 96 318,79 руб. (девяносто шесть тысяч триста восемнадцать рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с Кашкиной Наталии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089,56 руб. (три тысячи восемьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек), расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 г.

Дело № 33-5915/2023

№ 2-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кашкиной Н.С., акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Кашкиной Н.С. к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца Кашкиной Н.С. – Бисеновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя АО «Орский завод электромонтажных изделий» - Заречкиной Т.В.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кашкиной Н.С. обратилась с исковым заявлением к АО «ОЗЭМИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) заключила трудовой договор с АО «ОЗЭМИ» о работе секретарем-референтом - бессрочно, с испытательным сроком на 3 месяца, рабочее место - в приемной директора предприятия. В обязанности входило, в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции, архив, закуп канцелярских принадлежностей. Рабочий день с 08.00 часов до 16.30 часов, перерыв на обед с 12.15 часов до 12.45 часов. Свои обязанности выполняла добросовестно. (дата) около 10.00 - 11.00 часов ее вызвал директор. В кабинете находились: директор, начальник отдела кадров Иванова Т.Г., заместитель директора по общим вопросам Козин А.А. Сообщили, что поступила неофициальная информация о ее беременности. Стали задавать вопросы, почему обманула, не сказала. Но никто об этом не спрашивал. Все трое заявили, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Так же ей понравился цветок на работе, она узнавала, кому принадлежит данный цветок, при этом получив ответ, что данный цветок никому не принадлежит, она ...

...забрала его домой. На следующий день к ней подошла уборщица, и сообщила, что цветок принадлежит ей. Истец впоследствии отдала цветок. Со стороны работодателя стали угрожать, говорить, что испортят репутацию, либо необходимо увольняться по собственному желанию. Она находилась в стрессовом состоянии. Они торопили, сказали, что отнимает у них время. Истец попросила дать ей отработать полный месяц, для получения заработной платы, но ей сказали писать заявление с (дата). Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). После чего ей дали обходной лист. Сразу заблокировали доступ к компьютеру. Проконсультировавшись с юристом, истец через час написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В приемной директора принимать заявление отказались, истец также направила его в рабочее время на электронную почту приемной директора, на электронную почту начальника отдела кадров, а также в обеденный перерыв в 13.00 часов аналогичное заявление направила ценным письмом с описью вложения Почтой России. Продолжила проходить по обходному листу в сопровождении начальника службы безопасности охраны. Тем не менее, работать дальше ей не позволили. Незамедлительно выдали трудовую книжку, в 15:33 часов этого же дня перечислили расчет в размере 20 534,05 рублей. Приказом №к от (дата) уволена по собственному желанию на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На фоне нервного стресса с диагнозом «угроза прерывания беременности» направлена лечащим врачом на амбулаторное лечение. Полагает действия ответчика незаконными, причинившими ей моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ОЗЭМИ» об увольнении по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от (дата) №к. Восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе. Моральный вред в размере 100 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 352,26 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Сакалова Н.Т.

Истец Кашкиной Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Прояснила, что (дата) была устроена в АО «ОЗЭМИ». Заключила бессрочный трудовой договор на должность секретаря-референта с испытательным сроком 3 месяца. Рабочее место находилось в приемной генерального директора. В обязанности входила регистрация входящей и исходящей почты, ведение архива. (дата) около 10-11 часов директор Щурин В.Б., вызвал ее в кабинет, где находились, кроме него, начальник отдела кадров Иванова Т.Г., заместитель директора по общим вопросам Козин А.А. Сообщили, что поступила неофициальная информация о ее беременности, потребовали объяснений - почему обманула, не сказала. Но когда устраивалась на работу, об этом не спрашивали, медицинскую комиссию не проходила. Сказали, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Затем обещали обратиться в полицию о краже цветка, что и сделали. Потребовали написать заявление об увольнении без отработки с (дата) либо испортят репутацию. Находилась в стрессе, растерялась в кабинете директора, написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Получила обходной лист, в сопровождении сотрудника охраны подписывала его. Посоветовавшись с юристом, написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое направила в 13.00 час. ценным письмом по Почте России в адрес работодателя, аналогичные заявления направила по двум электронным адресам завода. В 15.44 часов с ней произведен расчет, выдали трудовую книжку. Ознакомили с приказом об увольнении. Хотела написать, что не согласна, но начальник отдела кадров запретила, пояснив, что она не имеет права на нем что-либо писать. Успела произвести небольшую запись на свой телефон, когда начальник отдела кадров знакомила с приказом об увольнении. При подписании говорила, что увольняется не по собственному желанию, но ее не слушали. Начальник службы охраны сопроводил ее до ворот предприятия. За ней приехал супруг с ребёнком, и они поехали в прокуратуру Ленинского района г. Орска, где она обратилась с заявлением о незаконном увольнении.

Представитель истца Кашкиной Н.С. – адвокат Бисеновой Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что увольнение связано с состоянием беременности истца. В возражениях ответчик ссылается, что получили заявление об отзыве заявления об увольнении (дата). Но они знали уже (дата), что заявление об увольнении отозвано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОЗЭМИ» - Заречкиной Т.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении. Двухнедельный срок оговорен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец была устроена с испытательным сроком. Когда сам работник указывает дату, работодатель не имеет права не уволить сотрудника одним днем, это будет считаться нарушением законодательства. Право работника на увольнение они не могли не соблюсти. Кашкиной Н.С., оформляя увольнение более 5 часов, имела возможность самостоятельно зарегистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении, не обратилась к генеральному директору (находясь в непосредственной близости от него, зная его личный телефон). Руководством предприятия 25.40.2023 года направлено письменное приглашение на работу на должность секретаря-референта Сакалова Н.Т., которая дала письменное согласие. (дата) Сакалова Н.Т. принята на работу, с ней заключен трудовой договор. Заявление об отзыве заявления об увольнении получено (дата). По электронной почте: один адрес - это электронный адрес физического лица. Второй электронный адрес - рабочее место истца в приемной, то есть она направила заявление сама себе. В этот день никто на месте в приемной не находился. Угроз, недопустимых высказываний в адрес истца представители ответчика не допускали, давление не оказывали. Заявление по электронной почте отправлено истцом по окончании рабочего дня в 20.37 час. Если истец намеревалась продолжить работу, то (дата) вышла бы на рабочее место. Сведения о беременности она работодателю не представляла, визуально было не видно. Беременность не является основанием к увольнению. Полагает, что беременность в данном случае повод для спекуляций. Предприятие рискует понести репутационные риски. Обратила внимание суда, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Поведение истца считает злоупотреблением правом. Кашкиной Н.С. имеет высшее юридическое образование, и все ее действия, совершенные (дата), свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Полагает, что направление заявления об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты не может являться надлежащим извещением работодателя. Таким образом, истец добровольно оформила и подала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), до истечения срока (дата) не уведомила работодателя об отзыве указанного заявления, при выдаче документов подтвердила свое намерение расторгнуть договор, следовательно, имелись все основания для увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что причина ее увольнения - состояние беременности необоснованны, поскольку при трудоустройстве на должность секретаря-референта прохождение медицинской комиссии не требуется. Беременность не является юридически значимым фактом при увольнении по собственному желанию. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо на стороне ответчика Сакалова Н.Т. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что (дата) позвонил знакомый из АО «ОЗЭМИ», сообщил, что нужен секретарь. (дата) после работы (после 16.00 часов) приехала в АО «ОЗЭМИ», ознакомилась с условиями, все устроило. Письменное приглашение не получала, (дата) никакие документы не подписывала. Уволилась (дата) из ООО «ОЗТП», (дата) принята на должность секретаря-референта АО «ОЗЭМИ».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Кашкиной Н.С. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать незаконным и отменить приказ от (дата) №к «О прекращении действия трудового договора с Кашкиной Н.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» Восстановить Кашкиной Н.С. на работе в АО «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем - референтом с (дата). Взыскать с АО «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу Кашкиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе в размере 30 092,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Орский завод электромонтажных изделий» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 403 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), исправлена описка в резолютивной части решения суда от (дата) в части указания периода среднего заработка, указан верный с (дата).

В апелляционной жалобе Кашкиной Н.С. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ОЗЭМИ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №к от (дата) Кашкиной Н.С. принята на постоянную работу в АО «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем - референтом с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор № от (дата)).

(дата) Кашкиной Н.С., находясь в кабинете директора, написала на имя генерального директора АО «ОЗЭМИ» заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).

Приказом №к от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с (дата); выдана трудовая книжка, произведен расчет. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление Кашкиной Н.С.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицает беседы с Кашкиной Н.С. (дата) директора, начальника отдела кадров и заместителя директора по общим вопросам в кабинете руководителя, в ходе которой ею написано объяснение от (дата) о выносе цветка в горшке с территории завода, заявление об увольнении.

Суду представлено талон-уведомление от (дата) об обращении АО «ОЗЭМИ» в полицию с заявлением о хищении имущества предприятия Кашкиной Н.С. на сумму 284 рубля.

Истцом в судебное заседание представлена аудиозапись ее разговора с сотрудником АО «ОЗЭМИ» при ознакомлении с приказом об увольнении ((дата) в 15.30 часов), из которой следует, что на вопрос сотрудника, чем она не устроила директора, ведь свои обязанности выполняла. Сотрудник предприятия отвечает, что «Это Вы считаете, а он считает, что нет». На вопрос истца «за то, что находится в положении?», сотрудник отвечает, что «нет, из-за того, что при трудоустройстве его обманули». Сотрудник предприятия предлагает расписаться об ознакомлении в приказе, об увольнении по собственному желанию. При этом истец, расписываясь, говорит, что не увольняется по собственному желанию, что нельзя увольнять работника в положении. Сотрудник просит указать дату (дата) об ознакомлении с приказом и получении расчёта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кашкиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца ответчиком не доказано. Заявление от (дата) подписано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, фактически между сторонами не было достигнуто соглашения об увольнении в дату, указанную работником. При этом истцом были сделаны действия по отзыву заявления об увольнении, путем направления заявления об отзыве заявления об увольнении до 24.00 часов (дата) посредством направления заявления почтой по юридическому адресу работодателя, а также по электронному официальному адресу ответчика. Все последующие действия истца после написания заявления об увольнении свидетельствуют, о желании отозвать заявление, об увольнении, а именно, направление указанного заявления почтой, в два электронных адреса, обращение (дата) в рабочее время в прокуратуру Ленинского района г. Орска с просьбой помочь в восстановлении на работе. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изданный работодателем приказ №к от (дата) о прекращении трудового договора с истцом не соответствует содержанию заявления об увольнении и требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из принципов, регулирующих возникающие трудовые отношения, является установленный Конституцией Российской Федерации принцип свободы труда, который предопределяет свободное волеизъявление любого гражданина на распоряжение своим трудом и осуществление своей трудовой деятельности по выбору у того или иного работодателя. Свободное распоряжение своими трудовыми способностями также предполагает возможность прекращения трудовых правоотношений работником с работодателем по воле работника, что в частности находит свое отражение в положениях Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работника является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, трудовое законодательство прямо предусматривает, что расторжение работником трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, не зависит от воли работодателя и производится только при наличии волеизъявления работника, выраженного исключительно в его письменном заявлении, адресованном работодателю. При этом, указанное волеизъявление, должно быть добровольным. Также из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что факт наличия добровольного волеизъявления работника на его увольнение по собственному желанию, может быть подтвержден только письменным заявлением работника, содержащего волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление наличия добровольного волеизъявления истца Кашкиной Н.С. на увольнение по собственному желанию, выраженного в соответствующем письменном заявлении на имя работодателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от (дата) № и от (дата) №).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) №).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают реализацию своего права истцом, на отзыв заявления об увольнении, работодателем было нарушено законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Более того представленная аудиозапись разговора с представителями работодателя о необходимости увольнения по собственному желанию, получение объяснения за проступок, угрозы обращения в полицию за вынос цветка, обстоятельства вручения расчета, трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении свидетельствуют о том, что заявление об увольнении подписано истцом недобровольно, под давлением ответчика, который воздействовал на формирование волеизъявления истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае, истец заявил требования о восстановлении его на работе и поскольку с работы Кашкиной Н.С. была уволена незаконно, на основании приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в АО «ОЗЭМИ» в ранее занимаемой должности секретаря-референта.

Также статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что истец Кашкиной Н.С. была незаконно уволена с занимаемой должности и подлежит восстановлению на работе, в силу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с АО «ОЗЭМИ» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от (дата).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Поскольку увольнение Кашкиной Н.С. признано незаконным, то суд первой инстанции правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 1518,65 рублей средний заработок Х 21 день вынужденного прогула = 31912,65 рублей. При этом судом первой инстанции из указанной суммы среднего заработка, исключен период оплаты больничного листа в размере 1820,12 рублей.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) сумма среднего заработка составила 30092,53 рублей, которые взысканы с АО «ОЗЭМИ» в пользу Кашкиной Н.С.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, учел продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение возможности трудиться и получать денежное довольствие, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной взысканной суммы судебных расходов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема подготовленного материала, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив взыскиваемую сумму до 15 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, составление заявления об увольнении было добровольным волеизъявлением истца, при этом истцом не доказан факт давления со стороны работодателя, а также о том, что действия истца по отзыву своего заявления об увольнении, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, производились нелогично и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и желании получить материальную прибыль, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в ходе рассмотрения дела, которые указывают на, то, что истцом не было совершено последовательных действий, которые свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, при этом юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что такая воля на увольнение у истца Кашкиной Н.С., находившейся в состоянии беременности, отсутствовала, она вынужденно написала заявление об увольнении с занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части взыскания с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу Кашкиной Н.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить взыскав сумму 20000 рублей, в части взыскания судебных расходов в сумме 13 000 рублей, изменить взыскав сумму 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкиной Н.С. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» отказать.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.

Дело №2-827/2023

56RS0019-01-2023-000870-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

прокурора - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кириной Д.С.,

истца Кашкиной Н.С. и ее представителя адвоката Бисеновой Г.М.,

представителей ответчика акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» Козина А.А., Заречкиной Т.В.,

третьего лица Сакаловой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2023 по иску Кашкиной Наталии Сергеевны к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашкина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее по тексту - АО «ОЗЭМИ»), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ОЗЭМИ» об увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ от 25 апреля 2023 г. №; восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 352,26 руб...

....

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2023 года заключила трудовой договор с АО «ОЗЭМИ» о работе секретарем-референтом- бессрочно, с испытательным сроком на 3 мес., рабочее место- в приемной директора предприятия. В обязанности входило, в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции, архив, закуп канцелярских принадлежностей. Прохождение медкомиссии при трудоустройстве не требовалось. Рабочий день с 08.00 час. до 16.30 час., перерыв на обед с 12.15 час.до 12.45 час. Свои обязанности выполняла добросовестно. Навела порядок в приемной, нареканий не было.

25 апреля 2023 года около 10.00- 11.00 час. вызвал к себе директор. В кабинете находились: директор, начальник отдела кадров И.Т.Г., зам. директора по общим вопросам Козин А.А. Сообщили, что поступила неофициальная информация о <данные изъяты>. Стали задавать вопросы, почему обманула, не сказала. Но никто об этом не спрашивал. Все трое заявили, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Сложилась еще неприятная ситуация. Понравился цветок на работе. Попросила, сказали- никому не принадлежит, взяла домой, прошла через вахту. На следующий день подошла уборщица, сказала, что ее цветок. Отдала, ничего критичного в этом не видит. Со стороны работодателя стали угрожать: испортят репутацию (а город маленький) либо увольняться по собственному желанию. Находилась в стрессовом состоянии. Они торопили, сказали, что отнимает у них время. Попросила отработать полный месяц, чтобы заработную плату получить. Сказали писать с 25 апреля 2023 года. Написала, что просит уволить по собственному желанию с 25 апреля 2023 года. Дали обходной лист (бухгалтерия, начальник о/к, ген. директор). Сразу заблокировали доступ к компьютеру. Позвонила юристу, и через час написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В приемной директора принимать заявление отказались, направила его в рабочее время на электронную почту приемной директора, на электронную почту начальника отдела кадров, а также в обеденный перерыв в 13.00 час. аналогичное заявление направила ценным письмом с описью вложения Почтой России. Продолжила проходить по обходному листу в сопровождении начальника службы безопасности охраны.

Тем не менее, работать дальше ей не позволили. Незамедлительно выдали трудовую книжку, в 15:33 час. этого же дня перечислили расчет в размере 20 534,05 руб.

Приказом № от 25 апреля 2023 года уволена по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Выразить свое несогласие при ознакомлении с приказом об увольнении не смогла, буквально вырвали из рук подписанный приказ.

На фоне нервного стресса с диагнозом «<данные изъяты>» направлена лечащим врачом на амбулаторное лечение.

Полагает действия ответчика незаконными, причинившими ей (с учетом свойств личности и состояния <данные изъяты>) моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Сакалова Н.Т.(секретарь –референт АО «ОЗЭМИ»).

Истец Кашкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Прояснила, что 06 апреля 2023г. была устроена в АО «ОЗЭМИ». Заключила бессрочный трудовой договор на должность секретаря-референта с испытательным сроком 3 месяца. Рабочее место находилось в приемной генерального директора. В обязанности входила регистрация входящей и исходящей почты, ведение архива. При трудоустройстве прохождении медицинской комиссии не требовалось. Рабочий день с 8:00 час. до 16:30 час., перерыв на обед с 12:15 час. до 12:45 час.

25 апреля 2023г. около 10-11 час. директор Щ.В.Б., вызвал ее в кабинет, где находились, кроме него, начальник отдела кадров И.Т.Г., заместитель директора по общим вопросам Козин А.А. Сообщили, что поступила неофициальная информация о <данные изъяты>, потребовали объяснений- почему обманула, не сказала. Но когда устраивалась на работу, об этом не спрашивали, медицинскую комиссию не проходила. Сказали, что не хотят с ней работать, декрет не приветствуется. Затем обещали обратиться в полицию о краже цветка, что и сделали. Потребовали написать заявление об увольнении без отработки с 25 апреля 2023 года либо испортят репутацию. Находилась в стрессе, растерялась, хоть и юрист, в данном случае «сапожник без сапог», в кабинете директора написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2023 года. Получила обходной лист, в сопровождении сотрудника охраны подписывала его. Посоветовавшись с юристом, написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое направила в 13.00 час. ценным письмом по Почте России в адрес работодателя, аналогичные заявления направила по двум электронным адресам завода.

В 15.44 час. с ней произведен расчет, выдали трудовую книжку. Ознакомили с приказом об увольнении. Хотела написать, что не согласна, но начальник отдела кадров запретила, пояснив, что она не имеет права на нем что-либо писать. Успела произвести небольшую запись на свой телефон, когда начальник отдела кадров знакомила с приказом об увольнении. При подписании говорила, что увольняется не по собственному желанию, но ее не слушали. Начальник службы охраны сопроводил ее до ворот предприятия. За ней приехал супруг с ребёнком, и они поехали в прокуратуру Ленинского района г. Орска, где она обратилась с заявлением о незаконном увольнении.

Представитель истца Кашкиной Н.С. – адвокат Бисенова Г.М. (ордер от 22 мая 2023 г. №) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец позвонила в день увольнения, она дала краткую консультацию. Закончился рабочий день, истец вновь позвонила ей. Что могла она сделала, обходной лист пришлось пройти, поскольку за ней ходил сотрудник охраны. Истец находится в состоянии <данные изъяты> (справка медучреждения- <данные изъяты>), это уже стрессовое состояние. Вечером зашел разговор про цветок, утром цветок вернула, никаких дисциплинарных взысканий не накладывали. Работодатель обратился в полицию, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Увольнение спровоцировано, на истца оказано сильнейшее психологическое давление. Связано увольнение с состоянием <данные изъяты> истца. В возражениях ответчик ссылается, что получили заявление об отзыве заявления об увольнении 02 мая 2023 года. Но они знали уже 25 апреля 2023 года, что заявление об увольнении отозвано (направлено в два адреса электронной почты).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОЗЭМИ» Заречкина Т.В. (доверенность б/н от 24 апреля 2023 года) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении. Двухнедельный срок оговорен ст.80 ТК РФ. Истец была устроена с испытательным сроком. Когда сам работник указывает дату, у работодателя связаны руки, он не имеет права не уволить сотрудника одним днем, это будет считаться нарушением законодательства. Право работника на увольнение они не могли не соблюсти. Кашкина Н.С., оформляя увольнение более 5 часов, имела возможность самостоятельно зарегистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении, не обратилась к генеральному директору (находясь в непосредственной близости от него, зная его личный телефон). Руководством предприятия 25 апреля 2023 года направлено письменное приглашение на работу на должность секретаря-референта Сакаловой Н.Т., которая дала письменное согласие. 05 мая 2023 года Сакалова Н.Т. принята на работу, с ней заключен трудовой договор. Заявление об отзыве заявления об увольнении получено 02 мая 2023 года. По электронной почте: один адрес- это электронный адрес физического лица. Второй электронный адрес- рабочее место истца в приемной, то есть она направила заявление сама себе. В этот день никто на месте в приемной не находился. Угроз, недопустимых высказываний в адрес истца представители ответчика не допускали, давление не оказывали. Заявление по электронной почте отправлено истцом по окончании рабочего дня в 20.37 час. Если истец намеревалась продолжить работу, то 26 апреля 2023 года вышла бы на рабочее место. Сведения о <данные изъяты> она работодателю не представляла, визуально было не видно. <данные изъяты> не является основанием к увольнению. Полагает, что <данные изъяты> в данном случае повод для спекуляций. Предприятие рискует понести репутационные риски. Обратила внимание суда, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Поведение истца считает злоупотреблением правом. Кашкина Н.С. имеет высшее юридическое образование, и все ее действия, совершенные 25 апреля 2023 года, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Полагает, что направление заявления об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты не может являться надлежащим извещением работодателя. Таким образом, истец добровольно оформила и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2023 года, до истечения срока 25 апреля 2023 года не уведомила работодателя об отзыве указанного заявления, при выдаче документов подтвердила свое намерение расторгнуть договор, следовательно, имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Доводы истца о том, что причина ее увольнения- состояние <данные изъяты> необоснованны, поскольку при трудоустройстве на должность секретаря-референта прохождение медицинской комиссии не требуется. <данные изъяты> не является юридически значимым фактом при увольнении по собственному желанию. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо на стороне ответчика Сакалова Н.Т. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 26 апреля 2023 года позвонил знакомый из АО «ОЗЭМИ», сообщил, что нужен секретарь. 26 апреля 2023 года после работы (после 16.00 час.) приехала в АО «ОЗЭМИ», ознакомилась с условиями, все устроило. Письменное приглашение не получала, 26 апреля 2023 года никакие документы не подписывала. Уволилась 04 мая 2023 года из ООО «ОЗТП», 05 мая 2023 года принята на должность секретаря-референта АО «ОЗЭМИ»,

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для, в том числе, беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом № 44к от 06 апреля 2023 года Кашкина Н.С. принята на постоянную работу в АО «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем - референтом с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор № от 06 апреля 2023 г.).

25 апреля 2023 года Кашкина Н.С., находясь в кабинете директора, написала на имя генерального директора АО «ОЗЭМИ» заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2023 года.

Приказом № от 25 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 25 апреля 2023 года; выдана трудовая книжка, произведен расчет. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление Кашкиной Н.С.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Кашкина Н.С. вправе отозвать заявление об увольнении, является 25 апреля 2023 года, что ею и было сделано путем направления заявления об отзыве заявления об увольнении до 24.00 час. 25 апреля 2023 года посредством направления заявления почтой по юридическому адресу работодателя, а также по электронному официальному адресу ответчика. Все последующие действия истца после написания заявления об увольнении свидетельствуют о желании отозвать заявление об увольнении: направление указанного заявления почтой, в два электронных адреса, обращение 25 апреля 2023 года в рабочее время в прокуратуру Ленинского района г. Орска с просьбой помочь в восстановлении на работе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление Кашкиной Н.С. своими правами.

Сторона ответчика не отрицает беседы с Кашкиной Н.С. 25 апреля 2023 года директора, начальника отдела кадров и заместителя директора по общим вопросам в кабинете руководителя, в ходе которой ею написано объяснение от 25 апреля 2023 года о выносе цветка в горшке с территории завода, заявление об увольнении.

Суду представлено талон-уведомление от 12 мая 2023 года об обращении АО «ОЗЭМИ» в полицию с заявлением о хищении имущества предприятия Кашкиной Н.С. на сумму 284 руб.( заявление в полицию подано после обращения Кашкиной Н.С. 28 апреля 2023 года в суд с иском о восстановлении на работе).

Истцом представлена аудиозапись ее разговора с сотрудником АО «ОЗЭМИ» при ознакомлении с приказом об увольнении ( 25 апреля 2023 года в 15.30 час.), из которой следует, что на вопрос сотрудника, чем она не устроила директора, ведь свои обязанности выполняла. Сотрудник предприятия отвечает, что «Это Вы считаете, а он считает, что нет». На вопрос истца « За то, что находится в <данные изъяты> ?», сотрудник отвечает, что «нет, из-за того, что при трудоустройстве его обманули». Сотрудник предприятия предлагает расписаться об ознакомлении в приказе об увольнении по собственному желанию. При этом истец, расписываясь, говорит, что не увольняется по собственному желанию, что нельзя увольнять работника в <данные изъяты>. Сотрудник просит указать дату 25 апреля 2023 года об ознакомлении с приказом и получении расчёта.

Суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое. Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания. Запись телефонного разговора между истцом и ответчиком, произведенная одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касающаяся обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, принимается в качестве доказательства.

В том случае, если запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, запрет на фиксацию такой информации не распространяется и запись допускается без уведомления о фиксации разговора (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).

Беседы истца с представителями работодателя о необходимости увольнения по собственному желанию, получение объяснения за проступок, угрозы обращения в полицию за вынос цветка, обстоятельства вручения расчета, трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении свидетельствуют о том, что заявление об увольнении подписано истцом недобровольно, под давлением ответчика, планомерно воздействовавшего на формирование волеизъявления истца, создававшего ситуацию крайне затруднительного выполнения трудовой функции.

Суд принимает во внимание, что руководителем общества при увольнении сотрудника не выяснялись причины подачи Кашкиной Н.С. заявления об увольнении по собственному желанию, а также причины просьбы об увольнении в день подачи заявления, что исключало возможность отзыва истцом заявления об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявление от 25 апреля 2023 года подписано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, фактически между сторонами не было достигнуто соглашения об увольнении в дату, указанную работником, в связи с чем изданный работодателем приказ № от 25 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с истцом не соответствует содержанию заявления об увольнении и требованиям трудового законодательства.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец находилась в состоянии <данные изъяты>, для истца работа у ответчика являлась единственным источником дохода, при отсутствии доказательств о наличии иных предложений о трудоустройстве, доводы истца об отсутствии намерения увольняться с работы, являются обоснованными.

Таким образом, собственноручное написание заявление об увольнении истцом не является безусловным основанием для вывода о добровольности волеизъявления на увольнение с работы, являющейся единственным источником дохода, а представленные доказательства в совокупности не подтверждают достижения сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика о том, что Кашкина Н.С., желая работать, написав заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, должна была выйти на работу, суд находит необоснованными, поскольку в период с 26 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года Кашкина Н.С. находилась на больничном в ГАУЗ «ОМПЦ» г. Орска (представлен электронный больничный лист, который оплачен АО «ОЗЭМИ» в размере 1 820,12 рублей)..

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, на место работы Кашкиной Н.С. в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, на момент отзыва заявления об увольнении приглашен не был.

Третье лицо Сакалова Н.Т. принята ответчиком АО «ОЗЭМИ» на должность секретаря –референта приказом № от 05 мая 2023 года.

Представленное ответчиком письмо АО «ОЗЭМИ» от 26 апреля 2023 года без номера в адрес Сакаловой Н.Т. о приглашении на должность секретаря –референта с 26 апреля 2023 года – суд оценивает критически: письмо не зарегистрировано в Журнале исходящей корреспонденции; в судебном заседании Сакалова Н.Т. не подтвердила письменного приглашения, а также не подтвердила, что 26 апреля 2023 года расписывалась в каких-либо документах об ознакомлении; на сайте «Орск. ру» в разделе «Вакансии» ответчиком 04 мая 2023 года создано и размещено объявление –«Требуется секретарь –референт».

Анализируя материалы дела, суд считает, что Кашкина Н.С. реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении, данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления об отзыве заявления об увольнении от 25 апреля 2023 года, почтовой описью о его отправке 25 апреля 2023 года, скриншотом отправки данного заявления на электронную почту ответчика.

Таким образом, приняв решение 25 апреля 2023 года об увольнении Кашкиной Н.С. с 25 апреля 2023 года, работодатель нарушил законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение истца к прокурору в день увольнения, а в последующем с иском в суд, заявленное им требование о признании увольнения незаконным свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, а её увольнение до истечения указанного в заявлении срока не может быть признано законным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

П. 4 указанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с 26 апреля 2023 года по день восстановления на работе в размере, произведенный на основании справки работодателя о среднем заработке.

Исходя из сведений справки о расчете среднедневного заработка, стоимость одного дня составляет 1 519,65 руб.

С 26 апреля 2023 г. по 26 мая 2023г. вынужденный прогул составил 21 рабочий день.

1 518,65 руб. Х 21 день = 31 912,65 руб.

Итого за период с 26 апреля 2023 г. по 26 мая 2023г, задолженность АО «ОЗЭМИ» за время вынужденного прогула составляет 31 912,65 руб.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с представленными документами, в соответствиисост.139 ТК РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком оплачен истцу больничный лист ГАУЗ «ОМПЦ» за период с 26 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 1 820,12 рублей).

Данная сумма подлежит исключению из расчета: 31 912,65 руб.- 1 820, 12 руб.= 30 092,53 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 26 апреля 2023 года по день восстановления на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 30 092,53 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, личности и состояния здоровья истца, нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 26 апреля по 10 мая 2023 года, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2023 года, согласно которой Кашкина Н.С. оплатила в Орскую коллегию адвокатов «Альтернатива» 15 000 руб. по трудовому спору ( соглашение № от 26 апреля 2023 года).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд также считает, что понесенные истцом почтовые расходы за направление заявления об отзыве заявления об увольнении в размере 352,26 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ОЗЭМИ» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 1 403 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашкиной Наталии Сергеевны к акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 25 апреля 2023 года № « О прекращении действия трудового договора с Кашкиной Наталией Сергеевной по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить Кашкину Наталию Сергеевну на работе в акционерном обществе «Орский завод электромонтажных изделий» секретарем- референтом с 26 апреля 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу Кашкиной Наталии Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2023 года по день восстановления на работе в размере 30 092,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 403 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 02 июня 2023 года.

Судья Гук Н.А.