Табаева Ирина Ренатовна

2-2243/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 33-3787/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табаевой Т. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года, которым с Табаевой Т. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от 27 апреля 2013 года № 2172053892 в размере ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк), ссылаясь на нарушение Табаевой Т.Е. договорных обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с Табаевой Т.Е.задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2013 года № 2172053892 в размере ... копейки, из которых: сумма основного долга – ... копейки, сумма процентов – ... копеек, сумма комиссий – ... рублей, сумма штрафов – ... рублей,

Представитель истца (Банка) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Табаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Табаева И.Р. исковые т...

...ребования не признала, пояснив, что сумма кредита была возвращена, но квитанций не сохранилось.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Табаева Т.Е. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить в части взыскании комиссии и штрафа. С решением суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом согласна.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, правильно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с Табаевой Т.Е. задолженности по указанному выше договору в размере ... копейки, а именно суммы основного долга – ... копейки, суммы процентов – ... копеек, суммы комиссий – ... рублей, суммы штрафов – ... рублей.

Как следует из материалов дела, между Банком и Табаевой Т.Е. заключен договор об использовании карты от 27 апреля 2013 года № 2172053892, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810450620183274 с лимитом овердрафта ... ... рублей, процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых, размером минимального платежа 5 % от задолженности по договору, с оплатой с 20-го по 25-ый день каждого месяца включительно, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов Банка по банковскому продукту "Карта CASHBACK 29.9".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика комиссии за получение наличных денег являются необоснованными.

Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.

Размер комиссии за получение наличных денег в кассах других банков, а также за получение наличных денег в банкоматах Банка и других банков установлен пунктом 9.1 Тарифов по банковскому продукту "Карта CASHBACK 29.9" (лист дела15).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Потребитель банковской услуги Табаева Т.Е. при заключении кредитного договора была проинформирована Банком относительно потребительских свойств продукта "Карта CASHBACK 29.9", в том числе о выплате комиссионного вознаграждения при получении наличных денежных средств через банкоматы истца и банкоматы других банков.

Оспариваемая заявителем комиссия непосредственно и исключительно не связана с предоставлением и возвратом кредита, является по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права Табаевой Т.Е.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Табаевой Т.Е. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами в безналичном порядке.

Данные условия кредитного договора не противоречат закону.

Кроме того, Табаева Т.Е. на протяжении длительного периода времени пользовалась денежными средствами и не оспаривала условия договора.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору ответчик Табаева Т.Е. производила снятие денежных средств в банкоматах (листы дела 58-67).

Определяя размер подлежащей взысканию комиссии, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Данный расчет задолженности по оплате комиссии ответчиком Табаевой Т.Е. не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о несогласии со взысканием штрафов также являются несостоятельными.

Табаева Т.Е. не привела в жалобе оснований, по которым не согласна с требованиями истца о взыскании штрафов.

Как указано выше, граждане свободны в заключении договора.

Табаева Т.Е. при заключении кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка по банковскому продукту "Карта CASHBACK 29.9".

Пунктами 19.1-19.5 указанных Тарифов предусмотрено право Банка устанавливать штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере ... рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев в размере ... рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев в размере ... рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев в размере ... рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в размере ... рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (лист дела 15).

В апелляционной жалобе ответчик Табаева Т.Е. соглашается с требованиями истца о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (лист дела 141).

Таким образом, Табаева Т.Е. признает, что ею были допущены просрочки платежей. Соответственно у Банка имелись основания для применения к Табаевой Т.Е. предусмотренных кредитным договором штрафов за просрочку платежей.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору ответчику Табаевой Т.Е. начислены штрафы в общем размере ... рублей (листы дела 66- 67).

Данный расчет штрафов Табаевой Т.Е. не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях.

Однако, Табаева Т.Е., ознакомившись с условиями договора о праве Банка на взимание штрафов, не отказалась от его заключения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаевой Т. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело № 2-2243/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001506-02

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Табаевой Т. Е. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Табаевой Т.Е. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ООО «ХКФ Банк» и Табаева Т.Е. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Польза СВ МС Gold (вкладчик/без ТРИО)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых, начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту, в соответствии с Тарифами льготный период по карте составляет до 51 дня. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций на текущем счете из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолж...

...енности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, каждый из которых составляет 20 календарных дней. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, возникает просроченная задолженность. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. Допущенные заемщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ банк имеет право требовать изменения или расторжения договора через суд. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 770,93 руб., из которых: сумма основного долга - 44 989,94 руб., сумма комиссий – 2 298 руб., сумма штрафов – 4 500 руб., сумма процентов – 4 982,99 руб.

Просит взыскать с Табаевой Т.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 770 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга - 44 989,94 руб., сумма комиссий – 2 298 руб., сумма штрафов – 4 500 руб., сумма процентов – 4 982,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 903,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Табаева Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Табаевой Т.Е. Табаева И.Р. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что требование о досрочном погашении кредита в материалах дела отсутствует, Табаева Т.Е. получила карту, совершала по ней операции, вся сумма ею была возвращена, но квитанций не сохранилось. Карта была утеряна, с заявлением об утрате карты не обращалась, фактов хищения карты не было зафиксировано, картой долгое время не пользовались, данные карты никому не сообщали. Снятая в ДД.ММ.ГГГГ сумма 40 000 рублей превышает установленный лимит.

Выслушав пояснения представителя ответчика Табаевой Т.Е. Табаева И.Р. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Табаевой Т.Е. заключен договор об использовании карты №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 35 000 руб., процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых, размером минимального платежа 5% от задолженности по договору, с оплатой с 20 по 25 день каждого месяца включительно, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

Как следует из материалов дела, кредит был Табаевой Т.Е. предоставлен, однако ответчик платежи в счет погашения кредита не производит.

Как следует из представленного расчета задолженности, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 770,93 руб., из которых: сумма основного долга - 44 989,94 руб., сумма комиссий – 2 298 руб., сумма штрафов – 4 500 руб., сумма процентов – 4 982,99 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что операция по снятию денежных средств превысила лимит овердрафта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выписки банка, лимит по кредитной карте ответчика ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 45 000 рублей.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что кредит был полностью погашен, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Операции снятия денежных средств с карты ответчика подтверждаются выпиской по счету заемщика Табаевой Т.Е.

Доводы ответчика о том, что банком не предоставлены договор на открытие банковского счета, первичные бухгалтерские документы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом договора об использовании карты с личной подписью Табаевой Т.Е., в том числе путем размещения на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 10). Данными документами предусмотрено совершение платежных операций по счету с использованием карты.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Законодательством РФ не установлено требований о предоставлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Все документы банка, являющиеся приложением к иску, прошиты? пронумерованы и заверены подписью представителя банка, имеющего соответствующие полномочия, на последнем листе представленного пакета документов.

Довод представителя ответчика об утрате карты в период совершения операций по снятию денежных средств является необоснованным, поскольку судом установлен факт договорных отношений между сторонами, по условиям которых ответчик был обязан обеспечить безопасность хранения своей кредитной карты и ПИН-кода к ней. При этом п. 12 Условий договора об использовании карты предусмотрено, что получение наличных денег с текущего счета возможно только с использованием карты.

Операции с использованием ПИН-кода предполагаются совершенными самим держателем до того времени, пока держателем карты не доказано ее выбытие из владения. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1 903 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Табаевой Т. Е. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 770 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 903 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением ВОС от 22.09.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

< >

Дело № 12-670/2019

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 13 августа 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

заявителя Табаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табаевой И. Р. на постановление инспектора ДПС № взвода отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС № взвода отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Табаева И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, и подвергнута по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут Табаева И.Р., находясь у дома <адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, будучи пешеходом, перешла дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, Табаева И.Р. обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой она просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она переходила дорогу без нарушения ПДД, в быстром темпе, так как торопилась, с детской коляской. Далее она шла по тротуару, вдоль дома <адрес>. Примерно через 150 метров, перед въездом во двор дома, подъехала машина ДПС, из нее вышел сотрудник в форме и остановил ее, сказав, что она якобы нарушила ПДД, а именно п. 4.3. ПДД, то есть перешла дорогу в неустановленном месте. При этом сотрудник полиции даже не представился, но добавил, что у него имеется видеозапись, подтверждающая ее нарушение. Она не согласилась и попросила предоставить видеозапись, где установлено данное нарушение. Сотрудник полиции заявил, что запись она может получить только по письменному заявлению в отделении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящемуся по <адрес>, а в данный момент ему необходимо составить постановление об административном правонарушении. Поскольку она очень торопилась, не стала тратить время на споры, предоставив данные для составления постановления, но предупредила сотрудника ДПС, что с данным постановлением она не согласна. На самом постановлении она также хотела написать о своем несогласии, но сотрудник ДПС сказал, что не стоит этого делать, что он тоже торопиться и, что у нее есть 10 дней на обжалование постановления. На следующий день она обратилась в вышеуказанное отделени...

...е ДПС с заявлением о получении видеозаписи, но получила отказ, так как якобы видеозапись можно получить только при рассмотрении дела в суде. Табаева И.Р. считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела она была лишена права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ей было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Она была лишена права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Табаева И.Р. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Действия Табаевой И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Табаева И.Р. событие административного правонарушения не оспаривала, что удостоверено собственноручно сделанной Табаевой И.Р. подписью, а потому основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором № взвода отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области В., непосредственно выявившим нарушение Табаевой И.Р. требований п. 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении и расцениваются судом, как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Порядок привлечения Табаевой И.Р. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и личности виновной.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Табаевой И. Р. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области В. по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табаевой И.Р. - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья < > Д.Н. Богданов

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 12-670/2019

Череповецкого городского суда