Хадиева Кристина Дмитриевна

Гражданское дело № 2-10882/2022

86RS0004-01-2022-013486-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Гравитон» к Бритвину Д. Н., Бритвиной Л. В., Хадиевой К. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК Гравитон» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «УК Гравитон» осуществляет функции управления многоквартирным домом 27 по <адрес>. Собственниками <адрес> являются Бритвин Д.Н в размере 2/9 доли, Бритвина Л.В. в размере 4/9 доли, Хадиева К.Д. в размере 1/3 доли. Общая задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 069,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 307,95 руб. Так исходя из суммы задолженности за Бритвиным Д.Н. числится задолженность за ЖКУ соразмерно доли - 13 348,74 руб., пени 1 846,21 руб., за Бритвиной Л.В. соразмерно доли – 26697,47 руб., пени 3 692,42 руб., Хадиевой К.Д. соразмерно доли – 20 023,10 руб., пени 2 769,32 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные за...

...казным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Гравитон» осуществляет функции управления многоквартирным домом 27 по <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Бритвин Д.Н в размере 2/9 доли, Бритвина Л.В. в размере 4/9 доли, Хадиева К.Д. в размере 1/3 доли.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре об управления многоквартирным домом.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок начисления коммунальных услуг гражданам регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") далее по тексту Правила.

Согласно п. 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ с Хадиевой К.Д.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ с Бритвина Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ с Бритвиной Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 14 и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

Общая задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 069,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 307,95 руб.

Согласно представленного ООО УК «Сервис - 3» расчета, исходя из суммы задолженности за Бритвиным Д.Н. числится задолженность за ЖКУ соразмерно доли - 13 348,74 руб., пени 1 846,21 руб., за Бритвиной Л.В. соразмерно доли – 26697,47 руб., пени 3 692,42 руб., за Хадиевой К.Д. соразмерно доли – 20 023,10 руб, пени 2 769,32 руб.

От ответчиков возражений относительно расчета задолженности не представлено. Суд, проверив представленный расчет, признает его верным.

Нормой ч.14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в сумме по 390,04 руб. с каждого. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб., рассчитанная от цены иска в 68 377,26 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина подлежит распределению между ответчиками пропорционально в процентном соотношении от удовлетворенной части иска, что соответствует с Бритвина Д.Н. – 500,22 руб. (2/9 доли), с Бритвиной Л.В. – 1000,45 руб. (4/9 доли), с Хадиевой К.Д. – 750,33 руб. (1/3 доля).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа истец вправе ходатайствовать вернуть мирового судью, вынесшего определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Гравитон» к Бритвину Д. Н., Бритвиной Л. В., Хадиевой К. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить.

Взыскать с Бритвина Д. Н. в пользу ООО «УК Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 348,74 руб., пени в размере 1 846,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,22 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб.

Взыскать с Бритвиной Л. В. в пользу ООО «УК Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 697,47 руб., пени в размере 3 692,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,45 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб.

Взыскать с Хадиевой К. Д. в пользу ООО «УК Гравитон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 023,10 руб., пени в размере 2 769,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,33 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Уварова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Хадиевой К.Д. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Хадиевой К.Д. был заключен договор страхования № IS 01418 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию. В соответствии с п.4.2, п.5.2.3 договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными платежами в соответствии с графиком. Очередной страховой взнос в размере 7 657 рублей 42 копеек страхователем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. В связи с неуплатой страховой премии в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования, однако до настоящего времени ответа от Хадиевой К.Д. не последовало. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 930 рублей 09 копеек. Истец просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании, взыскать с ответчика задолженность расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ...

...просил рассмотреть дело в свое отсутствие и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Суд считает, возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к Хадиевой К.Д., прекратить производство по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Госпошлина в размере 6 400 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд иском, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Хадиевой К.Д. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») госпошлину в размере 6 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд в течение 15 дней.

Судья Г.В. Чех

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Тугулым 29 мая 2020 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Субботин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-65/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хадиевой Кристины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, замужней, проживающей по адресу: <адрес> являющейся продавцом магазина «Marafett» ИП Панкратов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 года в 14 часов 46 минут, продавец Хадиева К.Д., находясь на рабочем месте по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Тугулым, ул. Октябрьская, 2 за прилавком магазина «Marafett» ИП Панкратов И.В. в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (2019-nCoV), и осуществления на территории Свердловской области ограничительных мероприятий в соответствии с Постановлением Главного Государственного санитарного врача Свердловской области № 05/02-2 от 10.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области» не выполнила санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия предусмотренные п. 9 «Рекомендаций по организации работы магазинов непродовольственных товаров с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась на рабочем месте за прилавком без средств индивидуально...

...й защиты - маски медицинской, маска многоразового использования была спущена до подбородка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хадиева К.Д. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, обещала впредь подобного не совершать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, объяснением лица привлекаемого к административной ответственности, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность названных доказательств свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к ответственности не выполнило санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия предусмотренные п. 9 «Рекомендаций по организации работы магазинов непродовольственных товаров с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить Хадиевой К.Д. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку административное правонарушение Хадиевой К.Д. совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, что будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Хадиеву Кристину Дмитриевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которое заменить на административное наказание в виде предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Субботин В.Н.