Федюкова Валентина Николаевна

Судья Крат Е.С. дело № 33-9606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкова И.А. к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Федюковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Аверкова И.А. обратился в суд с иском к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Аверков И.А. передал Федюковой В.Н. сумму в размере 850 000 руб. под 5 % ежемесячно сроком на 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога от 10 сентября 2015 года, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком своих обязательств залогодержатель приобретает право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества: квартиры №73, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовала...

...сь задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 4 030 473 руб., из которых: 850 000 руб. - основной долг, 595 000 руб. - проценты, 2 585 473 руб. - пени.; обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года исковые требования Аверкова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федюковой В.Н. в пользу Аверкова И.А. задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 2 295 000 руб., из которых: 850 000 руб. - основной долг, 595 000 руб. - проценты, 850 000 руб. - пени., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 042 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру №73, принадлежащую Федюковой В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 800 000 руб.

Федюкова В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Аверкова И.А.

В обоснование приводит доводы о том, что она не отказывалась от погашения долга, хотела установить новый график, однако истец ей отказал, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Аверкова И.А., суд не учел ранее выплаченную сумму.

Автор жалобы считает, что Аверков И.А. злоупотребляет своим правом, устанавливая высокие проценты за пользование заемными средствами, превышающие установленную Банком России ставку рефинансирования.

Апеллянт указывая на то, что поскольку срок возврата займа не наступил, то у суда не имелось оснований для взыскания всей суммы задолженности вместе с начисленными процентами.

Ответчик ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для ответчика и её несовершеннолетних детей.

Автор жалобы считает, что подлежащие уплате проценты за пользование займом, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанных сумм.

Аверков И.А.в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аверкова И.А. по доверенности Попков А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Федюкова В.Н. и её представитель Горевая А.Г. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Аверкова И.А., осведомленность которого о времени и месте судебного заседания подтвердил в суде его представитель.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 801, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов истцу не выплачивает, от добровольного возврата суммы займа уклоняется. Поскольку доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 850 000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2015 года по 23 марта 2017 года (по дату вынесения решения суда) из расчета 5 % годовых, что предусмотрено договором займа, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, размер которых в определенной судом сумме 2 585 473 руб. был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 850 000 руб. (суммы основного долга).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 73, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в собственности заемщика Федюковой В.Н., суд первой инстанции указал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования Аверкова И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 10 сентября 2015 года между Аверковым И.А. и Федюковой В.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Аверков И.А. передал Федюковой В.Н. сумму в размере 850 000 руб. под 5 % ежемесячно сроком на 18 месяцев (л.д. 8). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога от 10 сентября 2015 года, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком своих обязательств залогодержатель приобретает право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества: квартиры №73, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

Согласно пункту 3 указанного договора займа заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5 % на сумму займа.

Согласно абз. 2 п.7 договора в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов не менее двух раз за период пользования займом займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

12 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, однако требование оставлено последним без удовлетворения (л.д. 10-11).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.03.2017 задолженность Федюковой В.Н. составила 4 030 473 руб., из них: основной долг 850 000 руб., проценты за пользование займом 595 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 2 585 473 руб.

При этом суд удовлетворил ходатайство Федюковой В.Н. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствия нарушения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств возврата суммы долга и процентов, а факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о наличии долговых обязательств между сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа с ипотекой взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем.

С учетом достоверно установленных фактов нарушения ответчиком условий договора займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федюковой В.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и пени по день принятия решения суда, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Взысканные судом суммы судебная коллегия находит законными и обоснованными, как согласующиеся с условиями предоставления ответчику займа, установленными по делу обстоятельствами уклонения заемщика (ответчика) по его возврату, уплаты договорных процентов, приведенными выше нормами материального права.

Фактически не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие задолженности, апеллянт считает, что сумма процентов за пользование займом, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются чрезмерно завышенными, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Конституционного суда РФ, компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 850 000 руб. при цене договора 850 000 руб. и периода просрочки с 11 сентября 2015 года по 23 марта 2017 года, является обоснованным.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был значительно снижен, оснований для последующего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Аверкова И.А., отказавшего заемщику в изменении условий уплаты процентов за пользование займом несостоятелен, поскольку указанные действия, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, возможны при наличии волеизъявления обеих сторон.

В рассматриваемом случае в действиях истца по отказу от изменения условий существующего обязательства отсутствуют признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аверков И.А. злоупотребляет своим правом, устанавливая высокие проценты за пользование заемными средствами, превышающие во много раз установленную Банком России ставку рефинансирования, являются не состоятельными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла, договор займа не оспаривала, заимодавец обязательства перед заемщиком исполнил.

Федюкова В.Н. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора, при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при проверке расчета задолженности, представленного истцом, не учтены уплаченные ответчиком денежные суммы в счет оплаты долга по договору займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств внесения денежной суммы в погашение задолженности суду не представлено.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание судом всей суммы задолженности вместе с начисленными процентами, так как срок возврата суммы займа по договору на момент рассмотрения данного спора не наступил, несостоятельна.

Право кредитора потребовать досрочного взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотрено абз. 2 п.7 спорного договора, согласно которого в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов не менее двух раз за период пользования займом займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, является единственным жильем ответчика и её детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае взыскание на жилое помещение обращено судом в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2017 г.

судья Топоркова С.В. дело № 33-19772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Лучкиной А.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский Славянский Банк» (Банк РСБ24 АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федюковой В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

КБ «Русский Славянский Банк» (Банк РСБ24 АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 января 2015 г. между БАНК РСБ24 (АО) и Федюковой В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, с процентной ставкой 26 % годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 609 769 руб. 95 коп., из которых 442 653 руб. 22 коп. - общая задолженность по основному долгу, 167 116 р...

...уб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2015 г. в размере 609 769 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 г. исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Федюковой В.Н. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2015 г. по состоянию на 12 мая 2017 г. в размере 609 769 руб. 95 коп., из которых: 442 653 руб. 22 коп. - основной долг, 167 116 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом.

С Федюковой В.Н. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 руб.

В апелляционной жалобе Федюкова В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены возражения ответчика на исковое заявление.

По мнению апеллянта, просроченная задолженность образовалась не по вине заемщика, поскольку банк не оповестил ответчика о смене реквизитов и передаче полномочий ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полагает, что проценты за пользование кредитом должны были исчисляться с момента надлежащего уведомления заемщика о реквизитах для перечисления, а именно 26 мая 2016 г. по 26 мая 2017 г., что составляет 115 698 руб. 93 коп.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что 26 января 2015 г. на основании заявления-оферты между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Федюковой В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 455302 руб. 57 коп. под 26,00 % годовых на срок 120 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами в размере 10 681 руб. в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2016 г. кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» АО) (БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет и признавая его обоснованным, исходил из того, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, задолженность не погасил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что просроченная задолженность образовалась не по вине заемщика, поскольку банк не оповестил ответчика о смене реквизитов и передаче полномочий ГК «Агентство по страхованию вкладов», материалам дела не подтверждаются и не освобождают заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Из материалов дела усматривается, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

При этом суду не были представлены доказательства, которые бы подтверждали обращение Федюкова В.Н. к представителям банка (конкурсному управляющему) с просьбой о предоставлении реквизитов для погашения задолженности.

Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счет организации.

Довод апеллянта на то, что указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из банка, направленной ответчиком суду вместе с возражениями на исковое заявление, однако данное заявление судом учтены не были, несостоятелен, поскольку указанные возражения поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела – 19 сентября 2017 г. в то время как решение судом принято 14 сентября 2017 г.

Какие-либо препятствия к реализации Федюковой В.Н. процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к .... о взыскании долга по договору займа в размере 1768412 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. под 5 % годовых сроком на 18 месяцев под залог имущества в соответствии с договором ипотеки объекта недвижимости – квартиры– №, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №.

Ответчик прекратил осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 10.09.2015г. составила 1768 412 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 510 000 руб. – проценты по кредиту, 408412 руб. – пени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1768 412 руб., обратить взыскание на квартиру– №, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, определив начальную стоимость в размере 1800 000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 17 042 руб.

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отс...

...утствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с .... задолженность по договору займа в размере 4030473 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 595000 руб. – проценты, 2585473 руб. пени (неустойка). Также просил обратить взыскание на квартиру– №, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, определив начальную стоимость в размере 1800 000 руб. и взыскать госпошлину в размере 17 042 руб.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015г. .... приняла на себя обязательства по возврату долга перед ... в размере 850 000 руб., что подтверждается договором займа от 10.09.2015г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа .... предоставила истцу в залог <...>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором ипотеки объекта недвижимости от 10.09.2015г.

... свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере 850 000 руб. не вернула.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит, что требования ....о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 руб. являются законными и обоснованными.

В результате неисполнения обязательств у ... образовалась задолженность в размере 4030473 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 595000 руб. – проценты, 2585473 руб. пени (неустойка).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, её размер подлежит снижению до 850 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу .... задолженности в размере 2295 000 руб., из которых: 850000 руб. – основной долг, 595000 руб. – проценты, 850 000 руб. пени (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности за период с 11.09.2015г. по 23.03.2017г. составляет 2295 000 руб., последний платеж заемщиком был внесен в январе-феврале 2016 года, истец обратился в суд в январе 2017 года, таким образом, период просрочки составляет более 11 месяцев с момента прекращения ответчиком выплат по договору займа до обращения .... в суд.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, требование истца ... об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №жилой дом, площадью 39,4 кв.м., кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Из исковых требований усматривается, что истец просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) и установить начальную продажную цену предметов залога в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в договоре ипотеки объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ -начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества на основании договоре ипотеки объекта недвижимости будет составлять 1800 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2295000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с установлением начальной продажной цены залога 1800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 17 042 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... задолженность по договору займа от 10.09.2015г. в размере 2295000 руб., из которой: 850000 руб. - сумма займа, 595000 руб. – проценты, 850000 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17042 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащую Федюковой В. Н. установив начальную стоимость 1800 000 руб. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федюковой В. Н. к Аверкову И. А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

О признании сделки недействительной

У с т а н о в и л :

Федюкова В.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с тем, что 10.09.2015 года между Федюковой В.Н. и Аверковым И.А. в лице представителя Мисюра М.Ю. был заключен договор займа на сумму 850 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между Федюковой В.НЕ. и Аверковым И.А. в лице представителя был заключен договор залога на объект недвижимости – квартира, общей площадью 64, 2 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <...>.

Согласно п.3 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размер 5% в месяц, которые уплачивает ежемесячно не позднее последнего дня, очередного истекшего месяца пользования займом.

В период заключения договора Федюкова В.Н. находилась в тяжелом материальном положении и ей срочно требовались денежные средства, в связи с чем, и был заключен договор займа и договор залога. Финансовым проблемы возникли в связи с лечением матери, которая в 2011 году умерла от онкологического заболевания. В связи с большими затратами на лечение матери и возникли финансовые проблемы. Кроме того, на иждивении истца находились дочь Тита...

...рчук В.А. и несовершеннолетняя внучка Титарчук В.А.

При заключении договора представитель Аверкова И.А. Мисюра М.Ю. объяснила, что договора залога оформляется формально.

Воспользовавшись состоянием безысходности, юридической безграмотностью, представитель Аверкова И.А. Мисюра М.Ю уговорила истца заключить оспариваемые сделки, вопреки ее воли.

По заключенному договору займа истец вынуждена была оплачивать проценты ежемесячно в размере 42 500 руб, что превышало ее заработную плату в размере 41 600 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает заключенный договор займа и договор залога от 10.09.2015 года кабальными сделками и просит признать договор займа от 10.09.2015 года и договор залога от 10.09.2015 года недействительными.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Аверкова И.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 года между Федюковой В.Н. и Аверковым И.А. в лице представителя Мисюра М.Ю. был заключен договор займа на сумму 850 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между Федюковой В.НЕ. и Аверковым И.А. в лице представителя был заключен договор залога на объект недвижимости – квартира, общей площадью 64, 2 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <...>.

Согласно п.3 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размер 5% в месяц, которые уплачивает ежемесячно не позднее последнего дня, очередного истекшего месяца пользования займом.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 (пункта 1) ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком от 10.09.2015 года процентов в размере 5% в месяц, судом не может быть признано как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, что она возражала против таких процентов, но данный пункт был включен по настоянию ответчика против ее воли.

В п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 60% годовых, как указывает истец, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Судом установлено, что денежные средства занимались истцом

для определенной цели- на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры,

Истец в судебном заседании подтвердила, что заем денежных средств она осуществила именно для производства ремонта в квартире.

Никаких доказательств того, что договор займа был заключен истцом вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких обстоятельств, истцом не представлено.

Доводы исковых требований, что тяжелое материальное положение сложилось в связи болезнью матери, судом не могут быть приняты как доказательство кабальности заключенной сделки.

Истец пояснила, что мать умерла в 2011 году. Договор займа заключен 10.09.2015 года.

Доказательств наличия каких-либо финансовым обязательств перед иными лицами, в связи с чем и вынуждена истец была заключить оспариваемый договор истцом не представлено. Вопреки доводам исковых требований, истец подтвердила, что цель заключения оспариваемого договора займа - производство ремонта в квартире.

Исходя из смысла ст. 179 ч.3 ГК РФ сделка признается кабальной только при установлении совокупности признаков, а именно, когда сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Оценивая представленные суду документы, судом установлено, что истица была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Какие-либо доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

С исковыми требования истец обратилась после принятия судом решения о взыскании с нее суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом всех доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд считает, что оснований считать договор займа от 10.09.2015 года и договор залога от 10.09.2015 года кабальными сделками у суда не имеется. Поэтому законных оснований для признания оспариваемых договор недействительными не имеется.

Исковые требования Федюковой В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федюковой В. Н. к Аверкову И. А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года Судья :

№ 2-3533/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦМК АВАНС» к Федюковой В. Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦМК АВАНС» (далее истец) обратился в суд с иском к Федюковой В. Н. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федюковой В. Н. и ООО МФО "ЦМК АВАНС" был заключен договор займа №.

В соответствии с п.1 данного Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Заемщик обязан был возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 6 Договора). Сумма займа с процентами составила 39600 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 Договора).

В соответствии с п.2.5.6 Договора Заимодавец вправе предоставить Заемщику отсрочку возврата займа при условии полной оплаты Заемщиком процентов, подлежащих уплате.

Ответчик уплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 рублей.

Между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата за...

...йма и процентов по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Федюкова В.Н. не возвратила денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 3-2-1482/17 о взыскании с Федюковой В.Н. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ № 3-2-1482/17 о взыскании с Федюковой В.Н. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора размер процентов составляет 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составила 301800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Федюковой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦМК АВАНС" сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6518 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Федюковой В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦМК АВАНС" сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1318 рублей. Вернуть ООО МКК «ЦМК АВАНС» излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 5200 руб.

Истец ООО МКК «ЦМК АВАНС», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федюкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно первоначально заявленных исковых требований, согласно которым просила в иске ООО МКК «ЦМК АВАНС» отказать в полном объеме. Указала, что установленный истцом процент за пользование займом в размере 730% годовых, является злоупотреблением правом с его стороны, данный процент подлежит снижению на усмотрение суда. Кроме того, ООО МКК «ЦМК АВАНС» более года не обращалось в суд с требованием о погашении просроченной задолженности, тем самым намеренно увеличивая сумму долга. Доказательств невозможности обращения истца в суд ранее не представлено.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «ЦМК АВАНС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п. 2, 3 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерепроцентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкойрефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМК АВАНС» и Федюковой В. Н. был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму 30 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатойпроцентовза пользование займом в размере 2 % в день (730% годовых).

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п.6 Договора, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Сумма займа с процентами составила 39600 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 Договора).

В соответствии с п.2.5.6 Договора Заимодавец вправе предоставить Заемщику отсрочку возврата займа при условии полной оплаты Заемщиком процентов, подлежащих уплате.

Ответчик уплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 1941 от ДД.ММ.ГГГГ; 1915 от ДД.ММ.ГГГГ; 1558 от ДД.ММ.ГГГГ; 1908 от ДД.ММ.ГГГГ; 1846 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМК АВАНС» и Федюковой В.Н. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 39600 рублей.

Так как, полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей ответчик Федюкова В.Н. не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу ООО МКК «ЦМК АВАНС».

При этом, разрешая требования в части взысканияпроцентовза пользование займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.2Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческойорганизации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющеемикрофинансовуюдеятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовыхорганизацийв порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансоваядеятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статусмикрофинансовойорганизации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществлениемикрофинансовойдеятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона омикрофинансовойдеятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона омикрофинансовойдеятельности).

Согласно ч.3 ст. 3 Закона омикрофинансовойдеятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовуюдеятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 Закона омикрофинансовойдеятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаютсямикрофинансовойорганизациейв правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Правовые основымикрофинансовойдеятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. То есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «ЦМК АВАНС» и ответчиком, был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнительным соглашением, срок его предоставления был определен первоначально в 15 календарных дней, и по дополнительному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 15 дней, на сумму займа начисляютсяпроцентыв размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высокихпроцентовза пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентовна сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанныхпроцентовдо момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установленияпроцентовна сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получениепроцентов, поскольку уплата повышенных процентовпосле истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в котором указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом продления договора займа действует до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной датыпроцентыв размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик уплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35200 рублей.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма -на сентябрь 2016 года в размере 17,54%.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 7251 руб., согласно следующего расчета

30 000 (сумма займа) * 503 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 17,54% (размер средневзвешенной процентной ставки) /365дней/100=7251 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в связи с указанными выше обстоятельствами имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО МКК «ЦМК АВАНС» о взыскании с заемщика суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований суммаизлишнеуплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей333.40НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд сиском,истцомзаявлялисьисковыетребованияо взыскании с ответчика денежных средств всумме331800 руб., от указанной ценыиска истцом была уплачена государственная пошлинавсумме6518 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В последующемистецсамостоятельно уменьшилразмерисковыхтребований, просил взыскать с ответчика 37251 рубль.

В соответствии со ст.333.19 НК РФприценеиска37251 руб.подлежитуплате государственная пошлинавразмере1317,53 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.333.20 НК РФвозвратуистцуподлежит государственная пошлинавсумме 5200,47 руб., а судебные расходы всумме1317,53 рубля соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ,подлежатвзысканию с ответчика в пользуистца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЦМК АВАНС» к Федюковой В. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федюковой В. Н. в пользу ООО МКК «ЦМК АВАНС» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7251 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1317,53 рубля.

ВозвратитьООО МКК «ЦМК АВАНС» излишнеуплаченнуюгосударственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере5200,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: В.С. Рощина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и Федюковой В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, с процентной ставкой 26% годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 609769 руб. 95 коп., из которых 442653 руб. 22 коп. – общая задолженность по основному долгу, 167116 руб. 73 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную ко...

...рпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609769 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.11).

В судебном заседании ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении дела не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Федюковой В.Н. заключён кредитный договор № на сумму 455302 рубля 57 копеек, под 26,00% годовых на срок 120 месяцев (л.д.15-16).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами в размере 10 681 рубля, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Федюковой В.Н. в Банке, что подтверждается заявлением и выпиской из банковского счета (л.д.17, 18-20).

Федюкова В.Н. в нарушение условий кредитного соглашения, принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет.

Из представленного БАНК РСБ24 (АО) расчёта следует, что задолженность Федюковой В.Н. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609769 руб. 95 коп., в том числе: 442 653 руб. 22 коп. – общая задолженность по основному долгу, 167 116 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-244375/15 от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) кредитная организация КБ «русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена (л.д. 26 - 28).

При постановке решения, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и пени, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения Федюковой В.Н. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчёт задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9298 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Федюковой В.Н. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609769 руб. 95 коп., из которых: 442653 руб. 22 коп. – основной долг, 167116 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Федюковой В.Н. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова

№

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем - ООО «УК Деньги сразу» и Заемщиком был заключен договор займа № №

10.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Федюковой В.Н.

Позже с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, №, №, №, №, № к договору займа. Согласно п.2 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 1791,27 руб. возникшие в срок с 20.03.2016г. до 28.03.2016г.

Однако, ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2017г. размер задолженности отвечткиа перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 102260,49 руб.

Истец просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование займом за период с 19.05.2016г. по 17.08.2017г. в размере 102260,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3245,21 руб. и расходы на представителя ...

...7000 руб.

Представитель истца – Горковец А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, не согласился с возражениями ответчика относительно контррасчета задолженности.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем - ООО «УК Деньги сразу» и Заемщиком был заключен договор займа № №

10.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Федюковой В.Н.

Позже с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, №, №, №, №, № к договору займа. Согласно п.2 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 1791,27 руб. возникшие в срок с 20.03.2016г. до 28.03.2016г.

Однако, ответчиком в добровольном задолженность не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федюковой В.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» денежные средства в размере 102260,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3245,21 руб.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017г.

С У Д Ь Я

№

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«22» ноября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Федюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федюковой В.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» денежные средства в размере 102260,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3245,21 руб.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

С У Д Ь Я

Дело № 2-3085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Федюковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, где в обоснование своих требований указал, что 03.04.2016 года между КПК «Экспрессденьги» и ответчиком Федюковой В.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик обязался возвратить заимодавцу в срок 18.04.2016 года сумму займа в размере 20 000,00 рублей и проценты за пользование суммой займа из расчета 630% годовых. КПК «Экспрессденьги» выдало ответчику займ наличными денежными средствами 03.04.2016 года, тогда как в установленных договором срок денежные средства не были возвращены ответчиком. Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что при невозврате суммы займа в срок до 18.04.2016 года, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки денежного обязательства вплоть до срока фактического возврата займа. Кроме того, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам (п.1.13 договора).

01.02.2017 года между КПК «Экспрессденьги» и ООО «Экспрессденьги» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает н...

...а себя права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

05.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-1-1762/2017 о взыскании с ответчика Федюковой В.Н. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 03.04.2016 года, однако 25.09.2017 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на 02.10.2018 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 320 160,00 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 319 200,00 рублей за период с 03.04.2016 года по 02.10.2018 года, пени по просрочке платежа в размере 8 960,00 рублей за период с 19.04.2016 года по 02.10.2018 года. При этом сумма оплаченных процентов составила 28 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму задолженности в размере 320 160,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401,60 рублей.

Представитель истца Барыльников П.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Федюковой В.Н. сумму задолженности в размере 354 570,80 рублей по состоянию на 08.11.2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федюкова В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.04.2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Экспрессденьги» и ответчиком Федюковой В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Экспрессденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000,00 рублей сроком до 18.04.2016 года включительно с выплатой процентов в размере 630% годовых.

Заимодавец исполнил своим обязательства, передав заемщику Федюковой В.Н. денежные средства в размере 20 000,00 рублей наличными, о чем свидетельствует расходный кассовых ордер от 03.04.2016 года, тогда как заемщик в установленный договором срок – 18.04.2016 года, указанные денежные средства не возвратил.

Условиями договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет 630% годовых, а вслучае ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрены штрафные проценты в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности, начисляемой на на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.02.2017 года между КПК «Экспрессденьги» и ООО «Экспрессденьги» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику Федюковой В.Н., возникшее по договору займа № от 03.04.2016 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» на законных основаниях.

05.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-1-1762/2017 о взыскании с должника Федюковой В.Н. в пользу взыскателя задолженности по договору займа № от 03.04.2016 года, однако 25.09.2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на 08.11.2018 года задолженность по договору займа по расчетам истца составляет 354 570,80 рублей, где сумма основного долга 20 000,00 рублей; проценты по договору за пользование займом 324 150,00 рублей за период с 03.04.2016 года по 08.11.2018 года с учетом произведенных выплат в размере 28 000,00 рублей; штрафные проценты 10 420,80 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом, однако суд считает обоснованным расчет процентов за пользование займом в размере 299 599,99 рублей за период с 03.04.2016 года по 08.11.2018 года (20 000,00 рублей х 630% / 365 дней х 949 дней = 327 599,99 рублей – 28 000,00 рублей выплаченных процентов); штрафные проценты в размере 9 340,00 рублей, считая необходимым производить расчет с 19.04.2016 года по 08.11.2018 года (20 000,00 х 0,05% х 934 дней = 9 340,00 рублей).

Учитывая изложенное, факт неисполнения Федюковой В.Н. взятых на себя денежных обязательств в срок, предусмотренный достигнутым между сторонами соглашением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части суммы займа в размере 20 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 03.04.2016 года по 08.11.2018 года в размере 299 599,99 рублей, штрафных процентов за период с 19.04.2016 года по 08.11.2018 года в размере 9 340,00 рублей, а всего в размере 328 939,99 рублей.

Кроме того, суд основывает свои выводы на том, что кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации. Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6). Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Таким образом, правоотношения, возникшие между КПК «Экспрессденьги» и членом КПК Федюковой В.Н. по выдаче потребительского займа, распространяются нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 401,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федюковой Валентины Николаевны в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору потребительского займа № от 03.04.2016 года в сумме 328 939,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,60 рублей, а всего взыскать 335 341,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Островская Т.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи: Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ГУ МВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Членами семьи истца ответчики не являются, однако добровольно покинуть квартиру по требованию истца отказываются, в связи с чем истец просит суд признать ФИО7, ФИО2, ФИО2, а также выселить указанных лиц из квартиры.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, посредством судебной телеграммы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора – ФИО9, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и...

... распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Членами семьи истца ответчики не являются, однако добровольно покинуть квартиру по требованию истца отказываются, в связи с чем истец просит суд признать ФИО7, ФИО2, ФИО2, а также выселить указанных лиц из квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что собственник недвижимого имущества по своему усмотрению владеет и пользуется жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Решение суда о прекращении права на жилую площадь будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета на основании ст.7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыван6ия и жительства в пределах Российской Федерации» № от 25.06.1993г. и п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.12.2018г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ГУ МВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

Судья: