Мхоян Армени Гургеновна

Судья Тимофеева О.В. Дело № 11-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Суздальцевой Т.И.

при секретаре - помощнике Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Мхоян ФИО10 - Рогалева ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № 2-391/2025 (УИД: 70MS0041-01-2025-000870-89) по исковому заявлению Мхоян ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав представителя истца Рогалева С.И.,

установил:

Мхоян А.Г. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25331 руб., неустойки (пени) на день подачи искового заявления в размере 25332 руб., неустойку на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном законных требований истца в сумме 37831 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак С832РТ70. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым было выплачено страховое возмещение в сумме 72900 руб. С такой суммой выплаты не согласна, т.к. согласно экспертной оценке размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства б...

...ез учета износа составляет 98231,62 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 72936,66 руб. Следовательно, страховая компания обязана была возместить причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец впервые обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом подписано соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно в страховую организацию с заявлением об отзыве заявления по делу в связи с необходимостью уточнения ущерба. Данное заявление было страховщиком удовлетворено, и истец не предполагал, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, будет использовано при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное соглашение не имеет юридической силы, так как оно было отозвано истцом. Доплата ответчика, на которую он ссылается в своем письменном отзыве в сумме 10400 руб., не производилась.

В отзыве представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с произошедшим ДТП. В заявлении потребителем финансовых услуг было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты. Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 72900 руб. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 72900 руб. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. На основании экспертизы была осуществлена доплата в размере 10400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направила заявление о выдаче направления на СТОА либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом расторгнуто сторонами не было, в судебном порядке не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, общество направило письменный ответ с уведомлением о доплате и отказом в удовлетворении остальной части требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мхоян А.Г. – Рогалев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, суд не учел, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было неотъемлемой частью первоначального заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Когда же истец, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ со всеми прилагаемыми документами, которое было принято ответчиком, это означало и отзыв соглашения как части отозванного пакета документов. Данный отзыв имел место до момента какого-либо исполнения со стороны страховщика. Ответчик принял новое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко была выражена воля на получение возмещения в натуральной форме (ремонт). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, приоритетной формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта без учета износа. Выплата денежными средствами (особенно с учетом износа) является исключением, требующим либо наличия оснований по п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо явного недвусмысленного соглашения сторон, достигнутого после определенного способа возмещения.

Считает, что приняв новое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, страховщик, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), должен был руководствоваться именно им, а не отозванным ранее соглашением.

Полагает некорректной ссылку суда на ст. 450 ГК РФ, поскольку отзыв первоначального заявления и подача нового с иной формой возмещения, принятого страховщиком до начала исполнения, фактически аннулирует первоначальный выбор и связанное с ним соглашение в рамках специфической процедуры ОСАГО.

Суд проигнорировал доводы истца, изложенные в жалобе на возражение ответчика, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано под влиянием заблуждения и усталости, до полного понимания процедуры и до получения полной информации, но главное оно было отозвано вместе с первым заявлением.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отмечает, что игнорирование ответчиком принятого им же заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты суммы с учетом износа на основании соглашения является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги и противоречит приоритетам, установленным Законом об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пасечник О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указывает, что в материалы дела представлено подписанное и исполненное соглашение о форме, а не о страховой выплате. Для соглашения о форме сумма страхового возмещения не будет являться существенным условием, более того, в данном соглашении прописано правило, по которому размер ущерба будет определен (п. 2). При наличии соглашения о форме, заключенного в письменном виде (не посредством акцепта, т.е. не через заявление с галочкой и последующей выплатой), выплата страхового возмещения до поступления заявления о смене формы или после не имеет существенного значения, поскольку общество, подписав соглашение о форме, в этот момент приняло условия, выбранные стороной. Если при отсутствии соглашения о форме сама страховая выплата и является акцептом, т.е. согласием на выбранную потребителем форму страхового возмещения, то при наличии письменного соглашения о форме дата выплаты значения не имеет. В свою очередь, потерпевший, подписывая соглашение, сам указал банковские реквизиты и был ознакомлен с порядком определения размера ущерба: по ЕМ с учетом износа. Оценивая последовательность действий субъектов спора, какого-либо уклонения от надлежащего исполнения обязательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не усматривается. Напротив, все действия были обусловлены волеизъявлением истца.

Последующая подача истцом заявления о выдаче направления на ремонт не отменяет письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами.

Поскольку оспариваемой истцом соглашение о денежной форме страхового возмещения не признано недействительным, содержит в себе указание о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена деньгами, а размер страхового возмещения будет определяться на основании Единой методики с учетом износа, условия соглашения носят явный и недвусмысленный характер, истцом данное соглашение было изучено, подписано в то время как каких-либо препятствий отказаться от его подписания либо отложения его на подписание на более поздний срок у него не имелось, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Мхоян А.Г., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением; ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захаренко А.Д. и под ее управлением (л.д. 51-53).

Гражданская ответственность Мхоян А.Г. на момент ДТП не была застрахована, а Захаренко А.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>Г, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху другим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Мхоян А.Г., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мхоян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>Г, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не застраховала свою автогражданскую ответственность, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Мхоян А.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с документами (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ Мхоян А.Г. подписала соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 85).

После подписания указанного соглашения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Мхоян А.Г. страховщику подано заявление об отзыве заявления по делу АТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уточнения ущерба ТС в справке ГИБДД (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Мхоян А.Г. Рогалевым С.И. подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 93-99).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 75-76).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... имеет повреждения (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа его заменяемых деталей 98231,62 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 72936,66 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 72900 руб. (л.д. 101-126).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Мхоян А.Г. об отсутствии договоров САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА, отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения размере 72 900 руб. путем перечисления на счет, указанный истцом в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мхоян А.Г. – Рогалев С.И. обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик самостоятельно без согласования с заявителем выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 100).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мхоян А.Г. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по данному делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Мхоян А.Г. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Мхоян А.Г. имеются действующие лицензии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности легкового такси. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Мхоян А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Таким образом, заявителем осуществляется предпринимательская деятельность. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 143-148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 408, 450.1 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении отметок не проставлено, наименование СТОА не указано, в подписанном же между истцом и страховщиком соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 названного постановления).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 названной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неверной оценки правовой природы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием заблуждения и усталости, до полного понимания процедуры и до получения полной информации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено мировым судьёй, Мхоян А.Г. при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не указала в нем, что она просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении же о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.2, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.2 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец осуществила выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден заключенным между сторонами соглашением, во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом, по реквизитам, указанным истцом.

Стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием соглашения, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий.

Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании Мхоян А.Г. не представила.

Заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданное после подписания соглашения в этот же день, равно как и заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо ссылок на порочность подписанного истцом соглашения либо на то, что она подписала его под влиянием обмана или заблуждения.

Доказательств порочности соглашения не приведено и в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены, как и не представлены доказательства того, что истец желал изменить что-либо в поданном ей заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделала, поставив в нем свою подпись.

Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении.

Так, как верно указал мировой судья, заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 соглашения предусмотрен расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере, подтвержденном заключением эксперта, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и акта их толкования подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был руководствоваться заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неверном уяснении сути норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мхоян ФИО13 - Рогалева ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2025.