Хорищенко Алексей Анатольевич

Судья Григорьева Л. М. Дело №22-1186/2013

Кассационное определение

г. Волгоград 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А. Н.,

судей Осадчего Я. А., Синицына А. Е.,

при секретаре Третьяковой М. Е.,

с участием: прокурора Бережновой И. Е.,

защитника – адвоката Устинова Р. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Устинова Р. В., кассационную жалобу осужденного Хорищенко А. А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2012 года, по которому

Хорищенко А. А., <.......>

<.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я. А., выслушав мнение адвоката Устинова Р. В., поддержавшего жалобу и просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Бережновой И. Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Хорищенко А. А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

Преступление совершено в период с "дата" (точное время не установлено) до 11 часов 15 минут "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Устинов Р. В. В защиту осужденного Хорищенко А. А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что в ходе судебного разбирательства имело место нарушение принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту, поскольку суд не исследовал должным образом и не дал оценку в приговоре доводам защиты. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны без учета обстоятельств, ставших известными в ходе судебного следствия. Так, суд неверно изложил в тексте приговора показания Хорищенко А. А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Подчеркивает, что показания Хорищенко А. А. являются последовательными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: детализацией телефонных переговоров абонентского номера Хорищенко А. А. с абонентским номером, находящимся в радиусе обслуживания базовой станции рядом с ФКУ ЛИУ-15, показаниями свидетеля В. о том, что утром "дата" он подвозил Хорищенко А. А. от остановки общественного транспорта «Землячки» до шлагбаума, расположенного на прилегающей к ЛИУ-15 территории, у которого парень, похожий на П., оплатил проезд Хорищенко А. А. в такси. Хорищенко А. А. не знал маршрут проезда к ЛИУ-15 и не имел наличности для оплаты такси, в связи с чем неоднократно созванивался с кем-то. Указывает на наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения Ч., Т., Г., Г., Л. и показаниями В., на этом основании делает вывод о вымышленности оперативной информации с целью узаконить проводимые ОРМ. Отмечает, что понятой Г. в судебном заседании не смог ничего пояснить об обстоятельствах дела, указав, что никогда ранее не видел Хорищенко А. А., одновременно пояснив, что уже выступал в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции Дзержинского района. Обращает внимание судебной коллегии на нарушения, допущенные при ОРМ: в протокол наблюдения от "дата" внесены данные несоответствующие действительности, поскольку вопреки указанию в протоколе понятые Л. и Г. не находились в машине при фиксации путем фотографирования и записи. Полагает, ч...

...то оперативные работники могли целенаправленно не фиксировать общение Хорищенко с П., т. к. из протокола невозможно понять хронологию фотофиксации и ее непрерывность. Указывает на путанность и нелогичность показаний Ч., который не был ранее знаком с Хорищенко и не смог пояснить, каким образом смог договориться с ним о встрече и покупке наркотика. Указывает, что суд не дал оценки детализации телефонных переговоров с адресами соединений по базовым станциям, а следствием не установлен владелец сим-карты, с которой звонили Хорищенко, не опровергнута версия защиты о том, что Хорищенко А. А. звонил кто-то другой. Считает, что суд необоснованно принял за основу оглашенные показаниям свидетелей, отвергнув их показания, данные в ходе судебного разбирательства. Подчеркивает, что показания свидетелей в суде полностью согласуются с показаниями Хорищенко А. А. Ставит под сомнение правильность проведения допросов свидетелей и занесения их показаний в протокол допроса. Полагает, что понятые Л. и Г. лишь расписались в уже готовых протоколах. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях П., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, однако частично легли в основу обвинения Хорищенко А. А. Считает, что довод суда, о том П. не употребляет наркотики, опровергается материалами уголовного дела, т. к. ранее он судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в судебном заседании пояснил, что не употребляет наркотики в настоящее время. Противоречивые, непоследовательные показания свидетеля З. также не могут использоваться в качестве доказательства виновности Хорищенко. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств виновности Хорищенко А. А. в сбыте наркотиков. Считает, что действия Хорищенко - результат провокации со стороны оперативных работников. Проведение повторной проверочной закупки, с учетом того, что оперативники знали о том, что Хорищенко направляется к магазину «Реал» и не задержали его, расценивает как пособничество для совершения повторного преступления и их заинтересованность в том, чтобы Хорищенко продал закупщику наркотики. Указывает на то, что принятие решения о проведении повторной проверочной закупки, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Г. и Т., является недопустимым и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Считает, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд при постановлении приговора принял сторону обвинения, нарушив тем самым права подсудимого Хорищенко А. А. на защиту, и неправильно применил уголовный закон.

В кассационной жалобе осужденный Хорищенко А. А. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах и чрезмерно суровым. Полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хорищенко А.А. и адвоката Устинова Р. В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хорищенко А. А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, свидетель Ш. суду показал, что летом "дата", точную дату он не помнит, от знакомых ему стало известно о том, что парень по имени Алексей возле ФКУ ЛИУ-15 продает наркотики. Он пришел в отдел полиции №3, где написал заявление, в котором указал имеющуюся информацию. Оперативными сотрудниками ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии в качестве «закупщика» с целью пресечения преступной деятельности, но он отказался и не участвовал в оперативных мероприятиях.

Свидетели Т. и Г. пояснили, что "дата" в отделение полиции № <...> УМВД России по <адрес> обратился Ш. с заявлением, в котором указал, что на территории ФКУ ЛИУ-15 осуществляется торговля наркотическими веществами. В соответствии с поступившей информацией было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве «закупщика» был приглашен Ч. и двое понятых, в присутствии которых «закупщик» Ч. был досмотрен. По результатам досмотра был составлен протокол. Затем были осмотрены денежные средства - 1000 руб., номер и серия записаны в протокол, а также осмотрена автомашина, на которой они поехали на оперативное мероприятие. По прибытии на место они с понятыми остались наблюдать в машине, а «закупщик» Ч. отправился к месту встречи. Спустя некоторое время Хорищенко что-то передал «закупщику», а тот, в свою очередь, передал что-то подсудимому, и они расстались. Ч. направился в их сторону, а Хорищенко А. А. скрылся. Затем Ч. выдал инсулиновый шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его за 1 000 рублей у подсудимого. По данному факту был составлен протокол, шприц упакован в конверт и опечатан. Хорищенко А. А. задержать не удалось, так как он с места происшествия ушел. Со слов Ч. им стало известно, что Хорищенко направился к магазину «Реал - Гипермаркет» для встречи со своим знакомым. После этого было принято решение о проведении второй проверочной закупки наркотических средств, в качестве «закупщика» выступил Б. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр «закупщика», осмотрены денежные купюры в 1000 рублей и 500 рублей, номера и серии которых занесены в протокол, а также досмотрена автомашина, на которой они поехали осуществлять оперативные мероприятия. По результатам осмотров были составлены протоколы, в которых расписались участники мероприятия, и все проследовали к магазину «Реал-Гипермаркет». По прибытии на место «закупки» Б. пошел к месту закупки, а они вместе с другими участниками прошли в холл магазина «Реал-Гипермаркет», откуда вели наблюдение. После того, как «закупщик» и подсудимый встретились и обменялись какими-то предметами, оперуполномоченный Г. задержал подсудимого. В ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты две купюры достоинством 1000 и одна достоинством 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, занесенных в протокол. «Закупщик» Б. в присутствии понятых добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у подсудимого. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан.

Показания указанных оперуполномоченных, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, согласуются с показаниями иных свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что указанные свидетели дают показания, не соответствующие действительности.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в "дата" в отделение полиции № <...> УМВД России поступила информация о том, что парень по имени Алексей «торгует» наркотическими веществами. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. В оперативном мероприятии он принимал участие в качестве «закупщика». В присутствии понятых его досмотрели, затем осмотрели денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые ему передали для приобретения наркотического вещества, сделали светокопию денежной купюры, о чем составили протоколы. Затем поехали к месту закупки. На стоянке между ФКУ ЛИУ-15 и кладбищем он встретился с Хорищенко, у которого за 1000 рублей приобрел шприц с амфетамином. После чего последний сразу же ушел, а он в присутствии понятых выдал оперативным сотрудникам шприц с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по прибытии на место закупки он вышел из автомашины. Примерно через 15 минут к нему подошел парень по имени Алексей, который сказал, что у него есть амфетамин. Он сказал последнему, что может приобрести дозу вещества за 1000 рублей, на что тот согласился. По ходу движения он передал последнему деньги в сумме 1000 рублей, а Алексей передал ему инсулиновый шприц с жидкостью, пояснив, что там амфетамин. После этого Алексей пошел в сторону <адрес>, а он - к автомобилю, где находились сотрудники полиции и понятые. Он выдал оперуполномоченному Г. инсулиновый шприц с жидкостью, о чем был составлен протокол, шприц был упакован и опечатан. После этого была досмотрена автомашина и составлен протокол досмотра. Затем участники проверочной закупки поехали по направлению движения Алексея. Он сообщил, что Алексей сказал ему о том, что в течение двух часов будет находиться около входа в магазин «Реал-Гипермаркет», где должен встретиться со своим знакомым, и у него еще есть наркотическое средство, которое он готов продать в случае, если приобретенное наркотическое средство ему понравится (т. 1 л.д.86-90).

Являются надуманными доводы защитника Устинова Р. В. о противоречивости показаний, данных свидетелем Ч. поскольку опровергаются материалами дела.

Свидетель Б.. показал, что в "дата" после поступления от Ш. информации о сбыте парнем по имени Алексей наркотических веществ сотрудниками полиции было принято решение о проведении проверочной закупки, в которой он принимал участие в качестве «закупщика». Оперуполномоченным Г. были приглашены понятые. В присутствии понятых он был досмотрен, о чем составлен протокол. Был произведен осмотр денежных средств. На стоянке служебного транспорта Г. произвел досмотр автомашины, о чем также составлен протокол. После этого все участники проследовали к месту проведения проверочной закупки - к магазину «Реал», где он встретился с Хорищенко по поводу приобретения амфетамина, на что тот ответил положительно и продал ему наркотик за 1500 руб., передав сверток. После приобретения наркотического вещества он добровольно выдал его оперуполномоченному Г., а Хорищенко был задержан.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, следует, что после передачи ему Алексеем свертка с наркотическим средством к ним подошли оперуполномоченные Г. и Т., представившись, они сказали подсудимому о том, что проведена проверочная закупка. Парень назвался Хорищенко Алексеем. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, деньги, добытые преступным путем, на что последний ответил, что таковых у него нет, о чем была сделана запись в протоколе. Затем был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и серией купюр, указанных в протоколе осмотра денежных средств и выданных ему для проведения проверочной закупки, о чем был составлен протокол, в котором все расписались, изъятые купюры были упакованы и опечатаны. Он выдал Г. сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у парня по имени Алексей за 1500 рублей, сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати, на котором расписались участники закупки (т. 1 л.д.109-112).

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанных свидетелей, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Свидетели Л., Г. в судебном заседании показали, что "дата" они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали в отделении полиции № <...>, где им представили «закупщика». Затем оперуполномоченный Г. произвел личный досмотр «закупщика», была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей и автомашина. После этого все участники направились к ФКУ ЛИУ -15, возле которого «закупщик» приобрел наркотическое средство у Хорищенко. После закупки «закупщик» выдал сотрудникам полиции шприц с жидкостью.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Л., Г., которые в суде подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии по существу проведения проверочной закупки, указав, что "дата" в ходе проведении проверочной закупки «закупщик» у парня по имени Алексей приобрел шприц с наркотическим веществом за 1000 рублей. Был составлен протокол, шприц упакован в бумажный конверт и опечатан. Со слов закупщика им известно, что Хорищенко сообщил последнему, что будет находиться у главного входа в магазин «Реал-Гипермаркет», и у него имеется наркотическое средство, которое он может продать. При этом свидетель Г. показал, что он подписывал протоколы, которые составлялись в период проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 97-102, т. 1 л.д. 91-96).

Согласно показаниям свидетеля Р. следует, что "дата" он вместе М. принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. Оперуполномоченный Г. пояснил, что парень по имени Алексей продает наркотические средства на территории ФКУ ЛИУ-15. Он представил «закупщика» и произвел его личный досмотр, о чем был составлен протокол. Были осмотрены денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, которые были переданы «закупщику» для приобретения последним наркотического средства и автомобиль. Участники оперативного мероприятия приехали к магазину «Реал-Гипермаркет». Он с М. стал наблюдать за реализацией наркотика. Он видел, что подсудимый и «закупщик» чем-то обменялись. Г. все фиксировал на фотокамеру. После продажи наркотика Алексей был задержан. Затем был произведен досмотр задержанного, в ходе которого у последнего изъяты денежные средства достоинством 1 000 и 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, которые были отражены в протоколе. «Закупщик» выдал сотруднику полиции сверток с порошкообразным веществом, который тот приобрел у сбытчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что "дата" в 9 часов утра он на своей автомашине подвозил подсудимого Хорищенко А. А. к ЛИУ-15.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется. В связи с изложенным, доводы защитника о том, что свидетели в судебном заседании дали показания, не соответствующие их показаниям на предварительном следствии, судебная коллегия находит надуманными.

Свидетель П. пояснил, что "дата" он видел Хорищенко около ЛИУ-15. "дата", идя на утреннюю проверку, он увидел около общежития ЛИУ-15 Хорищенко Алексея с каким-то молодым человеком. У последнего был в руках пакет, поэтому он подумал, что Хорищенко приехал к кому-то на свидание. Хорищенко узнал его и махнул рукой. С последним он не общался, по телефону не звонил.

Свидетель - начальник участка ФКУ ЛИУ-15 З. в судебном заседании пояснил, что осужденный П., отбывающий наказание в колонии поселении, за территорию исправительного учреждения мог выйти только вместе с инспектором. Осужденным в колонии-поселении запрещается пользоваться мобильными телефонами и разрешается звонить только в установленное время и под контролем инспектора. "дата" он находился в отпуске, его замещал сотрудник безопасности ФКУ ЛИУ-15.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии, следует, что "дата" утром он находился на территории в ФКУ ЛИУ-15 на утренней поверке. Все осужденные были на месте. Он проверил внешний вид каждого осужденного, после чего они были разведены на работы, которые осуществляли под контролем инспекторов, закрепленных за ними. Осужденный П. не мог пользоваться сотовым телефоном и сим-картой, поскольку они у него отсутствовали. За пределы колонии он также выйти не мог, поскольку весь день находился под контролем инспекторов отдела безопасности (т. 2 л.д. 14-18).

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Хорищенко А. А. в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях свидетелей П., З., изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.

При этом, стороной защиты приносились замечания на протоколы судебных заседаний от "дата", содержащих показания свидетелей Г. и Л., которые рассмотрены судом и отклонены мотивированным постановлением судьи (т.3 л.д.48-49).

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Вина Хорищенко А. А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- протоколом досмотра Ч., выступающего в роли «закупщика»; во время досмотра у последнего ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.11)

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных купюр от "дата" Г., согласно которому осмотрены и переписаны серия и номер денежной купюры номиналом 1000 рублей, выданной «закупщику» Ч. (т.1 л.д. 12);

- протоколом наблюдения от "дата" (с приложением фототаблицы) проезжей части, проходящей мимо территории ФКУ ЛИУ-15, в ходе которого зафиксирован факт передачи мужчиной предмета другому мужчине (т.1 л.д. 15);

- протоколом от "дата", согласно которому Ч. добровольно выдал инъекционный шприц с жидкостью и пояснил, что приобрел данную жидкость у парня по имени Алексей (т. 1 л.д. 19);

- протоколом от "дата" досмотра Б., выступающего в роли «закупщика», в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было (т.1., л.д.31);

- протоколом от "дата" пометки, выдачи и осмотра денежных купюр, согласно которому осмотрены и переписаны серии и номера денежных купюр: одна номиналом 1000 руб., другая - 500 руб. (т. 1 л.д.32);

- протоколом от "дата" наблюдения с фототаблицей, в ходе которого зафиксирован факт передачи мужчиной предмета другому мужчине (т.1 л.д.35);

- протоколом от "дата" личного досмотра Хорищенко А. А., у которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа», денежные средства в виде купюры достоинством 1000 рублей, серия ТХ NQ 1468655, купюры достоинством 1000 рублей, серия БО NQ 8483716, купюры достоинством 500 рублей, серия BE NQ 7419105, купюры достоинством 50 рублей, серия ГЯ NQ 9292691, две таблетки белого цвета. В ходе досмотра Хорищенко А. А. заявил, что сотовый телефон принадлежит ему, денежные средства 1500 рублей ему дал парень у ТРК «Реал», купюра 1000 рублей принадлежит ему (т.1 л.д.38);

- протоколом от "дата", согласно которому «закупщик» Б. добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета, пояснив, что приобрел данный сверток у парня по имени Алексей за 1500 руб. (т.1 л.д. 39);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № <...> от "дата", согласно которому жидкость массой 0,250 грамма, добровольно выданная Ч., является раствором психотропного вещества смеси (препарата), содержащей амфетамин; при исследовании жидкость объекта израсходована полностью (т.1 л.д.67-69);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0,100 грамма, выданное Б., является психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей амфетамин; при исследовании израсходовано 0,050 грамма вещества (т. 1 л.д.75-76);

- протоколами очной ставки между Б., Ч., Т., Г., и обвиняемым Хорищенко А. А., в ходе которых свидетели подтвердили показания, изобличающие Хорищенко А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 137-142, т.1 л.д. 143-150, т. 1 л.д. 151-159, т.1 л.д. 160-170);

- протоколом осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрены: конверт со свертком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, добровольно выданный Б. "дата"; конверт с инсулиновым шприцом с жидкостью, добровольно выданным Ч..; сотовый телефон марки «Нокиа», изъятый у Хорищенко А.А. в ходе личного досмотра "дата"; бумажный конверт белого цвета с денежными купюрами, изъятыми у Хорищенко А. А. в ходе личного досмотра "дата" (т.1 л.д. 179-181, 182-183,184,185,186);

- протоколом осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрены один конверт, с находящимися в нем детализациями входящих/исходящих соединений абонентского номера 89610852895 и указанием базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и IMEI - номера телефонного аппарата за период с "дата" по "дата" на 15 листах; детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера 89608895914 с указанием базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и IMEI-номера телефонного аппарата за период времени с "дата" до "дата" на 19 листах. (т.1 л.д. 202-203,204, 205-238), а также другими доказательствами, приведенными в материалах дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N22-898 от "дата" установлено, что Хорищенко А. А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хорищенко А. А. не нуждается. По своему психическому состоянию Хорищенко А. А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 175-177).

Вопреки доводам кассационных жалоб данные доказательства являются относимыми по делу, суд обоснованно включил их в число доказательств, уличающих вину осужденного в указанном преступлении, и оценил в совокупности с другими доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оперативные мероприятия «проверочная закупка», проведенные "дата" для выявления лица, сбывающего психотропные вещества, проведены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаны допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы защитника Хорищенко А. А. о провокации со стороны сотрудников полиции, их заинтересованности являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что единый умысел Хорищенко А. А. на сбыт психотропных веществ возник независимо от действий сотрудников полиции: он сбыл психотропное вещество - амфетамин закупщикам в целях реализации в рамках оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки. Вопреки доводам кассационных жалоб сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Хорищенко А. А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего.

При этом, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хорищенко А. А. виновным в указанном преступлении.

Судебная коллегия считает, что право осужденного на защиту нарушено не было. Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон является голословным и документально не подтверждается. Из протоколов судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хорищенко А. А. в покушении на сбыт психотропных веществ и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Хорищенко А. А., суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Хорищенко А. А. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года в отношении Хорищенко А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

<.......>

Судья Я.А.Осадчий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Б.<адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «New Yorker» в ТРЦ «Комсомолл» расположенного по адресу: <адрес> В, тайно похитила товар, на общую сумму 2019 рублей 79 копек, пройдя через кассы, не оплатив указанный товар, принадлежащий магазину «New Yorker», тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1,В. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает более одной тысячи рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного им...

...ущества, но не менее трех тысячи рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 ознакомлена под роспись, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника смены Д/Ч ОП №;

- объяснениями свидетелей;

- данными протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости похищенного товара;

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении материала, и квалифицирует её действия по ч.2.ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья считает признание ФИО1 своей вины.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, будет соответствовать характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Счет получателя: 40№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 041806001

КБК 18№

Код ОКТМО 18 701 000 – город-герой Волгоград

УИН 18№

Наименование платежа: административный штраф по протоколу 709615, постановление №5-1024/18.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья И.Н.Лимякина

Дело № 5-189/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 января 2021 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,

без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в отношении ХОРИЩЕНКО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего консультантом в ООО «Чистые пруды» г.Серпухова,

УСТАНОВИЛ:

Хорищенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

21 января 2021 года в 12 час. 50 мин. в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-2019, был выявлен Хорищенко А.А., который находился в общественном месте в помещении ТЦ «Торговые ряды», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 5, не соблюдая п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 25.09.2020г.), изданного пределах п. «а» ст.10, п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населени...

...я и территория от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осознавая противоправный характер своих действий, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Хорищенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Хорищенко А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 07.05.2020г. № 227-ПГ) с 12.05.2020г. граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Данные требования, предусмотренные п. 5 п.п. 7 Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции постановления от 07.05.2020г. №227-ПГ) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были нарушены, поскольку он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия Хорищенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Хорищенко А.А. суд полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ХОРИЩЕНКО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Крючков

Дело № 2а - 2230/2017 « 06 » июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием прокурора Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 06 » июля 2017 года

административное дело по административному заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее - ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 сроком на 6 лет и установлении административных ограничений в виде: возложения на него обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. Мотивировав требования тем, что осужденный ФИО2, 08.10.1984 года рождения, отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания осужденному – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Осужденный ФИО2, ранее судимый, отбывае...

...т наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА. Вину в совершенном преступлении не признал. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 23 взыскания и 3 поощрения. По приговору Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ отягчающим обстоятельством осужденного ФИО2 признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, преступление относится к категории тяжких преступлений.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.20).

Административный ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил (л.д.19).

На основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 статьи 3 названного выше Закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 часть 1 статья 5).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-15).

Из характеристики осужденного ФИО2 следует, что он, ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка не соблюдает; по прибытии в ИК-9 был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации. Был трудоустроен резчиком по дереву на участке производственной зоны учреждения УПЦДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В настоящее время осужденный ФИО2 не трудоустроен. Не стремиться к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации, участвует в психологических тестах и тренингах подчиняясь необходимости, мероприятия воспитательного характера не посещает; из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные. Социальные связи не нарушены. В общении с осужденными не всегда вежлив. С уголовной субкультурой и криминальным обществом порвать не желает; дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности поведения. Занимает негативную позицию (л.д. 5).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения и 23 взыскания в том числе с водворением в ШИЗО (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, отягчающим обстоятельством осужденного признано наличие в его действия опасного рецидива преступлений, принимая во внимание характеристику осужденного, и в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 6 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования об обязании ФИО2 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; о запрете посещения мест массовых мероприятий и участия в них; о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 06 лет - по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении ФИО2 в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц;

- запретить посещение мест массовых мероприятий и участия в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова