Кашо Никита Сергеевич

Судья: Антонова О.А. дело 33-20498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «ГТР» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску ООО «ГТР» к Кашо Никите Сергеевичу о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО «ГТР»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГТР» обратилось с указанным выше иском к Кашо Н.С., в котором просило расторгнуть заключенный 15.03.2011 года между ними договор комиссии № ВОА-150311 в связи с существенным нарушением условий заключенного договора со стороны ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение по указанному выше договору в размере 71400,00 рублей, задолженность по оплате автомобиля Land Rover Discovery по договору купли-продажи автомобиля № КНС-150311-01 от 15.03.2011 года в размере 1020000,00 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13657,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2011 года между ООО «ГТР» (комиссионером) и Кашо Н.С. (комитентом) был заключен договор комиссии № ВОА-150311, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению и за счет комитента от своего имени продать автомобиль Nissan Pathfider, VIN VAKJLWR51U0146965.

15.03.2011 года между этими же сторонами был также ...

...заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery.

Дополнительным соглашением между этими же сторонами к договору комиссии было предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Nissan Pathfider в размере 1020000 рублей, причитающиеся комитенту, засчитываются в счет оплаты автомобиля, проданного по договору купли-продажи Land Rover Discovery.

Истец, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, передал автомобиль Land Rover Discovery ответчику.

При реализации истцом автомобиля Nissan Pathfider по договору комиссии было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, вступившим в законную силу решением суда, на данный автомобиль обращено взыскание.

Истец в связи с этим не смог выполнить условия договора комиссии транспортного средства, соответственно, денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного Кашо Н.С. по договору купли-продажи, истцу не поступили.

Ответчик Кашо Н.С., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования ООО «ГТР» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ГТР» просит постановленное решение отменить и принять новое – об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу находит обоснованной в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2011 года между ООО «ГТР» (комиссионером) и Кашо Н.С. (комитентом) был заключен договор комиссии № ВОА-150311, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению и за счет комитента от своего имени продать автомобиль Nissan Pathfider, VIN VAKJLWR51U0146965.

15.03.2011 года между этими же сторонами был также заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery.

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 года между этими же сторонами к договору комиссии было предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Nissan Pathfider в размере 1020000 рублей, причитающиеся комитенту, засчитываются в счет оплаты автомобиля, проданного ему по договору купли-продажи Land Rover Discovery.

Истец, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, передал автомобиль Land Rover Discovery ответчику.

При реализации истцом автомобиля Nissan Pathfider по договору комиссии было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, вступившим в законную силу решением суда, на данный автомобиль обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом избран неверный способ защиты своего права (расторжение договора комиссии в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ), поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для оспаривания договора комиссии. Соответственно, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения, как производное от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за проданный автомобиль суд первой инстанции также не усмотрел, посчитав недоказанным истцом факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела, перечисленных норм материального права, можно прийти к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора комиссии, заключенного им с истцом, поскольку о наличии договора залога спорного автомобиля, об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля ответчик не известил истца. Соответственно, невозможность исполнения договора комиссии по вине ответчика с учетом наличия дополнительного соглашения, повлекло для истца причинение ему ущерба, что свидетельствует о наличии оснований для применения п.2 ст. 450 ГК РФ и удовлетворении исковых требований ООО «ГТР» о расторжении заключенного 15.03.2011 года с Кашо Н.С. договора комиссии № ВОА-150311.

В соответствии с п. 2 ст. 991 ГК РФ, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 71400 рублей (размер указанного вознаграждения был согласован сторонами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 454 ГК РФ обоснованны и подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1020000,00 рублей в счет задолженности по оплате автомобиля Land Rover Discovery по договору купли-продажи автомобиля № КНС-150311-01 от 15.03.2011 года. Поскольку, как было установлено, стороны пришли к соглашению о перечислении в счет выкупной цены за указанный автомобиль денежных средств, вырученных от продажи автомобиля по договору комиссии, который не исполнен. Доказательств перечисления истцу денежных средств за купленный автомобиль, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13657,00 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО «ГТР» к Кашо Никите Сергеевичу о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 15.03.2011 года между ООО «ГТР» и Кашо Никитой Сергеевичем договор комиссии № ВОА-150311.

Взыскать с Кашо Никиты Сергеевича в пользу ООО «ГТР» комиссионное вознаграждение в размере 71400,00 рублей, задолженность по оплате автомобиля Land Rover Discovery по договору купли-продажи автомобиля № КНС-150311-01 от 15.03.2011 года в размере 1020000,00 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13657,00 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ГТР» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №_________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 08 июля 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2013

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Разиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Алескеровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГТР» к ФИО1 о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ГТР» обратился с иском к ответчику, указывая, 15 марта 2011 года между ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «ГТР» (далее - истец) возникли правоотношения, обусловленные договором купли-продажи и договором комиссии транспортных средств. В связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации просят расторгнуть договор комиссии и взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещенный о слушание дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлены документы, запрошенные судом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемы...

...х им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Установлено, что между ООО «ГТР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <данные изъяты>, по цене 1 119 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи оплата автомобиля производится Покупателем не позднее 15 марта 2011 года.

15 марта 2011 года между ФИО1 и ООО «ГТР» был заключен договор комиссии № BOA-150311, согласно п. 1.1. договора комиссии, комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени продать автомобиль NISSAN PATHFIDER, <данные изъяты>.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что комиссионер производит перечисление денежных средств в размере 1 020 000 рублей, в течение трех банковских дней со дня оформления акта приема- передачи по договору комиссии, на счет, указанный комитентом.

Дополнительным соглашением к договору комиссии предусмотрено, что указанные в п. 5.1. договора денежные средства в размере 1 020 000 рублей, причитающиеся комитенту, засчитываются в счет оплаты автомобиля, проданного по договору купли-продажи автомобиля № КНС-150311-01.

Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 был передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи автомобиля от 15.03.2011 года.

17 марта 2011 года между ООО «ГТР» и новым покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFIDER <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля была согласована сторонами в размере 1 091 400 рублей, то есть размер комиссионного вознаграждения составлял 71 400 рублей (1 091 400 - 1 020 000 = 71 400).

Как указал истец, после подписания договора купли-продажи при подготовке автомобиля к передаче выяснилось, что оригинал ПТС на автомобиль NISSAN PATHFIDER у продавца отсутствует. От нового покупателя автомобиля поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупатель отказался от договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием оригинала ПТС. Таким образом, по вине комитента возникла невозможность заключения сделки с третьим лицом по реализации автомобиля NISSAN PATHFIDER.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, принадлежащий ФИО1 является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора комиссии, с требованием оплатить 1 020 000 рублей задолженности за проданный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, а также оплатить комиссионное вознаграждение в размере 71 400 рублей.

Ответ на данную претензию, по сообщению истца, в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, не получен.

Суд отклоняет требования истца о расторжения договора комиссии, по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной), как основанные на неверном толковании закона.

В судебном заседании установлены обстоятельства обмана ООО «ГТР» со стороны ФИО1 в части предоставления информации об отсутствия залоговых обременений автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, что свидетельствует о наличии у ООО «ГТР» оснований оспаривания сделки в порядке ст. 179 ГК РФ.

Требования ООО «ГТР» о взыскании комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 2 ст. 991 ГК РФ, в связи с тем, что заключение договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFIDER с третьим лицом не состоялось по вине комитента, суд отклоняет, как производное от отклоненных первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КНС-150311-11 от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на положениях ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 в рамках указанного договора.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом.

Ходатайство о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ООО «ГТР» в удовлетворении требований к ФИО1 о расторжении договора комиссии № BOA-150311 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору купли-продажи № КНС-150311-11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А. Антонова