Королева Полина Николаевна

№2-99/20

32RS0021-01-2019-002361-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой П.Н. к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения Новозыбковского района» Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Королева П.Н. обратилась с иском к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Новозыбковского района» Брянской области о признании за ней права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в размере, установленном для лиц, проживающих в зоне с правом на отселение с 26 апреля 1986 г.

Судебное заседание назначалось на 11 часов 30 минут 17 января 2020 г., однако было отложено на 14 часов 00 минут 23 января 2020 года ввиду неявки истца, представителей ответчика, третьего лица.

23 января 2020 г. в судебное заседание стороны, третье лицо и их представители не явились повторно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

О времени и месте проведения судебного разбирательства стороны извещались судом посредством вручения судебных извещений.

Стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, как 17 января 2020 г., так и 23 января 2020 г., вместе с тем в оба судебных заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Королевой П.Н. к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения Новозыбковского района» Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», оставить без рассмотрения.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья Т.М. Ляшкова

Дело № 2-5640 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой П.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Королева П.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, оценка имущества завышена. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником домовладения "____", территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию ра...

...диации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истица Королева П.Н. и представитель истицы, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шевченко И.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Брянской области Шагалова И.А., начальник отдела правовой работы Отделения по г. Брянску и Брянскому району УФК Брянской области пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированному органом исполнительной власти.

Представители ответчиков Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан от "дата обезличена" и постановления администрации "____" от "дата обезличена" №..., Королева П.Н. является сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение "____" общей площадью <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.32-АГ №..., выданным "дата обезличена" (повторное, взамен свидетельства серии 32 АГ №... от "дата обезличена").

Сособственником другой <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является ФИО "дата обезличена" года рождения.

Постановлением администрации "____" от "дата обезличена" №..., Королевой П.Н. разрешено отчуждение <...> доли домовладения, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери ФИО с условием приобретения жилого помещения на имя несовершеннолетней.

Территория населенного пункта "____" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке, выданной Главой "____" сельской администрации "____" №... от "дата обезличена", в домовладении "____" "____" никто не зарегистрирован.

Королева П.Н. и ФИО добровольно выехали из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверениями серии АЖ №... и серии АЖ №... от "дата обезличена".

С "дата обезличена" истица вместе с дочерью проживают по адресу: "____", что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, Королева П.Н. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Королевой П.Н. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №3), завышения оценки имущества.

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

Согласно Отчету №..., составленному оценщиком ООО «<...>» ФИО2 (являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»), стоимость объекта оценки ( "____") по состоянию на "дата обезличена" составляет <...>.

Суд, исследуя указанный Отчет, пришел к выводу о том, что Отчет об оценке недвижимости не противоречит, а, напротив, строго соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями на дату составления Отчета), Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения.

В Отчете об оценке недвижимости содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.16 вышеуказанного ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ ФРРр«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несоответствия представленного истицей Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Закон РФ ФРРр«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате Королевой П.Н. компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.

В связи с чем, имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой П.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить.

Признать за Королевой П.И. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Королеву П.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2-5184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Гаревой Л.И.,

Сынковой Л.Н.

с участием:

представителя заявителя Ильиной Е.К.

представителя заинтересованного лица Сафроновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой П. Н. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о признании незаконным отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение, обязании принять решение о переводе нежилого помещения в жилое,

У С Т А Н О В И Л:

Королева П.Н. через своего представителя по доверенности Ильину Е.К. обратилась в суд с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаконным отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в переводе нежилого помещения в жилое, обязании принять решение о переводе нежилого помещения в жилое. В обоснование указано, что заявитель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ### приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 93,4 кв.м.2 этаж (номера на поэтажном плане 1,2), расположенные по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УАСиЗР с заявлением о выдаче разрешения на перевод нежилых помещений в жилые. ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление об отказе в переводе нежилых помещений в жилые. С данным отказом заявитель не согласен. полагает его незаконным? поскольку им были соблюдены все условия, необходимые для перевода, установленные ст.22 ЖК РФ, представлены все документы, перечисленные в ст.23 ЖК РФ. Поскольку для использования данного нежилого помещения в качестве жилого не требуется его переустройство и (или) перепланировка, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения представлен не был. Принадлежащие на праве собственности нежилые помещения являются структурно обособленными, состоят из нескольких комнат, помещений вспомогательного предназначения, существующее инженерное оборудование, а также существующее об...

...ъемно-планировочное решение позволяют обеспечить нормальное функционирование данных помещений по назначению квартиры. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.249 ГПК РФ, заявитель Королева П.Н. просила признать незаконным отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в переводе нежилого помещения в жилое, по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 2-го этажа 1,2), обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира устранить препятствие к осуществлению ее прав путем вынесения решения о переводе указанных нежилых помещений в жилые в целях использования помещений в качестве квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя Ильина Е.К. требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что все документы, для перевода нежилых помещений в жилые, ее доверителем были предоставлены в полном объеме. В заявлении о переводе Королева П.Н. указала, что переустройство и (или) перепланировка не требуется, поэтому и проект переустройства и (или) перепланировки не был представлен в УАСиЗР. Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в данных нежилых помещениях имеется инженерное оборудование, и нежилые помещения могут использоваться в качестве жилых – квартиры. Согласно техническому паспорту на здание, вход на 2-й этаж в помещения №1,2 отдельный, изолированный. Перевод нежилых помещений в жилые регламентирован положениями главы 3 ЖК РФ, в связи с этим к данным правоотношениям не может применяться Постановление Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УАСиЗР Сафронова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### требования Королевой П.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется в порядке, определенном ст. 23 ЖК РФ. Полномочия по осуществлению перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые возложены на УАСиЗР в соответствии с постановлением г. Владимира от 18.01.2006 № 18. Перевод жилого помещения в жилое и нежилое помещение в жилое допускается с учетом соблюдения требований Градостроительного и Жилищного законодательства. Нежилые помещения, которые заявитель просит перевести в жилые, расположены в пристройке к дому, разрешение на строительство которой выдавалось УАСиЗР ООО «Энерговладстрой М» ДД.ММ.ГГГГ Данная пристройка была построена с отклонением от проекта, вместо 3 этажей возведено 5. Решением Арбитражного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за ООО « Энерговладстрой М» признано право на самовольную постройку – нежилые помещения? общей площадью 1571 кв.м., расположенные по адресу : <...>

Таким образом, указанная пристройка никогда не возводилась как многоквартирный дом, поэтому экспертиза проектной документации на нее как на жилой дом не проводилась, государственный строительный надзор, предусмотренный ст.54 ГрК РФ не осуществлялся. Перевод нежилых помещений, расположенных на 2,3 и 4 этажах, в жилые изменяет функциональное назначение объекта в целом на «многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями, предприятием питания и помещениями общественного назначения». также пояснила, что наличие на 5 этаже мансардного помещения свидетельствует о том, что в указанном помещении возможно размещение офисов, что является недопустимым в многоквартирных домах. Не соблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещений является в силу п.3 ч.1 ст.23 ЖК РФ основанием к отказу в переводе нежилого помещения в жилое. Исходя из изложенного полагала отказ УАСиЗР обоснованным, к заявлению о переводе нежилого помещения в жилое заявитель должен был представить проектную документацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые урегулирован главой 3 ЖК РФ. Статья 22 ЖК РФ устанавливает условия, а ст. 23 ЖК РФ порядок перевода жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые.

Согласно ч.2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Часть 2.1 ст. 23 ЖК РФ предусматривает, что заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 "Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г.Владимира", утвержденного постановлением главы города Владимира от 18.01.2006 N 18, Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Владимира осуществляется Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

В судебном заседании установлено, что Королева П.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью 93,4 кв.м., расположенных на 2 этаже (помещения №1,№2) по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ###, а также выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Королева П.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общая площадь 387 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>. Доля в праве 7761/10000.

ДД.ММ.ГГГГ Королева П.Н. обратилась в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в жилое, в качестве использования под квартиру, предоставив вместе с заявлением следующие документы: документ, подтверждающий право представителя (доверенность), паспорт гражданина РФ, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в заявлении о переводе нежилого помещения в жилое, указала, что переустройство и (или) перепланировка не требуется.

Указанное заявление Королевой П.Н. было рассмотрено на заседании комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое УАСиЗР ДД.ММ.ГГГГ г., решение оформлено Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Протокола заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение Королевой П.Н. отказано в переводе нежилого помещения 1,2, расположенного по адресу: <...>, в жилое по п.1,3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ.

В адрес Королевой П.Н. было направлено Уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, в котором в п. 2 Уведомления приведены основания для такого отказа, а именно:

-п.1 ч.1 ст.24 ЖК РФ - непредставление определенных ч.2 ст.23 ЖК документов (не представлен план переводимого помещения с его техническим описанием, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

– п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ – несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК условий перевода помещения (согласно ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям, которые определены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Проанализировав представленные по делу доказательства. пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает признать отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, оформленный в п. 2 протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в переводе нежилого помещения общей площадью 93,4 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане №№ 1,2, адрес объекта : <...>, в жилое, незаконным и необоснованным, поскольку исходя из содержания ч.2.1 ст. 23 ЖК РФ предоставление документов, предусмотренных п.3 ч.2 ст.23 ЖК РФ, к которому относится план переводимого помещения с его техническим описанием является правом, а не обязанностью заявителя.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе помещения по этому основанию – непредставление определенных ч.2 ст.23 ЖК документов, допускается в случае, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе, а из ответа, полученного на межведомственный запрос, следует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК. В таком случае орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа должен уведомить заявителя о получении ответа на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса. После чего, не получив от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления, отказать в переводе по п.1 ч.1 ст.24 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о том, что УАСиЗР делался межведомственный запрос, а затем Королева П.Н. уведомлялась об отсутствии необходимого документа и ей предоставлялась возможность в установленный законом срок его представить в орган. уполномоченный на перевод помещений.

Что же касается ссылки УАСиЗР на п.3 ч.1 ст.24 ЖК – несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно ч.4 ст.22, то с этим основанием суд также не соглашается, поскольку ч.2 и ч.2.1 ст.23 ЖК содержат исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются заявителем в орган, осуществляющим перевод помещений, и условия их предоставления.

Согласно ч.4 ст.23 ЖК решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что разрешение УАСиЗР выдавалось на строительство нежилого помещения, а не на строительство многоквартирного дома, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области за ООО «Энерговладстрой М» признано право собственности на нежилые помещения, в связи с этим для перевода нежилого помещения в жилое требуется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, суд обоснованными не признает, так как в соответствии с п. 5 ч.2 ст.23 ЖК РФ указанный проект предоставляется заявителем в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что в конкретной ситуации при переводе нежилого помещения в жилое требовалось переустройство и (или) перепланировка данного нежилого помещения. Следовательно, вывод о том, что нежилое помещение не отвечает установленным требованиям – ч.4 ст.22 ЖК РФ, был основан на предположениях, поскольку предметом рассмотрения комиссии был определенный набор документов, в который не входило ни решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ни другая документация, связанная с выдачей разрешения ООО «Энерговладстрой М» на строительство объектов «Блок обслуживания О-18» по адресу: <...>

Между тем, сторона заявителя представила Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### по обследованию строительных конструкций помещения (к.1,2) общей площадью 93,4 кв.м, на 2 этаже дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с данным техническим заключением строительные конструкции помещений (1,2) общей площадью 93,4 кв.м. на 2 этаже дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которыми существующее инженерное оборудование нежилых помещений (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование данных помещений по назначению квартиры. В нежилых помещениях созданы все условия для комфортного проживания. Перевод нежилых помещений в жилые помещения не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное суд считает возможным признать незаконным решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об отказе в переводе нежилого помещения общей площадью 93,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 1-2, адрес объекта : <...>, в жилое помещение, оформленное в п. 2 протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и обязать ответчика рассмотреть заявление в соответствии с требованиями Законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части обязания Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира принять решение о переводе нежилого помещения общей площадью 93,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 1-2, адрес объекта : <...> в жилое помещение в целях использования помещения в качестве квартиры, поскольку Жилищным кодексом РФ полномочия по переводу нежилого помещения в жилое возложены исключительно на орган местного самоуправления, вопросы принятия решений по переводу нежилых помещений в жилые напрямую зависят от его усмотрения.

В соответствии со статей 23 ЖК РФ суд вправе проверить законность решения органа местного самоуправления, отказавшего в переводе нежилого помещения в жилое.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Королевой П. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, оформленное в п. 2 протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <...> ( номера на поэтажном плане 2-го этажа:1,2).

Обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира рассмотреть заявление Королевой П. Н. о переводе нежилого помещения общей площадью 93,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 1-2, адрес объекта : <...> в жилое в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении требований об обязании Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира принять решение о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, (номера на поэтажном плане 2-го этажа: 1,2) в жилое помещение в целях использования помещения в качестве квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 31.08.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителей истца по доверенностям Трохачевой Н.А.,

Евдокимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Королевой П.Н., Шаповалову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Королевой П.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 18.01.2017 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шаповаловым И.В. был заключен договор поручительства физического лица от 18.01.2012 г. №.... Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18.12.2014 г. с Королевой П.Н. и Шаповалова И.В. была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 11.04.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 42 385 руб. 67 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за период с 11.11.2014 г. по 24.01.2018 г. образовалась сумма задолженности в размере 282 913 руб. 10 коп. Истец направил в адрес ответчиков 22.12.2017 г. письменное уведомление о необходимости погашения задолженности, одна...

...ко требование в добровольном порядке исполнено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 11.11.2014 г. по 24.01.2018 г. в размере 282 913 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор №... от 18.01.2012 г. с 5.01.2018 г. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика.

В судебном заседании представители истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенностям Трохачева Н.А., Евдокимов Д.А. заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Королева П.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленной суммой задолженности не согласна, в виду того, что сумма задолженности и процентов уже ранее была взыскана, на основании решения мирового судьи от 18.12.2014 г.

Ответчик Шаповалов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Королевой П.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 18.01.2017 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В силу п. 1.3.1. полная стоимость кредита составила 19,54 %.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №..., открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

В соответствии с банковским ордером №... от 18.01.2012 года Королевой П.Н. предоставлен кредит по кредитному договору №... от 18.01.2012 г. в размере 250 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 18.01.2017 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредита осуществляется в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18.12.2014 г. с Королевой П.Н. и Шаповалова И.В. была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 11.04.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 42 385 руб. 67 коп.

Указанная задолженность была погашена должниками Королевой П.Н. и Шаповаловым И.В., что подтверждено постановлениями судебного пристава – исполнителя от 20.11.2017 г. об окончании исполнительных производств №...-ИП от 20.03.2015 г., №...-ИП от 20.03.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за период с 11.11.2014 г. по 24.01.2018 г. в размере 282 913 руб. 10 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 112 499 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 80 745 руб. 53 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 59 846 руб. 12 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 29 821 руб. 56 коп.

Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика Королевой П.Н. о том, что сумма задолженности ею была погашена в полном объеме, не нашли своего подтверждение материалами дела, в виду того, что с Королевой П.Н. и Шаповалова И.В. ранее заочным решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18.12.2014г. была взыскана сумма задолженности и сумма пени за период с 11.04.2014 г. по 10.11.2014 г., а не за период с 11.11.2014 г. по 24.01.2018 г.

Данный вывод подтвержден расчетами задолженности, представленными в материалы дела из которых следует, что истцом исключена (в разделе «частичное погашение» 19.01.2017г.) ранее взысканная просроченная задолженность по кредиту (основной долг) в размере 28 666,69 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 11 367,33 руб., пени по просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 1 575,86 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 775, 79 руб.

Между тем, суд, в части взыскания с ответчика неустойки (пени), приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, длительный периоды просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца с заемщика Королевой П.Н. пени за несвоевременную уплату основного долга с 59 846 руб. 12 коп. до 20 000 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов с 29 821 руб. 56 коп. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика Королевой П.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №... от 18.01.2012 г. в размере 223 245 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 18.01.2012 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Королевой П.Н. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шаповаловым И.В. был заключен договор поручительства физического лица от 18.01.2012 г. №....

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных неустоек, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В виду того, что условиям п.1.5 кредитного договора, окончательным сроком возврата кредита является 18.01.2017 г., то требования к поручителю должны быть заявлены не позднее 18.01.2018 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес суда 02.02.2018 г., в виду чего, срок для обращения с требованием к поручителю у истца истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручительство подлежит прекращению, поскольку в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, требования к поручителю не предъявлены.

Таким образом, исковые требования к Шаповалову И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 029 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 1207 от 02.02.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика Королевой П.Н.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 18.01.2012 г. заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Королевой П.Н. с 25.01.2018 г.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Королевой П.Н. сумму задолженности по кредитному договору №... от 18.01.2012 г. за период с 11.11.2014 г. по 24.01.2018 г. в размере 223 245 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 112 499 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 80 745 руб. 53 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Королевой П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ответчику Шаповалову И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018 г.

Дело № 33-3670/2013 Докладчик Семёнов А.В.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Королевой П. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, оформленное в п. **** протокола **** от **** заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение по адресу: **** (номера на поэтажном плане ****).

Обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации **** рассмотреть заявление Славина В. З. о переводе нежилого помещения общей площадью **** кв.м, этаж ****, номера на поэтажном плане №****, адрес объекта: ****, в жилое в соответствии с требованиями Законодательства.

В удовлетворении исковых требований об обязании Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира принять решение о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, (номера на поэтажном плане ****) в жилое помещение в целях использовани...

...я помещения в качестве квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева П.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконным отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (далее – УАСиЗР г.Владимира) в переводе нежилого помещения в жилое и обязать принять решение о переводе нежилого помещения в жилое.

В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи от **** **** приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью **** кв.м на ****-ом этаже (номера на поэтажном плане ****), расположенные по адресу: ****. **** она обратилась в УАСиЗР г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на перевод данных нежилых помещений в жилые. **** ею получено Уведомление об отказе в переводе нежилых помещений в жилые. Данный отказ заявитель полагает незаконным, поскольку ею были соблюдены все условия, необходимые для перевода, установленные ст.22 ЖК РФ, представлены все документы, перечисленные в ст.23 ЖК РФ. Для использования данного нежилого помещения в качестве жилого не требуется его переустройство и (или) перепланировка, в связи с чем проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения представлен не был. Указала, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения являются структурно обособленными, состоят из нескольких комнат, помещений вспомогательного назначения, существующее инженерное оборудование, а также существующие объемно-планировочные решения позволяют обеспечить нормальное функционирование данных помещений по назначению квартиры. Просила признать незаконным указанное решение и обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира устранить препятствие к осуществлению ее прав путем вынесения решения о переводе указанных нежилых помещений в жилые в целях использования помещений в качестве квартиры.

В судебное заседание заявитель Королева П.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Ильина Е.К. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что документы, требуемые для перевода нежилых помещений в жилые, были представлены в полном объеме. В заявлении о переводе Королева П.Н. указала, что переустройство и (или) перепланировка не требуется, поэтому и проект переустройства и (или) перепланировки не был представлен. Техническое заключение от **** свидетельствует о том, что в данных нежилых помещениях имеется инженерное оборудование, и нежилые помещения могут использоваться в качестве жилых – квартиры. Согласно техническому паспорту на здание, вход на ****-й этаж в помещения №**** отдельный, изолированный. Перевод нежилых помещений в жилые регламентирован положениями главы 3 ЖК РФ, в связи с этим к данным правоотношениям не может применяться Постановление Правительства РФ от **** ****, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель заинтересованного лица (УАСиЗР г.Владимира) по доверенности Сафронова С.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется в порядке, определенном ст. 23 ЖК РФ. Полномочия по осуществлению перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые возложены на УАСиЗР в соответствии с постановлением главы г.Владимира от **** ****. Перевод жилого помещения в жилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Градостроительного и Жилищного законодательства. Нежилые помещения, которые заявитель просил перевести в жилые, расположены в пристройке к дому, разрешение на строительство которой выдавалось УАСиЗР ООО «Энерговладстрой М» ****. Данная пристройка была построена с отклонением от проекта, вместо **** этажей возведено 5. Решением Арбитражного суда Владимирской области 29 декабря 2009 года за ООО «Энерговладстрой М» признано право на самовольную постройку – нежилые помещения общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Поскольку данная пристройка никогда не возводилась как многоквартирный жилой дом, то экспертиза проектной документации на нее как на жилой дом не проводилась, государственный строительный надзор, предусмотренный ст.54 ГрК РФ, не осуществлялся. Перевод нежилых помещений, расположенных на ****, **** и ****-м этажах, в жилые изменяет функциональное назначение объекта в целом на «многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями, предприятием питания и помещениями общественного назначения». Также указала, что наличие на ****-м этаже мансардного помещения свидетельствует о том, что в указанном помещении возможно размещение офисов, что является недопустимым в многоквартирных домах. Кроме того, ранее Славин В.З. обращался с подобным заявлением в УАСиЗР г.Владимира, им предоставлялся проект переустройства, но ему было отказано. Не соблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещений является в силу п.3 ч.1 ст.23 ЖК РФ основанием к отказу в переводе нежилого помещения в жилое. Исходя из изложенного, полагала отказ обоснованным, так как к заявлению о переводе нежилого помещения в жилое заявитель должен был представить проектную документацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Королевой П.Н. и представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на жалобу, представление. Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые урегулирован главой 3 ЖК РФ. Статья 22 ЖК РФ устанавливает условия, а статья 23 ЖК РФ порядок перевода жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые.

Согласно ч.2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Часть 2.1 ст. 23 ЖК РФ предусматривает, что заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 указанной статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 данной статьи.

В силу ст. 23 ЖК РФ суд вправе проверить законность решения органа местного самоуправления, отказавшего в переводе нежилого помещения в жилое.

Согласно п.2 «Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г.Владимира», утвержденного постановлением главы города Владимира от 18 января 2006 года №18, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Владимира осуществляется Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного Суда Владимирской области от 29 декабря 2009 года (дело № А11-15200/2009) на основании ст.222 ГК РФ за ООО «****» г.Владимир признано право собственности на нежилые помещения общей площадью **** кв.м, площадью с холодными помещениями – **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Также в данном решении указано, что объект недвижимости находится в границах земельного участка.

Королева П.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных на ****-ом этаже (помещения №****) по адресу: ****, и собственником земельного участка (доля в праве ****), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общая площадь **** кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в **** м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: **** (свидетельства о государственной регистрации права от ****).

22 мая 2013 года Королева П.Н. обратилась в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в жилое, в качестве использования под квартиру, представив вместе с заявлением о переводе следующие документы: документ, подтверждающий право представителя (доверенность, оригинал), паспорт гражданина РФ (копия), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (копия). При этом в заявлении о переводе нежилого помещения в жилое, указала, что переустройство и (или) перепланировка не требуется.

Решением комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое УАСиЗР администрации г.Владимира от ****, оформленным Протоколом **** (пункт ****) Королевой П.Н. отказано в переводе нежилого помещения (№****), расположенного на ****-ом этаже по адресу: ****, в жилое на основании пп.1,3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ.

Из данного протокола комиссии усматривается, что **** также были рассмотрены аналогичные заявления всех других собственников нежилых помещений (предполагаемых пяти квартир), расположенных на 2-ом, 3-м и 4-ом этажах здания по указанному адресу, которым было отказано в переводе нежилых помещений в жилые по тем же основаниям.

Судом установлено, что в адрес Королевой П.Н. направлено Уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от ****, в пункте **** которого приведены основания для такого отказа, а именно:

- п.1 ч.1 ст.24 ЖК РФ - непредставление определенных ч.2 ст.23 ЖК документов (не представлен план переводимого помещения с его техническим описанием, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения;

- п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ – несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК условий перевода помещения (согласно ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям, которые определены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, оформленного в п.**** протокола **** от **** заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое по основанию непредставления документов, определенных ч.2 ст.23 ЖК РФ, поскольку исходя из содержания ч.2.1 данной статьи, представление документов, предусмотренных п.3 ч.2 ст.23 ЖК РФ, к которому относится план переводимого помещения с его техническим описанием, является правом, а не обязанностью заявителя.

Также, как следует из ч.3 ст.23 ЖК РФ, в этом случае указанные документы запрашиваются государственным органом, органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе помещения по основанию непредставления определенных ч.2 ст.23 ЖК документов, допускается в случае, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе, а из ответа, полученного на межведомственный запрос, следует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК. В этом случае орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа должен уведомить заявителя о получении такого ответа и предложить ему представить такой документ и (или) информацию, необходимые для перевода нежилого помещения в жилое в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ, после чего, не получив от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления, отказать в переводе по п.1 ч.1 ст.24 ЖК РФ.

Однако в соответствии со ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных мероприятий по заявлению Королевой П.Н.

Одновременно суд первой инстанции верно не согласился и с отказом Королевой П.Н. в переводе нежилого помещения в жилое со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24 ЖК (несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно ч.4 ст.22 ЖК РФ), указав, что части 2 и 2.1 ст.23 ЖК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, которые представляются заявителем в орган, осуществляющий перевод помещений, и условия их предоставления. Согласно ч.4 ст.23 ЖК решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что разрешение УАСиЗР выдавалось на строительство нежилого помещения, а не на строительство многоквартирного дома, и на основании решения Арбитражного суда Владимирской области за ООО «Энерговладстрой М» признано право собственности на нежилые помещения, в связи с чем, для перевода нежилого помещения в жилое требуется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Давая оценку указанному доводу, суд правильно указал, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.23 ЖК РФ указанный проект представляется заявителем в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Доказательств того, что перечисленным выше помещениям требуется такое переустройство и (или) перепланировка, представителем заинтересованного лица не представлено. При этом, заявитель, обращаясь **** с заявлением о переводе нежилого помещения, указывала в нём, что проект переустройства (перепланировки) не прилагается, поскольку такое переустройство и (или) перепланировка не требуются.

В связи с этим, суд сделал верный вывод, что ссылка заинтересованного лица о том, что нежилое помещение не отвечает установленным требованиям – ч.4 ст.22 ЖК РФ, основана на предположениях, поскольку предметом рассмотрения комиссии был определенный набор документов, в который не входило ни решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 декабря 2009 года, ни другая документация, связанная с выдачей разрешения ООО «Энерговладстрой М» на строительство объектов «Блок обслуживания О-18» по адресу: ****, ни результаты предыдущего рассмотрения заявления Славина В.З.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд принял во внимание представленные стороной заявителя доказательства – Техническое заключение от **** **** по обследованию строительных конструкций помещений (к.****,****) общей площадью **** кв.м на ****-ом этаже дома, расположенного по адресу: ****, согласно которому существующее инженерное оборудование указанных нежилых помещений (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование данных помещений по назначению квартиры. В нежилых помещениях созданы все условия для комфортного проживания. Перевод нежилых помещений в жилые помещения не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Нежилые помещения построены как квартира с учетом требований строительных и санитарных норм, их перевод в жилые помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создают угрозу их жизни и здоровью. Переустройство и (или) перепланировка для обеспечения использования данных помещений в качестве жилых не требуется.

Указанные выводы специалиста представителем заинтересованного лица не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что удовлетворение судом требований Королевой П.Н. о признании незаконным решения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира об отказе в переводе нежилого помещения общей площадью **** кв.м, этаж ****, номера на поэтажном плане №****, адрес объекта: ****, в жилое помещение, оформленное протоколом **** от **** (пункт 2) заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и возложение в соответствии со ст.258 ГПК РФ обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление Королевой П.Н. в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, и не нарушает прав заинтересованного лица на принятие решения в пределах его компетенции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Королевой П.Н. об обязании Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира принять решение о переводе указанного выше нежилого помещения в жилое помещение в целях использования помещения в качестве квартиры, суд правильно указал, что Жилищным кодексом РФ полномочия по переводу нежилого помещения в жилое находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении п.7.2.15 Свода правил 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в связи с наличием на мансардном этаже здания нежилых помещений общего пользования и общего входа, не изолированного от предполагаемой жилой части здания, не основана на материалах дела и не подтверждена никакими доказательствами. Как усматривается из технического паспорта объекта (пристройки к жилому дому) по состоянию на ****, в мансарде расположены технические помещения и коридоры, что не противоречит доводами представителя заявителя о наличии технического этажа. Также из технического заключения специалиста от ****, имеющегося в материалах дела, следует, что нежилые помещения, за переводом которых в жилые обратился заявитель и другие собственники помещений (предполагаемых шести квартир) на ****,****,****–м этажах, имеют отдельный изолированный вход от нежилых помещений общественного назначения, расположенных на первом этаже и в подвале, оборудованы отдельные входы в подвал.

Ссылка представителя заинтересованного лица на невозможность устройства соответствующей инфраструктуры вокруг здания в случае удовлетворения требования заявителя и образования в результате этого многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, не влечет отмены решения суда, поскольку данное основание не указывалось в качестве причины отказа в удовлетворении заявления Королевой П.Н. о переводе нежилых помещений в жилые. При этом, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ****, земельный участок общей площадью **** кв.м находится в общей долевой собственности (**** доля в праве у Королевой П.Н.) и относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом, в соответствии со ст.ст.67, 249 ГПК РФ, оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки этих доказательств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина,

А.В. Семёнов

Дело № 33-2204/2014 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам заявителя Королевой П.Н. и начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира Синицына А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Королевой П.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, оформленное в п.**** протокола **** от **** заседания комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение по адресу: ****

Обязать управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира рассмотреть заявление Королевой П.Н. о переводе нежилого помещения общей площадью **** кв.м, этаж ****, номера на поэтажном плане №№ **** адрес объекта: ****, в жилое в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении требований Королевой П.Н. об обязании Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира устранить препятствие к осуществлению её прав путем принятия решения о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в жилое помещение в ц...

...елях использования помещения в качестве квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Ильиной Е.К., поддержавшей доводы жалобы Королевой П.Л. об отмене решения в части отказа в удовлетворении её требования, и возражавшей против доводов жалобы управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева П.Н. через своего представителя по доверенности Ильину Е.К., обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с указанным выше заявлением.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью **** кв.м, (номера на поэтажном плане ****), расположенных на **** этаже здания по адресу: ****, и **** доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. **** она обращалась в управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (далее - УАСиЗР администрации г.Владимира) с заявлением о переводе указанных нежилых помещений в жилые и **** получила отказ, который обжаловала в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** этот отказ признан незаконным, а на УАСиЗР администрации г.Владимира возложена обязанность рассмотреть её заявление о переводе названных нежилых помещений в жилые в соответствии с требованиями законодательства. **** она вновь обратилась в УАСиЗР администрации г.Владимира с заявлением о переводе указанных нежилых помещений в жилые помещения и **** получила уведомление об отказе в переводе. Полагала решение комиссии формальным и аналогичным предыдущему решению, а указанные дополнительные основания для отказа фактически не изменяющими положения. Ею были представлены все документы, перечисленные в ст. 23 ЖК РФ; переустройство и (или) перепланировка для обеспечения использования данных помещений в качестве жилых не требуется. Принадлежащие ей нежилые помещения являются структурно обособленными, состоят из нескольких комнат, помещений вспомогательного предназначения, существующее инженерное оборудование и объёмно-планировочное решение позволяют обеспечить нормальное функционирование данных помещений по назначению квартиры. Просила признать незаконным решение УАСиЗР администрации г.Владимира, выраженное в уведомлении от **** об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение по адресу: **** и обязать УАСиЗР администрации г.Владимира устранить препятствие к осуществлению его прав путём вынесения решения о переводе указанных нежилых помещений в жилые помещения в целях использования помещений в качестве квартиры.

В судебное заседание заявитель Королева П.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Ильина Е.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснила, что на собрании собственников помещений указанного здания принято решение не обращаться в администрацию г.Владимира с требованием о предоставлении дополнительного земельного участка к имеющемуся по данному адресу. На мансардном этаже имеются инженерные коммуникации и системы, что подтверждается соответствующим техническим заключением.

Представитель заинтересованного лица - УАСиЗР администрации г.Владимира - по доверенности Сафронова С.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Считала решение УАСиЗР администрации г.Владимира об отказе в переводе названных нежилых помещений в жилые законным и обоснованным по следующим причинам. Заявителем не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений; отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные жилищным законодательством, в выкопировке поэтажного плана. Напротив, наличие сведений в указанной выкопировке о доступе к нежилым помещениям на мансардном этаже с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, не допускается ч.2 ст.22 ЖК РФ. Также полагала, что препятствием к такому переводу является отсутствие в поэтажном плане строения со спорными нежилыми помещениями подсобного помещения, как кухня. Земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, на котором размещено в настоящее время нежилое здание блока обслуживания, застроен на ****%, в то время как максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для многоквартирных домов установлен в размере ****% (п.4 раздела 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от **** ****). То есть, у упомянутого земельного участка отсутствует территориальный ресурс для организации инфраструктуры дворовой территории многоквартирного дома. Перевод нежилых помещений, расположенных на **** этажах нежилого здания, в жилые, фактически изменяет статус нежилого здания на многоквартирный дом, что недопустимо в силу ч.1 ст.22 ЖК РФ. Технические помещения на мансардном этаже не могут использоваться под содержание общего имущества многоквартирного дома из - за отсутствия в них инженерных коммуникаций, и **** и мансардный этажи имеют общую лестницу.

Представитель ООО «ТехПромЭнерго» (управляющая компания по содержанию домов ****), привлеченного судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, директор Славин В.З. требования заявителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанное Общество производит сбор и вывоз твердых бытовых отходов от здания, где расположены спорные помещения, а до введения дома в эксплуатацию осуществило благоустройство территории здания по **** К зданию со всех сторон имеются подъезды, на мансардном этаже находятся инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений. Учитывая перепады крыши, считал, что устройство офисных помещений в мансардном этаже исключается.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем УАСиЗР администрации г.Владимира Синицыным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с неправильным применением судом норм материального права, в том числе с применением закона не подлежащего применению, с неприменением закона подлежащего применению.

В апелляционной жалобе Королева П.Н. просила отменить решение в части отказа в удовлетворении её требований и обязать УАСиЗР администрации г.Владимира перевести нежилые помещения в жилые. Полагала, что только таким образом будет устранено нарушение её прав, поскольку несмотря на предыдущее решение суда, УАСиЗР администрации г.Владимира, злоупотребляя принадлежащим ему правом, повторно безосновательно отказало ему в переводе нежилого помещения в жилое.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителя Королевой П.Н., представителей заинтересованных лиц - УАСиЗР администрации г.Владимира и ООО «ТехПромЭнерго», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 ст.23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч.4 ст.22 ЖК РФ не допускается перевод нежилого помещения в жилое, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов и несоблюдения, предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно п.2 Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г.Владимира, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 18.01.2006 № 18, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г.Владимира осуществляется УАСиЗР администрации г.Владимира.

Как установлено судом, Королева П.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных на **** этаже (помещения ****) по адресу: ****, и собственником земельного участка (доля в праве ****) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общая площадь **** кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в **** м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: ****.

Ранее, **** Королева П.Н. обращалась в УАСиЗР администрации г.Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в жилое, в качестве использования под квартиру, но получила отказ, который обжаловала в судебном порядке. Вступившим в законную силу **** решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** данный отказ, выраженный в п.**** протокола **** от ****, признан незаконным, а на УАСиЗР администрации г.Владимира возложена обязанность рассмотреть её заявление о переводе названных нежилых помещений в жилые в соответствии с требованиями законодательства.

**** Королева П.Н. повторно обратилась в УАСиЗР администрации г.Владимира с заявлением о переводе указанных нежилых помещений в жилые.

Решением комиссии по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение от ****, оформленным соответствующим протоколом заседания ****, Королевой П.Н. отказано в переводе нежилого помещения в жилое по основаниям п.п.1,3 ч.1 ст.24 ЖК РФ (п.**** протокола).

Также из данного протокола усматривается, что в УАСиЗР администрации г.Владимира с заявлениями о переводе нежилых помещений в жилые помещения обратились и другие собственники нежилых помещений, расположенных на **** этажах дома по ****, по которым приняты аналогичные решения.

Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение Королевой П.Н. сообщено в уведомлении об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ****.

Повторно отказывая Королевой П.Н. в переводе нежилых помещений в жилые помещения УАСиЗР администрации г.Владимира вновь сослалось на не предоставление заявителем документов, определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ, в частности - подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, данное основание уже являлось предметом судебного рассмотрения, и в решении от **** по делу **** суд признал недоказанным со стороны УАСиЗР администрации г.Владимира факт необходимости предоставления в конкретной ситуации проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. В связи с этим, ссылка на то же основание при наличии представленного стороной заявителя технического заключения от **** **** по обследованию строительных конструкций помещения (****) общей площадью **** кв.м, на **** этаже дома, расположенного по адресу: **** согласно которому сделан вывод о том, что переустройство и (или) перепланировка для обеспечения использования данных помещений в качестве жилых помещений не требуется, является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не согласился и с отказом УАСиЗР администрации г.Владимира в переводе нежилого помещения в жилое со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК (несоблюдение предусмотренных ЖК РФ условий перевода помещения, а именно ч.1 ст.22 ЖК РФ), указав, что в соответствии с главами 5 и 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от **** **** (пункт 4 главы 12), зона ****., в которой располагается здание, относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами **** этажей и выше - зона сохранения и ограниченного развития. Учитывая, что здание находится в указанной территориальной зоне, перевод нежилых помещений, находящихся в этом здании, в жилые помещения будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Также согласно акту приема-передачи благоустройства территории от ****, заключенного между исполнителем ООО «ТехПромЭнерго» и заказчиком **** и другим представленным документам в данной территориальной зоне выполнено благоустройство, ООО «ТехПромЭнерго» приняло на обслуживание благоустройство объекта по адресу: ****.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу от ****, которым постановлено решение не обращаться в администрацию г.Владимира с требованием о предоставлении дополнительного участка к имеющемуся, в связи с отсутствием необходимости в дополнительном земельном участке.

Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в уведомлении от **** на отсутствие набора помещений, предусмотренных п.п.5.3, 5.3а СП 54.13330.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является необоснованным.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку в соответствии с техническим заключением от **** **** по обследованию строительных конструкций помещений (к****) на **** этаже дома, расположенного по адресу: ****, представленным стороной заявителя, строительные конструкции указанных помещений, в соответствии с которыми существующее инженерное оборудование нежилых помещений (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование данных помещений по назначению квартиры. В нежилых помещениях созданы все условия для комфортного проживания. Перевод нежилых помещений в жилые помещения не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Также из технического заключения следует, что указанные выше помещения являются структурно обособленными помещениями в доме, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (лестничная клетка, коридор), состоят из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием (жилые комнаты, кухня, санузел, коридор, балкон).

Указанные выводы специалиста представителем заинтересованного лица не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 ЖК РФ, на рассматриваемые правоотношения не распространяется Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от **** ****.

Однако суд первой инстанции, мотивируя необоснованность применения ст.15 ЖК РФ УАСиЗР администрации г.Владимира в уведомлении от ****, привел названное Постановление Правительства РФ лишь в связи с диспозицией ч.3 ст.15 ЖК РФ, содержащей указание на то, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым оно должно отвечать, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в данном случае, именно названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка в обжалуемом решении на указанное Постановление Правительства РФ № 47, не влечёт безусловную отмену этого решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы заинтересованного лица об отсутствии на техническом этаже инженерных коммуникаций и возможности в связи с этим использовать данный этаж под офисные помещения.

Согласно, имеющемуся в материалах дела техническому заключению от **** **** внутри технического этажа (****), расположенного в **** этажном кирпичном доме с железобетонными перекрытиями по адресу: ****, расположены: ****. Общая площадь технического этажа - **** кв.м, площадь с холодными помещениями - **** кв.м. Внутри помещений расположены инженерное оборудование и коммуникации: распределительные щиты электроустановки, узлы регулировки и учёта отопления и горячего водоснабжения, принудительная система вентиляции здания, фановая вентиляция канализации.

Наличие инженерных коммуникаций на техническом этаже подтверждается также актом приема-передачи инженерного оборудования на техническое обслуживание от **** по договору от ****, составленным между исполнителем ООО «ТехПромЭнерго» и заказчиком ООО ****

Поскольку оспариваемое решение, изложенное в протоколе заседания уполномоченной комиссии от **** **** (п.****) и уведомлении от ****, нарушало права заявителя, так как препятствовало переводу принадлежащих ей нежилых помещений в категорию жилых помещений без достаточных на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что заявителю повторно без законных на то оснований отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, возложение судом на УАСиЗР администрации г.Владимира лишь обязанности рассмотреть заявление Королевой П.Н. о переводе нежилого помещения в жилое общей площадью **** кв.м, этаж **** (номера на поэтажном плане ****), адрес объекта: **** в жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствует об устранении в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя.

С учётом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании УАСиЗР администрации г.Владимира устранить препятствия к осуществлению прав Королевой П.Н. путём вынесения решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения в целях использования помещений в качестве квартиры и возложения обязанности на УАСиЗР администрации г.Владимира рассмотреть заявление Королевой П.Н. о переводе нежилого помещения общей площадью **** кв.м, этаж ****, номера на поэтажном плане ****, адрес объекта: ****, в жилое в соответствии с требованиями законодательства - подлежит отмене.

В этой части в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ следует вынести новое решение, которым на УАСиЗР администрации г.Владимира возложить обязанность устранить допущенное нарушение путём принятия решения о переводе перечисленных нежилых помещений в жилые помещения в целях использования их в качестве квартиры.

В остальной части обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе начальника УАСиЗР администрации г.Владимира, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом, в соответствии со статьями 67, 249 ГПК РФ, оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке которых у судебной коллегии отсутствуют основания.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** в части отказа в удовлетворении требований об обязании управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира устранить препятствия к осуществлению прав Королевой П.Н. путём вынесения решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения в целях использования помещений в качестве квартиры и возложения обязанности на управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира рассмотреть заявление Королевой П.Н. о переводе нежилого помещения общей площадью **** кв.м., этаж ****, номера на поэтажном плане ****, адрес объекта: ****, в жилое в соответствии с требованиями законодательства - отменить и вынести в этой части новое решение, которым:

обязать управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира устранить допущенное нарушение путём принятия решения о переводе нежилых помещений общей площадью **** кв.м, принадлежащих Королевой П.И. и находящихся по адресу: **** в жилые помещения в целях их использования в качестве квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира Синицына А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Балашиха 23 июня 2015 года.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю. с участием государственного обвинителя Железнодорожной городской прокуратуры Ермишкиной Ю.П., адвоката Лихачёва С.Д., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Королёвой П.Н., <данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, -

установил:

Органами следствия Королёва П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, совершённого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия Королёвой П.Н. квалифицированы по 322.3 УК РФ по признаку фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

От Королёвой П.Н. поступило заявление о применении в отношении неё Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем она просит данное уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с актом об амнистии.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Королёвой П.Н. подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению, находящиеся ...

...в производстве суда, уголовные дела о преступлениях, совершённых до вступления в силу данного Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела (т. № л.д. №) у Королёвой П.Н. есть сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для не применения данного акта об амнистии в отношении Королёвой П.Н., предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по данному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 с. 27 УПК РФ суд, -

постановил:

Уголовное дело по обвинению Королёвой П.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекратить вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Королёвой П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья:

№ 2-378/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И. С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С. Н.,

с участием истца Королевой П. Н., адвоката - Корчигина В. Е., представившего удостоверение № 295 от 05.02.2003 года и ордеры № № 409008, 409009, 409010, 409011 от 1 апреля 2016 года, представителя органа опеки и попечительства администрации Новозыбковского района - Лысенко М. Е., действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой П.Н. к Березовскому А.Н., Матвеевой К.К., представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

Установил:

Королева П. Н.обратилась в суд с иском к Березовскому А. Н., Матвеевой К. К., представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики, которые в дом не вселялись и никогда там не проживали, вещей, принадлежащих им, в доме нет. В настоящее время место проживания ответчиков ей не известно. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей домовладении, накладывает обязанности по оплате коммунальных услуг. Она, как собственник, не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования спо...

...рным жилым помещением и просит суд признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место жительства в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный судом адвокат Корчигин В. Е., представляющий интересы ответчиков разрешение данного спора возлагает на усмотрение суда, поясняя, что ввиду отсутствия ответчиков, их позиция по данному вопросу не известна.

Представитель органа опеки и попечительства Новозыбковского района Лысенко М. Е. пояснила, что по имеющимся сведениям ответчики и несовершеннолетние дети не проживают в <адрес>. Полагает, что Матвеева К. К. проживает на территории Почепского района Брянской области, поскольку из Управления Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе поступал запрос о предоставлении сведений о лишении Матвеевой К. К. родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение данного спора возлагает на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королевой П. Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 августа 2012 года серии №(л.д.4).

В принадлежащем истцу домовладении зарегистрированы ответчики: Березовский А. Н. с 5 февраля 2014 года по настоящее время, Матвеева К. К., несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно справке № 47, выданной 4 февраля 2016 года Старокривецкой сельской администрацией (л.д.5).

В жилое помещение по месту регистрации ответчики не вселялись, соответственно им не пользовались и не пользуются, вещи свои в доме не хранят, продолжая при этом состоять на регистрационном учете в доме истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельскими показаниями. Так из показаний свидетеля Шкулипа С. В., являющегося супругом истца и Вестимого Ю. А., являющегося другом Шкулипа С. В. следует, что ответчики никогда не проживали в доме № по <адрес>. В настоящее время им неизвестно, где проживают ответчики. Доказательством указанного факта, также, является справка № 264 от 19 февраля 2016 года, выданная ГКУ «ОСЗН Новозыбковского района» в том, что Березовскому А. Н., Матвеевой К. К., ФИО3 и ФИО1 ежемесячная денежная компенсация за проживание в радиационной зоне не назначалась и не выплачивалась (л.д.12).

Кроме того, факт отсутствия Матвеевой К. К. и ее детей по указанному адресу подтверждается также запросом УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области о предоставлении информации о лишении ее родительских прав для решения вопроса о предоставлении части средств материнского (семейного) капитала. Согласно пункту 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года № 779н (ред. от 07.09.2015) заявление о распоряжении в части использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания. Из указанного следует, что ответчик Матвеева К. К. и ее дети, фактически, проживают на территории Почепского района Брянской области.

Представитель органа опеки, также подтвердила, что по имеющимся сведениям дети ответчика на территории села Старый Кривец не проживают.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, а их отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, судом не установлены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер, без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что является основанием для признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что ответчики, числясь зарегистрированными в спорном доме, не являясь членами семьи истца, нарушают права истца, предусмотренные статьей 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.Данное обстоятельство, согласно Постановлению Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» влечет снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Королевой П.Н. к Березовскому А.Н., Матвеевой К.К., представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Березовского А.Н., Матвееву К.Н., ФИО3, ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Судья И. С. Попова

№2-936/18

32RS0021-01-2018-001325-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием истца Королевой П.Н.,

представителя ответчика Бородко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой П.Н. к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Новозыбковского района» о признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Королева П.Н. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Новозыбковского района» о признании за ней права на получение мер социальной поддержки в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) в размере, установленном для граждан, постоянно проживающих в указанной зоне с 26 апреля 1986 года.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с 26 апреля 1986 года по 12 октября 1988 года проживала в <адрес>, территория которого была отнесена к зоне с правом на отселение. С 25 июля 1988 года по 02 февраля 2011 года проживала в с.<адрес>, территория которого была отнесена к зоне с правом на отселение. С 02 февраля 2011 года по 24 ноября 2011 года была зарегистрирована и проживала в д.<адрес>. С 30 декабря 2011 года по 06 ноября 2012 года проживала в <адрес>, территория которого в то время была отнесена к зоне отселения. С 06 ноября 2012 года по 01 марта 2013 года была зарегистрирована в <адрес>. В периоды проживания в зонах, не загрязненных вследствие катастрофы на ЧАЭС, льгот, жилых помещений в соответствии с Законом не получала. С 04 марта 2013 года и по настоящее время прож...

...ивает в <адрес> <адрес>, территория которого до 21 октября 2015 года была отнесена к зоне отселения, а с 21 октября 2015 года к зоне с правом на отселение. С 25 мая 2018 года по настоящее время работает в <данные изъяты> на территории г.Новозыбкова. Ответчик предоставляет ей меры социальной поддержки как проживающей в зоне с правом на отселение со 2 декабря 1995 года. Просила с даты обращения с иском признать за ней право на предоставление ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с пунктами 1, 2, 3 стати 18 Закона в размере, установленном для лиц, проживающих в зоне с правом на отселение с 26 апреля 1986 года.

В судебном заседании Королева П.Н. от иска в части признания за ней права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отказалась. Определением суда от 26 октября 2018 года производство по иску в этой части прекращено.

Иск в оставшейся части Королева П.Н. поддержала, просила признать за ней право на предоставление требуемых ею ежемесячных денежных компенсаций в зависимости от времени проживания в указанной зоне с 26 апреля 1986 года, с последующей индексацией в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, пояснив, что выезды для проживания за пределы зоны радиоактивного загрязнения были обусловлены семейными обстоятельствами и наличием намерений трудоустроиться, носили непродолжительный характер, имели место до 1 января 1991 года. Уточнила также, что в <адрес> проживала с 26 апреля 1986 года по 21 июля 1988 года. Перерывы в регистрации обусловлены переездом от одного места жительства к другому и оформлением документов для этого.

Представитель ответчика - ГКУ ОСЗН Новозыбковского района Бородко А.Н. иск не признала, обосновав свою позицию тем, что наличие у истицы перерывов в регистрации по месту жительства в пределах зоны радиоактивного загрязнения исключают возможность назначения ей выплат в требуемом размере.

Изучив и выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с правом на отселение, зависит от времени проживания в ней, предусматривая два периода: с 26 апреля 1986 года и с 02 декабря 1995 года.

Судом установлено, что истец постоянно в период с 26 апреля 1986 года по 21 июля 1988 год проживала и была зарегистрирована в <адрес>, территория которого относилась к зоне с правом на отселение. С 25 июля 1988 года по 02 февраля 2011 года проживала была зарегистрирована в <адрес>, территория которого относилась к зоне с правом на отселение. Со 2 февраля 2011 года по 24 ноября 2011 года была зарегистрирована и проживала в д.<адрес>, территория которого не была подвержена радиоактивному загрязнению. С 30 декабря 2011 года по 06 ноября 2012 года проживала и была зарегистрирована в <адрес>, территория которого была отнесена к зоне отселения. С 06 ноября 2012 года по 01 марта 2013 года проживала и была зарегистрирована в <адрес>, территория которого не подвержена радиоактивному загрязнению. Начиная с 04 марта 2013 года по настоящее время проживает в <адрес>, территория которого до 21 октября 2015 года имела статус зоны отселения, а с 21 октября 2015 года отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными паспорта на имя Королевой П.Н. (л.д.5-6); справками, выданными Чуровичской сельской администрацией Климовского района, администрацией Старокривецкого сельского поселения, администрацией Замишевского сельского поселения Новозыбковского района (л.д.9, 10, 11-12, 25, 26), справками, выданными Березенской сельской администрацией Унечского района, администрацией Вельяминского сельского поселения Карачевского района, администрациями Унечского и Карачевского районов Брянской области (л.д.18, 19, 50, 52).

Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года №1074, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно данному Перечню населенный пункт с.Замишево Новозыбковского района Брянской области, ранее относившийся к зоне отселения, отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Ответчик предоставляет истцу меры социальной поддержки как вновь прибывшей в указанную зону после 2 декабря 1995 года (л.д.14, 15).

Вместе с тем в соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после 26 апреля 1986 года до 1 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Порядок установления времени проживания или работы в указанных зонах определяется Правительством Российской Федерации. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Королева П.Н. с 26 апреля 1086 года постоянно проживала на территории, подверженной радиоактивному загрязнению, вплоть до 02 февраля 2011 года. При выездах за пределы указанной территории в д.<адрес>, а также в <адрес> жилых помещений в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона не получала, что подтверждено справками, выданными администрациями соответсвующих муниципальных образований (л.д.50,52)

При установленных обстоятельствах, с учетом примечания к разделу III Закона, суд приходит к выводу о том, что право Королевой П.Н. на предоставление требуемых мер социальной поддержки в полном объеме ограничено незаконно.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам в зависимости от времени проживания на территории зоны с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, и признать за Королевой П.Н. соответствующее право с даты обращения с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой П.Н. к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Новозыбковского района» о признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» удовлетворить.

Признать право Королевой П.Н. на предоставление в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания, а также ежемесячной денежной компенсации работающим в зоне с правом на отселения в зависимости от времени проживания, работы в зоне с 26 апреля 1986 года, начиная с 11 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан