Кашперов Константин Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

с участием прокурора Богачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашперова К.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании недействительным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кашперов К.И., с учетом уточнения иска, обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе в должности врача <данные изъяты>, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 мая 2010г. №95, от 25 июня 2010г. №113, от 14 сентября 2010г. №167 и №15.

В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что вмененные ему отмеченными приказами проступки (ненадлежащее оказание медицинской помощи инвалидам ФИО6, ФИО7, ФИО8), в действительности не имели места. При проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком допущен ряд нарушений требований трудового законодательства - он не был ознакомлен с материалами соответствующих жалоб, примененные взыскания являются несоразмерными.

В этой связи поставлен вопрос о восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, перерасчете сниженных сумм премиальных выплат за перио...

...д работы в мае, июне и сентябре 2010г., денежной компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных издержек.

Представители ответчика Егоренкова В.В. и Соколова Л.Л. иск не признали, указав на то, что оспариваемые истцом действия являются основанными на законе, примененные взыскания соразмерны допущенным Кашперовым К.И. проступкам. Доводы о нарушении процедуры увольнение сочли надуманными.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Богачевой О.А. о необходимости удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно пункту 5 части первой данной статьи, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из норм, содержащихся в ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По делу установлено, что с 07 августа 1990г. Кашперов К.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 04 января 1992г. №5 он назначен на должность <данные изъяты> (л.д.31).

В соответствии с приказом и.о. директора ФГУП «Смоленское ПрОП» Минздравсоцразвития России от 28 мая 2010г. №95 Кашперов К.И. за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе в приеме инвалиду ФИО6 и неоказании ему необходимой ортопедической помощи, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии по итогам работы предприятия в мае 2010г. на 95 % (л.д.6, том 1).

25 июня 2010г. издан приказ №113, которым истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от участия в изготовлении гипсовых позитивов для ребенка-инвалида ФИО7 согласно заказу №, вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен премии по итогам работы предприятия на 95% за период работы в июне 2010г. (л.д.25-26, том 1).

Приказами от 14 сентября 2010г. №167 и №15 (л.д.101-103) истец, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ («неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание»), депремирован на 95% за период работы в сентябре 2010г. При это ему в вину вменено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе инвалиду ФИО8 в протезировании, совершенном в грубой, некорректной форме.

Отмеченные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами о наличии оснований для его восстановления в прежней должности. Данный вывод основан на объективном установлении факта несоблюдения требований трудового закона при увольнении Кашперова К.И.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В ходе разрешения данного трудового спора, данных свидетельствующих о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, представлено не было.

Дело рассмотрено судом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, в ракурсе презумпции обязанности ответчика подтвердить состоятельность занятой правовой позиции.

Со ссылками представителей ФГУП «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» на то, что сигналы пациентов о недобросовестном отношении истца к исполнению долга врача являлись безусловным обстоятельством для применения к нему ряда мер дисциплинарного воздействия, в итоге повлекших прекращение трудовых отношений, согласиться нельзя.

Суд отмечает, что не всякая жалоба в отношении сотрудника может быть признана основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Доводы того или иного заявителя о неправомерности действий работника подчиненного руководству предприятия не должны вызывать сомнений в их достоверности и обязаны быть предметом тщательной проверки, по результатам которой возможно дать оценку их состоятельности.

Лишь наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник виновно и недобросовестно отнесся к исполнению вмененных ему трудовых обязанностей, может быть признано основанием для издания приказа о наложении того или иного вида взыскания.

Совокупность выявленных при разбирательстве дела противоречий применительно к вопросу взаимоотношений истца при исполнении должностных обязанностей с инвалидами ФИО6, ФИО8, а также его отношения к проблемам изготовления протеза для инвалида ФИО7, вызывает у суда определенные сомнения в части соответствия действительности утверждений, приведенных в жалобах указанными лицами.

По твердому убеждению суда аналогичное сомнение не могло не возникнуть и у работодателя при проведении проверки состоятельности утверждений пациентов.

Между тем, применение к истцу ряда оспариваемых им дисциплинарных взысканий фактически произведено без должной оценки доводов заявителей на предмет их обоснованности.

Так, поданная ФИО6 жалоба от 19 мая 2010г. (л.д.64, том 1) не содержит исчерпывающей конкретизации действий истца, которые, по мнению первого, имели признаки неправомерности - сведения о соответствующих обстоятельствах (время и место предполагаемого общения, суждения приводившиеся врачом) ФИО6 не отражены, не указан и источник его осведомленности о том, что врачом, с которым он предположительно общался в г.Смоленске, является именно Кашперов К.И.

Озвученные в ходе судебного заседания указанным лицом показания, по своей сути, также не содержат всестороннего разъяснения обстоятельств общения с истцом, которое по его утверждению все же имело место. При этом им не оспаривалось то обстоятельство, что 19 мая 2010г. он при себе не имел всего пакета необходимых для обращения документов, в том числе действующего направления из Фонда обязательного медицинского страхования.

В представленных же суду объяснениях истец Кашперов К.И. отрицал как таковой факт общения с инвалидом ФИО6 19 мая 2010г.

При этом из показаний свидетеля ФИО9 (диспетчер предприятия) о посещении ДД.ММ.ГГГГ учреждения инвалидом Бохиным следует, что на приеме у врача предприятия в г.Смоленске пациент не настаивал, необходимого для осуществления приема направления из Фонда социального страхования при себе не имел. Об обстоятельствах непосредственного общения инвалида с истцом показания данного свидетеля не приведены в категоричной форме (л.д.205, л.д.205-оборот, том 1).

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что наряду со свидетелем ФИО9 19 мая 2010г. исполняла обязанности диспетчера в регистратуре. Получив от последней материалы на инвалида ФИО6, выявила отсутствие у него полного пакета всех необходимых для осуществления приема врачом документов. В частности, пациент не представил действующего на момент обращения направления Фонда медицинского обязательного страхования. Связавшись по телефону со специалистом Фонда в целях устранения обстоятельств, препятствующих приему инвалида ФИО6, она получила информацию о том, что данное лицо в принципе не обращалось в 2010г. в данную организацию для оформления права на проведение бесплатного протезирования. В этой связи именно ФИО10 лично разъяснила ему необходимость получения направления из ФОМСа, указав на то, что при оперативном возвращении инвалида в <адрес> и получении им в территориальном отделении Фонда соответствующего направления, ФИО6 вправе обратиться к выездной бригаде лечащих специалистов из г.Смоленска. После этого он совместно с женщиной бывшей с ним пошел к выходу из предприятия. Факт общения пациента с врачом Кашперовым, по утверждению свидетеля не имел места.

Посещение пациентом лечебного учреждения не влечет безусловную обязанность врача предпринять те или иные действия в рамках своих полномочий. В данном случае и на лице, обращающемся в учреждение здравоохранения, лежит обязанность предоставить документально подтвержденные сведения в обоснование поставленного вопроса об оказании определенного вида лечения либо протезирования.

Между тем, как уже отмечалось, инвалид ФИО6 не имел при себе действующего на момент обращения направления из территориального органа Фонда обязательного медицинского страхования (оформленного в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008г. N240), что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, не оспаривалось это и им самим.

При этом, то обстоятельство, что по возвращении в <адрес> ФИО6 получил медицинскую помощь у иных лечащих специалистов в отсутствие указанного документа, само по себе, не свидетельствует о допущенных в этом ракурсе нарушениях сотрудниками предприятия в г.Смоленске.

Непоследовательность приведенных ФИО6 утверждений и их несоответствие с информацией представленной свидетелями ФИО10 и ФИО9, а также истцом Кашперовым, с очевидностью свидетельствует об определенной неадекватности его восприятия обстановки и событий, произошедших 19 мая 2010г. В этой связи суд отмечает отсутствие оснований для констатации озвученных инвалидом обстоятельств в качестве достоверных, а предъявленных претензий - обоснованными.

Что касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, то представленные этими лицами сведения нельзя признать достаточными для отклонения требования истца об отмене приказа от 28 мая 2010г. №95, поскольку они не представили данных, опровергающих последовательные и исчерпывающие показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также объяснения истца Кашперова, признающиеся судом в качестве убедительных доказательств обоснованности отмеченного требования.

Утверждение представителей ответчика о том, что на предприятии сложилась практики приема «условных заказов», при которых пациент не обязан представлять надлежаще оформленные органом Соцстраха документы, объективными доказательствами не подтверждено. Напротив, из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО10 следует, что администрацией предприятия тщательно проверялись обстоятельства приемов пациентов в ракурсе представления последними всех необходимых документов.

При таком положении приказ от 28 мая 2010г. №95 признается незаконным и отменяется судом.

Не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела и доводы ответчика о наличии оснований для издания приказа от 25 июня 2010г. №113 о привлечении Кашперова К.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.85-86, том 1).

В оспариваемом приказе приведены ссылки на то, что наложение взыскания обусловлено нарушением истцом требований п.2.9 Должностной инструкции врача <данные изъяты>, выразившееся в уклонении от изготовления гипсовых позитивов для ребенка-инвалида ФИО7 согласно заказу №, повлекшее увеличение срока его исполнения.

Исходя из положений указанного пункта должностной инструкции, истец, являясь травматологом-ортопедом медицинского отдела, обязан участвовать лишь в сложных случаях изготовления позитивов (л.д.70, том 1).

Из показаний же свидетеля ФИО17 следует, что изделия для инвалида ФИО7 она изготовила в присутствии врача Кашперова К.И. совместно с техником ФИО25; первоначально истец просил ее обратиться для консультации к иному сотруднику ввиду того, что был занят другой работой (л.д.206, том 1).

В свою очередь, свидетель ФИО25 также указала суду на то, что техник ФИО17 обращалась к ней по поводу изготовления изделия для ребенка-инвалида ФИО7; они совместно явились к Кашперову К.И., и последний представил исчерпывающие пояснения, при этом сложности в изготовлении изделия не имелось.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Егоренкова В.В., вменяя истцу в вину непринятие действенных мер по предоставлению консультации на предмет изготовления изделия для ФИО7, подтвердила то обстоятельство, что особой сложности рассматриваемый случай не представлял.

Что касается представленных свидетелями ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сведений, то они по своему содержанию не могут повлиять на убеждение суда относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержат данных, опровергающих его ссылки на отсутствие оснований для принятия работодателем оспариваемого решения.

Таким образом, в отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сам по себе факт обращения техника ФИО17 к врачу Кашперову К.И. на предмет получения консультации в ракурсе тактики изготовления изделия являлся сложным с технической точки зрения, издание руководством предприятия 25 июня 2010г. приказа №113 об объявлении истцу выговора правомерным признать нельзя. К тому же согласие Кашперова провести консультацию техников ФИО25 и ФИО17, по сути, исключало для ответчика возможность применения к нему мер административного воздействия.

Отвергая доводы представителей предприятия о наличии оснований для применения к Кашперову К.И. дисциплинарного взыскания наложенного приказами от 14 сентября 2010г. № 167, №15, суд исходит из следующего.

Работодатель счел доказанным факт нарушения истцом положений содержащихся в пунктах 2.1, 2.2, 2.7, 2.13 Должностной инструкции, исходя из которых он обязан:

- обследовать больных и инвалидов на приеме в отделении амбулаторного протезирования, в стационаре предприятия, во время работы в передвижной протезной мастерской, в районах области, лечебных учреждениях, домах-интернатах, на дому;

- делать необходимые назначения, (в том числе назначать ортопедический режим, лечебную гимнастику и физиотерапевтические процедуры) инвалидам, находящимся в стационаре предприятия, с целью подготовки их к первичному или сложному протезированию;

- назначать протезно-ортопедические изделия с записью в амбулаторной карте и истории болезни (в случае нахождения инвалида в стационаре предприятия)

- проводить санитарно-просветительскую работу по вопросам протезирования (л.д.69-70, том 1).

Из представленных материалов усматривается, что 25 августа 2010г. истцу была передана история болезни, оформленная в отношении инвалида ФИО8, после чего он произвел осмотр данного пациента, выяснил, что последний поступил на предприятие для оформления заказа и изготовления протеза правого бедра. Истец разъяснил инвалиду, что после выяснения обстоятельств наличия необходимых для изготовления протеза полуфабрикатов, будет оформлен заказ и сняты необходимые для этого размеры. Каких-либо негативных суждений в отношении поведения истца клиент предприятия не высказал.

В последующий времени обследования инвалида период истец отправился на склад полуфабрикатов для выяснения обстоятельств наличия необходимых заготовок. Вместе с тем, принять меры по оформлению заказа и снятию размеров для изготовления протеза для ФИО8 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего в стационаре. Из представленных сотрудниками предприятия сведений стало известно, что инвалид выбыл с территории медицинского центра.

26 августа 2010г. непосредственно после начала рабочего дня ФИО8 также отсутствовал в стационаре. В этой связи, истец предложил сотрудникам довести до сведения инвалида информацию о необходимости явки последнего к нему для проведения лечебно-диагностических мероприятий.

Состоятельность отмеченных обстоятельств, озвученных истцом, нашла объективное подтверждение в ходе состоявшегося судебного слушания.

В частности, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она являлась очевидцем беседы Кашперова с пациентом ФИО8, соответствующий разговор протекал в доброжелательном тоне, в отсутствие принятия истцом каких-либо недопустимых лексических оборотов и тональности. Последующее непринятие им мер по обслуживанию инвалида обусловлено отсутствием пациента в стационаре (л.д.204-оборот, л.д.205, том 1).

Представленные свидетелем ФИО19 показания суд также относит к числу значимых для разрешения спора. Указанный гражданин пояснил, что осуществляя исполнение служебных обязанностей охранника ФГУП «Смоленское ПрОП» Минздравсоцразвития России, являлся очевидцем попытки ФИО8 пройти на территорию предприятия 25 августа 2010г. в 22ч. 20 мин. в состоянии значительного алкогольного опьянения. Получив разъяснения о недопустимости явки в таком неестественном для человека состоянии в лечебное учреждение, инвалид покинул прилегающую к предприятию территорию, явившись в лечебный центр на следующий день около 10 часов утра. При этом он бурно предъявлял претензии к руководству ФГУП, отмечая неправомерность действий сотрудников охраны, исключивших возможность его пребывания в учреждении здравоохранения (л.д. 231-232, том 1).

Допрошенный судом по инициативе ответчика инвалид ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что 25 августа 2010г. покинул территорию медицинского предприятия, возвратившись лишь утром 26 августа 2010г. В основу его негативного отношения к возможному продолжению лечения на предприятии положены обстоятельства отказа в пропуске на территорию ФГУП вечером 25 августа 2010г. При этом до настоящего времени, несмотря на продолжение лечения во ФГУП «Смоленское ПрОП», он продолжает пользоваться ранее поставленным протезом - то есть процедуры намеченные в августе 2010г. до настоящего времени не проведены вне зависимости от факта работы на предприятии Кашперова К.И.

Свидетель также пояснил суду, что признает то обстоятельство, что ввиду его отсутствия на предприятии 25-26 августа 2010г., врач Кашперов не имел возможности оказать ему какую-либо медицинскую помощь в принципе (л.д.248-249).

Суд полагает допустимым отметить и то, что отмеченный свидетель, как и представители ответчика, ходатайствовавшие о его допросе, не сумели объяснить обстоятельства нереально быстрого поступления его жалобы в отношении Кашперова К.И. на предприятие (жалоба датирована 02 сентября 2010г., со слов ФИО8 отправлена им в этот же день почтовым отправлением из населенного пункта в котором проживает - <адрес> в областной центр, при том, что уже 02 сентября 2010г. это обращение было зарегистрировано канцелярией ФГУП - л.д.105, 105-оборот).

Кроме того, на слабую ориентацию ФИО8 в произошедших событиях и очевидную возможность его неверной трактовки обстоятельств пребывания в медицинском центре 25-26 августа 2010г. указывает и его непоследовательность в изложении обстоятельств при судебном разбирательстве с последующим направлением в адрес суда письменного разъяснения ранее данных показаний (л.д.248-249 - том 1, л.д.4 - Том 2).

При наличии отмеченного ряда доказательств, ставящих под сомнение обоснованность сущности предъявленных ФИО8 к истцу претензий, то обстоятельство, что свидетели ФИО20 и ФИО11 указали на то, что 26 августа 2010г. явились очевидцами возгласов и указания ФИО8 на Кашперова, как на человека допустившего недостойное по отношению к нему обращение, не может быть признано достаточным для согласия судебной инстанции с принятым работодателем решением о расторжении служебных отношений с подателем иска.

Предъявленные письменные пояснения пациента ФИО21 (л.д.61, том 2), являются недопустимыми применительно к требованиям ст.69-70 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку свидетель может представить известную информацию лишь при его непосредственном допросе в ходе судебного заседания.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика основанных на трудовом законе поводов для трехкратного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отмеченный выше незначительный промежуток времени (с мая по сентябрь 2010г.), повлекшего применение к нему крайней меры воздействия в виде увольнения по дискредитирующему основанию.

Каждый из оспариваемых истцом приказов издан администрацией предприятия при наличии недопустимо значительного количества факторов, ставящих под сомнение возможности применения к Кашперову мер дисциплинарного воздействия.

К их числу суд относит данные, указывающие на противоречивость и очевидную необоснованность существа суждений, приведенных ФИО6 и ФИО8 в отношении трудовой деятельности истца (при разбирательстве дела не нашли объективного подтверждения ссылки ответчика на уклонение истца от исполнения служебных обязанностей оговоренных в п.п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.9, 2.13 Должностной инструкции в отношении указанных инвалидов). Постановка истцу в вину действий, осуществленных им при подготовке изделия для инвалида ФИО7, также признается недопустимой - консультативная помощь Кашперовым была оказана вне зависимости от того, что с технической точки зрения случай не представлял сложности, при том, что в силу требований п.2.9 Должностной инструкции он обязан участвовать в изготовлении позитивов в сложных случаях.

При этом обстоятельства возможного добросовестного заблуждения как указанных пациентов, так и руководства предприятия относительно обстоятельств, произошедших событий, не имеют определяющего значения для разрешения вопроса о законности применения мер дисциплинарного воздействия к Кашперову К.И., который в результате был лишен возможности продолжать трудовую деятельность.

Кроме того, удовлетворяя иск Кашперова, суд отмечает, что помимо отсутствия у ответчика достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, проведенная процедура привлечения к ответственности не отвечает ряду требований действующего законодательства.

Так, не являются, по мнению суда первой инстанции, правильными, по своей сути и соответствующими требованиям закона (ст.22, ст.ст.192-193 ТК РФ) действия работодателя применительно к вопросу ознакомления истца с жалобами вышеуказанных инвалидов. Оглашение текста отмеченных жалоб на всеобщих собраниях коллектива не является действием, позволяющим работнику, в адрес которого приведены негативные суждения, в полной мере решить вопрос о возможности отождествления предъявленных претензий. В сложившейся ситуации работодатель не имел непреодолимых препятствий для удовлетворения многократных просьб истца, оформленных в письменном виде (л.д.7, 33, 36, 40), о предоставлении ему копий соответствующих документов для тщательной проработки своей позиции.

Избранная администрацией предприятия форма информирования истца об обращении граждан с претензиями в отношении его работы с очевидностью не являлась оптимальной применительно к вопросу создания ему условий для отстаивания своих прав и охраняемых законом интересов - при том, что в рамках трудовых отношений работник является наименее защищенной стороной.

В отсутствие должных мер со стороны работодателя, направленных на ознакомление Кашперова К.И. с материалами обосновывающими вменяемые ему проступки, не представляется возможным говорить о соблюдении порядка применения дисциплинарного проступка применительно к установленной ст.ст.192, 193 ТК РФ процедуре, так как возможность представления мотивированных объяснений истца по существу обстоятельств его отношения к инвалидам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, была исключена по независящим от него обстоятельствам.

Что касается суждений представителей ответчика о том, что предоставление копии недопустимо, исходя из положений Федерального Закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то с ними согласиться нельзя. Данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок разрешения жалоб должностными лицами органов государственной власти и муниципальных образований, и не распространяет свое действие на коммерческие организации, которым и является ФГУП «Смоленское ПрОП» Минздравсоцразвития России (л.д.54, том 1).

В данном случае администрации предприятия следовало руководствоваться положениями трудового закона, регламентирующего процедуру применения дисциплинарных взысканий к работнику и возлагающих на работодателя обязанность создать для сотрудника, в отношении которого проводится проверка, благоприятные условия для возможности предоставления мотивированных объяснений на предмет вмененного проступка.

Также является очевидным, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел обстоятельства характеризующие предшествовавшую деятельность работника - в рассматриваемом деле значительного стажа безупречной трудовой деятельности истца на данном предприятии применительно к признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как справедливость, соразмерность, вина, гуманизм.

Осуществленное судом первой инстанции непосредственное исследование совокупности имеющихся в деле доказательств, их оценка на основе внутреннего убеждения не позволяет проигнорировать озвученные истцом доводы о том, что ставшее результатом привлечения к дисциплинарной ответственности лишение его работы на предприятии которому отдано около 20 лет трудовой деятельности, применительно к установленным при разбирательстве дела обстоятельствам, является недопустимым, поскольку отраженные в оспариваемых приказах утверждения о проявлении им бездушия и пренебрежения в работе с людьми с ограниченными возможностями, которыми являются пациенты предприятия, ошибочны и не соответствуют действительности.

При таком положении судом принимается решение о восстановлении истца в прежней должности <данные изъяты> в медицинском отделе Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 15 сентября 2010 г.

Одновременно в соответствии требованиями ст.394 Трудового Кодекса РФ, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу Кашперова К.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным ФГУП «Смоленское ПрОП» Минздравсоцздравразвития Россия утраченный заработок Кашперова К.И. за период с 15 сентября 2010г. по 26 мая 2011г. составил <данные изъяты>. Данная сумма истцом не оспаривается. Таким образом, на момент разрешения дела, то есть на 30 мая 2011г. утраченный истцом заработок составил <данные изъяты>

Кроме того, заслуживающим положительной оценки признается и требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное изданием оспариваемых нарушение его прав в виде лишения на 95% ежемесячной премии в период трудовой деятельности в мае, июне и сентябре 2010г.

Поскольку снижение Кашперову К.И. размера премиальных выплат обусловлено работодателем проступками, вмененными в вышеуказанных приказах от 28 мая 2010г. № 95, от 25 июня 2010г. №113, от 14 сентября 2010г. №15, №167, которые признаны судом неправомерными, имеются все основания для принятия решения об удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Приведенное истцом утверждение о том, что оспариваемые им действия ответчика изначально вызвали его недоумение, а в дальнейшем повергли в шоковое состояние признаются судом убедительными. Испытанное Кашперовым К.И. чувство несправедливости, существенные душевные переживания, глубокие продолжительные страдания, а также эмоциональное потрясение и разочарование, позволяют суду согласиться с доводами иска о причинении истцу значительного морального вреда. Исходя из общеправового принципа справедливости, в качестве адекватной и разумной суммы, способной возместить причиненные истцу страдания, определяются денежные средства в размере <данные изъяты> подлежащие взысканию с ответчика.

Правилами ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда возмещать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принято решение с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика и обязанность возместить Кашперову К.И. <данные изъяты> представительских расходов.

В соответствии с правилами ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебное решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кашперова К.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О наказании Кашперова К.И.» от 28 мая 2010г. № 95.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О наказании Кашперова К.И.» от 25 июня 2010 г. № 113.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. № 167.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о прекращении трудового договора от 14 сентября 2010 г. № 15.

Восстановить Кашперова К.И. на работе в должности <данные изъяты> в медицинском отделе Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 15 сентября 2010 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заработную плату за период вынужденного прогула с 15 сентября 2010 г. по 30 мая 2011г. в сумме <данные изъяты>, обязав ответчика произвести истцу выплату премии в размере 95% в порядке установленном действующим положением о премировании - за период работы в мае, июне и сентябре 2010г., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011г.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья К.И. Киселёв