Ключкин Александр Сергеевич

Дело № 5-1926/2021

24RS0033-01-2021-003964-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рыжова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ключкина А.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ключкин А.С. в городе Лесосибирске Красноярского края не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2021 года в 17.55 часов Ключкин А.С. находился в общественном месте - магазине «8 шагов» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), достоверно зная о необходимости ее ношения, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье окружающих граждан, чем нарушил подпункт «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский роты полиции ОВО по г.Лесосибирску – филиала - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю Ярулин Р.Р. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ключников А.С. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте слушания дела, извещался посредством СМС-извещения, доставлено 12 ноября 2021 года. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий...

...: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В рассматриваемом случае основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ключкина А.С. имеются, последний извещен о времени и месте слушания дела, присутствие Ключкина А.С. не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении дела им не заявлено. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 указанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (пункт 2).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Правила поведения для граждан и работодателей, находящихся и осуществляющих деятельность на территории Красноярского края, в связи с введением режима повышенной готовности установлены, в том числе Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Согласно подпункту «б» подпункта 1 пункта 1 данного Указа с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ключкина А.С. также подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от 06 октября 2021 года;

- рапортом полицейского-водителя роты полиции ОВО по г.Лесосибирску – филиала - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю Ефимова Г.Н., в котором указаны сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- фотоизображением Ключкина А.С., где на нем отсутствует маска.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Нарушений закона при сборе доказательств не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что Ключкин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ключкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова

31RS0012-01-2022-000768-69 Дело №2-574/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

18 октября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - <данные изъяты>, к Ключкину А.С. и Вагановой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Куделина В.В. обратилась в суд с иском к Ключкину А.С. и Вагановой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Сослалась на то, что у неё и дочери имеется в собственности жилая комната, расположенная по адресу: <данные изъяты> В 2018 году по просьбе матери она вселила в жилое помещение и зарегистрировала в нем своего дядю - Ключкина А.С. и его сожительницу Ваганову О.В. По устной договорённости ответчики должны были в течение непродолжительного времени найти себе другое жилье и освободить жилое помещение. Однако в последующем они стали запрещать ей заходить в принадлежащее ей и дочери жилое помещение, отказывались освободить его. Членами её семьи не являются. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает их права как собственников.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица Куделина В.В. представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, поскол...

...ьку ответчики выселились из жилого помещения.

В судебное заседание истица Куделина В.В. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Ключкин А.С. и Ваганова О.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права третьих лиц (ст.39 ГПК РФ).

Суд полагает принять отказ истицы от исковых требований, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Отказ от иска носит добровольный характер, о чем указано в тексте заявления, он не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Куделиной В.В. от иска к Ключкину А.С. и Вагановой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Куделиной В.В. к Ключкину А.С. и Вагановой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья

Дело № 2-6438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Ключкину А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Ключкину А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Ключкина А.С., ответчику выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60 000 рублей под 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

На имя ответчика был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты №.... Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 317 руб. 79 коп., из которой: просроченный основной долг – 46 715 руб. 63 коп., просроченные проценты – 3 415 руб. 46 коп., неустойка – 2 186 руб. 70 коп.

Просит суд взыскать с Ключкина А.С. задолженность по счёту кредитной карты Сбербанка России №... в размере 52 317 руб. 79 коп., а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ключкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причины возврата указаны как «Истёк срок хранения».

Вместе с тем, из справки представленной УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ключкин А.С. зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ....

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Ключкин А.С. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Ключкина А.С. выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60 000 рублей под 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

На имя ответчика был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты №....

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с главой 4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счёту, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 317 руб. 79 коп.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Пунктами 5.2.7, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем карты обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ключкина А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Ключкина А.С. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанк по счёту кредитной карты Сбербанка России №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 317 руб. 79 коп., из которой: просроченный основной долг – 46 715 руб. 63 коп., просроченные проценты – 3 415 руб. 46 коп., неустойка – 2 186 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 52 317 руб. 79 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 769 руб. 53 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Ключкину А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Ключкина А. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по счёту кредитной карты Сбербанка России №... в размере 52 317 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Митусовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатыревой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Багатыревой Е.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы- Станько А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Вонарха Е.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Днем 18 декабря 2015 г. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП).

Водитель Воробьев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124, рег. знак №, на участке дороги шириной 2, 5 м. совершил остановку с левой по ходу движения стороны дороги для высадки пассажира ФИО8

При высадке из автомобиля на проезжую часть дороги ФИО13 открыла правую заднюю дверь, когда мимо в попутном направлении проезжал автомобиль Toyota RAV 4, рег. знак №, под управлением Ключкина А.С. Избежать столкновения с внезапно открывшейся дверью автомобиля Ключкин не смог. В результате ДТП у автомобиля Toyota RAV 4, рег. знак №, собственником которого является Багатырева Е.И., повреждены п...

...ередний бампер, левая передняя блок-фара, капот, крылья и двери с левой стороны.

22 декабря 2015 г. Багатырева направила в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», Страховщик), в котором на момент ДТП была застрахована её ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате. Просила осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства (далее-ТС) по месту его нахождения в связи с тем, что полученные ТС повреждения исключают его возможность передвижения по дорогам общего пользования.

Заявление и приложенные к нему документы, включая банковские реквизиты потерпевшей, Страховщиком получены 29 декабря 2015 г.

13 января 2016 г. Багатырева направила Страховщику телеграмму с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля 20 января 2016 г. в г. Шебекино.

18 января 2016 г. Страховщик направил потерпевшей письмо за исх. № от 13 января 2016 г., которым подтвердил готовность осуществить страховую выплату после представления поврежденного автомобиля или его остатков для проведения осмотра и полных банковских реквизитов. В чем выразилась неполнота представленных реквизитов, Страховщик в упомянутом письме умолчал.

Осмотр автомобиля состоялся в назначенное время и место без участия представителя Страховщика.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» экспертному заключению № от 25 января 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, №, с учетом износа на запасные части, составляет 79 300 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 16 300 руб.

В досудебной претензии к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просила произвести ей страховую выплату в размере 95 600 руб., неустойку в размере 31 548 руб., возместить ей затраты на проведение экспертизы в сумме 7 105 руб. и на удостоверение нотариусов доверенности представителю на сумму 1 200 руб.

Досудебную претензию Багатырева направила 1 марта 2016 г. ценным письмом с описью вложения, согласно которой Страховщику направлено заключение эксперта №.

Отвечая на досудебную претензию, Страховщик указал невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с представлением не заверенных и нечитаемых заключения ООО «Автоэксперт», и документа, подтверждающего оплату услуги экспертизы.

Не получив удовлетворение, Багатырева обратилась в суд с исковым заявлением к с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 600 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 105 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику заявления о страховой выплате, в размере 591, 34 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28 января 2016 г. по 5 июля 2016 г. в размере 152 004 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, т.к. ущерб был причинен не в процессе движения автомобиля ВАЗ- 21124, а в процессе эксплуатации оборудования, под которым Страховщик подразумевает дверь ТС. Полагает, что ответственной за причинение вреда является ФИО13, тогда как в соответствии с Законом об ОСАГО страховые компании несут ответственность за действия водителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 931 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку вред имуществу истицы причине по вине пассажира ФИО13, нарушившей требования пункта 5.1 Правил дорожного движения, чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не застрахована.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины.

Эта обязанность пассажира корреспондируется с установленным пунктом 12.7 ПДД РФ запретом, действующим и в отношении водителей ТС, открывать двери ТС, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка ТС, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием ТС в контексте положений статьи 1 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что задняя пассажирская дверь автомобиля ВАЗ 21124 является дополнительным оборудованием, является ошибочным. Дополнительное оборудование- это оборудование, которое может быть установлено заводом-изготовителем на всех транспортных средствах данной серии по индивидуальному заказу, а также оборудование, установленное на транспортное средство в процессе его эксплуатации помимо серийного оборудования (Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г.), т.е. задняя пассажирская дверь пятидверного автомобиля ВАЗ 21124 дополнительным оборудованием не является.

Как видно из объяснений Воробьева в суде первой инстанции, двигаясь по селу Новая Таволжанка Шебекинского района, он решил остановиться с левой по ходу движения стороны дороги, высадить жену ФИО13 и развернуться. Перед высадкой супруги через правую заднюю пассажирскую дверь на проезжую часть дороги он не посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел приближающееся ТС, в момент когда открылась пассажирская дверь случилось ДТП.

Сопоставляя объяснения Воробьева с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель Воробьев, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру ФИО13 покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя ТС им не выполнена, дверь ТС была открыта пассажиром ФИО13 с его согласия, что свидетельствует о нарушении последним пунктов 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, для выплаты страховой суммы Багатыревой, обязанность по возмещению которой в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО имеет СПАО «Ингосстрах».

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, постановленное судом решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

В силу пунктов 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия считает возможным принять представленное истицей экспертное заключению №№ от 25 января 2016 г., которое выполнено в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и величине утраты товарной стоимости ТС ответчик не представил.

К возмещению подлежат другие понесенные истицей расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы в сумме 149, 62 руб. на отправку заявления о страховой выплате, в сумме 314, 4 руб. на отправку телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного ТС.

В силу пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования, включаются затраты истицы в сумме 7 105 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости ТС.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, следует взыскать (79 300 руб. + 16 300 руб. + 149, 6 руб. + 314, 4 руб. + 7 105 руб.) 103 169 руб.

Получив 29 декабря 2015 г. заявление Багатыревой о страховой выплате и приложенные к нему документы, ответчик с 27 января 2016 г. нарушил установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС. Данное нарушение в силу указанной нормы привело к возникновению у истицы права на взыскание неустойки за период с 27 января 2016 г.

Истица просила о взыскании неустойки за период с 28 января 2016 г. по 5 июля 2016 г. из суммы страхового возмещения (79 300 руб. + 16 300 руб.) 95 600 руб., что соответствует положениям пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за данный период времени составит (95 600 руб. Х 1% Х 159 дн.) 152 004 руб.

Заявив в возражениях на иск о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик при обсуждении данного вопроса доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку нарушение права истицы, как потребителя, установлено, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в размере 2 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ к числу убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, относятся понесенные Багатыревой расходы в сумме 127, 32 руб. на отправку Страховщику претензии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (103 169 руб. Х 50%) 51 584, 5 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истицы в суде первой инстанции представлял адвокат Морозов Э.Н.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждено квитанцией Коллегии адвокатов Шебекинского района Белгородской области от 5 июля 2016 г. №.

Как видно из материалов дела представитель истицы- Морозов подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил заявление об изменении исковых требований в связи с увеличением срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, в качестве представителя истицы участвовал в проводимой судьей беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 12 июля 2016 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 и 12 июля 2016 г.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судебная коллегия находит, что требуемая истицей сумма 7 000 руб. с учетом всех установленных обстоятельств не представляется завышенной, она вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ понесенные истицей расходы в сумме 1 200 руб. на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, т.к. содержащиеся в доверенности полномочия (быть представителем в ГИБДД, прокуратуре, во всех других организациях) не указывают на то, что такая доверенность была выдана для участия представителя в этом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 053 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016г. по делу по иску Багатыревой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Багатыревой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованными и удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Багатыревой <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 103 169 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 января 2016 г. по 5 июля 2016 г. в размере 152 004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., 127, 32 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 584, 5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 053 руб.

Председательствующий

Судьи