Тыльченко Сергей Геннадьевич

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2013-001275-13

Дело № 33-1654/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит», банк) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

3 марта 2023 года представитель заявителя Галеева М.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что он пропущен по уважительным причинам, а именно ввиду территориальной отдаленности районного суда от места нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», загруженности его сотрудников, ограниченной их численности.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, суд рассмотрел ходатайство о ...

...восстановлении срока для подачи частной жалобы в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым оставил без удовлетворения ходатайство представителя заявителя Галеевой М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года.

С данным определением не согласна представитель заявителя Насим Е.В. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО Банк «Народный кредит» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года, направленная в адрес заявителя, чей представитель не принимал участие в судебном заседании, получена им 21 февраля 2023 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. ч. 1-3 ст. 108, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года истекал 9 марта 2023 года в 24 часа

10 марта 2023 года от представителя заявителя Галеевой М.А. в суд поступила частная жалоба на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года с изложенным в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая сдана ею в почтовую организацию связи 3 марта 2023 года.

Отказывая 17 апреля 2023 года при таких обстоятельствах представителю заявителя Галеевой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он ею не пропущен, частную жалобу на него она подала в установленный законом срок.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Насим Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2013-001275-13

Дело № 33-1964/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2023 года по частной жалобе представителя заявителя Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

4 июля 2023 года Верховный Суд Республики Хакасия рассмотрел частную жалобу представителя заявителя Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и вынес апелляционное определение, которым вышеназванное определение оставил без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

При составлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции в нем была допущена описка, выразившаяся в указании датой его принятия 4 июня 2023 года вместо 4 июля 2023 года.

Верховным Судом Республики Хакасия по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной во вводной части апелляционного определения от 4 июля 2023 года.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки в апелляционном определении рассмотрен судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведени...

...я аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба представителя заявителя Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года назначена к рассмотрению в судебном заседании на 4 июля 2023 года.

По итогам рассмотрения 4 июля 2023 года частной жалобы судом апелляционной инстанции оглашено апелляционное определение.

Вместе с тем во вводной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия вместо даты его постановки 4 июля 2023 года ошибочно указано 4 июня 2023 года, что является опиской.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исправление допущенной описки во вводной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2023 года не изменит существо самого судебного акта, считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее устранить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описку во вводной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2023 года по частной жалобе представителя заявителя Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, указав дату его вынесения 4 июля 2023 года вместо 4 июня 2023 года.

Судья С.Н. Душков

УИД 19RS0001-02-2013-001275-13

Дело № 33-2222/2023

Судья первой инстанции Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Галеевой М.А. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Петрикиной О.А.

В обоснование заявления указано, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе № руб. – основной долг, № коп. – проценты за пользование кредитом, а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – № коп. В отношении Петрикиной О.А. выдан исполнительный лист, срок предъявления которого истек. Решение суда не исполнено, задолженно...

...сть не погашена. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должников Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Галеевой М.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока для его предъявления. В обоснование требований частной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Так, из материалов дела следует, что, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе № руб. – основной долг, № коп. – проценты за пользование кредитом, а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – № коп. (л.д. 67-70).

Взыскателем ОАО Банк «Народный кредит» исполнительные листы в отношении должников Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. были получены ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В. следует, что согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении в Черногорском ГОСП УФССП по Республике Хакасия находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Абаканского городского суда о взыскании с Петрикиной О.А. в пользу ОАО Банк Народный кредит суммы в размере № коп. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в другое подразделение судебных приставов, копия материалов исполнительного производства уничтожена в связи с истечением срока хранения в архиве. Предоставить дополнительную информацию о нем не представляется возможным.

Дополнительно сообщено, что на основании указания заместителя руководителя УФСССП России по Республике Хакасия все исполнительные производства в отношении взыскателя ОАО Банк Народный кредит, как относящиеся к категории особо-важных исполнительных производств, были переданы для дальнейшего исполнения в МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительный документы о взыскании с Петрикиной О.А. в пользу ОАО Банк Народный кредит суммы в размере № коп. не предъявлялся.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ДО-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что исполнительный документ не был своевременно предъявлен, в качестве причин пропуска срока ссылался на признание банка банкротом, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа, принятие мер по розыску исполнительного документа, загруженность конкурсного управляющего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что указанные заявителем причины не является уважительными, иных доказательств, исключающих, затрудняющих обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено. При этом суд сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскателем пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отсутствием уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ (введенной Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До 09.06.2017 предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Как следует из материалов дела, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Петрикиной О.А. задолженности по кредитному договору, переданное в другое подразделение УФССП России по <адрес>, повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не был предъявлен.

Таким образом, с момента возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента начала исчисления трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа, до предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ истекло 6 дн., с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, то есть срок предъявления исполнительного листа прервался ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, после прерывания срока предъявления листа к исполнению срок его предъявления надлежит исчислять сначала, то есть с даты окончания исполнительного производства вновь начинает течь трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в другое подразделение МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия, им окончено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что 3-х годичный срок для предъявления исполнительного документа должен исчисляться с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) истек. С момента окончания исполнительного производства прошло более 12 лет.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для его предъявления к исполнению является правильным.

Ссылку заявителя на действующие ограничения деятельности предприятий и учреждений в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления исполнительного листа и подачи заявления о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что одним из обстоятельств невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению отмечалось: не направление и отсутствие подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, одновременно с исполнительным документом и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебной коллегией отклоняются, поскольку, исполнительное производство было окончено более чем 12 лет назад. Взыскатель будучи добросовестным, заботливым и осмотрительным знал об истечении срока предъявления исполнительного листа, однако безразлично относился к этому, столь длительная просрочка по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П не может быть признана добросовестной, противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь юридическим лицом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что им принимались меры к получению сведений от ОСП о ходе исполнительных действий, интересе как кредитора в исполнении решения, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа не представлено, ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предоставления надлежащих доказательств у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения всех заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галеевой М.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Топоев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1169/2013

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Зарубина А.В.

При секретаре Пресняк А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к Тыльченко ФИО7, Петрикиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9) обратился в суд с иском к Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Тыльченко С.Г. заключили кредитный договор №-№ по условиям которого ФИО11» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых от остатка основного долга по кредиту на неотложные нужды, а Тыльченко С.Г. должен возвратить ФИО12» полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст.819 ГК РФ. С целью обеспечения обязательств, принятых заемщиком по договору, ответчик предоставил банку поручительство Петрикиной О.А. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование к...

...редитом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на сегодняшний день ответчики задолженность по кредитному договору не погашали.

Ответчики Тыльченко С.Г., Петрикина О.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Петрикиной О.А., Тыльченко С.Г., надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему ФИО17 ФИО18) и является правопреемником ФИО21) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о внесении записи в <данные изъяты> лиц серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между ФИО22», с одной стороны, и Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. с другой стороны, возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тыльченко С.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Тыльченко С.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Обязательство по предоставлению Тыльченко С.Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей Банк исполнил, что подтверждено расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тыльченко С.Г. в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 договора). Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.4 договора плата за пользование кредитом увеличивается Кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно <данные изъяты> и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае не уплаты процентов за пользование кредитом, в срок указанный в договоре, проценты считаются просроченными.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрикиной О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Тыльченко С.Г. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из п. 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи искового заявления следует, что последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по ссудному счету.

Сумма основанного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, с поручителя и с заемщика в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (исходя из предоставленного истцом расчета).

Таким образом, с Тыльченко С.Г., Петрикиной О.А. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО24» солидарно с Тыльченко ФИО25, Петрикиной ФИО26 задолженность по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ФИО27» с Тыльченко ФИО28, Петрикиной ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.В. Зарубин

Справка: мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Зарубин

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Смирновой Л.А.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по г. Черногорску об установлении административного надзора в отношении Тыльченко С.Г.,

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по г. Черногорску обратился в суд с заявлением в отношении этого лица об установлении в отношении него административного надзора сроком на 5 лет 11 месяцев и административных ограничений:

1) запретить посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения;

2) запретить выезжать за пределы города без уведомления контролирующего органа;

3) с 22 до 06 часов находиться по месту жительства;

4) являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

При судебном разбирательстве дела представитель заявителя поддержала заявление.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, на заявление возразил, пояснив, что он создает семью и намерен поменять место жительство на г. Минусинск, и характер его работы разъездной, и порой рабочий день заканчивается ночью.

Выслушав представителя заявителя и лицо, в отношении которого подано заявление, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления следует, что заявитель просит установить надзор по правилам части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лиш...

...ения свободы» как в отношении лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно норме части 2 статьи 3 этого закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу требований части 3 статьи 261.7 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Из представленных заявителем документов видно, что лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, был судим:

1) 09.11.2007 года по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу (вводная часть приговора от 10.06.2008 г. – л.д.5);

2) 10.06.2008 года по части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности с приговором от 09.11.2007 года (л.д.5-6);

освобожден условно-досрочно постановлением от 17.12.2009 года (л.д.7);

3) 14.05.2010 года по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, и этим приговором отменено условнее осуждение, и назначено наказание в виде лишения свободы (л.д.8-9);

освобожден по отбытии срока наказания 13 мая 2011 года.

Следовательно, из этих судебных актов и правил статей 15, 18 и 86 УК Российской Федерации следует, что у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

Таким образом, это лицо не относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», нормы которой предусматривают установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего - при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, Тыльченко С.Г. относится к лицам, указанным в приведенной норме закона (имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений), в отношении которых устанавливается административный надзор при наличии оснований, указанных в законе.

Основания для установления административного надзора в отношении таких лиц предусмотрены в части 3 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» — административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Отбыв наказание и имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, он совершил в течение одного года два административных правонарушения (30 июля и 22 августа 2011 года), посягающих на общественный порядок (л.д.11-14).

Таким образом, заявителем перед судом доказано наличие законных оснований для установления административного надзора в отношении этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из норм этой статьи и обстоятельств, установленных судом (совершение при рецидиве тяжкого преступления), следует, что в отношении этого лица административный надзор устанавливается на срок от 1 до 3 лет, а не на срок для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (5 лет 11 месяцев), как об этом полагал заявитель.

В части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» приведен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как видно из материалов дела, лицо, в отношении которого подано заявление, после освобождения из мест лишения свободы совершил два административных правонарушения, вместе с тем, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д.18). работает.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из задач административного надзора, суд приходит к выводу об установления в отношении этого лица административных ограничений в виде запрета выезжать за пределы города Черногорска без уведомления контролирующего органа и явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации на срок полтора года, поскольку оснований для установления его максимального размера не имеется, и исчислять этот срок со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.261.8 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В отношении Тыльченко С.Г., *** года рождения, установить административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя его со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, и следующие административные ограничения:

1) запретить выезжать за пределы города Черногорска без уведомления контролирующего органа;

2) являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков