Кашперский Максим Анатольевич

Гражданское дело № 2-34/2020

УИД 24RS0045-01-2019-000536-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску Кашперской Т.А., Безручкина Н.А. к Кашперскому М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кашперская Т.А, Безручкина Н.А. обратились в суд с иском с дальнейшими изменениями и уточнениями к Кашперский М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 между банком АО «Газпромбанк» и ответчиком заемщиком Кашперским М.А. заключен кредитный договор № АК-4684 на срок до 11.09.2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 15,5% годовых, для потребительских целей. Между истцами Кашперской Т.А. и Безручкиной Н.А. и АО «Газпромбанк» был заключены соответственно договора поручительства № АП-4684/1/12 от 20.09.2020 года, № АП-4684/2/12 от 20.09.2020 года, согласно которым истцы взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору № АК-4684 от 20.09.2012 года, заключенному между банком и ответчиком, в объеме фактической задолженности. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору мировым судьей 13.02.2015 года был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, решением Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 30.10.2018 года с заемщика и истцов в пользу Банка АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по уплате кредит в пользу банка, на основании которого ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края в отношении истца Кашперской Т.А. возбуждено исполнительное производство, ОСП по гор. Ачинск и Ачинскому району Красноярского края в отношении истца Безручкиной Н.А. возбуждено исполни...

...тельное производство. В ходе исполнительного производства в пользу банка с истца взыскано Кашперской Т.А. взысканы денежные средства в сумме 342 519, истца Безручкина Н.А. взысканы денежные средства в сумме 70 000. КАшеперская Т.А. также вносила денежные средства в счет погашения задолженности непосредственно кредитору. Поскольку к ним перешли права кредитора, просят взыскать указанные суммы с ответчика, не принимавшего участие в погашении задолженности, Кашперская Т.А. просит взыскать с ответчика сумму 400 836, 93 рублей, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кашперская Т.А. о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявила.

Истец Безручкина Н.А. о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчик Кашперский М.А. извещен по месту регистрации и месту жительства по адресу <адрес>, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика по месту жительства о судебных заседаниях, направлении искового заявления с приложениями, а также процессуальных документов. Согласно почтовому идентификатору официального сайта Почты России имелась неудачная попытка вручения извещения на судебное заседание и возврат документации "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ признано судом надлежащим уведомлением. Ответчик извещен заблаговременно 05.04.2020 года посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им в заявлении, адресованном суду. Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, уважительных причин, препятствовавших получению процессуальных документов.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между банком АО «Газпромбанк» и ответчиком заемщиком Кашперским М.А. заключен кредитный договор № АК-4684 на срок до 11.09.2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 15,5% годовых, для потребительских целей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № АК-4684 от 20.09.2012 г между Кашперской Т.А. и Безручкиной Н.А. и АО «Газпромбанк» заключены соответственно договора поручительства № АП-4684/1/12 от 20.09.2020 года, № АП-4684/2/12 от 20.09.2020 года, согласно которым поручители взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору № АК-4684 от 20.09.2012 года, заключенному между банком и ответчиком, в объеме фактической задолженности. По условиям договора поручительства каждый поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Кашперским М.А. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судебным приказом № 2-441/2015 мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 13.02.2015 года, вступившим в законную силу 24.02.2015 с Кашперского М.А., Кашперской Т.А. и Безручкиной Н.А. задолженность по кредитному договору № АК-4684 от 20.09.2012 г в пользу ОАО "Газпромбанк" в солидарном порядке по состоянию на 22.01.2015 г взыскана задолженность в размере 322 318, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211,62 рубля. На основании настоящего судебного приказа возбуждено исполнительное производство 2664/15/24036-ИП от 17.07.2015 г. в отношении Кашперской Т.А., что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства. На основании настоящего судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 61535/15/24016-ИП от 08.08.2015 г. в отношении Безручкиной Н.А., в рамках которого с Безручкиной Н.А. взысканы денежные средства в сумме 69 578, 60 рублей, что подтверждено сообщением ОСП по гор. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года с Кашперский М.А. , Кашперской Т.А., Безручкина Н.А. в пользу «Газпромбанк» взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 266,68 рублей, судебные расходы в размере 7349,72 рубля, а всего взыскано в солидарном порядке 33 616,40 рублей. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 2664/15/24036-ИП от 17.07.2015 г, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 13.02.2015 года с истца Кашперской Т.А. по месту ее работы взысканы и перечислены взыскателю ОАО «Газпромбанк» денежные средства в общей сумме 260 564,86 рублей, последний платеж поступил 13.02.2017 года, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства № 24036/17/100169 от 13.02.2017 года ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, сводкой по исполнительному производству от 11.07. 2017 года ОСП по Бирилюсскому району, а также справкой с места работы истца Иланской дистанции пути. Взысканный в ходе принудительного исполнения исполнительский сбор возмещению с ответчика не подлежит.

Истцом Кашперской Т.А. представлены приходный кассовый ордер №7 от 04.01.2019 года на сумму 33 616,40 рублей и приходный кассовый ордер №2131 от 23.04.2018 г. на сумму 72 390,95 рублей, из которых следует, что указанные суммы внесены Кашперской Т.А. на счет, открытый по договору №ДВР -0234/13-04532 от 10/06/2013 для погашения кредита. Выплата задолженности на сумму 33 616,40 и на сумму 72 390,95 рублей, Кашперской Т.А. путем взноса наличными на счет, открытый по договору №ДВР -0234/13-04532 от 10/06/2013 для погашения долга по кредитному договору № АК-4684/12 от 20.09.2012, подтверждена документально сведениями АО «Газпромбанк» (выпиской по счету).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из того, что согласно сведениям, представленным в материалы дела Кашперская Т.А. исполнила обязательства по кредитному договору № АК-4684 от 20.09.2012 г в пользу АО «Газпромбанк» на общую сумму 33 616,40 + 72 390,95 +260 564,86 = 366 581,12 рублей

Таким образом, с Кашперского М.А. в пользу Кашперской Т.А. подлежит взысканию 366 581,12 рублей, в пользу Безручкиной Н.А. в сумме 69 578, 60 рублей.

Поскольку исковые требования Кашперской Т.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет Кашперского Т.А. подлежат возмещению пропорционально расходы истца по оплате государственной пошлины (от суммы 366 581,12 + 69 578,60), при этом к оплате в связи с увеличением требований следовало 7 208, 37 рублей. К возмещению следует взыскать с ответчика в размере 7 208,37 * 92%=6 631, 70 рублей.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования частично, за исключением уплаченного истцом исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашперской Т.А., Безручкина Н.А. к Кашперский М.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Кашперский М.А. в пользу Кашперской Т.А. денежные средства в сумме 366 581 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек в порядке регресса.

Взыскать с Кашперский М.А. в пользу Безручкина Н.А. денежные средства в сумме 69 578 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек в порядке регресса.

Взыскать с Кашперский М.А. в пользу Кашперской Т.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Морозова

Гражданское дело № 2-93\2020

УИД 24RS0045-01-2019-000280-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 июля 2020 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93\2020 по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Кашперский М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратились в суд с иском к Кашперскому М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 17 июля 2015 года на основании судебного приказа от 24.02.2015 г. №2-441/2015, выданного мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должникаКашперского М.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 322 318 рублей 25 копеек. На основании того же судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашперской Т.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 322 318,25 рублей. 11 сентября 2015 г. исполнительные производства в отношении Кашперской Т.А. и Кашперского М.А. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен №2663/15/24036-СВ, по которому требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. В ходе проверки материалов сводных исполнительных производств и проведения проверки состояния депозитного счета установлено, что с депозитного счета отдела судебных приставов в результате технического сбоя дважды на счет взыскателя произведено излишнее перечисление денежных средств по платежным поручениям от 03.02.2017 г. №695461 в сумме 33230 рублей 19 копеек и №695459 в сумме 29 233 рубля 09 копеек. Эти суммы 06 февраля 2019 года по платежным поручениям возвращены взыскателем ООО «Газпромбанк» на депозитный ...

...счет по платежным поручениям №695461 и №695459. Однако, должностные лица ОСП по Бирилюсскому району, не разобравшись с принадлежностью возвращенных банком денежных средств, перечислили их на счет Кашперского М.А. по платежным поручениям №230765 от 22.02.2017 г. в сумме 29233,09 рублей и №230766 от 22.02.2017 г. в сумме 10667,91 рублей, оставшиеся 22562,28 руб. перечислено в УФК по Красноярскому краю в качестве взыскания с должника исполнительского сбора, при этом, фактически данные денежные средства должником Кашперским М.А. не вносились и с него не взыскивались. Просят взыскать с ответчика в пользу УФСП по Красноярскому краю 62 463,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кашперский М.А., третьи лица Кашперская Т.А., представители АО «Газпромбанк», Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Алехнович О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, возражения в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-441/2015/65 от 13.02.2015 г. мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска (вступившего в силу 24.02.2015 г.) с должников Кашперский М.А. , Кашперской Т.А. , Безручкиной Н.А. взыскана солидарно в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №АК-4684/12 в размере 322 318,25 рублей (в том числе: просроченная задолженность по кредиту 307 757,48 р.; задолженность по процентам за пользование кредитом 5 066,74 р.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 338,44 р.; пени за просрочку возврата кредита в размере 7 648,13 р.;, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 507,46 р.). В долевом порядке с должников взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Кашперского М.А. в размере 1070,54 рублей, с Кашперской Т.А. в размере 1070,54 рублей; с Безручкиной Н.А. в размере 1074,54 рублей. (л.д.6,7).

На основании вынесенного судебного приказа №2-441/2015 постановлением от 17.07.2015 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Бирилюсскому району возбуждено исполнительное производство № 2664/15/24036-ИП в отношении должника Кашперской Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322 318,25 рублей (л.д.8-9).

На основании судебного приказа №2-441/2015 постановлением от 17.07.2015 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Бирилюсскому району возбуждено исполнительное производство № 2663/15/24036-ИП в отношении должника Кашперского М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322 318,25 рублей (л.д.10-11).

Согласно платежных поручений взыскателю ОАО «Газпромбанк» были перечислены денежные средства по исполнительному производству №2663/15/24036-ИП, взысканные с должника Кашперского М.А.: 27.07.2016 г. по платежному поручению №384589 в сумме 13963,03 руб.; 27.09.2016 г. по платежному поручению №639375 в сумме 47790,36 руб.(л.д.17,18). По исполнительному производству от 17.05.2015 г. № 2664/15/24036-ИП, поступившие от должника Кашперской Т.А. по платежному поручению от 16.12.2015 г. №412063 в сумме 15943,70 руб.; от 16.12.2015 г. по платежному поручению №411130 в сумме 14129,68 руб.; по платежному поручению от 01.06.2016 г. №111238 в сумме 15882,04 руб.; от 01.06.2016 г. по платежному поручению №114483 в сумме 14745,14 руб.; от 01.06.2016 г. по платежному поручению №106821 в сумме 14446,50 руб.; по платежному поручению от 01.06.2016 г. №114673 в сумме 13845,94 руб.; от 27.07.2016 г. по платежному поручению №387635 в сумме 14578,20 руб.; от 27.09.2016 г. по платежному поручению №646127 в сумме 14672,92 руб.; от 15.11.2016 г. по платежному поручению №770609 в сумме 15264,26 руб.; по платежному поручению от 15.11.2016 г. №779453 в сумме 10091,48 руб.; от 28.12.2016 г. по платежному поручению №168511 в сумме 15904,35 руб.; от 28.12.2016 г. по платежному поручению №166134 в сумме 15222,29 руб.; по платежному поручению от 28.12.2016 г. №166194 в сумме 20294,63 руб.; от 03.02.2017 г. по платежному поручению №695460 в сумме 21839,26 руб. Итого по исполнительным производствам взыскателю перечислена в счет возмещения задолженности сумма в размере 278 613,78 рублей (л.д.19-32). Кроме того, Кашперской Т.А. в ОСП был предоставлен платежный документ о погашении задолженности в сумме 43704,47 руб. напрямую взыскателю, минуя депозит отдела судебных приставов. Таким образом, задолженность перед ОАО «Газпромбанк» была погашена в полном объеме в сумме 322318,25 руб. (278 613,78+43704,47).

Согласно письменному обращению взыскателя «Газпромбанк» (АО) от 10.02.2017 г. №234-31/486, филиал ГПБ (АО) в г. Красноярске просит окончить фактическим исполнением исполнительные производства № 2663/15/24036-ИП от 17.07.2015 г. в отношении Кашперского М.А. и № 2664/15/24036-ИП от 17.05.2015 г. в отношении Кашперской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по судебному приказу №2-441/2015 мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска погашена в полном объеме.

Из материалов дела видно, что на основании платежных поручений №695459 и №695461 от 03.02.2017 г. денежные средства в сумме 29233,09 р. и в сумме 33230,19 руб. направлены Службой судебных приставов взыскателю в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске, как взысканные с должника Кашперского М.А. по исполнительному производству №2663/15/24036-ИП от 17.05.2015 г.) (л.д.33,34).

Как указывает в исковом заявлении истец, данные суммы в результате технического сбоя ошибочно повторно были направлены взыскателю –АО Газпромбанк.

Указанные излишне перечисленные Банку суммы, возвращены Банком на депозитный счет ОСП, что подтверждается документально.

Из материалов дела также следует, что на основании платежных документов ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю необоснованно произведен возврат Кашперскому М.А. денежных средств: по платежному поручению №230766 от 22.02.2017 г.в сумме 10 667,91 рублей и по платежному поручению №230765 от 22.02.2017 г. в сумме 29 233,09 рублей; а по платежному поручению № 464125 от 07.03.2017 г. перечислено в УФК по Красноярскому краю в качестве взысканного с должника исполнительского сбора в сумме 22 562,28 рублей (л.д.35,36,37).

Таким образом, в суде установлено, что денежные средства в сумме 10 667,91 рублей и в сумме 29 233,09 рублей ответчику Кашперскому М.А. возвращены ошибочно, так как с него судебными приставами данные денежные средства излишне не взыскивались, а исполнительский сбор в сумме 29 562,28 рублей, перечисленный в УФК за Кашперского М.А., фактически Кашперским М.А. в ОСП не вносился и с него также не взыскивался. Кашперский М.А. необоснованно, за счет другого лица приобрел указанные денежные средства.

Требование от 04.09.2018 г., направленное УФССП по Красноярскому краю ОСП поБирилюсскому району ответчику Кашперскому М.А. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.39), ответчиком не исполнено до настоящего времени, ответчикомКашперским М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат неосновательно полученных денежных средств в указанном размере.

Поскольку Кашперский М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего), он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, выплаченные Кашперскому М.А. в виде возврата денежные средствапо платежному поручению №230766 от 22.02.2017 г. в сумме 10 667,91 рублей и по платежному поручению №230765 от 22.02.2017 г. в сумме 29 233,09 рублей, а также уплаченные за Кашперского М.А. в качестве исполнительского сбора по платежному поручению № 464125 от 07.03.2017 г. в сумме 22 562,28 рублей, не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, алиментами, пособием, стипендией, возмещением вреда здоровью, денежными средствами, предоставленными в качестве средства к существованию, не подлежащими возврату по смыслу ст. 1109 ч.3 ГК РФ, а поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика Кашперского М.А. неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден отуплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд полагает взыскать с ответчика Кашперского С.А. государственную пошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашперский М.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю неосновательное обогащение в сумме 62 463(шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек, с перечислением: счет 42302810100001000018 ГРКЦ ГУ России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2466124527, КПП 240532001, УФК по Красноярскому краю (ВР 190200000 Отдел судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю л/с05191836820, ОКТМО 04606000.

Взыскать с Кашперский М.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020 г.

Судья

Дело №№2-1/2020 (№2-284/2019)

УИД 24RS0005-01-2019-000280-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 января 2020 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ремез В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Кашперскому М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Кашперскому М.А. с требованиями о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 г. на основании судебного приказа от 15 июля 2015 г. №2-441/2015 выданного мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №2663/15/24036-ИП о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 322 318 руб. 25 коп. На основании того же судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №2664/15/24036-ИП. 11 сентября 2015 г. исполнительные производства в отношении Кашперской Т.А. и Кашперского М.А. соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №2663/15/24036-СВ, по которому требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. В ходе проверки материалов сводных исполнительных производств и проведения проверки состояния депозитного счета установлено, что с депозитного счета отдела судебных приставов в результате технического сбоя дважды на счет взыскателя произведено излишнее перечисление денежных средств по платежным поручениям от 3 февраля 2017 г. №695461 и №695459 в сумме 33 230 руб. 19 коп. и 29 233 руб. 09 коп. Эти суммы 6 февраля 2019 г. возвращены взыскат...

...елем на депозитный счет отдела судебных приставов. Вместе с тем, должностные лица ОСП по Бирилюсскому району не разобравшись с принадлежностью возвращенных банком денежных средств, перечислили их на счет Кашперского М.А. по платежным поручениям №230765 от 22 февраля 2017 г. в сумме 29 233 руб. 09 коп. и №230766 от 22 февраля 2017 г. в сумме 10 667 руб. 91 коп. (из суммы 33 230 руб. 19 коп. - 22 562 руб. 28 коп. исполнительский сбор), итого 62 463 руб. 28 коп.

О времени и месте судебного заседания были извещены истец, его представители, ответчик, третьи лица и его представители. В судебное заседание указанные лица не явились, представитель истца Хривков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что настоящий иск подан истцом по месту жительства ответчика Кашперского М.А. по указанному в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2015 г.: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МП МО МВД России «Большеулуйское» от 24 декабря 2019 г. ответчик Кашперский М.А. на момент подачи иска на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не состоял, с 23 июня 2008 г. и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству судом Бирилюсского района Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Саянский районный суд Красноярского края по месту регистрации и жительства ответчика Кашперского М.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Кашперскому М.А. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Саянский районный суд Красноярского края (663580, Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 106).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ОА «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось к ОА «Газпромбанк» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кашперского М.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 322 318,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашперской Т.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 322 318,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № В рамках данных исполнительных производств в результате принятых мер принудительного исполнения к должникам Кашперскому М.А. и Кашперской Т.А. требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. В ходе проверки материалов исполнительных производств и проведения проверки состояния депозитного счета установлено, с депозитного счета отдела судебных приставов дважды на счет взыскателя произведено излишнее перечисление денежных средств, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, при наличии общей суммы долга в размере 322 318,25 руб., взыскателю ООО «Газпромбанк» перечислено по платежным поручениям 278 613,78 руб. Кроме того, должником Кашперской ТА. предоставлен платежный документ о погашении задолженности в сумме 43 704,47 рублей напрямую взыскателю, мину депозит отдела судебных приставов. Таким образом сумма задолженности перед ООО «Газпромбанк» была погашена в полном объеме: 278 613,78 р. + 43 704,47 р. = 322 318,25 ...

...руб. Вместе с тем, в результате технического сбоя, сумма в размере 33230,19 рублей ошибочно перечислена с депозитного счета ОСП по Бирилюсскому району на счет взыскателя ООО «Газпромбанк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в результате технического сбоя, сумма в размере 29233,09 рублей ошибочно перечислена с депозитного счета ОСП по Бирилюсскому району на счет взыскателя ООО «Газпромбанк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Бирилюсскому району <данные изъяты> в адрес ответчика направил письмо с предложением перечислить денежные средства в размере 62 463,28 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ответ на письмо либо денежные средства от ответчика ОА «Газпромбанк» до настоящего времени не поступили. Просят взыскать с ответчика ОА «Газпромбанк» в пользу Управления Федеральной судебных приставов по Красноярскому краю 62 463,28 руб.

Представитель истца - Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика - ОА «Газпромбанк» представитель третьего лица: отдел судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП по Красноярскому краю, третьи лица Кашперская Т.А., Кашперский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Стороне истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем указано в предоставленном заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца - Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от исковых требований к ОА «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ОА «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Вишталюк Л.М.

с участием истцов К.А.Л., К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2013 по иску К.А.Л., К.А.С. к администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в жилом доме в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Супруги К. обратились в суд с иском к администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в жилом доме в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года их семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена руководством ЗАО «Благодатское» истице К.А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Л. Унерской сельской администрацией выдан Ордер №10, на основании решения АО «Благодатский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Унерской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ЗАО «Благодатское» ликвидировано, собственник квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлен, поэтому они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию.

В судебном заседании истцы К.А.Л. и К.А.С. поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватиз...

...ации по ? доли каждому.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края, представитель третьего лица – Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица: К.С.А., К.К.А., К.И.А., К.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления и расписки, ходатайств об отложении дела от них не поступало, возражений в суд не представили. Истцы согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от ДД.ММ.ГГГГ № требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно уведомлению Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из справки Саянского производственного участка Заозерновского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до 1999 года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> права собственности или иные вещные права, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Согласно Уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

№ видно, что в Реестре объектов недвижимости по Красноярскому краю сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Свидетели Б.А.Д. и Г.Н.Г. показали, что с 1992 года семья К. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась К.А.Л. руководством ЗАО «Благодатское», которое в настоящее время ликвидировано.

В суде установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с 1992 года и проживают по настоящее время следующие члены семьи: К.А.Л., К.А.С. третьи лица К.К.А., К.С.А., К.И.А., - зарегистрированы и проживают по другому адресу. Третье лицо К.М.А. зарегистрирован по спорному адресу, а фактически проживает по другому адресу. Истцы просят установить за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, в равных долях по ? доли каждому, при этом все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи выразили на это свое согласие.

Из справки администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится, муниципальной собственностью Унерского сельсовета не является.

Из справки администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что администрацией Унерского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ действительно был выдан Ордер №10, зарегистрированный в Унерской сельской администрации за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что квартира в жилом доме, расположенная в <адрес>, не является муниципальной собственностью Муниципального образования <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив Саянского района» от ДД.ММ.ГГГГ № 285, от 24 сентября № видно, что К.А.Л., 1950 года рождения, К.А.С., 1955 года рождения жилые помещения в порядке приватизации не передавались.

В суде установлено, что указанная выше квартира была предоставлена руководством ЗАО «Благодатское». ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Л. Унерской сельской администрацией выдан Ордер №10, на основании решения АО «Благодатский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Унерской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в который включены муж К.А.С., дети К.С.А., К.К.А., К.И.А., К.М.А..

Согласно данным Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №2.3-40/2/2527 сведения о регистрации ЗАО «Благодатское» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии со ст. 18 выше названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

В соответствии со ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В суде достоверно установлено, что при ликвидации ЗАО «Благодатское» государственный жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность. Имевшие место нарушения по передаче государственного жилищного фонда в муниципальную собственность, не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в домах указанного жилищного фонда, в том числе право на приватизацию.

В настоящее время ЗАО «Благодатское» исключено из государственного реестра предприятий в связи с ликвидацией, в связи с чем, суд полагает, что собственник отказался от спорного жилья.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право общей долевой собственности К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 1/2 доли за каждым путем бесплатной приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на трехкомнатную квартиру в одноэтажном брусовом жилом доме

общей площадью 45,3 кв. метра,

жилой площадью 31,2 кв. метра,

инвентаризационной стоимостью 248 758 (двести сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей,

расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>

инвентарный номер здания 04:248:002:001614170:0001

инвентарный номер <адрес>:248:002: 001614170:0001:10001

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий