Каштанов Олег Валерьевич

УИД 11RS0002-01-2014-004053-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13321/2022

№ № 2-283/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Каштанову Олегу Валерьевичу, Невердаускайте Богдане Владимировне, Нугманову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Каштанова Олега Валерьевича на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года,

установил:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК СГБ».

Общество с ограниченной ответственностью «Опцион» обратилось в суд с заявлением о замене заменить взыскателя открытого акционерного общества «Банк СГБ» в установленном решением суда по делу № 2-283/2015 правоотношении. В обоснование заявления указало, что согласно договору уступки прав требования (цессии) № 34 от 28 июня 2021 года от открытого акционерного общества «Банк СГБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» перешло право требования возв...

...рата задолженности по кредитному договору № № от 24 июля 2012 года.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года была произведена замена взыскателя в установленном решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2015 года правоотношении по делу № 2-283/2015 с открытого акционерного общества «Банк СГБ» на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» в пределах непогашенной задолженности Каштанова Олега Валерьевича.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каштанов О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК СГБ»: с Каштанова Олега Валерьевича, Невердаускайте Богданы Владимировны, Нугманова Александра Альбертовича в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, повышенные проценты) за период с декабря 2013 в сумме 365 332,09 руб.; с Невердаускайте Богданы Владимировны в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 924,40 руб.; с Нугманова Александра Альбертовича в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 924,40 руб.; с Каштанова Олега Валерьевича в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, повышенные проценты) за период по ноябрь 2013 года 186140,71 руб.; с Каштанова Олега Валерьевича в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 865,93 руб.

16 января 2017 года исполнительные производства в отношении Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. окончены фактическим исполнением.

21 ноября 2021 года исполнительное производство в отношении Каштанова О.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28 июня 2021 года АО «Банк СГБ» (цедент) и ООО «Опцион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 34, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к должникам, указанным в приложении, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.

Из Приложения к договору уступки права требования (цессии) № 34 от 28 июня 2021 следует, что АО «Банк СГБ» уступило ООО «Опцион» право требования Каштанова О.В. по кредитному договору № №.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года была произведена замена взыскателя.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор цессии заключен между АО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» в отношении уже взысканной судом с Каштанова О.В. задолженности по договору займа, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны на стадии исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, ? пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица ? статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма передаваемого долга с Каштанова Олега Валерьевича по договору уступки прав требования (цессии) № 34 от 28 июня 2021 года в размере 441 060,81 руб. не соответствует сумме в размере 166 140,71 руб., которая подлежит взысканию с Каштанова Олега Валерьевича по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года не может быть принят во внимание.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеют, поскольку оно не имеет значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обжалуемым определением вопрос о подлежащих к взысканию суммах не разрешался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи доводы заявителя о несоответствии суммы переданных денежных требований сумме, взысканной решением суда, не являются основанием к отмене судебных актов.

Довод о том, что в определении Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года не указан размер передаваемого права требования не может быть принят во внимание. Правопреемник не обладает правом произвольного определения суммы, подлежащей взысканию, поскольку, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО «Опцион» о процессуальном правопреемстве заявлено в отношении всех трех ответчиков по делу, а в резолютивной части определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года не указано отказано ли в требованиях ООО «Опцион» в отношении ответчиков Невердаускайте Богданы Владимировны, Нугманова Александра Альбертовича, также не может быть принят во внимание.

Данный довод повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, который был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче заявления правопреемнику указывает, что обязательства Невердаускайте Б.В. и Нугманова А.А. по возбужденным ранее исполнительным производствам в настоящий момент исполнены.

По существу доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. Закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштанова Олега Валерьевича ? без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2333/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца Нугманова А.А.,

представителя ответчика - адвоката Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 02 октября 2012 года гражданское дело по иску Каштанова ... к Пучковой ... о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

установил:

Каштанов О.В. обратился с иском к Пучковой Т.В. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что им 29.03.2012 г. был предоставлен Пучковой Т.В. займ в размере 18000 руб. сроком пользования с 29.03.2012 г. по 15.05.2012 г. Согласно расписке от 29.03.2012 г. заёмщик обязан 15.05.2012 г. уплатить проценты в размере 2% на сумму займа в день за пользование займом, что составляет 17280 руб. Кроме того, в случае не возврата в срок займа в размере 35280 руб. заёмщик обязан уплатить проценты в размере 5% в день от суммы займа 35280 руб., что на 06.08.2012 г. составило 146412 руб. В указанный в расписке срок заёмщик деньги в сумме 18000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17280 руб. и проценты за задержку выплаты займа в сумме 146412 руб. не уплатила. Обращение к ответчику о выплате причитающихся займодавцу денежных средств по расписке результата не принесло.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, просит рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Ответчик Пучкова Т.В., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала. Суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Пучкову Т.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу места жительства: ***, указанному в иске. По сообщению отдела УФМС РФ по РК в г.Воркуте Пучкова Т.В. по указанному в иске адресу зарегистрирована. Однако повестки возвращены в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения. Судом были предприняты надлежащие меры для уведомления ответчика. С целью извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом направлялось судебное извещение по ставшему известным суду месту работы ответчика ООО «Водоканал». По сведениям ООО «Водоканал» Пучкова Т.В. работала на их предприятии в должности оператора очистных сооружений 2 разряда, но 20.07.2012 г. уволена по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, направленная повестка была возвращена в адрес суда неврученной.

Руководствуясь требованиями ст.119, 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Ботнарюк М.Д.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что проценты, исчисленные в связи с не возвратом суммы займа в срок, являются завышенными, не соразмерны сумме нарушенного обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство заключения сторонами договора займа истец представил расписку от 29 марта 2012 г., согласно которой ответчик Пучкова Т.В. получила от истца Каштанова О.В. займ на сумму 18000 руб. и обязалась возвратить его 15 мая 2012 г. с учётом 2% на сумму займа в день с 29.03.2012 г. до 15.05.2012 г. Сумма процентов, которая подлежит уплате на 15.05.2012 г., составляет 17280,00 руб. В случае не возврата в срок займа в размере 35280,00 руб. на сумму займа, не возвращенную Пучковой Т.В., начисляются 5% в день с момента получения суммы займа до момента возврата её Каштанову О.В.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере 18000 рублей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата долга, требования истца о взыскании основной суммы долга 18000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа не была возвращена, проценты по договору за пользование займом не выплачены.

Расчет процентов за пользование займом составит: 18000 руб. * 2 % = 360 руб. в день * 48 дней (с 29.03.2012 г. по 15.05.2012 г.) = 17280,00 руб.

В связи с тем, что стороны в договоре займа предусмотрели проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день с момента заключения договора - 29.03.2012 г. по 15.05.2012 г. в сумме 17280,00 руб. суд находит требование о взыскании процентов в указанной сумме законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа состоявшегося между сторонами договора займа усматривается, что начисление процентов в размере 5% в день от суммы займа 35280,00 руб. является неустойкой за неисполнение обязательства по возврату займа в срок.

Расчёт процентов за неисполнение обязательства по возврату займа составит: 35280,00 руб. (18000 руб.+17280 руб.) * 5 % * 188 дней (с 29.03.2012 г. по 02.10.2012 г.) = 331632 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Поскольку исчисленная неустойка превышает сумму долга обусловленную договором займа, суд руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ и вышеизложенной позицией Конституционного суда РФ, находит неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера обязательства, т.е. до 35280,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18000,00 руб. - сумма долга по договору займа от 29.03.2012 года, 17280,00 рублей - проценты за пользование суммой займа по договору, 35280,00 руб. - проценты за неисполнение обязательства по возврату займа, всего в размере 70560,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, представитель по доверенности составил исковое заявление, произвёл расчёт, подлежащих взысканию сумм, участвовал в двух судебных заседаниях. Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и не соответствующей принципам разумности. С учетом принципов разумности, того обстоятельства, что дело не представляет большой сложности, иск удовлетворён частично, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил расчеты, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку исковые требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворённой части иска.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4833,84 руб. Вместе с тем, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2316,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Пучковой ..., /// года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Каштанова ..., /// года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Воркута, ***, сумму долга по договору займа в размере --- рублей, проценты по договору за пользование займом в период с /// по /// в размере --- рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме --- руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины --- рублей, а всего --- коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Воркутинский городской суд.

Судья Е.В. Мицкевич

Дело № 2-2323/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца Нугманова А.А.,

представителя ответчика - адвоката Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 02 октября 2012 года гражданское дело по иску Каштанова ... к Пучковой ... о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

установил:

Каштанов О.В. обратился с иском к Пучковой Т.В. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что им 25.04.2012 г. был предоставлен Пучковой Т.В. займ в размере 17500 руб. сроком пользования с 25.04.2012 г. по 15.05.2012 г. Согласно расписке от 25.04.2012 г. заёмщик обязан 15.05.2012 г. уплатить проценты в размере 2% на сумму займа в день за пользование займом, что составляет 7350 руб. Кроме того, в случае не возврата в срок займа в размере 24850 руб., заёмщик обязан уплатить проценты в размере 5% в день от суммы займа 24850 руб., что на 06.08.2012 года составило 103127 руб. В указанный в расписке срок заёмщик деньги в сумме 17500 руб., проценты за пользование займом в сумме 7350 руб. и проценты за задержку выплаты займа в сумме 103127 руб. не уплатила. Обращение к ответчику о выплате причитающихся займодавцу денежных средств по расписке результата не принесло.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Г...

...ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пучкова Т.В., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала. Суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Пучкову Т.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу места жительства: ***, указанному в иске. По сообщению отдела УФМС РФ по РК в г.Воркуте Пучкова Т.В. по указанному в иске адресу зарегистрирована. Однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Судом были предприняты надлежащие меры для уведомления ответчика. С целью извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом направлялись судебные извещения по ставшему известным суду месту работы ответчика ООО «Водоканал». По сведениям ООО «Водоканал» Пучкова Т.В. работала на их предприятии в должности оператора очистных сооружений 2 разряда, но 20.07.2012 г. уволена по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, направленная повестка была возвращена в адрес суда неврученной.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Ботнарюк М.Д.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что проценты, исчисленные в связи с не возвратом суммы займа в срок, являются завышенными, не соразмерны сумме нарушенного обязательства, а также счёл завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство заключения сторонами договора займа истец представил расписку от 25 апреля 2012 г., согласно которой ответчик Пучкова Т.В. получила от истца Каштанова О.В. займ на сумму 17500 руб. и обязалась возвратить его 15 мая 2012 г. с учётом 2% на сумму займа в день с 25.04.2012 г. до 15.05.2012 г. Сумма процентов, которая подлежит уплате на 15.05.2012 г. составляет 7350 руб. В случае не возврата в срок займа в размере 24850 руб. на сумму займа, не возвращенную Пучковой Т.В., начисляются 5% в день с момента получения суммы займа до момента возврата её Каштанову О.В.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере 17500 рублей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата долга, требования истца о взыскании основной суммы долга 17500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа не была возвращена, проценты по договору за пользование займом не выплачены.

Расчет процентов за пользование займом составит: 17500 руб. * 2 % = 350 руб. в день * 21 день (с 25.04.2012 г. по 15.05.2012 г.) = 7350 руб.

В связи с тем, что стороны в договоре займа предусмотрели проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день с момента заключения договора - 25.04.2012 г. по 15.05.2012 г. в сумме 7350 руб. суд находит требование о взыскании процентов в указанной сумме законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа состоявшегося между сторонами договора займа усматривается, что начисление процентов в размере 5% в день от суммы займа 24850 руб. являются неустойкой за неисполнение обязательства по возврату займа в срок.

Расчёт процентов за неисполнение обязательства по возврату займа составит: 24850 руб. (17500 руб.+7350 руб.) * 5 % * 161 день (с 25.04.2012 г. по 02.10.2012 г.) = 200042,50 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Поскольку исчисленная неустойка превышает сумму долга обусловленную договором займа, суд руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ и вышеизложенной позицией Конституционного суда РФ, находит неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера обязательства, т.е. до 24850,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17500 руб. - сумма долга по договору займа от 25.04.2012 года, 7350 рублей - проценты за пользование суммой займа по договору, 24850,00 руб. - проценты за неисполнение обязательства по возврату займа, всего в размере 49700,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате помощи представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, представитель по доверенности составил исковое заявление, произвёл расчёт, подлежащих взысканию сумм, участвовал в двух судебных заседаниях. Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и не соответствующей принципам разумности. С учетом принципов разумности, того обстоятельства, что дело не представляет большой сложности, иск удовлетворён частично, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил расчеты, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку исковые требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворённой части иска.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3759,54 руб. Вместе с тем, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1691,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Пучковой ..., /// года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Каштанова ..., /// года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Воркута, ***, сумму долга по договору займа в размере --- рублей, проценты по договору за пользование займом в период с /// по /// в размере --- рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме --- руб., расходы по оплате услуг представителя --- рублей, расходы по уплате государственной пошлины --- рублей, а всего --- коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2012г.

Судья Е.В. Мицкевич

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием ответчиков Невердаускайте Б.В. и Нугманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

16 января 2015 г. дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК СГБ", поданному представителем по доверенности О.В.Бойкив, к Каштанову О.В., Невердаускайте Б.В., Нугманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении ОАО "БАНК СГБ" просит взыскать с Каштанова О.В., Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от ... в общей сумме ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., штрафную неустойку ... руб.; повышенные проценты ... руб., расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого (с Каштанова О.В. - ... руб.).

В обоснование иска истец указал, что с Каштановым О.В. ... был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ОАО КБ "Севергазбанк" предоставило денежные средства в размере ... рублей под ... процентов годовых с условием погашения кредита в сроки согласно ежемесячному графику платежей. Заемщик с ... года долг по кредиту не погашает, условия кредитного договора не выполняет.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По сообщению оператора почтовой связи направленные по месту жительства и регистрации Каштанова О.В. конверты с повестками и процессуальными документами возвращены за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичн...

...ого извещения ... (первичное оставлено ...). Попытка известить ответчика по номеру телефона, указанному в документах истца не удалась, на телефонный звонок никто не ответил. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца, ответчика Каштанова О.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчиков, суд считает иск в пределах указанных в исковом заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Согласно условиям заключенного ... кредитного договора ... (л.7-9), Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" предоставило Каштанову О.В. кредит в размере ... руб. под ... % годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

Кредит был выдан под поручительство Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А., что подтверждается п. 6.1 кредитного договора и договорами поручительства от ... ... и ... (л.10-13).

В силу п. 1.2 договоров поручительства и п. 2 ст. 363 ГК РФ ответчики Невердаускайте Б.В., Нугманов А.А. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств несут солидарную ответственность с заемщиками и отвечают перед кредитором (истом) в том же объеме, что и заемщики, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения, пролонгации кредитного договора, в т.ч. и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

Факт выдачи заемщику Каштанову О.В. кредита ... подтверждается содержанием расходного кассового ордера, кредитного договора, расчета суммы долга, по которому выплаты в погашение кредита производились ежемесячно в период с ... по .... Кредитный договор недействительным не признан, ходатайств о подложности кредитного договора сторонами не заявлено.

Изменение наименования истца с Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (сокращенное наименование ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК") на Открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (сокращенное наименование ОАО "БАНК СГБ") в соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.08.2012 подтверждается содержанием п. 1.1. Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение ответчиком Каштановым О.В. (заемщиком) условий договора, ненадлежащим образом исполнение им обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. расчетом суммы долга по кредитному договору с указанием фактических платежей, расчетом процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки.

В соответствии с п. 7.2.1 кредитного договора у ОАО "БАНК СГБ" возникло право досрочно взыскать с ответчика Каштанова О.В. всю сумму кредита, начисленные проценты по нему и иные платежи.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено право ОАО "БАНК СГБ" в случае несоблюдения сроков возврата кредита, установленных пунктом 3.1. договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита взыскать, а заемщик обязан уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 4.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредиторской задолженности за фактическое время пользование кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается на базе года, равного 365 (366) дням (п.4.3 кредитного договора).

В силу пункта 8.2. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и(или) уплате процентов.

Согласно расчету суммы долга задолженность по кредитному договору на ... составила ... руб., процентов ... руб., штрафной неустойки ... руб., повышенных процентов ... руб. При применении норм об очередности погашения требований по кредитному договору ввиду недостаточности сумм производимых с просрочкой платежей, истец обоснованно исходил из условий пункта 7.3. кредитного договора, статьи 319 ГК РФ, и использовал внесенные заемщиками суммы на уплату в первую очередь неустойки и штрафов, просроченных платежей, процентов и только затем просроченной и срочной задолженности.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение, по которому сумма неоплаченных повышенных процентов (неустойки) в связи с допущенной арифметической ошибкой составила ... руб., ... произведена оплата в счет погашения долга в размере ... руб.

Иной расчет ответчиками суду не представлен. Расчет истца указывает на период просрочки, процентную ставку при начислении процентов и неустойки, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков Каштанова О.В., Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. солидарно соответствует положениям ч. 1 ст. 363 ГК РФ, условиям п. 1.2 договоров поручительства от ....

Между тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий договора срок возврата кредита, заключенного между истцом и Каштановым О.В. ..., определен датой ....

Заключенные ... между истцом и Невердаускайте Б.В., Нугмановым А.А. договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2, 3.3 договоров поручительства условие о действии поручительства на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, прекращение действия договора после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.3 данных договоров на то, что поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до 25 числа, в соответствии графиком платежей (п. 1.3 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последние платежи по кредиту произведены ..., ... и ... (... руб.) в неполном размере. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет ... руб. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ... год.

Поскольку заемщик Каштанов О.В. обязательства по уплате соответствующей суммы ... не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только ..., то есть спустя ... после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Договоры поручительства, заключенные между банком и Невердаускайте Б.В., Нугмановым А.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. с ... по обязательствам за ....

За период с ... года до окончания срока действия кредитного договора ... сумма платежа по кредиту составляет ... руб., подлежит взысканию с заемщика Каштанова О.В. и поручителей Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. солидарно.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору с учетом оплаченной ... суммы долга ... руб. в размере ... руб. подлежит взысканию с заемщика Каштанова О.В.

Начисленные истцом за период с ... года по ... проценты за пользование кредитом в размере ... руб. подлежат взысканию с Каштанова О.В. и поручителей Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. солидарно.

Разница между начисленными по кредитному договору процентами ... руб. и подлежащими уплате заемщиком и поручителями солидарно за период с ... года по ... в размере ... руб. подлежит взысканию с заемщика Каштанова О.В. в размере ... руб.

Истцом расчет штрафной неустойки произведен на основании п. 8.2. кредитного договора. С учетом установленной судом ответственности поручителей Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. по кредитному договору солидарно с заемщиком с ... сумма подлежащей взысканию с них штрафной неустойки с учетом количества дней просрочки за период с ... по ... составит:

... руб.

Разница между начисленной и взысканной с ответчиков солидарно суммой штрафной неустойки ... руб. подлежит взысканию с Каштанова О.В.

Согласно расчету истца размер повышенных процентов (неустойки) составил за период до ... в сумме ... руб., с ... по ... - ... руб., с ... по ... - ... руб., с ... по ... - ... руб., с ... по ... - ... руб., с ... по ... - ... руб.

С Каштанова О.В., Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. подлежат взысканию солидарно повышенные проценты за период с ... по ... в сумме ... руб., а с Каштанова О.В. начисленные повышенные проценты до ... в размере ... руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. исходя из заявленной цены иска ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.3).

Как выше указано истец уменьшил размер исковых требований на ... руб., размер государственной пошлины от уменьшенной цены иска ... руб. составит ... руб.

Т.к. иск удовлетворен частично (оплата ... руб. произведена после направления иска в суд), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы ... руб. по одной третьей доли ... руб. с каждого.

С Каштанова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (разница в государственной пошлине от взысканной с ответчиков суммы ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Каштанова О.В., Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку, повышенные проценты) за период с ... года в сумме ...

Взыскать с Невердаускайте Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ...

Взыскать с Нугманова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ...

Взыскать с Каштанова О.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку, повышенные проценты) за период по ... года ... (....

Взыскать с Каштанова О.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015.

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-2172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Нугманова А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года, по которому

с Каштанова О.В., Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, повышенные проценты) за период с <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб.;

с Невердаускайте Б.В. в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <Сумма обезличена> руб.;

с Нугманова А.А. в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <Сумма обезличена> руб.;

с Каштанова О.В. в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, повышенные проценты) за период по <Дата обезличена> года <Сумма обезличена> руб.;

с Каштанова О.В. в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Каштанову О.В., Невердаускайте Б.В., Нугманову А.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафной неуст...

...ойки, повышенных процентов, судебных расходов, указав, что начиная с <Дата обезличена> года, платежи по кредитному договору в адрес истца не поступали.

Суд постановил приведенное выше решение (в редакции определения от 06.03.2015), об изменении которого просит Нугманов А.А. В своей жалобе Нугманов А.А. ссылается на то, что с учетом даты последнего платежа по кредитному договору в силу ст.367 Гражданского кодекса РФ его поручительство по обязательствам Каштанова О.В. прекратилось до обращения истца в суд, чего не было учтено в решении.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не представили.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк СГБ» и Каштановым О.В. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб. на потребительские нужды на срок до <Дата обезличена> под 18,5% годовых под условием ежемесячного внесения заемщиком платежей по кредитному договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Порядок погашения займа был установлен договором равными долями – ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно, не позднее 25 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 4.1.1 договора было оговорено право кредитора в случае несоблюдения заемщиком установленных сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита взыскать с него повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, кредитор был вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и(или) уплате процентов (пунктом 8.2 договора).

<Дата обезличена> по кассовому ордеру № <Номер обезличен> денежные средства в сумме <Сумма обезличена> руб. были выданы Каштанову О.В.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Каштанова О.В. между Банком и Невердайскайте Б.В., Нугмановым А.А. были заключены договоры поручительства № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> соответственно, по условиям которых Невердайскайте Б.В. и Нугманов А.А. приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам Каштанова О.В. солидарно на условиях кредитного договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что последние платежи по кредитному договору были произведены <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в неполном размере (<Сумма обезличена>, <Сумма обезличена> и <Сумма обезличена> руб. соответственно), тогда как согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял <Сумма обезличена> руб.

В связи с неисполнением в <Дата обезличена> года Каштановым О.В. своих обязательств истец <Дата обезличена> сообщил заемщику и его поручителям о просрочке, размере подлежащей уплате штрафной неустойки и предупредил о возможности выставления им после <Дата обезличена> требования о досрочном возврате кредита и уплате суммы процентов.

Требование Банка о погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Установив приведенные обстоятельства по делу, оценив содержание кредитного договора и договоров поручительства, основываясь на положениях ст.ст.309, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь положениями ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка задолженность по кредиту с Каштанова О.В. за период по <Дата обезличена> года и за период с <Дата обезличена> года - с Каштанова О.В., Невердайскайте Б.В. и Нугманова А.А. солидарно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о прекращении поручительства по обязательствам Каштанова О.В. на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ <Дата обезличена> несостоятельны.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором № <Номер обезличен> предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), в связи с чем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту произведен <Дата обезличена> года.

Очередной платеж должен был последовать не позднее <Дата обезличена> года.

Поскольку заемщик Каштанов О.В. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только <Дата обезличена> года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между банком и Невердаускайте Б.В. и Нугмановым А.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугманова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2а-2577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

15 декабря 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р., с участием заинтересованного лица Невердаускайте Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каштанова О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ...,

установил:

Каштанов О.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми о расчете задолженности по алиментам от ..., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности исходя из среднемесячной заработной платы, однако в настоящее время он не работает, осуществляет уход за матерью – инвалидом первой группы, за что получает от УПФР ... руб. в месяц.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для отмены постановления, соответствующего требованиям закона.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – Невердаускайте Б.В. в судебном заседании пояснила, что ист...

...ец скрывает свои доходы с целью уклонения от уплаты алиментов.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте на основании исполнительного документа ... Горняцкого судебного участка г.Воркуты возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Каштанова О.В. в пользу Невердаускайте Б.В. взысканы алименты на детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам, которая по состоянию на ... составила ... руб. ... коп.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ... - после получения копии постановления. С настоящим иском в суд Каштанов О.В. обратился ..., то есть до истечения десяти дней со дня, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, срок для обращения с данным иском в суд Каштановым О.В. не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Из постановления от ... усматривается, что задолженность по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетнего ребенка, пристав рассчитал по правилам ст. 113, ч. 4 СК РФ исходя из среднемесячной заработной платы по РФ на момент взыскания.

В постановлении указано, что в период с ... по ... должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, должник не представил.

При таком положении судебный пристав-исполнитель вправе был рассчитать задолженность должника по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от ... незаконным.

В данном случае нормы ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Каштанова О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... удовлетворению не подлежит, поскольку судебные приставы-исполнители при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам действовали в соответствии с требованиями законодательства "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в случае, если определение размера задолженности исходя из средней месячной заработной платы по Российской Федерации нарушает права заявителя он вправе обратиться в суд в порядке ГПК РФ с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или с иском об освобождении от уплаты задолженности (ч.2 ст.114 СК РФ).

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Каштанова О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о расчете задолженности по алиментам от ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.12.2015.

Председательствующий