Ходирев Сергей Викторович

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-6031/2024

2-2002/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-002703-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурина Д. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Бурина Д. В. в счет возмещения ущерба 195 784 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 18 января 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 118 536 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 134 733 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 67 366,5 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Бурин Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> 8 декабря 2023 года в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего...

... ему автомобиля и автомобиля «<...>» под управлением водителя Турсуналиева Ш.С., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Он обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его о выплате страхового возмещения в денежной форме и 12 января 2024 года посредством почтового перевода через АО «Почта России» ему было перечислено страховое возмещение в размере 166 700 рублей. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» № 12-24 от 14 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 362 484 рублей.

12 февраля 2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (включая расходы на экспертизу), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, неустойки, компенсации морального вреда, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года отказано в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ссылался на неисполнение страховой организацией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, а также на то, что в результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 195 784 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 18 января 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 118 536 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 134 733 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Бурин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бурина Д.В. - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурин Д.В. просит решение суда отменить в части взысканного размера штрафа, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, штраф должен исчисляться от суммы убытков в размере 301 433,42 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцевой О.И., полагавшую решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов, Бурин Д.В. в период с 03 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года являлся собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...> (том 1 л.д. 10).

8 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бурина Д.В. и автомобилем <...>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Турсуналиева Ш.С.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ 0352755147 (том 1 л.д. 116 оборот).

21 декабря 2023 года Бурин Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д. 92 оборот – 94).

26 декабря 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <...>», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР13897734 от 26 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>» без учета износа заменяемых деталей составляет 301 433,42 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 166 697,46 рублей (том 1 л.д. 117-146).

3 января 2024 года от СТОА ИП Соколова О.Н. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «<...>» (том 1 л.д. 98 оборот).

4 января 2024 года СТОА ИП Кийко Т.П. уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «<...>» (том 1 л.д 98).

11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Бурина Д.В. уведомление о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <...>» 2002 года выпуска в рамках Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила мероприятия для организации ремонта транспортного средства <...>» на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль <...>». Бурину Д.В. предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России (том 1 л.д. 99).

12 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило Бурину Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 700 рублей (том 1 л.д. 116).

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» № 12-24 от 14 января 2024 года стоимость ремонта транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) «<...>» без учета износа составляет 362 484 рублей, с учетом износа - 107 094 рублей (том 1 л.д. 161-164).

Не согласившись с сумой произведенной выплаты 12 февраля 2024 года Бурин Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков (включая расходы на проведение товароведческой экспертизы), в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда, просил выплатить, предусмотренные законом об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате. Просил компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 100).

16 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Бурина Д.В. ответ на претензию, в котором указало, что обществом были выполнены все обязательства перед ним, страховое возмещение было выплачено на основании независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики, в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа (том 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным ответом Бурин Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 апреля 2024 года по делу № У-24-28154/5010-003 в удовлетворении требований Бурина Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Бурина Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 213-223).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение страховой компанией убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО ЮК «ЭДИКТ» без учета износа в размере 362 484 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание выплаченные ответчиком суммы, а также представленное истцом заключение ООО ЮК «ЭДИКТ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не обжалуется, истцом Буриным Д.В. обжалуется в части размера штрафа, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки является только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Бурина Д.В. о несогласии с размером взысканного судом штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, районный суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК Российской Федерации, взыскав в пользу Бурина Д.В. убытки (то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе без износа и стоимостью восстановительно ремонта без учета износа заменяемых изделий, определенных по Единой методике) в размере 61 050,58 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, штраф по Закону об ОСАГО не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Штраф по Закону об ОСАГО не может быть начислен на сумму убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 ГК Российской Федерации, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами ГК Российской Федерации.

В рамках настоящего спора размер неосуществленного страхового возмещения (то есть разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета и с учетом износа заменяемых изделий, определенных по Единой методике) составляет 134 733 рубля, исходя из которой судом первой инстанции правомерно исчислен штраф.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено10 октября 2024 года

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-1054/2025

2-2002/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-002703-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Пшиготского А.И.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурина Д. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Бурина Д. В. в счет возмещения ущерба 195 784 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 18 января 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 118 536 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 134 733 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 67 366,5 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Бурин Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...> 8 декабря 2023 года в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежаще...

...го ему автомобиля и автомобиля «<...>» под управлением водителя Турсуналиева Ш.С., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Он обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его о выплате страхового возмещения в денежной форме и 12 января 2024 года посредством почтового перевода через АО «Почта России» ему было перечислено страховое возмещение в размере 166 700 рублей. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» № 12-24 от 14 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 362 484 рублей.

12 февраля 2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (включая расходы на экспертизу), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, неустойки, компенсации морального вреда, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года отказано в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ссылался на неисполнение страховой организацией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, а также на то, что в результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 195 784 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 18 января 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 118 536 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 134 733 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Бурин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бурина Д.В. - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурин Д.В. просит решение суда отменить в части взысканного размера штрафа, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, штраф должен исчисляться от суммы убытков в размере 301 433,42 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 2 октября 2024 года решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 2 октября 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурина Д.В. штрафа в размере 67 366,50 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурина Д.В. Ходырев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным,

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов, Бурин Д.В. в период с 03 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года являлся собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер № <...> (том 1 л.д. 10).

8 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер № <...> под управлением Бурина Д.В. и автомобилем <...> государственный регистрационный номер № <...> под управлением Турсуналиева Ш.С.

В результате ДТП автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ 0352755147 (том 1 л.д. 116 оборот).

21 декабря 2023 года Бурин Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д. 92 оборот – 94).

26 декабря 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства «<...>», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР13897734 от 26 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» без учета износа заменяемых деталей составляет 301 433,42 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 166 697,46 рублей (том 1 л.д. 117-146).

3 января 2024 года от СТОА ИП Соколова О.Н. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «<...>» (том 1 л.д. 98 оборот).

4 января 2024 года СТОА ИП Кийко Т.П. уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «<...>» (том 1 л.д 98).

11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Бурина Д.В. уведомление о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <...>» 2002 года выпуска в рамках Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила мероприятия для организации ремонта транспортного средства «<...> станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль «<...> Бурину Д.В. предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России (том 1 л.д. 99).

12 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило Бурину Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 700 рублей (том 1 л.д. 116).

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» № 12-24 от 14 января 2024 года стоимость ремонта транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) «<...>» без учета износа составляет 362 484 рублей, с учетом износа - 107 094 рублей (том 1 л.д. 161-164).

Не согласившись с сумой произведенной выплаты 12 февраля 2024 года Бурин Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков (включая расходы на проведение товароведческой экспертизы), в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда, просил выплатить, предусмотренные законом об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате. Просил компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 100).

16 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Бурина Д.В. ответ на претензию, в котором указало, что обществом были выполнены все обязательства перед ним, страховое возмещение было выплачено на основании независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики, в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа (том 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным ответом Бурин Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 апреля 2024 года по делу № У-24-28154/5010-003 в удовлетворении требований Бурина Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Бурина Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 213-223).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение страховой компанией убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО ЮК «ЭДИКТ» без учета износа в размере 362 484 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание выплаченные ответчиком суммы, а также представленное истцом заключение ООО ЮК «ЭДИКТ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не обжалуется, истцом Буриным Д.В. обжалуется в части размера штрафа, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки является только в обжалуемой части.

Решение суда в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурина Д.В. ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки и оценки при повторном апелляционном рассмотрении не является.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению исходя их следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установленный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет основной целью стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР13897734 от 26 декабря 2023 года по Единой методике без учета износа составляет 301 433,42 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурина Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 150 716,71 рублей (301 433,42 рублей /2).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Бурина Д. В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 июня 2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Бурина Д. В., <...> года рождения (<...>) штраф в размере 150 716 рублей 71 копейка.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.