Каштанова Инна Михайловна

№ 33-2088/2023 Судья Подъячева С.В.

Дело № 2 – 173/2023 г. УИД 62RS0025-01-2023-000194-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кирюшкина А.В.,

судей Федуловой О.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каштановой Нины Михайловны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 г., которым исковые требования ООО «Филберт» к Каштановой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Каштановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что 12 ноября 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Каштановой Н.М. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 185 500 рублей на срок по 12 октября 2018 г. под 39,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в указанном выше размере на счет заемщика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12 сентября 2015 г. Каштанова Н.М. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г., уступлено ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 342 144 рубля 04 копейки. В период с даты заключени...

...я договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 163 546 руб. 23 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Каштановой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г. в размере 178 597 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 169 364 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9 233 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 96 коп. и убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - государственную пошлину в размере 3 310 руб. 72 коп.

Определением суда от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ООО «Филберт» к Каштановой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Каштановой Нины Михайловны, ИНН №, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 в сумме 128 093 рублей 52 копеек. Взыскать с Каштановой Нины Михайловны в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, государственную пошлину в размере 3 761 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «Филберт» к Каштановой Нине Михайловне, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Каштанова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность постановленного решения, немотивированность вывода суда о недоказанности факта обращения ответчика по поводу возврата денежных средств, взысканных ранее по судебному решению с учетом того, что подобное действие является правом ответчика, а не его обязанностью. Также указывает на отсутствие в решении оценки доводов апеллятора о заключении договора цессии между истцом и банком за пределами срока исковой давности. Помимо изложенного, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся данного срока, ввиду чего постановленное решение подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Каштановой Н.М. – Бойцова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, пояснив дополнительно о том, что срок исковой давности должен быть рассчитан исходя из требования о досрочном погашении кредита, которое ПАО «Почта Банк» представлено суду не было.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 г. был заключен кредитный договор № между ОАО «Лето Банк» и Каштановой Н.М. в рамках которого последней были предоставлены денежные средства в размере 185 500 рублей с плановым погашением (47 мес.) под 39,90% годовых. Размер платежа составил 9 700 рублей с ежемесячным внесением до 12 числа каждого месяца, последний платеж 12 октября 2018 г. определен в сумме 8 459 рублей 53 копейки.

Каштанова Н.М. воспользовалась кредитными средствами, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочки, при этом последний платеж по кредитному договору был произведен ей 18 августа 2015 г.

На основании решения единственного акционера банка от 25 января 2016 г. наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании также установлено, что 12 декабря 2018 г. между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (цедент) уступает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к Каштановой Н.М., возникшее из кредитного договора № от 12 ноября 2014 г.

14 июня 2019 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каштановой Н.М. задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г., который был вынесен 24 июня 2019 г. за №.

14 сентября 2022 г. в связи с поступившими возражениями Каштановой Н.М. судебный приказ № от 24 июня 2019 г. был отменен мировым судом судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

Согласно сообщению отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 19 мая 2023 г. следует, что 22 ноября 2019 г. на основании судебного приказа в отношении Каштановой Н.М. было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 02 декабря 2022 г. по причине отмены судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству №, составляет 163 546 рублей 23 копейки. Остаток задолженности 181 908 рублей 53 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Каштановой Н.М. составляет 178 597 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 169 364 рублей 17 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 9 233 рублей 64 копеек.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами в том числе, расчётами задолженности, материалами кредитного досье заемщика, договором цессии с приложением к нему, судебным приказом и определением об отмене судебного приказа, справкой УФССП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по погашению задолженности и, учтя заявление ответчика о факте пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Судебная коллегия находит выводы суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок заключения кредитного договора.

Решение районного суда обжалуется ответчиком в части обоснованности применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца и разрешая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным иском, пришел к выводу о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом ко взысканию заявлены платежи за период с 12 ноября 2016 г. по 12 октября 2018 г. (с 25 января 2020 г. - три года, предшествующих обращению с исковым заявлением в суд за вычетом 1 188 дней - времени рассмотрения заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства мировым судьей, включая дату обращения за судебным приказом и до даты отмены судебного приказа: с 14 июня 2019 г. по 14 сентября 2022 г.).

С выводами суда о пропуске срока исковой давности по части платежей судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права срок исковой давности на момент подачи иска по ним истек.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком 12 ноября 2014 г. сроком до 12 октября 2018 г. Последний платеж произведен ответчиком 18 августа 2015 г.

14 июня 2019 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каштановой Н.М. задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г., по факту чего 24 июня 2019 г. был вынесен судебный приказ №.

14 сентября 2022 г. в связи с поступившими возражениями Каштановой Н.М. судебный приказ № от 24 июня 2019 г. мировым судом судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был отменен.

К моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок исковой давности по платежам до 24 октября 2016 г. (по сроку уплаты 12 октября 2016 г.), а по платежам, которые должны были состояться с 12 ноября 2015 г. был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 14 сентября 2022 г.

В связи с изложенным, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента подачи иска в суд (за три предшествующих года) за вычетом времени приказного производства (1188 дней), т.е. с 12 ноября 2016 г. (по графику платежей – не позднее 12 ноября 2016 г.). Таким образом, срок исковой давности по платежам с 18 августа 2015 г. по 24 октября 2016 г. является пропущенным, а задолженность за данный период взыскана быть не может.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом положений законодательства о пропуске срока исковой давности и неверном его исчислении, исходя из обстоятельств дела, являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении срока исковой давности ко всей сумме долга ввиду злоупотребления своими правами кредитором, который не представил суду доказательств того, что имело место адресованное должнику требование о выплате всего долга, то есть кредитором были изменены условия кредитного договора ввиду допущенных заемщиком нарушений, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Что же касается ссылки представителя апеллятора о том, что взысканные с Каштановой Н.М. денежные суммы в порядке исполнительного производства должны учитываться только в счет погашения задолженности, срок исковой давности по которой не истек, включая срок до уступки права требования, то она основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>