Рискова Оксана Михайловна

Дело № 11-187/2023

УИД 54MS0048-01-2022-002188-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самарцевой Ольги Николаевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023-7-3 по иску Самарцевой Ольги Николаевны к Рисковой Оксане Михайловне, Кумову Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

01.08.2023г. определением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска заявление Рисковой Оксаны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Самарцевой Ольги Николаевны к Рисковой Оксане Михайловне, Кумову Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворено. С Самарцевой Ольги Николаевны в пользу Рисковой Оксаны Михайловны взысканы судебные расходы в размере 53 250 рублей.

Не согласившись с указанным определением Самарцева О.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что указанное определение является необоснованным и незаконным, так как при вынесении обжалуемого определения суд уклонился от дачи мотивированного обоснования видеозаписи, как доказательства по делу, на основании которой была проведена экспертиза. Истцом неоднократно заявлялось, что данная видеозапись укрывалась ответчиком на протяжении трех лет, данный довод судом был также проигнорирован. Тем не менее, стоимость необоснованной экспертизы была взыскана, даже не смотря на то, что целесообразности в данных расходах не существовало. Судом не было учтено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в его оставлении места ДТП, уклонения от явки к инспектору...

... ДПС по розыску, уклонении от прибытия на место экспертизы. Судом не была дана оценка того факта, что поданные исковые требования были основаны на документальных доказательствах-проведенной специализированной оценке факта ущерба, так же требования истца были подтверждены органами ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Довод суда о том, что стороной истца не заявлялось о снижении суммы взыскиваемых расходов не соответствует действительности, заявленные требования о взыскании судебных расходов не соразмерны тому объему услуг, который предоставлялся ответчику его представителем.

Поэтому просила отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу №, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска /дата/ исковые требования Самарцевой Ольги Николаевны к Рисковой Оксане Михайловне, Кумову Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненные в результате ДТП были частично удовлетворены. Решение мирового судьи от /дата/ не обжаловано, вступило в законную силу /дата/ (том 2 л.д.11).

Как следует из материалов дела истец до подачи иска в суд обратился в ООО «СИБЭКОМ» для проведения экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н076СО 54. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на /дата/ составляет с учетом износа 45 300 рублей (т.1, л. д. 17-23).

С учетом данного заключения эксперта истец Самарцева О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Рисковой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45 300 рублей (т.1, л.д.3-5).

Ответчик Рискова О.М. в ходе судебного разбирательства возражала по заявленным требованиям, в связи с чем самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «СИБТЭ» для проведения экспертизы на предмет установления повреждений транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от /дата/, и не связанных с ДТП от /дата/ Экспертами ООО «СИБТЭ» сделан промежуточный вывод, о том, что повреждения задней боковой части автомобиля <данные изъяты> были образованы не в результате ДТП /дата/, а были получены ранее (т.1, л. д. 186-199).

С учетом заключения экспертов ООО «СИБТЭ», судом была назначена комплексная судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Рискову О.М. (т.1 л.д.202-203). Согласно выводам экспертов ООО «НАТТЭ» следует, что часть повреждений заявленных на автомобиле <данные изъяты> имели место до ДТП /дата/ год и возникли при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от /дата/, составили 8 120 рублей (т. 1, л.д. 211 -227).

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до 8 120 рублей (т.1 л.д. 246-248). С учетом уточнения исковых требований мировым судьей исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 8 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. Частичное удовлетворение требований связано со снижением размера государственной пошлины, с учетом размера ущерба, удовлетворенного судом (т.2, л.д. 11).

Ответчик Рискова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самарцевой О.Н. судебных расходов в размере 53 250 рублей, считая, что судебные издержки, которые были ей понесены, а именно расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СИБТЭ» в размере 11 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» в размере 25 000 рублей подлежат взысканию, пропорционально той части исковых требований, в который истцу было отказано, то есть в размере 53 250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявления Рисковой О.М., суд мировой судья исходил из того, что с истца подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной суммы иска, так как уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного первоначального размера ущерба, превышающего размер действительного ущерба более чем в 5 раз, с чем истец согласился, уменьшив сумму иска с 45300 рублей до 8120 рублей. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Bместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2).

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 вышеуказанной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СИБТЭ» в размере 11000 рублей подтверждены договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от /дата/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. (том 2 л.д.32-33), расходы за проведение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» в размере 25 000 рублей, подтверждены чеком по операция от /дата/. (том 2 л.д.35), также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, мировым судьей подробно был исследован объем проделанной работы представителем по делу, в определении мирового судьи дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам.

Мировым судьей установлено, что ответчиком на защиту своих прав в ходе судебного разбирательства понесены расходы в размере 35 000 рублей+12 000 рублей+ 25 000 рублей = 72000 рублей при этом с учетом положений ст. 96 ГПК РФ суд исходит из суммы 71 000 рублей. Учитывая, что исковые требования от первоначально заявленных истцом удовлетворены судом на 17,9 % (8 120 / 45 300 х 100 ), однако с учетом положения ГПК РФ суд исходил из размера 25%, таким образом истцу отказано в удовлетворении требований на 75%, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взыскать расходы в размере 53 250 рублей (71 000 / 100% X 75%). Определением мирового судьи от /дата/ заявление Рисковой О.М. удовлетворено в полном объеме, а именно с Самарцевой О.Н. в пользу Рисковой О.М. взысканы расходы в размере 53 250 рублей

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального и материального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Самарцевой Ольги Николаевны к Рисковой Оксане Михайловне, Кумову Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без изменения, частную жалобу Самарцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.