Кашубин Григорий Васильевич

Дело № 13-78/2022 Председательствующий – судья Бирюкова С.А.

32RS0030-01-2022-000474-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3908/2022

гор. Брянск 13 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Кашубина Г.В. на определение Суражского районного суда Брянской области от 27 октября 2022 года по заявлению Кашубина Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Кашубину Г.В., КАшубиной Н.Г., Зайцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследуемого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суражского районного суда Брянской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кашубину Г.В., Кашубиной Н.Г., Зайцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследуемого имущества должника было отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 г.

Кашубин Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 27 октября 2022 года заявление Кашубина Г.В. удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянское отделение №8605 в пользу Кашубина Г.В. судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В частной жалобе Кашубин Г.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое определение об ...

...удовлетворении требований в полном объеме, считая выводы суда в обжалуемой части незаконными и необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, возможно взыскать с истца ПАО «Сбербанк» судебные расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме – 4 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что решением Суражского районного суда Брянской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кашубину Г.В., Кашубиной Н.Г., Зайцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследуемого имущества должника было отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 г.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Кашубиным Г.В. юридических услуг адвоката Винникова С.В. в размере 7 000 рублей состоящих из следующих действий: изучение письменных материалов дела, участие в судебном заседании от 18 августа 2022 г..

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Кашубина Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика в деле участвовал адвокат Винников С.В., на оплату юридических услуг которого ответчиком понесены расходы в размере 7 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы на представителя завышенными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя следует изменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 27 октября 2022 года изменить в части размера судебных расходов, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Кашубина Г.В. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Суражский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья А.В. Соков

УИД 32RS0№-69

Дело №

стр. отчета- 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчиков – адвоката Суражского АК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику была выдана карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-661858423 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, погашение кредита и оплата процентов за его пользованием определено ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета, установлена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 63 027,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании изложенного, истец просил суд определить состав наследственного имущества ФИО1 и его стоимость, установить наследников, принявших наследство, взыскать...

... за счет наследственного имущества должника в его пользу сумму задолженности по кредитной карте, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 090,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Брянского отделения № не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись по адресу указанному в сведениях, представленных отделом адресно-справочной работы МП ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский" и УВМ УМВД России по <адрес>, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, пояснил, что ответчики после смерти ФИО1, в том числе фактически, наследство не принимали ввиду его отсутствия

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позиции представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого банком заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-661858423 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № под 19,0% годовых. Из расчета и выписки по счету следует, что заемщик неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств с использованием карты, чем подтвердила согласие с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (л.д. 31).

На момент смерти обязательства по кредитной карте заемщиком не исполнены, после смерти ФИО1 платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 63 027,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 474,85 руб., просроченный основной долг – 52 553,06 руб. (л.д. 33-37).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает данную сумму задолженности законной, согласно представленному расчету задолженности, и соответствующей условиям заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что фактическими наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее супруг: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дети - дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 (до брака ФИО12) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64-65).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения о наличии наследственного дела на имущество умершей ФИО1 и о лицах, подавших заявление о принятии наследства после его смерти, а также о наличии у наследодателя движимого и недвижимого имущества.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-75204232, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО7 на объекты недвижимости (л.д. 67).

Правообладателем домовладения по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 значилась зарегистрированной, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 98-101).

По данным УГИБДД УМВД России по, транспортные средства за ФИО1 не регистрировались (л.д. 79).

Банковских счетов и пенсионных накоплений ФИО1 не имела.

Согласно справке нотариуса <адрес> нотариальной палаты Суражского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось (л.д. 63).

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследуемого кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Суду не представлено доказательств факта принятия какого-либо имущества наследниками, а также доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками действий по фактическому принятию наследства, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не установлено, наследственная масса не определена.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.