Кашурин Сергей Алексеевич

№ 1-132/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 22 ноября 2024г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО9,

подсудимого К.С.А.,

защитника-адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кашурина С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 часов до 17 часов К.С.А. находясь в <адрес> от матери – Свидетель №1, узнал о том, что накануне ее сожитель Потерпевший №1 оскорблял ее и применял насилие не опасное для здоровья. Используя противоправное поведение потерпевшего как повод для совершения преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у К.С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, 25.07.2024г. около 17 часов, вооружившись деревянной битой, К.С.А. пришел в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке деревянную биту, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес три удара деревянной битой Потерпевший №1 в область головы, причинив закрытую чере...

Показать ещё

...пно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома правой теменной кости. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый К.С.А. в суде вину признал и дал показания о том, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком с 2021 года, когда тот стал жить вместе с его мамой. Отношения складывались нормальные. Жил вместе с ними примерно полтора года. Потом стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе. Примерно в 13 часов позвонила мать и рассказала, что поругалась с Потерпевший №1. Он ее потрепал немного за плечи, таскал за волосы, побил посуду. Приехал к матери, чтобы разобраться с ситуацией. Она была в слезах, в истерике. Рассказала, то же самое, что и по телефону. Он взял из данной квартиры деревянную биту, которую ему ранее друг подарил, и пошел в 19 дом к Свидетель №2, где со слов матери находился Потерпевший №1, чтобы несколько раз ударить Потерпевший №1. Ему дверь открыл Потерпевший №1, и он его ударил три раза деревянной битой по голове в момент, когда он от него отвернулся полубоком. Потом приезжал в БСМП к Потерпевший №1, приносил извинения. Избил Потерпевший №1, чтобы защитить его мать.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО11 на предварительном следствии в части того, что ему стало известно от матери (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился на работе, в это время ему позвонила мама Свидетель №1 и сообщила ему, что её сожитель Потерпевший №1 ведет себя дома неадекватно, а именно: выкручивает ей руки, таскает за волосы, оскорбляет, громит квартиру. Ему стало обидно за мать, и он собрался и поехал домой. На автобусной остановке он встретил знакомого Свидетель №3, рассказал о произошедшем, и тот решил поехать с ним, чтобы подержать его. Когда он приехал домой по адресу: <адрес>, <адрес> п. <адрес>, дома была только мама, без сожителя. Мама плакала. Он стал выяснять у мамы, что произошло, на что получил ответ, поругались. Далее он стал выяснять, где Потерпевший №1, на что она ответила, что тот ушел к своей сестре Яне, проживающей по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый К.С.А. подтвердил. Пояснил, что заходил в прихожую квартиры Свидетель №2. Когда приехал к маме, а Свидетель №3 остался ожидать, мама рассказала, что конфликт с Потерпевший №1 произошел утром ДД.ММ.ГГГГ. До того, как он пошел в квартиру, в которой находился Потерпевший №1, мама ему звонила. Нанося удары деревянной битой Потерпевший №1, хотел причинить ему вред здоровью. Когда вместе с Свидетель №3 поднялся на 4 этаж, постучал в дверь. Сначала подошла Свидетель №2, которую он просил позвать Потерпевший №1. Потерпевший №1 открыл дверь через несколько минут и начал разворачиваться полубоком. Он сделал несколько шагов в квартиру. Удары наносил сверху вниз. От второго из ударов Потерпевший №1 стал падать на пол, и он нанес ему и третий удар, все в волосистую часть головы. Его действия видели и Сарасова, и Свидетель №3. Биту положил обратно дома у матери.

Суд при постановлении приговора при оценке информации о конфликте с Потерпевший №1 принимает за основу оглашенные показания К.С.А. на предварительном следствии, т.к. они подтверждены как самим подсудимым, так и другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что с подсудимым ФИО12 знаком несколько лет, т.к. проживает совместно с его матерью. Неприязненных отношений нет. Что происходило 24 и ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов приходил в гости домой к сестре Свидетель №2, у которой остался ночевать. Не помнит события тех дней, после нанесенного К.С.А. удара по голове битой, от которого он потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице. Помнит, что открывал дверь К.С.А., отвернулся, рассчитывая, что К.С.А. пройдет в квартиру, и получил в прихожей удар по голове в затылок справа каким-то предметом, но не рукой. ФИО17 был вместе с Свидетель №3. Свидетель №2 это видела. Накануне он поругался с мамой ФИО17, потряс ее руками за плечи. От ударов получил ушиб головного мозга и перелом черепа. Около 2 недель находился в больнице. После выписки из больницы стал снова проживать с матерью ФИО17. Сам ФИО17 приходил к нему в больницу, извинялся за произошедшее, и с ним помирились. Претензий материального характера к нему не имеет. Просит строго К.С.А. не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д.102-105) в части больницы, в которую был доставлен и от кого ему известно о действиях К.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда пришел в гости к сестре домой, она проживает по адресу: <адрес>. Он остался у нее переночевать. Что происходило на следующий день, он в настоящее время не помнит. Помнит только, что проснулся, пошел попить воды, а дальше он уже очнулся в больнице БСМП <адрес>. Из больницы он ушел самостоятельно. Какое число было, ответить затрудняется. Он доехал на электричке до станции Ильиногорск, где его встретила сестра Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На следующий день они поехали в Ильиногорскую больницу, чтобы его осмотрел врач. По приезду его осмотрел врач и принял решение госпитализировать. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен на амбулаторное лечение, на котором находится в настоящее время. От врача ему стало известно, что у него перелом черепа и ушиб головного мозга, также ему известно, что он находился в искусственной коме около трех суток. Хочет пояснить, что он ни с кем не ругался, конфликтов не имел. По поводу того, кто его избил, он ничего говорить не желает. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что его избил К.С.А., каких-либо претензий к тому не имеет. Причиной по которой К.С.А. так поступил, считает то, что незадолго до того как его избил К.С.А., он поругался с матерью К.С.А., без применения к ней какого-либо насилия, об этом узнал К.С.А. и таким образом решил заступиться за мать.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность оглашенных показаний. Пояснил, что вспомнил, те обстоятельства, о которых сообщил в суде. После травмы стала плохая память.

Суд при постановлении приговора оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств доставления в больницу, принимает за основу оглашенные показания, которые подтверждены как самим потерпевшим, так и другими исследованными доказательствами.

Показаниями эксперта ФИО15 в суде о том, что в заключениях эксперта ей была допущена техническая ошибка в определении давности возникновения травмы. Травма возникла как минимум от одного, а возможно, и более травматического воздействия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что подсудимый К.С.А. ее сын. Воспитывает его одна. Он растет здоровым. Закончил техникум. Проходил службу в армии. В стоящее время работает. С потерпевшим Потерпевший №1 проживает в п. ФИО6 совместно свыше трех лет. Отношения складывались хорошие, без скандалов. Несколько раз на короткие сроки расставались, но потом опять сходились. В четверг ДД.ММ.ГГГГг. это был у нее второй выходной день. Потерпевший №1 кто-то позвонил и он ушел. Когда вернулся после обеда, то был в нетрезвом состоянии. Она попросила его продолжить заниматься домашними делами. Потерпевший №1 из-за этого затеял скандал, потрепал ее за волосы, причинил синяки, замахивался на нее ножом. Она испугалась, у нее началась истерика. Она позвонила сыну, который был на работе. Попросила приехать. Сын приехал, пытался ее успокоить. Сын взял деревянную биту и пошел к Потерпевший №1, который находился в квартире своей сестры Свидетель №2. Свидетель №2 она не звонила. После больницы они снова стали проживать совместно. Потерпевший №1 перед ней извинился.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты> о том, что у неё есть брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с их родителями по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее её брат проживал около трех с половиной лет с сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, по которой её брат разъехался с ФИО13, является возникший между ними конфликт, причина конфликта ей не известна. Ей известно, что у ФИО13 есть сын – К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где он проживает, ей не известно. Встречала его несколько раз в п. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пришел к ней домой в районе обеда, сказал, что поругался с ФИО13 В тот же день ей стала звонить Свидетель №1 и просила, чтобы Потерпевший №1 позвонил. Она сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 спит, и будить она его не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. ей также весь день звонила Свидетель №1 с той же целью, однако она трубку Потерпевший №1 не давала. В какой-то момент ей позвонила снова Свидетель №1, однако в трубке она услышала голос её сына К.С.А., который также просил её разбудить Потерпевший №1, чтобы он смог с ним поговорить. Она отказала.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов к ней в дверь стал кто-то стучать. Она подошла к двери, спросила кто, на что ей из-за двери ответил К.С.А., чтобы она позвала Потерпевший №1 Она пошла в комнату, чтобы разбудить Потерпевший №1. Брат проснувшись, пошел к двери. После того, как он открыл дверь, она увидела К.С.А. с битой в руках и рядом стоявшего с ним Свидетель №3 Без каких-либо объяснений К.С.А. нанес три удара по голове битой её брату Потерпевший №1, от которых её брат упал на пол. Она была шокирована происходящим, стала кричать на К.С.А., и закрыла перед ними дверь. Ей также показалось, что К.С.А. сам испугался от того, что натворил. Она стала оказывать помощь брату, хотела вызвать скорую помощь, но брат отказался. Она обработала перекисью место, по которому нанесли удар, нанесла мазь на место ушиба. Потерпевший №1 пошел в комнату, где лег спать. В ночь с 25.07.2024г. на 26.07.2024г. брату стало плохо, у него появились судороги, и она решила вызвать скорую помощь. Через некоторое время скорая приехала, и госпитализировала брата. В больнице БСМП г. Дзержинск брату поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный компрессионный перелом теменной кости справа. Анемия тяжелой степени. В этот же день К.С.А. звонил её матери, и извинялся за произошедшее с Потерпевший №1 31.07.2024г. её мама поехала в больницу, позвонила ей и сообщила, что Потерпевший №1 покинул больницу самовольно. Она стала думать, где его искать. В это время ей позвонила подруга и сообщила, что видела Потерпевший №1 на платформе станции ФИО6. Из одежды на нем были только трусы и майка. Она поехала сразу же на станцию, откуда забрала своего брата. Затем они поехали к их родителям. На следующий день Потерпевший №1 отвезли в Ильиногорскую больницу, чтобы его осмотрел врач. Врачом после осмотра было принято решение о его госпитализации. Ей известно, что на стационарном лечении в Ильиногорской больнице брат находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение, на котором находится до настоящего времени. Ранее между К.С.А. и её братом Потерпевший №1 никаких конфликтов не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т<данные изъяты>) о том, что у него есть знакомый К.С.А., с которым он дружит со школы. В настоящее время они поддерживают дружеские отношения. 25.07.2024г. около 14 часов 00 минут он находился рядом с автобусной остановкой в г. Володарск, так как приехал к девушке. Примерно в это же время он увидел, как к автобусной остановке подошел К.С.А. Он подошел к нему, с целью поздороваться и узнать, как дела. В ответ К.С.А. пояснил ему, что мать К.С.А. поругалась с сожителем, и тот едет, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он решил поехать вместе с К.С.А., чтобы поддержать его, и отговорить от необдуманных поступков, так как видел, что К.С.А. был настроен агрессивно. Приехав в п. Ильиногорск, они пошли к дому, где проживал К.С.А., по адресу: <адрес>. Он остался ждать К.С.А. в подъезде вышеуказанного дома. Около 17 часов 00 минут К.С.А. вышел из своей квартиры, в руках у него была бейсбольная бита, в какой именно руке была бита, он в настоящее время не помнит. К.С.А. направился в сторону <адрес>. Он пошел за ним. По дороге он отговаривал К.С.А. от необдуманных поступков, говорил, чтобы одумался, так как понимал, с какой целью тот взял с собой бейсбольную биту. Они подошли к первому подъезду <адрес> <адрес>, где незнакомая им женщина заходила в подъезд. Они зашли следом. Дойдя до <адрес> муниципальный округ <адрес>, К.С.А. стал стучать в дверь квартиры. За дверью в ответ они услышали женскую нецензурную речь. После чего дверь открыл Потерпевший №1. В этот момент К.С.А. без каких-либо слов нанес несколько ударов бейсбольной битой в область головы Потерпевший №1. Какое количество ударов было нанесено К.С.А. бейсбольной битой Потерпевший №1, пояснить не может, около 2-3. Увидев, что К.С.А. наносит удары Потерпевший №1, он сразу же стал пытаться оттащить его, так как не ожидал, что К.С.А. поведет себя таким образом. В это время дверь вышеуказанной квартиры закрыли, и он вместе с К.С.А. ушли. Выйдя на улицу, они немного поговорили, и он проводил К.С.А. до дома, после чего ушел к себе домой. Через небольшой промежуток времени ему позвонил К.С.А. и сказал, что дал его номер телефона сотрудникам полиции, так как они хотят поговорить с ним по поводу произошедшего.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. врач БСМП Поляков в 09:56 сообщил, что 03 в 08:05 с п. <адрес> доставлен Потерпевший №1 36 лет диагноз ЗЧМТ. Со слов ДД.ММ.ГГГГ избили, при каких обстоятельствах не помнит, госпитализирован в травм отделение БСМП.(<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом осмотра является многоквартирный жилой <адрес> В первом подъезде установлена металлическая дверь с электромагнитным замком. В подъезде на 4 этаже расположена <адрес>. При входе в квартиру расположена металлическая дверь с 2 внутренними замками. В квартире располагается прихожая, с правой стороны расположена вешалка с личными вещами. Прямо от входной двери расположен коридор, ведущий на кухню. Со слов Свидетель №2 в вышеуказанном коридоре Потерпевший №1 нанесли 3 удара битой темного цвета по голове. Данные удары наносил К.С.А. От действий К.С.А. Потерпевший №1 упал. Данные действия происходили 25.07.2024г.. На момент осмотра пятен бурого цвета, а также следов борьбы не выявлено. Стены подъезда 4 этажа, а также входная дверь обрабатывались. В результате обработки на электрощите были обнаружены след материи, 3 следа рук, а также на входной двери в 50 см. от пола поверхностный след обуви, который был изъят на темную дактилоскопическую карту. <данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1987 года рождения, имелась черепно-мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями: ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом теменной кости справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар и вполне могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы не исключается. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).(<данные изъяты>

Протоколом выемки от 15.08.2024г. у подозреваемого К.С.А. бейсбольной биты. (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого К.С.А.

Осмотрена бейсбольная бита, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью подпись участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов*СО ОМВД России «Володарский». Бейсбольная бита изготовлена из древесного материала, поверхность которой покрыта краской черного цвета. По всему корпусу биты имеются сколы, трещины. Длина биты составляет 56 см, диаметр в широкой части 49,5 мм, диаметр в узкой части 27 мм, диаметр основания биты <данные изъяты> мм. Участвующий в осмотре подозреваемый К.С.А. пояснил, что данная бейсбольная бита была изъята у него ДД.ММ.ГГГГ.. Данной битой он ДД.ММ.ГГГГ. нанес три удара в область головы Потерпевший №1 После осмотра деревянная бита была упакована, опечатана. (т.1 <данные изъяты>).

Вещественным доказательством: бейсбольной деревянной битой (т.1 <данные изъяты>

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Потерпевший №1, 1987 г.р. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома правой теменной кости. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться от ударов битой. Срок образования данных повреждений 25.07.2024г. не исключается. Согласно Постановлению Правительства РФ о 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н п.6.1.2 эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого К.С.А., и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого К.С.А. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что 25.07.2024г. в период с 14 часов до 17 часов К.С.А. находясь в <адрес> <адрес> муниципального округа Нижегородской области от матери – ФИО19 узнал о том, что накануне ее сожитель Янин А.В. оскорблял ее и применял насилие не опасное для здоровья. Используя противоправное поведение потерпевшего как повод для совершения преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у К.С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, 25.07.2024г. около 17 часов, вооружившись деревянной битой, К.С.А. пришел в квартиру ФИО21, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке деревянную биту, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес три удара деревянной битой Потерпевший №1 в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома правой теменной кости. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между указанными умышленными действиями К.С.А. и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется причинная связь.

Суд принимает во внимание, что место приложения ударов – голова является жизненно важными органом, оценивает орудие преступления – деревянная бита как предмет, используемый в качестве оружия, силу нанесения ударов потерпевшему, повлекших закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома правой теменной кости, локализацию нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый К.С.А. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак применения деревянной биты как предмета, используемого в качестве оружия, нашел объективное подтверждение, т.к. именно ей Потерпевший №1 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При назначении наказания К.С.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый К.С.А. вину признал, не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства начальником территориального отдела Ильиногорск Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником пункта полиции (дислокация п. Ильиногорск) Отдела МВД России «Володарский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.С.А., предусмотренными ст. 61 ч.1 п.«з,и,к» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.С.А., предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.С.А. от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного К.С.А., суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимой суд находит достаточным назначение только основного наказания, и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6584 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката ФИО16 (4 дня), что подтверждается ордером, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем 12.09.2024г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета <данные изъяты>). К.С.А. в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, суд, с учетом мнения подсудимого, его имущественного, семейного положения, не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного К.С.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного К.С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному К.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с К.С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Получатель УФК по Нижегородской области (Отдел <данные изъяты>;

Банк получателя – ТОФК Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород;

БИК ТОФК 012202102;

Единый казначейский счет №;

счет получателя 03№;

ОКТМО 22631103;

КБК 32№ – «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек».

Вещественное доказательство по уголовному делу №: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Володарский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № в Володарском районном суде Нижегородской области.

Свернуть

Дело №5-141/2022 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Володарск 20 июня 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кашурина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кашурина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2022г. около 05 час. 40 минут Кашурин С.А. находился в общественном месте около д.1 по ул.Сиреневая Володарского района Нижегородской области с признаками алкогольного опьянения (имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в действиях Кашурина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, он был доставлен в ОМВД РФ по Володарскому району по адресу: г.Володарск, ул.Суворова, 8 «г», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Кашурин С.А. вину признал.

Выслушав Кашурина С.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд находит вину Кашурин...

Показать ещё

...а С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что требования сотрудника полиции были законными, связанными с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вместе с тем, своими действиями ФИО5. отказался выполнить данное требование.

Вина Кашурина С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №841018 от 18.06.2022г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2022г.; рапортом УУП ОМВД России по Володарскому району Терентьева С.А., из которых следует, что Кашурин С.А.. находился в общественном месте с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой на физическое лицо.

Действия Кашурина С.А. судья квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кашурина С.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кашурина С.А., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении вида административного наказания, с учетом совокупности установленных обстоятельств в отношении Кашурина С.А., учитывая характер совершенного правонарушения, личность Кашурина С.А., который впервые привлекается к административной ответственности, полагаю необходимым назначить Кашурину С.А. наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение более строгого вида наказания, чем административный штраф, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кашурина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5214003008, КПП 521401001, УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области), номер счета получателя 03100643000000013200, БИК 012202102, Кор.счет 40102810745370000024, Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, УИН 18880452220528410186.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Свернуть