Кашутин Андрей Иванович

№ 2-2982/2012 11 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал (далее по тексту решения ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Архангельске по <адрес> участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», госномер № находящегося под управлением Потемкина Я.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, находящегося под управлением Кашутина А.И., её автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Кашутин А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», которое признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 9 392 руб. 30 коп., с чем истец не согласна. Ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 27 832 руб. 24 коп.. Полаг...

Показать ещё

...ает действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 22 039 руб. 94 коп., включая расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Потемкина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 64 19 000 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В., с иском не согласился. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Кашутин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Архангельске по <адрес> участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», госномер № находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № находящегося под управлением Кашутина А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кашутин А.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №).

При обращении Потемкиной Т.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 9 392 руб. 30 коп., с чем истец не согласна.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 27 832 руб. 24 коп..

Факт наступления страхового случая ООО СК «Согласие» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в заключении отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Данные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представителем ответчика заключение, на основании которого истцу произведена выплата, не представлено.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 27 832 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 600 руб. 00 коп. (расходы на составление заключения) - 9 392 руб. 30 (выплаченное страховое возмещение) = 22 039 руб. 94 коп..

Представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать 19 00 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. 19 000 руб..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Потемкиной Т.А. на имя Нефедова Д.Г., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Потемкина Т.А. было оплачено 700 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Нефедов Д.Г. непосредственно участвовал в судебном заседании, тогда как истец в судебное заседание не явился, а потому суд приходит к выводу, что расходы Потемкиной Т.А. в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 760 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Потемкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал в пользу Потемкиной Т.А. страховое возмещение в сумме 19 000 руб., судебные расходы в размере 7 200 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 760 руб., всего ко взысканию 26 960 руб..

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Свернуть

УИД:45MS0029-01-2019-000765-17

Дело № 12-371

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шумиха 27 декабря 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Махмутов М.Х., рассмотрев жалобу Кашутина А. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Кашутина А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 02.12.2019 Кашутин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев, с конфискацией оружия.

Не согласившись с данным постановлением Кашутин А.И. подал жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, поскольку он не явился в судебное заседание, в связи с тем, что о месте и времени судебного заседания он не уведомлялся, просит постановление отменить.

В судебном заседании Кашутин А.И. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хр...

Показать ещё

...анение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об оружии» в том числе гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Статьей 24 ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 УУП МО МВД России «Шумихинский» А. в отношении Кашутина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 28.10.2019 в 18:30 Кашутин А.И., находясь на *** произвел один выстрел из травматического пистолета ***, чем нарушил требования Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кашутина А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Однако постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 02.12.2019, которым Кашутин А.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, нельзя признать законным.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кашутина А.И. было назначено на 02.12.2019 на 10:30.

02.12.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13, в отношении Кашутина А.И. было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования закона и.о. мирового судьи в отношении Кашутина А.И. не выполнены.

Судом установлено, что судебная повестка Кашутину А.И. на 02.12.2019 была направлена 11.11.2019 заказным письмом с уведомлением (л.д. 11-12). Сог-ласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было возвращено и.о. мирового судьи из-за отсутствия адресата. На почтовом конверте имеется отметка о причинах возврата (нет такой улицы, нет такого адресата).

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес места жительства Кашутина А.И. указан как ***, что соответствует адресу указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом согласно конверту, повестка направлена по адресу: ***.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Кашутина А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, материалы дела не содержат.

Следовательно, у и.о. мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 02.12.2019 сведений о надлежащем извещении Кашутина А.И. не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 02.12.2019 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом оснований отмены обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области оценка иным доводам Кашутина А.И. не дается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кашутина А.И. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Кашутина А.И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Х. Махмутов

Свернуть