Касилов Иван Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 20 января 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касилова И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2024 г., в 18 ч 00 мин. в ст.Каневской по ул. Нестеренко напротив здания № 80 был выявлен Касимов И.И., который находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, вел себя дерзко и вызывающе, пытался спровоцировать драку, на требования сотрудников полиции и граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок. Действия Касилова И.И. сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Касилову И.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Касилов И.И. свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Факт совершения Касиловым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2024 г. № 23-223581 в котором изложено событие данного административного правонарушения, рапортами должных лиц от 19.01.2...

...024 года, объяснениями Полищук В.А., Донец Н.Н. от 19.01.2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 от 19.01.2024 г., согласно которого у Касилова И.И. установлено состояние опьянения, справкой № 39, протоколом № 42 об административном задержании от 19.01.2024 года.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Касилов И.И. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Касилову И.И. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента помещения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лица, подвергнутому административному аресту.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с фактического его помещения в СП с ЛП АА ОМВД России по Каневскому району.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ в срок административного ареста ФИО1 надлежит засчитать срок административного задержания с 21 час. 10 мин 19.01.2024 г. по 11 час.00 мин 20.01.2024 г.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись.

Копия:верна.

Судья-

К делу №5-222/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

станица Каневская Краснодарского края 02 апреля 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Касилова И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Касилова И.И., <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касилов И.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.04.2024 г. около 11 часов 30 минут Касилов И.И., находясь в состоянии опьянения около домовладения № по <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным себя в совершении вмененного ему административного правонарушения признало.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №23-246211 от 01.04.2024 г., рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ино...

...го токсического), согласно которому у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлено состояние опьянения, объяснениями свидетелей, протоколом №256 от 01.04.2024 г. об административном задержании.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Касилов И.И. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность правонарушителя, суд считает, что применение иного, кроме административного ареста, вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от общества назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касилова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 15 часов 10 минут 01.04.2024 г. по 09.50 ч. 02.04.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья

К делу №5-232/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 08 апреля 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касилова Ивана Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Касилова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> газроэлектросварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Касилов И.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07.04.2024 в 20 часов 20 минут в ст. <адрес> Касилов И.И., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко и вызывающе, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя тем самым явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Касилову И.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного ...

...правонарушения он признал. Ходатайств им не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Касиловым И.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2024, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ОРППС Отдела МВД России по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО1, рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Каневскому району младшего сержанта полиции ФИО2 от 07.04.2024; объяснениями ФИО3, Бут М.О. от 07.04.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.2024, согласно которому у Касилова И.И. установлено состояние опьянения; данными об административных правонарушениях, согласно которым Касилов И.И. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 20.01.2024, по ст. 20.21 КоАП РФ 05.03.2024; протоколом КК № об административном задержании от 07.04.2024.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает доказанной виновность Касилова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касилова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного задержания Касилову И.И. включить в срок административного ареста.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2024 года с 23 часов 30 минут.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья (подпись)

Дело № 2а-974/2024г.

23RS0019-01-2024-001433-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 19 апреля 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием помощника прокурора Каневского района Шемяковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Каневскому району к Касилов И.И.. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца предъявил административный иск к административному ответчику об установлении административного надзора, указывая, что 27.07.2023г. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю освободился Касилов И.И., который был осужден 28.07.2022г. приговором Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при рецидиве. Судимость у Касилова И.И. погашается 27.07.2026г. В течение года совершил два административных правонарушения, согласно характеристики зарекомендовал себя удовлетворительно. Просит суд установить административный надзор в отношении Касилова И.И. сроком на два года 1 месяц. На период административного надзора установить следующее административные ограничения: запрет на выезд за пределы территории Каневского района Краснодарского края, запрет на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов вечера до 06-00 часов, определив обязанность являться в обязательном порядке...

... один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по Каневскому району по доверенности Ерхова О.Я., в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело рассмотреть её отсутствие.

Административный ответчик Касилов И.И., в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства, исковые требования признал полностью, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.272 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Шемякова Н.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ Касилов И.И. был осужден к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.07.2023г. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области Касилов И.И. освободился по отбытию наказания. Срок погашения судимости заканчивается 27.07.2026г.

Как усматривается из постановлений об административном правонарушении имеющихся в материалах дела, Касилов И.И. 20.01.2024г. и 05.03.2024г. привлекался по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ соответственно. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно общественной характеристики Касилов И.И. зарекомендовал себя удовлетворительно.

Анализируя требования административного истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления Касилову И.И. административного надзора как освобожденному из мест лишения свободы, который является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и совершившим в течении одного года два административных правонарушения против порядка управления и посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом суд считает достаточным установить в отношении административного ответчика, указанные в административном иске ограничения, которые предусмотрены ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. за №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Каневскому району к Касилов И.И.. об установлении административного надзора удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Касилов И.И.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на два года 1 месяц, установив следующее административные ограничения: запрет на выезд за пределы территории <адрес>, запрет на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов вечера до 06-00 часов и определив на период административного надзора обязанность являться в обязательном порядке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ч.5 ст.298 КАС РФ).

Председательствующий

К делу № 1-90/2024

УИД 23RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 июля 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Токарева А.Г.,

подсудимого Касилова И.И.,

защитника подсудимого - адвоката Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 09.04.2024,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касилова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, неработающего, не состоящего на воинском учете, судимого 04.07.2019 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2020 условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 04.07.2019 отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишение свободы на срок 2 года; 17.06.2020 мировым судьей судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 04.07.2019 с учетом постановления от 13.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, 12.05.2022 освобожденного по отбытию наказания; 28.07.2022 мировым судьей судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 05...

....09.2022 мировым судьей судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 28.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.07.2023 освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касилов И.И. совершил 08.10.2023 нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

08.10.2023 угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

14.10.2023 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

09.10.2023 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

26.12.2023 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Касилов И.И., зная, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 28.07.2022 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 08.10.2023 около 11 часов 00 минут, осознавая, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края не снята и не погашена, и что он является лицом, ранее судимым за совершение преступления, связанного с применением насилия, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, находясь в жилом <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенным, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей множественные удары руками в область лица, а также ударял о предметы мебели и хватал за руки, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в надбровных областях слева и справа, осаднения кожи с ссадиной на и под левой бровью, ушибленной раны на красной кайме и слизистой нижней губы слева, ушиба мягких тканей с тремя кровоподтеками на правой половине лица, четырех кровоподтеков на правом плече, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на правом предплечье у Потерпевший №1, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым, Касилов И.И., действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

08.10.2023 около 22 часов 00 минут Касилов И.И., находясь в жилом <адрес>, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникший на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, взял в руки кухонный нож, находившийся в данном помещении, после чего, будучи в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахиваясь на нее данным предметом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Я тебя покалечу». Данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

14.10.2023 около 20 часов 30 минут Касилов И.И. находился в качестве гостя в домовладении № по <адрес>, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения 14.10.2023 около 20 часов 40 минут Касилов И.И., находясь на законном основании в кухне жилого <адрес>, с поверхности стола в данном помещении тайно похитил мобильный телефон марки «Realmi C10» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

09.10.2023 около 15 часов 00 минут Касилов И.И. находился на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения 09.10.2023 около 15 часов 35 минут Касилов И.И., находясь на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, тайно похитил находящийся на данном участке местности мобильный телефон марки «Honor 10» стоимостью 7 000 рублей 00 копеек в полимерном защитном чехле стоимостью 500 рублей, с зарядным устройством стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7 700 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

26.12.2023 около 12 часов 00 минут Касилов И.И. находился вблизи домовладения №А по пер. Прохладный <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения 26.12.2023 около 23 часов 00 минут Касилов И.И., имея при себе металлическую монтировку, прибыл ко двору домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, откуда далее проследовал на территорию двора данного домовладения, где осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью находящихся на территории данного домовладения садовых ножниц разрезал полимерную декоративную сетку на окне задней стороны вышеуказанного дома, после чего, используя вышеуказанную металлическую монтировку, повредил запирающее устройство окна данного жилого дома, после чего незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone X» стоимостью 12 000 рублей с пластиковым чехлом стоимостью 300 рублей, электронные фитнес-часы стоимостью 2 500 рублей, а также денежные средства в сумме 45 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 59 800 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтверждает данные им показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Касилова И.И., изложенных в протоколах допроса от 27.10.2023, 29.01.2024 с участием защитника, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1. 08.10.2023 они находились дома, то есть по адресу: <адрес>, и на бытовой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на Потерпевший №1 Она стала говорить, чтобы он ушел из дома, но он просил ее выслушать, но она, проигнорировав его слова, ходила из комнаты в комнату, а он следом за ней ходил. Его разозлило ее поведение, и он подошел к Потерпевший №1 и руками нанес ей множественные удары по лицу, хватал за руки, бросил на кровать. Она стала плакать, просила его успокоиться, и в какой-то момент она выбежала из дома, и он понял, что она позвонит в отдел полиции, поэтому ушел из дома до их приезда. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

08.10.2023 он с сожительницей Потерпевший №1 находились дома, то есть по адресу: <адрес>, и на бытовой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на Потерпевший №1. Она стала говорить, чтобы он ушел из дома, но он просил ее выслушать, но она, проигнорировав его слова, ходила из комнаты в комнату, а он следом за ней ходил. Его разозлило ее поведение, и он подошел к Потерпевший №1 и руками нанес ей множественные удары по лицу, хватал за руки, бросил на кровать. Она стала плакать, просила его успокоиться, и в какой-то момент она выбежала из дома, и он понял, что она позвонит в отдел полиции, поэтому ушел из дома до их приезда. Он дождался, пока сотрудники уедут, и около 22 часов 00 минут 08.10.2023 он возвратился домой, то есть в домовладение № по <адрес>, и до прихода выпил спиртное. Когда он зашел домой, то Потерпевший №1 снова стала его игнорировать, но он настаивал на разговоре, а Потерпевший №1 сказала, чтобы он уходил и не возвращался. Когда они стояли на кухне, то он снова разозлился на нее, схватил лежащий на столе кухонный нож и, замахнувшись данным ножом над Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Я тебя покалечу!». Она закричала и выбежала на улицу, долгое время не возвращалась. Он подумал, что она снова позвонит в отдел полиции, поэтому уехал. Через несколько дней ему позвонил участковый уполномоченный полиции и пригласил для дачи объяснения в отдел, где ему стало известно, что Потерпевший №1 в отношении него по событиям 08.10.2023 написала заявление. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ночь с 14 октября 2023 года на 15 октября 2023 года он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Также в гостях у Свидетель №5 находился Потерпевший №2. Они все вместе распивали спиртное в кухонной комнате данного домовладения. Спиртного было много, и он обратил внимание, что Свидетель №5 и Потерпевший №2 сильно охмелели, а он же прекрасно понимал все происходящее. Примерно около 20 часов 00 минут 14.10.2023 Свидетель №5 встал из-за стола и, сказав, что он ушел отсыпаться, ушел в спальную комнату. Он и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут 14.10.2023 спиртное закончилось, и Потерпевший №2 сказал, что пойдет немного полежать, после чего встал из-за стола и, достав из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе синего цвета и положив его на стол, направился к дивану, расположенному также на вышеуказанной кухне, где, развернувшись лицом к стене, уснул. Что Потерпевший №2 спит, он понял по его храпу, и что тот на его попытки его окликнуть никак не реагировал. Он решил послушать музыку на телефоне Потерпевший №2. Он взял в руки данный мобильный телефон, который ему понравился, он удобно сидел в руке, был яркий дисплей с большими буквами, звук был громкий и чистый. В этот момент, то есть примерно в 20 часов 35 минут, у него появилась мысль похитить данный телефон. Выждав еще немного времени, чтобы все уснули, то есть в 20 часов 40 минут 14.10.2023 он, находясь в кухонной комнате домовладения № по <адрес>, встал из-за стола, подошел к Потерпевший №2, после чего, удостоверившись, что тот спит и за ним никто не наблюдает, а также проверив, что дверь в спальную комнату, где находился Свидетель №5, плотно закрыта, осознавая, что он совершает кражу, поместил данный мобильный телефон в карман своих брюк и ушел к себе домой, то есть по адресу: <адрес>. Будучи у себя дома, он спрятал данный мобильный телефон. В этот момент он подумал, что если Потерпевший №2проснется, а его не будет, то тот сразу поймет, что это именно он похитил его мобильный телефон, в связи с чем он вернулся обратно в домовладение № по <адрес>, купив по пути еще спиртного. Когда он вернулся, то Свидетель №5 уже проснулся, а Потерпевший №2 еще спал. Когда Свидетель №5 спросил его, где он был, то он ему ответил, что ходил за спиртным. Он и Свидетель №5 выпили еще немного спиртного, после чего он сказал, что устал и ушел к себе домой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

20.08.2023 в дневное время неподалеку от пересечения улиц Горького и Ростовской <адрес>, он встретил Потерпевший №3. Он с ним до этого длительное время не общался, так как у него не было его номера телефона и не имелось возможности с ним связаться. Они немного поговорили, после чего направились домой к Потерпевший №3, то есть по адресу: <адрес>, где стали совместно распивать спиртное. Общение было очень теплое и дружеское, в связи с чем Потерпевший №3 предложил обменяться абонентскими номерами, чтобы была возможность созвониться и встретиться. Потерпевший №3 достал свой телефон - это был сенсорный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, на котором был чехол черного цвета. Данный мобильный телефон был без каких-либо повреждений, визуально «как новенький», почему он ему и запомнился. Они обменялись абонентскими номерами, после чего разошлись по домам. 09.10.2023 он решил сходить в гости к Потерпевший №3. Он направился по его месту жительства по адресу: <адрес>, так как ему очень хотелось выпить спиртного, а денег на его приобретение не было. Уже подходя, 09.10.2023 около 15 часов 00 минут рядом со входом в домовладение № по <адрес> он увидел лежащий на земле мобильный телефон в чехле с зарядным устройством. Он лежал на каком-то кирпиче, то есть он понимал, что его не просто обронили и потеряли, а положили и пока не забрали. Он подошел поближе и увидел, что это был мобильный телефон марки «Honor», именно тот, что принадлежал Потерпевший №3. В этот момент он подумал, что в гости его никто не звал, а если он придет со спиртным, то Потерпевший №3 его уже не прогонит, и он решил, что можно похитить данный мобильный телефон и продать его. С этой целью он примерно в 15 часов 35 минут 09.10.2023, находясь вблизи домовладения № по <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что он совершает кражу, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством и поместил их в карман своих брюк, после чего ушел к мужчине, известному ему как «П. проживающему по <адрес>, которому продал данный мобильный телефон с чехлом и зарядным устройством за 700 рублей, при этом он сказал ему, что это его имущество и ему оно не надо, в связи с чем и продает. Он взял деньги и пошел приобретать спиртное, при этом по пути отдав сим-карту в подарок своему знакомому Свидетель №5, живущему по <адрес>, при этом он не говорил, что данная сим-карта из похищенного им мобильного телефона. Приобретя спиртное и закуску, он пришел к Потерпевший №3, то есть по адресу: <адрес>, где они стали распивать вместе спиртное. В ходе диалога Потерпевший №3 сказал ему, что он не может найти свой мобильный телефон с зарядным устройством, которые оставил на улице, когда работал и забыл забрать, но он не стал ему говорить, что это он похитил их, а только сказал, что все найдется. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

26.12.2023 он прогуливался по <адрес>. Он целенаправленно куда-либо не шел, просто гулял. Он зашел на переулок Прохладный <адрес>. Пока он шел, обратил внимание, что место очень тихое и малолюдное. Он заметил вдалеке камыши и сначала подумал, что конец данной улицы выходит напрямую к водяному каналу и хотел выйти к нему, но в конце данной улицы находились жилые дома, то есть прямого выхода к водоему не было. Он осмотрелся по сторонам, чтобы понять, как их можно обойти. Он закурил и в этот момент обратил внимание на один из жилых домов- это был большой дом за красивым забором из кирпича с табличкой «<адрес> оборудованный металлическими воротами, при этом в данном домовладении он не заметил, чтобы кто-то жил, оно выглядело безлюдным. Камер видеонаблюдения на данном доме он также не заметил, свет нигде не горел. Он постоял еще пару минут. Время было около 12 часов 00 минут 26.12.2023. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы проследовать в данное домовладение <адрес> и совершить кражу находящего там имущества. Он обошел данный участок местности, вернувшись немного назад и пройдя по тропинке к водяному каналу, таким образом зашел с задней стороны к данному домовладению. С этой стороны данное домовладение ничем как таковым ограждено не было - какой-то заборчик с металлической калиткой, которая закрывалась с помощью проволоки, свет и с этой стороны в домовладении нигде не горел. Он направился к себе домой, и по пути встретил своего знакомого по имени В. точные его данные он не знает, у которого попросил «монтировку» - металлический лом длиной сантиметров 25-30, вдруг придется срывать замки или что-либо подобное. Примерно в 23 часа 00 минут 26.12.2023 он вернулся к данному участку местности. Он остановился и посмотрел по сторонам. Свет в домах поблизости не горел. Он надел на руки тканевые перчатки. Он аккуратно подошел к забору домовладения №<адрес> <адрес>, посмотрел по сторонам, еще раз проверил, что никто его не видит, после чего аккуратно снял проволоку с калитки забора данного домовладения и проследовал на территорию данного домовладения. Свет нигде не горел, собак на территории двора также не было. Ни одна из хозяйственных построек, расположенных на территории данного домовладения, закрыта не была, в связи с чем он свободно прошел по ним, но ничего подходящего для кражи не заметил, было много новой мебели и электроники, но она была очень громоздка и один бы он вынести ее не смог. В связи с чем, он решил проследовать в жилой <адрес>. Он подумал подойти к входной двери данного жилого дома, но решил, что его смогут заметить с улицы, да и входная дверь наверняка будет закрыта на замок. Он подошел к задней стороне жилого <адрес>. Окна данного жилого дома были прикрыты полимерной декоративной пленкой. Он попробовал сорвать данную сетку и, подойти к окну, но это не удалось, она была прочной. Тогда он взял то ли садовые ножницы, то ли кусачки, которые заметил во дворе данного домовладения, и ими разрезал данную сетку, после чего при помощи монтировки поддел одну из ставень пластикового окна и путем резких движений сломал крепление ставни окна. Через данное открытое окно он проник в жилой <адрес>. Он проследовал по данному дому. Вещей дорогих в доме было не мало - чучела животных, какие-то картины, телевизоры, но он не знал, кому можно было продать данные вещи. В ходе обследования данного жилого дома он открывал шкафчики в данном доме, и в гостиной комнате в шкафу, рядом с большим деревянным столом обнаружил мобильный телефон «Iphone X», который поместил в карман своей одежды. Далее он поднялся на второй этаж данного жилого дома, где в спальной комнате на прикроватной деревянной тумбочке он обнаружил электронные смарт-часы, а в самой тумбочке он обнаружил деньги 45 000 рублей, все купюрами по 5 000 рублей. Более он ничего подходящего для кражи найти не смог, и он вышел с территории данного домовладения также, как и пришел, предварительно вернув садовые ножницы на место, решив, что если кто и придет проверить состояние данного дома, то, посмотрев, что все внешне в норме, на задний двор заходить не будет, и о совершенной им краже никто в ближайшее время не узнает. Более он задерживаться в <адрес> не стал, а направился на автодорогу «г.Краснодар - г.Ейск», где стал ловить попутный транспорт в направлении <адрес>. Минут через 10-15 около него остановился автомобиль ВАЗ белого цвета, точную модель или государственный регистрационный знак он не запомнил. Водитель данного автомобиля согласился за 2 000 рублей довезти его до центра <адрес>. Прибыв в <адрес>, он пешком направился на автовокзал <адрес>, откуда направился в <адрес> к своим родителям. Похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды, а мобильный телефон марки «Iphone X» и электронные смарт-часы он оставил при себе, так как рассчитывал в последующем их использовать. Поясняет, что обувь и перчатки, в которых он был в момент совершения им данного преступления, он выбросил в мусорный бак. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Касилова И.И., изложенных в протоколе допроса от 20.02.2024 с участием защитника, следует, что он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в нанесении побоев подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса от 22.10.2023, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Касиловым И.И. на протяжении 12 лет. 08.10.2023 около 06 часов 00 минут Касилов И.И. возвратился домой, и в течение дня они находились дома, то есть по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут Касилов И.И. стал беспричинно с ней провоцировать конфликт, она даже не понимала, почему он на нее злится. Она понимала, что произойдет ссора, поэтому игнорировала его, и, видимо, поэтому Касилов И.И. очень сильно разозлился на нее, и, подойдя к ней, стал ей наносить удары руками в область лица. Она сильно испугалась, Касилов И.И. вел себя агрессивно, хватал ее за руки, бросал на кровать, и она ударялась о металлические части кровати. Она плакала и просила его успокоиться, но он будто ее не слышал. Она воспользовалась моментом, когда он вышел их кухни, быстро выскочила из дома на улицу, где позвонила в отдел полиции, и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от 19.10.2023, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району. 08.10.2023 около 11 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Каневскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сожитель Касилов И.И. 08.10.2023 около 11 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, причинил ей телесные повреждения. Данный факт был надлежащим образом зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Каневскому району № от 08.10.2023. В целях проверки поступившей информации он направился к домовладению № по <адрес>. По прибытию к указанному адресу он увидел находящуюся около двора домовладения № по <адрес> Потерпевший №1, к которой он подошел и надлежащим образом представился. Потерпевший №1 также представилась, после чего подтвердила ранее сообщенные ею сведения о причинении ей телесных повреждений Касиловым И.И.. Он обратил внимание, что на лице у Потерпевший №1 имелись свежие гематомы. Он спросил у Потерпевший №1 о месте причинения ей телесных повреждений Касиловым И.И., после чего Потерпевший №1 сообщила, что данные события произошли во дворе домовладения № по <адрес>, а также непосредственно в жилом доме указанного домовладения, после чего сопроводила его во двор домовладения № по <адрес> и, указывая на участки местности, подробно рассказала об обстоятельствах произошедших событий. Он с участием и с разрешения Потерпевший №1 произвел осмотр места происшествия - двора домовладения № по <адрес> и жилого дома данного домовладения, в ходе которого зафиксировал сведения, сообщенные ему Потерпевший №1, в протоколе осмотра места происшествия. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого участвующие лица были ознакомлены лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступало. После этого в рамках проводимой доследственной проверки от Потерпевший №1. поступило заявление по вышеуказанным фактам, а также зафиксированы в объяснении сообщенные Потерпевший №1 сведения. Также было установлено местонахождение и опрошен Касилов И.И.. При проведении дальнейшей доследственной проверки установлено, что Касилов И.И. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, а также что Касилов И.И. имеет неснятую и непогашенную судимость, связанную с применением насилия, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем материал доследственной проверки был направлен в ОД Отдела МВД России по Каневскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в нанесении побоев подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены двор домовладения № по <адрес> и данное домовладение, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было;

протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, согласно которому была осмотрена и постановлением от 18.10.2023 признана в качестве вещественного доказательства копия приговора мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 28.07.2022, находящаяся в материалах доследственной проверки КУСП № от 08.10.2023;

заключением эксперта № от 11.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Морфологические признаки телесных повреждений не противоречат сроку их образования 08 октября 2023 года, указанному в установочной части постановления. Установленные телесные повреждения в виде <данные изъяты> у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»);

заключением эксперта № от 19.02.2024, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре 10 октября 2023 года выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в надбровных областях слева и справа, осаднения кожи с ссадиной на и под левой бровью, ушибленной раны на красной кайме и слизистой нижней губы слева, ушиба мягких тканей с тремя кровоподтеками на правой половины лица, четырех кровоподтеков на правом плече, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на правом предплечье. Морфологические признаки телесных повреждений не противоречат сроку их образования 08 октября 2023 года, указанному в установочной части постановления. В область лица Потерпевший №1 было причинено не менее 4-х воздействий травмирующим предметом, в область задней поверхности грудной клетки справа - не менее 1-го воздействия травмирующего предмета. Вероятнее всего, выявленные кровоподтеки на правом плече и правом предплечье образовались в результате захвата пальцами рук нападающего. Локализация телесных повреждений в области лица, верхних конечностей и задней поверхности грудной клетки у Потерпевший №1 предусматривает любое положение пострадавшей и нападающего, при котором травмируемые области доступны для нападающего (имеется возможность для причинения вышеописанных телесных повреждений). Установленные телесные повреждения в виде кровоподтеков в надбровных областях слева и справа, осаднения кожи с ссадиной на и под левой бровью, ушибленной раны на красной кайме и слизистой нижней губы слева, ушиба мягких тканей с тремя кровоподтеками на правой половины лица, четырех кровоподтеков на правом плече, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на правом предплечье у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Нельзя исключить образование телесных повреждений в области лица, верхних конечностей и задней поверхности грудной клетки у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в установительной части постановления. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (в том числе рука, сжатая в кулак), что не исключает возможности образования телесных повреждений в виде кровоподтеков в надбровных областях слева и справа, осаднения кожи с ссадиной на и под левой бровью, ушибленной раны на красной кайме и слизистой нижней губы слева, ушиба мягких тканей с тремя кровоподтеками на правой половины лица у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Учитывая количество, вид, характер, анатомическую локализацию и плоскостную ориентацию выявленных телесных повреждений у Потерпевший №1, исключается их образование в результате самовольного падения последней из положения стоя на плоскость.

Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса от 25.10.2023, следует, что она проживает совместно с Касиловым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, на протяжении 12 лет. Около 22 часов 00 минут 08.10.2023 она услышала, что в <адрес> кто-то зашел, и, выйдя, увидела перед собой Касилова И.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он снова стал с ней провоцировать ссору, она вновь просила его успокоиться, но он еще больше злился, и, схватив со стола кухонный нож, подошел к ней на максимально близкое расстояние, замахнулся ножом над ее головой, а после размахивал им перед ее лицом и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Я тебя покалечу!». Она выбежала на улицу, но в отдел полиции позвонить не смогла, так как села батарея на телефоне. Дождавшись пока Касилов И.И. уйдет из дома, она снова вернулась в дом. Позже обратилась по данному факту с заявлением к участковому уполномоченному полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса от 19.10.2023, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району. 15.10.2023 около 18 часов 30 минут им от старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Каневскому району обратилась Потерпевший №1, проживающая в домовладении № по <адрес>, которая сообщила о факте угрозы убийством со стороны Касилова И.И.. Он незамедлительно направился по указанному ему адресу. По прибытию из домовладения № по <адрес> к нему вышла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась, как Потерпевший №1, и предъявила свой паспорт. Он также надлежащим образом представился. Как ему стало известно со слов Потерпевший №1, 08.10.2023 около 22 часов 00 минут ее бывший сожитель Касилов И.И., находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе конфликта, держа в руках кухонный нож, угрожал ей физической расправой, говоря: «Я тебя убью! Я тебя покалечу!», которая Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы, в связи с чем она желает по данному факту подать заявление. Он надлежащим образом разъяснил ей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в соответствии со ст. 306 УК РФ, после чего зафиксировал сообщенные ему сведения в протоколе принятия устного заявления о преступлении, с содержанием которого Потерпевший №1 ознакомилось лично, замечаний и дополнений не поступало. Далее им с участием и с разрешения Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия - домовладения № по <адрес>, в ходе которого были установлены обстоятельства совершенного преступления, а также обнаружен и изъят кухонный нож, которым, как пояснила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей угрожал Касилов И.И.. Данный кухонный нож был надлежащим образом упакован и опечатан. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступило. Также им была опрошена Потерпевший №1, которая подробно рассказала об обстоятельствах произошедших событий, пояснив, что ранее она не смогла сообщить о произошедшем в полицию ввиду трудностей с мобильным телефоном. С составленным объяснением Потерпевший №1 ознакомилась лично и подписала его, замечаний и дополнений не поступало. Также в рамках проводимой доследственной проверки им было установлено местонахождение и опрошен по вышеуказанным фактам Касилов И.И.. В связи с тем, что в действиях Касилова И.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем материал доследственной проверки был направлен в ОД Отдела МВД России по Каневскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож, который был упакован и опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов № Отдел МВД России по Каневскому району», с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом;

протоколом осмотра предметов от 26.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и постановлением от 26.10.2023 признан в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый 16.10.2023 в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении 14.10.2023 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, изложенных в протоколе допроса от 26.10.2023, следует, что у него в собственности имеется приобретенный им в марте 2023 года мобильный телефон марки «Redmi C10» в корпусе темно-синего цвета. Данный мобильный телефон он приобретал с рук, без какого-либо оформления у ранее незнакомого ему мужчины посредством сайта объявлений «Юла». На момент приобретения коробка от данного мобильного телефона отсутствовала, имелись небольшие характерные потертости по бокам на пластиковом корпусе. Дисплей повреждений не имел. С данным телефоном он приобретал зарядное устройство с выходом типа USB Туре-С, которое хранится по месту его проживания, то есть по адресу: <адрес>, МТФ №, с собой данную зарядку он никогда не брал. Данным телефоном пользовался лишь он, никому никогда право пользования данным мобильным телефоном он не давал, но при этом он никаких графических или иных паролей на данном мобильном телефоне не устанавливал. У него с Касиловым И.И. есть общий знакомый Свидетель №5, проживающий в домовладении № по <адрес>, с которым он поддерживает хорошие приятельские отношения, неприязни между ними нет. В ночь с 14 октября 2023 года на 15 октября 2023 года он находился в гостях у Свидетель №5, то есть по адресу: <адрес>. Пришел он в гости примерно в 17 часов 00 минут 14.10.2023, и они с Свидетель №5, расположившись в кухонной комнате данного домовладения, стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут 14.10.2023 к ним присоединился Касилов И.И., который также стал распивать с ними спиртное. Пили они водку, и он довольно быстро охмелел, а когда спиртное закончилось, и Свидетель №5 ушел спать, то он также решил пойти полежать. Касилов И.И. оставался за столом в кухне домовладения № по <адрес>, более никого в доме не было. Ему было неудобно из-за телефона в кармане его брюк, поэтому он достал его и положил на вышеуказанный стол, а сам примерно в 20 часов 30 минут 14.10.2023 пошел полежать на диван, расположенный также в кухне домовладения № по <адрес>, где практически сразу и заснул. Спал он хорошо, не просыпался, никаких посторонних звуков он не слышал. Среди ночи он проснулся, так как ему захотелось воды. Время было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как он узнал по часам на стене. Касилова И.И. в этот момент в доме не было. Он решил посмотреть, не звонил ли ему кто-либо из знакомых, но обнаружил, что на столе в кухне домовладения № по <адрес> нет его мобильного телефона. Он начал его искать и своими поисками разбудил Свидетель №5, который сказал, что не видел его мобильного телефона «Redmi C10», и что вероятно его похитил Касилов И.И., так как кроме него некому. Причиненный действиями Касилова И.И. ему материальный ущерб он оценивает в 7 000 рублей, и считает, что данный ущерб является значительным для него, так как он проживает за счет случайных подработок. С представленной справкой BOA о стоимости его мобильного телефона «Redmi C10» он согласен полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса от 26.10.2023, следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по Каневскому району в специальном звании майор полиции. 24.10.2023 в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Каневскому району капитаном полиции Свидетель №4 находился в ИВС ПиО Отдела МВД России по Каневскому району, была получена информация о том, что ранее судимый Касилов И.И., находясь в качестве гостя в домовладении № по <адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона маки «Redmi», принадлежащего Потерпевший №2, причинив тем самым материальный ущерб последнему. При этом, согласно поступившей информации стоимость данного мобильного телефона составляла около 7 000 рублей. Данная информация была надлежащим образом зарегистрирована в КУСП Отдела МВД России по <адрес>. При проведении проверочных мероприятий по данному материалу доследственной проверки было установлено местонахождение Потерпевший №2. В ходе опроса Потерпевший №2 подтвердил факт кражи мобильного телефона, принадлежащего ему, уточнив модель похищенного мобильного телефона - «Redmi C10» и пояснив, что в совершении данного преступления он подозревает своего знакомого Касилова И.И., с которым он совместно распивал спиртные напитки. Потерпевший №2 пояснил, что желает по данному факту подать заявление в полиции, в связи с чем, он надлежащим образом разъяснил ему об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в соответствии со ст.306 УК РФ, после чего зафиксировал сообщенные ему сведения в протоколе принятия устного заявления о преступлении, с содержанием которого Потерпевший №2 ознакомился лично, замечаний и дополнений не поступало. Далее ими было установлено местонахождение Касилова И.И., который также был опрошен по данному факту. Сообщенные им сведения также были зафиксированы в объяснении, с содержанием которого Касилов И.И. ознакомился лично и подписал его, замечаний и дополнений не поступало. После этого оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Каневскому району капитаном полиции Свидетель №4 с участием его и Касилова И.И. был произведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у Касилова И.И. был изъят мобильный телефон марки «Redmi C10» в корпусе темно-синего цвета, который был надлежащим образом упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса от 19.10.2023, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Каневскому району в специальном звании капитан полиции. 24.10.2023 в вечернее время он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Каневскому району майором полиции Свидетель №3 находился в ИВС ПиО Отдела МВД России по Каневскому району. Ими была получена информация о том, что ранее судимый Касилов И.И., находясь в качестве гостя в домовладении № по <адрес>, тайно, путем свободного доступа совершил хищение мобильного телефона маки «Redmi» стоимостью около 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, причинив тем самым материальный ущерб последнему. Данная информация была надлежащим образом зарегистрирована в КУСП Отдела МВД России по Каневскому району. При проведении проверочных мероприятий по данному материалу доследственной проверки было установлено местонахождение Потерпевший №2, В ходе опроса Потерпевший №2 подтвердил факт кражи мобильного телефона, принадлежащего ему, уточнив модель похищенного мобильного телефона -«Redmi C10» и, пояснив, что в совершении данного преступления он подозревает своего знакомого Касилова И.И., с которым он совместно распивал спиртные напитки. Потерпевший №2 пояснил, что желает по данному факту подать заявление в полиции, в связи с чем старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Каневскому району майором полиции Свидетель №3 после разъяснения Потерпевший №2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в соответствии со ст. 306 УК РФ было принято заявление о преступлении, с содержанием которого Потерпевший №2 ознакомился лично, замечаний и дополнений не поступало. Далее ими было установлено местонахождение Касилова И.И., который также был опрошен по данному факту. Сообщенные им сведения также были зафиксированы в объяснении, с содержанием которого Касилов И.И. ознакомился лично и подписал его, замечаний и дополнений не поступало. После этого, им с участием оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Каневскому району майора полиции Свидетель №3 и Касилова И.И. был произведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у Касилова И.И. был изъят мобильный телефон марки «Redmi C10» в корпусе темно-синего цвета, который, как пояснил Касилов И.И., он похитил в ночь с 14.10.2023 на 15.10.2023 у Потерпевший №2, находясь в домовладении № по <адрес>. Данный мобильный телефон был надлежащим образом упакован и опечатан. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса от 26.10.2023, следует, что вечером 14.10.2023 он находился у себя один дома в домовладении № по <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут 14.10.2023 к нему в гости пришел Потерпевший №2, у которого с собой имелось 3 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Он предложил ему отдохнуть, на что он ответил согласием. Они расположились на кухне жилого <адрес>, выпивали спиртное и слушали музыку через мобильный телефон «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, модель он точно не знает, принадлежащий Потерпевший №2. В ходе распития спиртного, когда они выпили уже 2 бутылки водки, то есть примерно в 18 часов 00 минут 14.10.2023 прибыл Касилов И.И., который присоединился к ним и также стал распивать спиртное. Спиртное быстро закончилось. Касилов И.И. поинтересовался, есть ли еще алкоголь, на что он ответил, что ничего нет, и он направился спать. Касилов И.И. и Потерпевший №2 оставались за столом и беседовали. Проснулся он примерно в 01 час 30 минут 15.10.2023 от хлопка входной двери. Он вышел в кухню <адрес>, и увидел, что на диване в данном помещении спит Потерпевший №2, а в куртке стоит Касилов И.И. с бутылкой водки в руках. На столе ничего не было, только пустые бутылки и рюмки, да тарелки от закуски. Касилов И.И. сказал, что ходил за спиртным и предложил выпить. Он согласился. Они выпили по паре рюмок, при этом он обратил внимание, что Касилов И.И. напряжен. Он поинтересовался, что случилось, на что Касилов И.И. сказал, что ему надо бежать и ушел. Он также ушел спать. Примерно в 03 часа 00 минут 15.10.2023 он вновь проснулся от шума на кухне домовладения № по <адрес> и пошел посмотреть, что происходит. Он увидел Потерпевший №2, который что-то искал. Как ему стало известно, тот искал свой мобильный телефон «Redmi», который ранее оставлял на столе в данном помещении. Он пояснил, что он этот телефон не брал, и что данный мобильный телефон мог быть похищен Касиловым И.И., которого он видел. Он лично момента кражи вышеуказанного мобильного телефона не видел.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении 14.10.2023 кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Касилова И.И. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия у Касилова И.И. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi C10» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который упакован и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району;

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Касилова И.И. и его защитника Жарикова А.И. произведен осмотр участка местности вблизи домовладения № по <адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было;

протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Redmi C10», в корпусе темно-синего цвета, изъятый 24.10.2023 у Касилова И.И. в ходе осмотраместа происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>;

справкой из Каневского РО BOA от 25.10.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию цен на октябрь 2023 года б/у мобильного телефона марки «Redmi С10» составляет 7 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении 09.10.2023 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, изложенных в протоколе допроса от 05.12.2023, следует, что у него в собственности имеется приобретенный им в апреле 2022 года через сайт «Авито» мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Данный телефон он приобретал за 8 000 рублей. Телефон был в корпусе синего цвета, каких-либо выраженных дефектов не имел, за исключением трещинным на дисплее, в остальном - обычные следы от использования - потертости и кое-где мелкие царапины. При приобретении к самому телефону он приобрел защитный чехол черного цвета за 1 000 рублей. Для использования данного мобильного телефона примерно в то же самое время он приобрел зарядное устройство стоимостью 350 рублей. 20.08.2023 в дневное время неподалеку от пересечения улиц Горького и Ростовской <адрес> он встретил Касилова И.И.. Они длительное время не общались, так как никакой связи с ним у него не было. Они немного поговорили, и он пригласил его к себе домой, то есть по адресу: <адрес>, где стали совместно распивать спиртное. Они обменялись абонентскими номерами, и в этот момент он достал свой мобильный телефон марки «Honor». Касилов И.И. обратил на него внимание, так как сказал, что цвет корпуса телефона очень красивый и телефон, как только с магазина, что вызвало у него гордость, и он еще больше расхваливал ему характеристики данного мобильного телефона. Они обменялись абонентскими номерами, после чего разошлись по домам. 09.10.2023 днем он работал во дворе домовладения № по <адрес>. В связи с тем, что он только что пришел из центра <адрес>, то и его мобильный телефон марки «Honor» в защитном чехле черного цвета и зарядное устройство к нему находились при нем, и чтобы их не повредить, он положил на кирпич рядом со входом в жилой <адрес>. Через некоторое время он зашел в жилой <адрес>, чтобы попить воды. От усталости он решил немного полежать. Примерно в 16 часов 00 минут 09.10.2023 он услышал какой-то шум во дворе его домовладения и вышел на улицу. Он увидел Касилова И.И. и спросил у него, почему тот ему не позвонил. Касилов И.И. пояснил ему что-то невнятное, и показал, что он был со спиртным. Он начал искать свой мобильный телефон, но найти его не смог. Касилов И.И. убеждал его, что все найдется, после чего они выпили немного спиртного, и они разошлись. Он найти сам свой мобильный телефон так и не смог. О данном факте он сообщил в полицию. Как ему стало известно позднее, его мобильный телефон марки «Honor» был похищен Касиловым И.И.. Причиненный действиями Касилова И.И. ему материальный ущерб в размере 7 700 рублей, который он считает значительным для него, так как он проживает за счет случайных подработок.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса от 07.11.2023, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2023 года он стал замечать парня, который днем часто ходит по улице мимо его дома, при этом здоровается, хотя они лично не были знакомы. 20 октября 2023 года около 12 часов 00 минут, когда он находился на улице вблизи домовладения № по <адрес>, данный парень подошел к нему и начал беседу. В ходе общения он узнал его данные - им оказался Касилов И.. Он предложил ему приобрести мобильный телефон, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он сказал, что мобильный телефон ему нужен, но недорогой. Касилов И. назвал его стоимость 700 рублей, которая его устроила, и тогда он ушел. На следующий день, то есть 21.10.2023 примерно в то же самое время данный парень вернулся и принес ему мобильный телефон сенсорного типа марки «Honor». Они немного поговорили, и он узнал, что Касилов И. проживал по <адрес>. Он в это время осмотрел принесенный мобильный телефон, он его устроил, после чего Касилов И. передал ему также зарядное устройство к данному мобильному телефону, а он передал ему наличными в руки денежные средства в сумме 700 рублей, после чего они разошлись. Телефоном у него заниматься в тот день не хватило времени, а на следующий день с самого утра на нем начал звонить будильник, но когда он попробовал его отключить, не смог этого сделать из-за установленного пароля. Он оставил данный телефон у себя во дворе и стал ждать проходящего Касилова И., чтобы вернуть ему данный мобильный телефон. Через пару дней он встретил Касилова И. и сообщил ему свои претензии, пояснив, чтобы тот забирал свой мобильный телефон и возвращал ему деньги, на что тот пообещал прийти и пропал. 25.10.2023 к нему прибыли сотрудники полиции, которые начали спрашивать у него относительно вышеуказанного мобильного телефона, и в последующем он узнал, что данный мобильный телефон был похищен. Данный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции. О том, что он краденный, он не знал, в противном случае никогда бы не приобрел данный мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса от 07.10.2023, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Каневскому району в <данные изъяты>. 25.10.2023 им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени И., уроженец <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «Honor» у мужчины по имени Д., проживающего по <адрес>. В ходе проверки данной информации было установлено, что вышеуказанным мужчиной по имени И. является Касилов И.И., проживающий по адресу: <адрес>, а мужчиной по имени «Д.» является Потерпевший №3, проживающий по адресу: <адрес>. Местонахождение указанных лиц было установлено, и они были опрошены по указанным обстоятельствам. Со слов Потерпевший №3 ему стало известно, что 09.10.2023 в дневное время он, прибыв из центра <адрес> по месту своего проживания, то есть по адресу: <адрес>, оставил свой мобильный телефон марки «Honor» в полимерном чехле с зарядным устройством около данного домовладения, а когда возвратился за ним, то данного мобильного телефона он не обнаружил. Также был опрошен Касилов И.И.. Указанные им сведения были зафиксированы в соответствующих документах, с содержанием которых Касилов И.И. и Потерпевший №3 ознакомились лично и подписали их, замечаний и дополнений не поступало. В рамках проводимой доследственной проверки было установлено лицо, которому Касилов И.И. продал мобильный телефон марки «Honor» в полимерном чехле с зарядным устройством, которые он похитил у Потерпевший №3. Им оказался Свидетель №6, проживающий по адресу: <адрес>, который подтвердил факт реализации ему мобильного телефона марки «Honor» в защитном чехле с зарядным устройством, пояснив, что ему неизвестно было о том, что данное имущество было похищено. Сведения, сообщенные Свидетель №6, также были зафиксированы в объяснении, с содержанием которого Свидетель №6 ознакомился лично и подписал его, замечаний и дополнений не поступало. Далее был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного напротив домовладения № по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №6 был изъят мобильный телефон марки «Honor» в полимерном чехле с зарядным устройством, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступало. В ходе опроса Свидетель №5 подтвердил факт передачи ему Касиловым И.И. в подарок сим-карты. Данные сведения также были зафиксированы в объяснении, с содержанием которого Свидетель №5 ознакомился лично и подписал его, замечаний и дополнений не поступало. Далее был проведен осмотр места происшествия - участка местности напротив домовладения № по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №5 была обнаружена, изъята и опечатана надлежащим образом сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которую, как пояснил Свидетель №5, ему подарил Касилов И.И.. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступало. Также, в рамках доследственной проверки с участием Потерпевший №3 был проведен осмотр места происшествия - участка местности напротив домовладения № <адрес>, в ходе которого Потерпевший №3 подробно рассказал об обстоятельствах произошедших событий, а также указал место, где именно им был оставлен мобильный телефон марки «Honor» с зарядным устройством, принадлежащие ему. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступало.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса от 07.11.2023, следует, что вечером 14.10.2023 он находился у себя дома, то есть в домовладении № по <адрес>. Он находился один. Примерно в 17 часов 00 минут 14.10.2023 к нему в гости пришел Потерпевший №2, у которого с собой находились несколько бутылок водки, а позже к ним присоединился Касилов И.И.. Они общались и пили спиртное. Уже когда они находись все в состоянии довольно сильного опьянения, Касилов И.И. доказывал, что он ему как брат, и очень близок, после чего достал из своего телефона сим-карту и отдал ее ему, сказав, что там хороший номер и есть деньги на счету. Они после этого продолжили пить спиртное. На следующий день он вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон, и ему на него позвонила неизвестная ему женщина, которая требовала позвать ей Д.. Он отключился. Потом ему позвонил другой номер, и звонивший представился Д., пояснив, что данный номер принадлежит ему и стал спрашивать, откуда у него данная сим-карта. Он все ему рассказал, после чего он отключился. 27.10.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данная сим-карта ранее находилась в похищенном мобильном телефоне, после чего они изъяли данную сим-карту.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении 09.10.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Свидетель №6 произведен осмотр участка местности, расположенного напротив двора домовладения № по <адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №3, который упакован и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району;

протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Свидетель №5 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята сим-карта из мобильного телефона марки «Honor 10», принадлежащего Потерпевший №3, которая упакована и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району;

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Потерпевший №3 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства совершенной кражи. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было;

протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Honor 10» с зарядным устройством черного цвета, изъятые 25.10.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №h, изъятая 27.10.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>;

справкой из Каневской РО BOA от 31.10.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию цен на ноябрь 2023 года б/у мобильного телефона марки «Honor 10» составляет 7 000 рублей, зарядного устройства к нему 200 рублей, б/у чехла сотового телефона марки «Honor 10» составляет 500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении 26.12.2023 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший - Потерпевший №4, изложенных в протоколе допроса от 12.02.2024, следует, что он длительное время работает <данные изъяты>», директором которой является Потерпевший . На основании нотариальной доверенности № от 12.02.2024 он представляет интересы Потерпевший в судебных и правоохранительных органах. В настоящее время Потерпевший находится по личным вопросам вне территории РФ, в связи с чем не имеет возможности прибыть для проведения необходимых следственных действий. Поясняет, что в собственности у Потерпевший имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время Потерпевший отсутствует, то в его обязанности входит осуществление общего контроля за данным домовладением: уборка территории, контроль за сохранностью имущества и его надлежащим состоянием. Также у Потерпевший работает и его супруга Свидетель №8, которая на постоянной основе занимается уходом за состоянием данного домовладения. Территория домовладения №<адрес> <адрес> не оборудована системой видеонаблюдения, с тыльной стороны территория двора данного домовладения упирается в балку (водяной канал), в связи с чем данная часть двора не имеет ограждения в виде сплошного забора, а огорожена сеткой-рабицей с возможностью свободного прохода. На постоянной основе в данном домовладении в настоящее время никто не проживает. 27.12.2023 около 08 часов 00 минут от Свидетель №8 ему поступил телефонный звонок. Свидетель №8 сообщила, что около 08 часов 00 минут 27.12.2023 она прибыла на территорию домовладения <адрес> и в ходе обхода территории данного домовладения она заметила, что с оборотной стороны данного жилого дома имеется повреждение декоративной полимерной сетки (для произрастания цветов), которая была закреплена непосредственно на стене дома, а также выломана створка окна и имеются визуальные следы проникновения в данный жилой дом, о чем она сообщила в правоохранительные органы. Свидетель №8 сказала, что она ожидает сотрудников полиции около входа на территорию данного домовладения, каких-либо действий самостоятельно она не предпринимала. Он в тот момент находился по служебным вопросам вне территории Каневского района Краснодарского края, в связи с чем он незамедлительно прибыть не мог. Несмотря на то, что у него и у Свидетель №8 имеются ключи от жилого <адрес>, непосредственно в данный жилой дом они не заходили длительное время ввиду отсутствия необходимости: в ближайшее время Потерпевший возвращаться на территорию РФ не планировал, после его отъезда в ноябре 2023 года в доме было убрано, и, следовательно, необходимости в проведении там уборки или иных оснований нахождения там у них не было. О произошедших событиях он сообщил посредством телефонной связи Потерпевший , но из-за разницы часовых поясов, незамедлительно тот ему не ответил. Он и Свидетель №8 знали, что в спальной комнате, находящейся на втором этаже жилого <адрес>, в тумбочке находятся денежные средства в сумме около 35 000 рублей, точную сумму они не знали, информации об иных ценных предметах первоначально у них не было, в связи с чем при подаче заявления в полиции Свидетель №8 и указала данную сумму денежных средств, которая была похищена неустановленным лицом. В ходе общения с Потерпевший ему стало известно, что в вышеуказанной тумбочке находились денежные средства в сумме 45 000 рублей в виде купюр номиналом 5000 рублей каждый, а также в данном доме находился мобильный телефон марки «Iphone X» в корпусе черного цвета с чехлом, а также электронные фитнес-часы, которые, как было установлено в результате осмотра, также были похищены. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, он никого в совершении данного преступления не подозревает, никого подозрительного вблизи данного домовладения он не видел. Как ему стало известно позднее со слов сотрудников полиции, данное преступление совершено Касиловым И.И., у которого была изъята часть похищенного имущества. Со справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Iphone X» в корпусе черного цвета составляет 12 000 рублей, стоимость телефонного пластикового чехла составляет 300 рублей, а электронных фитнес-часов составляет 2 500 рублей, он согласен. Причиненный материальный ущерб для Ракша В.Ю. является незначительным, что обусловлено размером дохода, получаемого им в качестве директора ООО «Вторая Пятилетка».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, изложенных в протоколе допроса от 27.12.2023, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Потерпевший №4 и двумя несовершеннолетними детьми. Ее супруг Потерпевший №4 официально трудоустроен в <данные изъяты> Потерпевший , который является директором данной организации. Она также неофициально работает у Потерпевший по месту его жительства по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит ежедневно с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут наводить порядок в летнике, бане и повсюду порядок, также во дворе и дворовой территории, ухаживать за деревьями и кустами. В настоящее время с ноября 2023 года Потерпевший уехал в <данные изъяты> и проживает там, где точно ей не известно. В России Потерпевший бывает летом и осенью во время уборки посевных культур. 27.12.2023 около 08 часов 00 минут она прибыла к домовладению Потерпевший , то есть по адресу: <адрес> Когда она приехала, то первым делом покормила собаку и, возвращаясь к своему автомобилю, заметила на окне домовладения сломанное окно и порезана пластиковая сетка. В связи с чем, она сразу вызвала сотрудников полиции. По их приезду они осмотрели дом, где везде были следы грязи, и на втором этаже дома они обнаружили, что в тумбочке, которая стоит около кровати, пропали деньги в сумме около 35 000 рублей, это со слов хозяина Потерпевший .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, изложенных в протоколе допроса от 25.01.2024, следует, что он проходит службу в должности инспектора СПСЛПАА Отдела МВД России по Каневскому району по <адрес>. По состоянию на 25.01.2024 в СПСЛПАА Отдела МВД России по Каневскому району содержался Касилов И.И.. От сотрудников ОУР отдела МВД России по Каневскому району ему стало известно, что Касилов И.И. подозревается в совершении кражи, о чем им добровольно в присутствии защитника была написана явка с повинной, при этом имелись обоснованные предположения, что часть похищенного имущества Касилов И.И. может хранить при себе. В связи с чем 25.01.2024 около 16 часов 15 минут в здание СПСЛПАА Отдела МВД России по <адрес> прибыл сотрудник ОУР Отдела МВД России по Каневскому району и им был произведен осмотр места происшествия - дежурной части СПСЛПАА Отдела МВД России по <адрес>, в котором принимал участие Касилов И.И. и он. Перед началом данного мероприятия участвующим лицам были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Перед началом данного мероприятия Касилов И.И. подошел к своим личным вещам, откуда достал мобильный телефон марки «Iphone» в защитном чехле и электронные фитнес-часы, которые положил на стол в данном помещении. В ходе проведения осмотра места происшествия указанные предметы - фитнес-часы и мобильный телефон марки «Iphone» были изъяты, упакованы и опечатаны бумажной биркой с подписями участвующих лиц, пояснительным текстом и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району. Как пояснил Касилов И.И., указанные предметы были похищены им из домовладения №<адрес> <адрес>. Более в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступало. При проведении данного мероприятия Касилов И.И. давал пояснения добровольно, на него никто никакого давления не оказывал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, изложенных в протоколе допроса от 28.01.2024 следует, что 24.01.2024 около 16 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Каневскому району принять участие в качестве понятого в проводимом ими мероприятии. Он согласился. Данное мероприятие проводилось на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>. В качестве второго понятого в данном мероприятии принимала участие ранее незнакомая ему девушка, ее данные он не запомнил. Также в данном мероприятии принимал участие ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Касилов И.И., проживающий по адресу: <адрес>. Касилов И.И. пояснил, что им была совершена кража из жилого дома, в который он проник через окно, которое он открыл при помощи металлической монтировки, которую он в последующем выбросил на данном участке местности. Сотрудник полиции сообщил, что необходимо произвести осмотр места происшествия - данного участка местности, после чего разъяснил участвующим лицам порядок проведения данного мероприятия, а также права и обязанности участвующих лиц, предупредив о применении средств фото- и видеофиксации. После этого они приступили к проведению данного мероприятия. В ходе осмотра места происшествии была обнаружена металлическая монтировка со множественными следами использования в виде заусениц и вмятин. Увидев данную монтировку, Касилов И.И. пояснил, что именно данной монтировкой он повреждал окно, чтобы незаконно с целью кражи чужого имущества проникнуть в жилой <адрес>. Указанная металлическая монтировка была в их присутствии изъята, упакована и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступало.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, изложенных в протоколе допроса от 28.01.2024, следует, что 24.01.2024 около 16 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками полиции Отдела МВД России по Каневскому району принять участие в качестве понятого в проводимом ими мероприятии, на что она ответила согласием. Данное мероприятие проводилось на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>. В качестве второго понятого в данном мероприятии принимал участие ранее незнакомый ей мужчина, его данные она не запомнила. Также в данном мероприятии принимал участие ранее незнакомый ей мужчина, который представился как Касилов И.И., проживающий по адресу: <адрес>. Касилов И.И. пояснил, что им была совершена кража из жилого дома, в который он проник через окно, которое он открыл при помощи металлической монтировки, которую он в последующем выбросил на данном участке местности. Сотрудник полиции сообщил, что необходимо произвести осмотр места происшествия - данного участка местности, после чего разъяснил участвующим лицам порядок проведения данного мероприятия, а также права и обязанности участвующих лиц, предупредив о применении средств фото- и видеофиксации. После этого они приступили к проведению данного мероприятия. В ходе осмотра места происшествии была обнаружена металлическая монтировка с множественными следами использования в виде заусениц и вмятин. Увидев данную монтировку, Касилов И.И. пояснил, что именно данной монтировкой он повреждал окно, чтобы незаконно с целью кражи чужого имущества проникнуть в жилой <адрес>. Указанная металлическая монтировка была в их присутствии изъята, упакована и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились лично и подписали его, замечаний и дополнений не поступало.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении 26.12.2023 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Свидетель №8 произведен осмотр домовладения №А по пер. Прохладный <адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, след перчатки, след орудия взлома, фрагмент поврежденной полимерной сетки, которые были упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттисками печати «Для пакетов №» СО Отдела МВД России по Каневскому району;

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Касилова И.И. произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>, с координатами <данные изъяты> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружена металлическая монтировка, которой, как пояснил Касилов И.И., им было повреждено окно домовладения <адрес> с целью последующего совершения кражи. Данная металлическая монтировка изъята, упакована и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району;

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Касилова И.И. произведен осмотр помещения дежурной части СПСЛПАА Отдела МВД России по <адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия у Касилова И.И. изъят мобильный телефон марки «Iphone» и электронные смарт-часы, которые, как пояснил Касилов И.И., им были похищены из домовладения №<адрес> <адрес>. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Каневскому району;

протоколом осмотра предметов от 27.12.2023, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела след подошвы обуви на отрезке дактопленки, след тканевого узора на отрезке дактопленки, фрагмент полимерной сетки со следами перекуса, пластилиновый слепок следа орудия взлома, изъятые 27.12.2023 в ходе осмотра места происшествия - домовладения <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 25.01.2024, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Iphone 10», imei-№, в полимерном чехле, электронные фитнес-часы, изъятые 25.01.2024 в ходе осмотра места происшествия - дежурной части СПСЛПАА Отдела МВД России по <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 25.01.2024, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела металлическая монтировка, изъятая 24.01.2024 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес>, с координатами №

заключением эксперта №-э от 29.12.2023, согласно которому на поверхности пластилина, представленного на исследование, имеется объемный след давления орудия взлома размерами 28x7 мм., образованный предметом, имеющим рабочую грань шириной не более 28 мм. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности;

протоколом выемки от 12.02.2024, согласно которому в установленном законом порядке произведена выемка в домовладении № по пер. Прохладный <адрес>, в ходе которой обнаружены и изъяты садовые ножницы;

протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела садовые ножницы, изъятые 12.02.2024 в ходе выемки, произведенной по адресу: <адрес>

справкой из Каневской РО BOA от 30.01.2024, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию цен на декабрь 2023 года б/у мобильного телефона марки «Iphone X» составляет 12000 рублей, б/у телефонного пластикового чехла мобильного телефона марки «Iphone X» составляет 300 рублей, б/у электронных фитнес-часов (смарт-часов) составляет 2 500 рублей;

протоколом явки с повинной от 24.01.2024, в котором Касилов И.И. в присутствии защитника добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений полностью установленной и доказанной.

Виновность Касилова И.И. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждаются его признательными показаниями, данными на следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением экспертов.

Виновность Касилова И.И. в совершении угрозы убийством, подтверждаются его признательными показаниями, данными на следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Виновность Касилова И.И. в совершении 14.10.2023 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается его признательными показаниями, данными на следствии, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости.

Виновность Касилова И.И. в совершении 09.10.2023 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается его признательными показаниями, данными на следствии, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости.

Виновность Касилова И.И. в совершении 26.12.2023 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший , подтверждается его признательными показаниями, данными на следствии; оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший - Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и справкой о стоимости.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

по эпизоду кражи от 14.10.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи от 09.10.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи от 26.12.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2023), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2023), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, повлияло на его поведение и способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2023), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2023), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2023), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2023) на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления (тяжкого) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от 14.10.2023), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2023) в виде ограничения свободы и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественном доказательстве решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Касилова И.И. признать виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2023), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2023), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Каневской район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2023) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2023) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Касилову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Касилову И.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию приговора мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 28.07.2022, находящуюся в материалах доследственной проверки КУСП № от 08.10.2023, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же; кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Каневскому району, уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi C10», в корпусе темно-синего цвета, хранящийся у Потерпевший №2, оставить по принадлежности у Потерпевший №2; мобильный телефон марки 33 «Honor 10» с зарядным устройством черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» №h, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить по принадлежности Потерпевший №3; след подошвы обуви на отрезке дактопленки, след тканевого узора на отрезке дактопленки, фрагмент полимерной сетки со следами перекуса, пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району, уничтожить; мобильный телефон марки «Iphone 10», imei-№, в полимерном чехле, электронные фитнес-часы, садовые ножницы, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший - Потерпевший №4, оставить по принадлежности Потерпевший ; металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-863/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 13 ноября 2019 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Касилова И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое 12.11.2019 г. в отношении

Касилова И.И., <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Касилов И.И. совершил(а) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

12.11.2019 г. около 17.36 ч. лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по <адрес> ст. Каневской Каневского района, буянило, провоцировало драку, нарушало общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия в присутствии граждан нецензурной бранью в дерзкой форме.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, виновным себя в совершении вменённого ему административного правонарушения признал полностью.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказате...

...льствами:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом об административном задержании;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлено состояние опьянения (алкогольного);

заявлением и(или) рапортом(ами);

объяснением(ями).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершённое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством(ами), отягчающим(и) административную ответственность, предусмотренным(и) п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Касилова И.И. виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему(й) административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

идентификатор - 18880423180003204832,

наименование получателя - УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Каневскому району),

ИНН 2334009655, КПП 233401001,

Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

БИК 040349001, р/с 40101810300000010013,

ОКТМО 03620000,

КБК 18811690050056000140,

наименование платежа - административные штрафы;

а документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представлен судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

К делу №5-161/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 5 марта 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касилова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении Касилова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Касилов И.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04.03.2020 в 19 часов 00 минут в <адрес> Касилов И.И., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал демонстративно нарушать общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Касилову И.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения он признал. Ходатайств им не заявле...

...но.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Касилова И.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2020, составленным уполномоченным должностным лицом – командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по Каневскому району старшим сержантом полиции ФИО1, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Каневскому району сержанта полиции ФИО2 от 04.03.2020; объяснениями ФИО3, ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.03.2020, согласно которому у Касилова И.И. установлено состояние опьянения, протоколом КК № об административном задержании от 04.03.2020.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает доказанной виновность Касилова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касилова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок административного задержания Ковальчук О.А. включить в срок административного ареста.

Срок наказания исчислять с 04.03.2020 с 22 часов 10 минут.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.

Судья (подпись)

К делу № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> края 08 июня 2022 года

Судья Каневского районного суда <адрес> Белохортов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, гражданина РФ, неработающего, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения напротив домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным себя в совершении вмененного ему административного правонарушения признало.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного то...

...ксического), согласно которому у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлено состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность правонарушителя, суд считает, что применение иного, кроме административного ареста, вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от общества назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по <адрес>, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья

№ 5-645/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 28 июля 2022 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Касилова И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое 27.07.2022 г. в отношении

Касилова И.И., родившегося 09.07.1975г. в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> №, место регистрации: <адрес> № <адрес>, не работающего, гражданина РФ, русского, военнообязанного, не женатого, не имеющего инвалидности,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касилов И.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.07.2022 г. в 10.00час. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. Герцена около домовладения № гражданин Касилов И.И. находясь в состоянии опьянения нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонаруше...

...нии, Касилов И.И. виновным себя по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении.

Рапортом.

Объяснениями.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического (установлено состояние опьянения).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершённое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными п.п. 2, 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (07.06.2022г.), совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к убеждению, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Касилова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Каневскому району Краснодарский край)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК: 010349101

кор/сч: 40102810945370000010

КБК: 18811601201010001140

ИНН получателя: 2334009655

КПП: 233401001

ОКТМО: 03620000

Разъяснить ст. 20.25. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающую ответственность в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Каневская Краснодарского края 27 августа 2023 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касилова И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Касилов И.И., <данные изъяты>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, в <адрес>, около домовладения № Касилов И.И.,. находясь в возбужденном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Касилов И.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

По факту административного правонарушения должностным лицом ОМВД России по Каневскому району в отношении Касилов И.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Касилов И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом должностного лица ОМВД России по Каневскому району; объяснениями; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Касилов И.И. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифи...

...цированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в отношении Касилов И.И. следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Касилов И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 16 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Гражданское дело № 2-1404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Курцевой В.Е.,

с участием истца Касилова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касилова И.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

с <…> года истец работает в ООО «Агропром» в должности <…>.

Дело инициировано иском Касилова И.И., который, ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь и декабрь 2015 г., январь и февраль 2016 г. в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Ответчик ООО «Агропром» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истца в ООО «Агропром» с <…> г. в должности <…> подтверждается трудовым договором № <…> от <…> г. заключенным сроком по 01.09.2015 г., приказом о приеме работника на работу ...

...№<…> от <…> г.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, прекращения трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что он продолжает работу после истечения срока действия трудового договора по настоящее время.

В подтверждение размера имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате за спорные периоды в сумме <…> руб. Касилов И.И. представил суду справку ООО «Агропром».

Согласно ответу на запрос суда от 31.03.2016 г. прокурором г. Белгорода в мировой суд Восточного округа г. Белгорода в отношении Касилова И.И. было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 г. в сумме <…> руб.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истца, основанные на справке ООО «Агропром», суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенных копий находящихся у него документов о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за сентябрь и декабрь 2015 г., январь и февраль 2016 г., которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с работодателя заработной платы за сентябрь, декабрь 2015 г. и январь, февраль 2016 г. в сумме <…> руб. подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ООО «Агропром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В удовлетворении остальных требований компенсации морального вреда в размере <…> руб. суд отказывает.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за сентябрь, декабрь 2015 г. и январь, февраль 2016 г. в сумме <…> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 100%, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Касилова И.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Касилова И.И. задолженность по заработной плате за сентябрь, декабрь 2015 г. и январь, февраль 2016 г. в сумме <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ООО «Агропром» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Агропром» обязанности по выплате Касилову И.И. задолженности по заработной плате за период за декабрь 2015 г. и январь, февраль 2016 г. в сумме <…> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено – 08.04.2016 г.

Судья О.П. Чернышова

Дело № 2-3395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Касилова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации,

установил:

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом работодателя о приеме на работу.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке 2-НДФЛ истцу за сентябрь 2015 года начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в пол...

...ном объеме ответчиком в суд не представлено.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, в соответствии со ст. 136 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере.

Учитывая период невыплаты истцу заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, невозможность обеспечения нормального уровня жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Касилова И.И. к ООО «Агропром» отказать.

Взыскать с ООО «Агропром» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з ФИО4

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Касилова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касилова И.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации,

установил:

Касилова И.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Касилова И.И., который просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март - апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом работодателя о приеме на работу.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пояснениям истца в связи с тем, что руководитель организации отстранен от должности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2016 года на не...

...го возложено исполнение обязанностей генерального директора организации.

Так как у организации отсутствуют денежные средства, заработная плата в спорный период ему не выплачивалась.

Согласно справке о задолженности за указанный им период март – апрель 2016 года ООО «Агропром» имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, в соответствии со ст. 136 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере.

Учитывая период невыплаты истцу заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, невозможность обеспечения нормального уровня жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и не предпринял своевременных и достаточных мер по погашению задолженности, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Касилова И.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Касилова И.И. задолженность по заработной плате за март - апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Касилова И.И. к ООО «Агропром» отказать.

Взыскать с ООО «Агропром» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2016 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3396/2016.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу № 1-76/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 27 июля 2016 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

секретаря Савченко В.Т.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Попова В.А.

подсудимого Касилова И.И. и его защитника – адвоката Козырь Н.И., представившего удостоверение № <......> от 15 апреля 2003 года и ордер № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении Касилова И.И. родившегося <......> года в <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, <......> ранее судимого 23 декабря 2011 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 сентября 2015 года, содержащегося под стражей с 12 июля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касилов И.И. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, Касилов И.И., являясь лицом, в отношении которого 05 октября 2015 года Отделом внутренних дел России по Брюховецкому району согласно решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор, достоверно зная об установлении ему вступившим в законную силу решением суда и возложенных в связи с этим ограничений в виде: 1) запрещение выезда за пределы Брюховецкого района Краснодарского края без разрешения ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края; 2) запрещения пребывания вне места жительства по адресу: <......>, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; 3) обязательная явка один раз в месяц в ОМВД России по Брюховецкому району для регистрации, будучи официально предупреждён об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в...

... нарушение пунктов 3, 5 и 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, умышленно уклоняясь от выполнения возложенных на него судом обязанностей, при отсутствии причин их неисполнения, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в период времени с 15 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года, самовольно оставил избранное им и определенное решением суда место жительства, выехав за пределы Брюховецкого района, Краснодарского края, в х. Калинина, Тимашевского района, Краснодарского края, в связи с чем, продолжительный период времени пребывал вне жилого и иного помещения, являющихся избранным местом жительства в ночное время суток, а также не являлся в установленные законом и судом срок и порядке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, осознанно не уведомив об изменении избранного им места жительства орган внутренних дел, чем осуществил умышленное уклонение от установленного судом административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Касилов И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Касилова И.И., является также наличие согласия государственного обвинителя Попова В.А.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Касилов А.А. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Касилова И.И., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Касилов А.А., обоснованно.

Суд считает, что действия Касилова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Веряскина А.С., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания Касилову А.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного и его характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установленным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Касилову И.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, при этом суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении Касилову И.И. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому полагает назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также при назначении наказания суд считает необходимым применить положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Касилова И.И. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность обстоятельств, дающих право суду применить названные нормы закона, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Касилова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в отношении Касилова И.И., оставить прежней. Срок наказания исчислять с 27 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Касилова И.И. под стражей с 12 июля 2016 года по 27 июля 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Громов